structured-element-extraction

07 構造化要素リスト

一、概要表

項目	内容
機能名	構造化要素リスト
機能タイプ	事前分析 / 品質ゲート
主な機能	法律問題を、完全で相互に排他的かつ検証可能な要素リストに分解します
上流入力	事案の事実、法律条文、ユーザーの質問、契約書の文面などの原資料
下流出力	検証済みの構造化要素リスト。法律推論、法律適用、リスク評価などのプロセスで使用します
重要な原則	完全性を優先（漏れがないよう、列挙しすぎる方を選ぶ）、洗い出してから絞り込む、各項目に状態を付記する
品質基準	「三重完全性チェック」に合格してから次の段階に進みます

二、法的免責事項

重要な注意： 本スキルファイルはAIエージェントの操作ガイドであり、法律意見を構成するものではありません。構造化要素リストの抽出は、具体的な法律分野における構成要件を正確に理解しているかどうかに左右されます。実際の法律サービスでは、要素リストを資格を有する法律専門家が審査し、確認する必要があります。AIエージェントは要素リストを出力する際、信頼度を明示し、重要な要素を人が確認するようユーザーに促す必要があります。

三、主要な概念

3.1 「構造化要素」とは

構造化要素とは、ある法律問題をそれ以上意味のある形で分割できない判断単位に分解したものです。各要素は、次の要件を満たす必要があります。

• 原子性（Atomic）：それ以上意味のある形で分割できない
• 判定可能性（Decidable）：「充足／不充足／要確認」を明確に判定できる
• 独立性（Independent）：各要素が論理上、互いを包含しない（MECE原則）
• 追跡可能性（Traceable）：各要素を具体的な法律条文または法理上の根拠まで追跡できる

3.2 要素の3つの出典

出典の種類	説明	例
法定要素	法律条文に明示された構成要件に直接由来するもの	「民法典」第1165条の不法行為における4要件
司法解釈上の要素	法定要素を具体化または補足する司法解釈に由来するもの	最高人民法院による「営業場所」の認定基準
学説・実務上の要素	通説となっている学説、または裁判実務で形成された判断基準に由来するもの	契約の「実質的変更」に関する判断要素

3.3 要素の状態表示体系

抽出した各要素には、次のいずれかの状態を付記する必要があります。

状態表示	記号	意味
充足	✅	現存する資料により、当該要素が成立することを十分に証明できます
不充足	❌	現存する資料により、当該要素が成立しないことが明らかです
要確認	⚠️	現存する資料だけでは判断できず、情報の補足が必要です
該当なし	➖	本件の状況では当該要素を検討する必要がありません
争いあり	🔶	当該要素の充足・不充足について、異なる解釈の余地があります

3.4 法的要素抽出におけるMECE原則の適用

MECE = Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive（相互に排他的で、全体として漏れがない）

• 相互に排他的：任意の2つの要素の間に、包含関係や重複関係がない
• 全体として漏れがない：すべての要素を合わせると、当該法律問題の判断に必要なあらゆる観点を網羅している

MECE原則に違反する典型的な誤り：

• 「過失」と「故意」を同じ階層の要素として並べる（包含関係）
• 「因果関係」の要素を漏らす（網羅性の欠如）
• 「事実問題」と「法律問題」を同じ階層に混在させる（分類基準の不一致）

四、完全なワークフロー

段階一：問題の種類を特定し、要素の枠組みを決定する

步骤1.1 → 识别法律问题的类型
         ├── 合同纠纷类（成立、效力、履行、违约、解除）
         ├── 侵权责任类（一般侵权、特殊侵权、产品责任等）
         ├── 犯罪构成类（四要件/三阶层）
         ├── 行政行为类（合法性审查五要素）
         ├── 程序事项类（管辖、时效、主体资格）
         └── 其他类型（根据具体领域确定）

步骤1.2 → 调取对应的标准要素框架
         - 优先使用法定构成要件
         - 法定要件不明确时，参照司法解释
         - 均无明确规定时，参照通说学理

步骤1.3 → 确认要素框架的层级结构
         - 一级要素：法定构成要件（必须全部覆盖）
         - 二级要素：对一级要素的细化分解
         - 三级要素：具体事实判断点（可选，视复杂度决定）

段階二：要素を項目ごとに抽出して記入する

步骤2.1 → 逐一对照要素框架，从原始材料中提取对应事实
         - 每个要素必须独立提取，不可跳过
         - 提取时直接引用原始材料中的关键语句
         - 无法提取的要素标注为"待查证"

步骤2.2 → 为每个要素标注状态（✅/❌/⚠️/➖/🔶）

步骤2.3 → 为每个要素记录证据/依据来源
         - 事实要素：标注来源于哪份材料的哪个部分
         - 法律要素：标注对应的法条编号

段階三：完全性チェック（三重チェック）

第一重校验：框架完整性
  → 问：是否遗漏了标准框架中的任何一级要素？
  → 方法：将提取结果与标准框架逐一比对
  → 如有遗漏：补充该要素并标注状态

第二重校验：事实覆盖度
  → 问：原始材料中是否有尚未被任何要素"消化"的重要事实？
  → 方法：重新通读原始材料，标记未被引用的事实片段
  → 如有遗漏：判断该事实应归入哪个要素，或是否需要新增要素

第三重校验：逻辑自洽性
  → 问：各要素之间是否存在逻辑矛盾？
  → 方法：检查要素间的逻辑关系（如因果关系要素与损害结果要素是否一致）
  → 如有矛盾：标注冲突点，提示需要进一步分析

段階四：出力と引き継ぎ

步骤4.1 → 按标准模板输出结构化要素清单
步骤4.2 → 附加完整性声明（通过/未通过三重校验）
步骤4.3 → 标注整体置信度
步骤4.4 → 列出待查证事项清单（如有）
步骤4.5 → 确认可以进入下一阶段 / 需要补充信息后再继续

五、一般的な分野と法源の対応

5.1 契約紛争の要素の枠組み

第1階層の要素	法源	第2階層の要素
契約当事者の適格性	「民法典」第143条	民事行為能力、代理権限、主体資格
意思表示の真実性	「民法典」第143条	詐欺がないこと、強迫がないこと、重大な錯誤がないこと、著しく公平を欠く状態でないこと
内容の適法性	「民法典」第143条、第153条	強行規定に違反しないこと、公序良俗に反しないこと
契約の成立	「民法典」第471～495条	申込み、承諾、合意の成立、方式要件
契約の履行	「民法典」第509～534条	履行主体、履行内容、履行方法、履行期限、履行場所
債務不履行の事実	「民法典」第577条	不履行、不完全履行、履行遅滞、不完全な履行
債務不履行責任	「民法典」第577～594条	履行の継続、是正措置、損害賠償、違約金
免責事由	「民法典」第590条など	不可抗力、免責条項、相手方の過失

5.2 一般的不法行為責任の要素の枠組み

第1階層の要素	法源	第2階層の要素
加害行為	「民法典」第1165条	作為／不作為、行為の違法性
損害結果	「民法典」第1165条	人身損害、財産損害、精神的損害、損害の確実性
因果関係	「民法典」第1165条	事実的因果関係（条件説）、法的因果関係（相当因果関係）
主観的過失	「民法典」第1165条	故意／過失、過失の程度、注意義務の基準

5.3 犯罪の構成要素の枠組み（4要件体系）

第1階層の要素	第2階層の要素
犯罪客体	直接客体、間接客体、犯罪の対象
犯罪の客観的側面	危害行為、危害結果、因果関係、時間／場所／方法（特定の犯罪）
犯罪主体	刑事責任年齢、刑事責任能力、特殊な主体としての身分
犯罪の主観的側面	故意（直接／間接）、過失（怠慢／軽信）、目的、動機

5.4 行政行為の適法性審査に関する要素の枠組み

第1階層の要素	法源	説明
権限の根拠	「行政訴訟法」第70条	法定の権限があるか
事実認定	「行政訴訟法」第70条	主要な証拠が十分か
法律の適用	「行政訴訟法」第70条	法律・法規の適用が正しいか
手続の適法性	「行政訴訟法」第70条	法定の手続に適合しているか
裁量の合理性	「行政訴訟法」第70条	権限の濫用または明らかに不当な点がないか

5.5 労働紛争の要素の枠組み

第1階層の要素	法源	第2階層の要素
労働関係の成立	労社部発〔2005〕12号	主体の適格性、人的従属性、経済的従属性、組織的従属性
雇用の事実	「労働契約法」第7条	実際の雇用開始日、業務内容、勤務地
書面による契約	「労働契約法」第10条	締結の有無、締結日、契約期間、必須条項
賃金報酬	「労働契約法」第30条	賃金基準、支払方法、支払周期、最低賃金を下回っていないか
解除／終了	「労働契約法」第36～50条	解除の種類、解除事由、手続要件、経済補償

六、検証・選別ルール

6.1 要素抽出に関する5つの検証ルール

ルール番号	ルール名	検証内容	不合格の場合の結果
V-01	法源による裏付け	各第1階層の要素に、明確な法律条文または学説上の根拠が必要です	当該要素を分析の基礎としてはならず、再確認が必要です
V-02	原子性の検証	最下層の各要素は、これ以上意味のある形で分割できません	原子レベルになるまでさらに分割する必要があります
V-03	MECEの検証	同じ階層の要素間に重複や漏れがありません	要素の構造を調整する必要があります
V-04	状態の表示	各要素には、1つだけ状態表示を付記する必要があります	表示を補足してから次に進む必要があります
V-05	出典の追跡	各「充足」要素には、事実の出典を明記する必要があります	「要確認」に引き下げます

6.2 要素の選別に関する優先順位ルール

原資料の情報が不足している場合、次の優先順位に従って処理します。

1. 必須要素（Must）：法定の構成要件の各項目。1つでも欠けてはなりません → 「要確認」と付記する場合でも、必ず列挙します
2. 重要要素（Should）：法的効果の軽重に影響する要素 → 列挙する必要があります
3. 参考要素（May）：分析の補助となるものの、必須ではない要素 → 列挙してもかまいません
4. 除外要素（Exclude）：本件に関係のない要素 → 列挙しません。ただし、除外理由を除外事項の説明に簡潔に記録します

七、出力形式のテンプレート

テンプレートA：標準要素リスト

## 结构化要素清单

**法律问题：** [简要描述待分析的法律问题]
**问题类型：** [合同纠纷/侵权责任/犯罪构成/行政行为/其他]
**适用框架：** [所采用的要素框架名称及法源]
**提取日期：** [YYYY-MM-DD]

### 要素清单

| 序号 | 层级 | 要素名称 | 状态 | 事实摘要 | 法源/依据 | 备注 |
|------|------|----------|------|----------|-----------|------|
| 1 | L1 | [一级要素1] | ✅/❌/⚠️/➖/🔶 | [对应事实] | [法条] | [补充说明] |
| 1.1 | L2 | [二级要素1.1] | ✅/❌/⚠️/➖/🔶 | [对应事实] | [法条] | [补充说明] |
| 1.2 | L2 | [二级要素1.2] | ✅/❌/⚠️/➖/🔶 | [对应事实] | [法条] | [补充说明] |
| 2 | L1 | [一级要素2] | ✅/❌/⚠️/➖/🔶 | [对应事实] | [法条] | [补充说明] |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |

### 完整性校验结果

| 校验项 | 结果 | 说明 |
|--------|------|------|
| 框架完整性 | ✅通过 / ❌未通过 | [说明] |
| 事实覆盖度 | ✅通过 / ❌未通过 | [说明] |
| 逻辑自洽性 | ✅通过 / ❌未通过 | [说明] |

### 待查证事项

1. [要素X]：需要补充[具体信息]
2. [要素Y]：需要确认[具体问题]

### 整体置信度：[高/中/低] — [简要理由]

### 结论：[可以进入下一阶段 / 需补充信息后再继续]

テンプレートB：簡易要素チェックリスト（迅速な確認に使用）

## 要素核查表 — [法律问题简述]

**框架：** [框架名称] | **法源：** [核心法条]

- [ ] 要素1：[名称] — [状态] — [一句话说明]
- [ ] 要素2：[名称] — [状态] — [一句话说明]
- [ ] 要素3：[名称] — [状态] — [一句话说明]
- [ ] 要素4：[名称] — [状态] — [一句话说明]

**遗漏检查：** ✅无遗漏 / ⚠️存在遗漏：[说明]
**可否继续：** ✅是 / ❌否，原因：[说明]

八、信頼度の表示体系

8.1 個別要素の信頼度

信頼度	基準	表示方法
高	事実が明確 + 法源が明確 + 争いがない	状態表示は ✅ または ❌
中	事実の大筋は明らかだが細部に曖昧さがある、または法源に複数の解釈がある	状態表示は 🔶
低	事実が不明確、または法源が不明確	状態表示は ⚠️

8.2 リスト全体の信頼度

リスト全体の信頼度	判定基準
高	すべての第1階層の要素が ✅ または ❌ であり、⚠️ がなく、三重チェックにすべて合格している
中	⚠️ または 🔶 の要素が1～2個あるものの、核心的な判断に影響せず、三重チェックにおおむね合格している
低	⚠️ の要素が3個以上ある、核心的な要素が ⚠️ である、または三重チェックに合格していない

8.3 置信度与下一步行动的关系

整体置信度	允许的下一步操作
高	直接进入法律推理/法律适用阶段
中	可进入下一阶段，但需在分析中明确标注不确定点
低	不得进入下一阶段，必须先补充信息或请求用户确认

九、常见错误与防范

9.1 致命错误表

错误编号	错误名称	错误描述	后果严重性	防范措施
F-01	遗漏法定要件	未列出法定构成要件中的某一项	⭐⭐⭐⭐⭐ 致命	必须先确定完整的法定要件框架，逐一比对
F-02	要素层级混乱	将二级要素与一级要素并列	⭐⭐⭐⭐ 严重	严格按层级结构组织，同级要素使用同一分类标准
F-03	跳过校验直接输出	未进行三重完整性校验就交付清单	⭐⭐⭐⭐⭐ 致命	将校验设为强制步骤，校验结果必须出现在输出中
F-04	状态标注缺失	列出要素但未标注满足状态	⭐⭐⭐⭐ 严重	每个要素必须有且仅有一个状态标记
F-05	事实与要素错配	将某事实归入错误的要素项下	⭐⭐⭐⭐ 严重	提取后回溯检查：该事实是否确实证明该要素
F-06	低置信度强行推进	整体置信度为"低"时仍进入推理阶段	⭐⭐⭐⭐⭐ 致命	严格执行置信度-行动对照表

9.2 常见陷阱

陷阱	表现	正确做法
以结论代替要素	直接写"构成侵权"而不拆分四要件	必须拆分到每个独立要素
遗漏消极要素	只关注"成立"要素，忽略"免责/抗辩"要素	免责事由、抗辩理由也是必要要素
混淆事实与法律评价	在事实摘要栏写入法律结论	事实摘要只记录客观事实，法律评价放在备注栏
过度拆分	将一个简单要素拆成十几个子项	拆分到"可独立判断"即可，不必追求极致细化
框架僵化	对所有案件套用同一个要素框架	根据具体法律问题类型选择对应框架
忽略时间维度	未考虑法律修订导致的要素变化	确认适用的法律版本，标注时间节点
遗漏程序性要素	只关注实体要素，忽略诉讼时效、管辖等	程序性要素单独列为一组

十、特殊场景处理

10.1 多法律关系交叉

场景： 同一事实涉及多个法律关系（如合同违约与侵权竞合）

处理方法：

1. 为每个法律关系分别建立独立的要素清单
2. 在清单之间建立交叉引用（标注共用的事实要素）
3. 在输出中明确标注"本案涉及N个法律关系，已分别建立要素清单"
4. 如存在请求权竞合，在备注中说明竞合关系

10.2 法律规定模糊或空白

场景： 某要素的法律标准不明确，无直接法条可援引

处理方法：

1. 标注该要素的法源为"学理通说"或"类案裁判规则"
2. 列出可参考的类案或学术观点（至少两个）
3. 将该要素的置信度标注为"中"或"低"
4. 在备注中说明不确定性的具体来源

10.3 事实严重不足

场景： 用户提供的信息极为有限，大量要素无法判断

处理方法：

1. 仍然列出完整的要素框架（不因信息不足而省略要素）
2. 将无法判断的要素全部标注为 ⚠️
3. 生成"信息补充请求清单"，按优先级排列需要用户补充的信息
4. 整体置信度标注为"低"，明确告知不得进入下一阶段

10.4 涉及多个时间节点的法律适用

场景： 案件事实跨越法律修订前后

处理方法：

1. 确定每个事实要素发生的时间点
2. 确定各时间点对应的有效法律版本
3. 如不同时间点适用不同法律版本，分别建立要素清单
4. 在输出中明确标注法律适用的时间分界点

10.5 当事人争议焦点与要素框架不完全对应

场景： 当事人争议的焦点不在标准要素框架的核心要件上

处理方法：

1. 仍然完成标准要素框架的全部提取（不可省略）
2. 额外增加"争议焦点要素"板块，将当事人实际争议的问题纳入
3. 在备注中说明争议焦点与标准要素的关系

十一、质量检查清单

在输出结构化要素清单之前，AI智能体必须逐项完成以下检查：

前置检查（开始提取前）

• 已明确识别法律问题的类型
• 已选择正确的要素框架
• 已确认适用的法律版本（时间节点）
• 已通读全部原始材料至少一遍

提取过程检查

• 每个一级要素均已列出（无遗漏）
• 每个要素均已标注状态（✅/❌/⚠️/➖/🔶）
• 每个"已满足"要素均有事实摘要和来源标注
• 同级要素之间无重叠（MECE-互斥）
• 所有一级要素合在一起覆盖了全部判断维度（MECE-穷尽）
• 已考虑免责事由/抗辩理由等消极要素
• 已考虑程序性要素（时效、管辖等，如适用）

输出前检查

• 三重完整性校验已全部执行并记录结果
• 整体置信度已标注
• 待查证事项已列出（如有）
• 已明确标注"可以进入下一阶段"或"需补充信息"
• 输出格式符合标准模板
• 事实摘要中未混入法律结论

十二、完整示例

示例一：简单场景 — 一般侵权责任要素提取

原始材料：

2024年3月15日，张三在某商场停车场倒车时，因未注意观察后方，将正在步行通过的李四撞倒。李四被送往医院，诊断为右腿骨折，住院治疗20天，花费医疗费3.2万元。事故发生后，交警出具事故认定书，认定张三负全部责任。李四因住院期间无法工作，损失工资收入1.5万元。

---

结构化要素清单

法律问题： 张三倒车撞伤李四，李四能否要求张三承担侵权损害赔偿责任？ 问题类型： 侵权责任（一般侵权 — 过错责任） 适用框架： 一般侵权责任四要件（《民法典》第1165条第1款） 提取日期： 2024-03-20

要素清单

序号	层级	要素名称	状态	事实摘要	法源/依据	备注
1	L1	加害行为	✅	张三倒车时撞倒李四	《民法典》第1165条	作为形式的加害行为
1.1	L2	行为方式	✅	驾车倒车（作为）	—	—
1.2	L2	行为违法性	✅	未注意观察后方，违反安全驾驶义务	《道路交通安全法》第22条	交警认定张三全责
2	L1	损害结果	✅	李四右腿骨折，住院20天	《民法典》第1165条	—
2.1	L2	人身损害	✅	右腿骨折	《民法典》第1179条	—
2.2	L2	财产损害	✅	医疗费3.2万元 + 误工损失1.5万元	《民法典》第1179条	合计4.7万元
2.3	L2	精神损害	⚠️	材料未提及精神损害情况	《民法典》第1183条	骨折可能主张精神损害赔偿，待查
3	L1	因果关系	✅	张三倒车撞击直接导致李四骨折	《民法典》第1165条	事实因果关系明确，交警认定书佐证
3.1	L2	事实因果关系	✅	撞击行为是骨折的直接原因	—	条件说：无撞击则无骨折
3.2	L2	法律因果关系	✅	倒车撞人导致骨折属于通常可预见的结果	—	相当因果关系成立
4	L1	主观过错	✅	未注意观察后方，存在过失	《民法典》第1165条	交警认定全责
4.1	L2	过错类型	✅	过失（疏忽大意）	—	应当预见而未预见
4.2	L2	过错程度	✅	全部过错（交警认定全责）	事故认定书	—
5	L1	免责事由	❌	无免责事由	《民法典》第1174-1177条	—
5.1	L2	受害人过错	❌	材料未显示李四有过错	《民法典》第1173条	交警认定张三全责
5.2	L2	第三人原因	❌	材料未显示有第三人介入	《民法典》第1175条	—
5.3	L2	不可抗力	❌	不存在不可抗力	《民法典》第180条	—
5.4	L2	正当防卫/紧急避险	➖	本案不涉及	—	—
6	L1	程序性要素	—	—	—	—
6.1	L2	诉讼时效	✅	事故发生于2024年3月15日，3年时效期内	《民法典》第188条	时效至2027年3月14日届满
6.2	L2	管辖	⚠️	材料未提及具体法院	《民事诉讼法》第29条	侵权行为地或被告住所地法院

完整性校验结果

校验项	结果	说明
框架完整性	✅通过	四要件 + 免责事由 + 程序性要素均已覆盖
事实覆盖度	✅通过	原始材料中所有事实均已归入对应要素
逻辑自洽性	✅通过	各要素之间无逻辑矛盾

待查证事项

1. 精神损害（要素2.3）：需确认李四是否主张精神损害赔偿，骨折伤残等级鉴定结果
2. 管辖法院（要素6.2）：需确认事故发生地及被告住所地以确定管辖

整体置信度：高

核心四要件（加害行为、损害结果、因果关系、主观过错）均为"已满足"，事实清楚，法源明确。待查证事项不影响侵权责任成立的基本判断。

结论：✅ 可以进入下一阶段（法律适用与责任认定分析）

---

示例二：复杂场景 — 劳动关系确认 + 违法解除要素提取

原始材料：

王某于2022年6月1日入职某科技公司，担任软件工程师，月薪2万元，公司未与其签订书面劳动合同。王某每天按公司要求的时间（9:00-18:00）到公司办公室上班，使用公司提供的电脑和工位，接受项目经理的工作安排和考核。工资由公司按月通过银行转账发放。

2023年8月10日，公司口头通知王某"因业务调整，明天不用来了"，未说明具体解除理由，未提前30天通知，也未支付任何经济补偿。王某要求公司出具书面解除通知，公司拒绝。

王某此前工作期间无任何违纪记录，绩效考核均为"合格"以上。公司未为王某缴纳社会保险。

王某于2023年9月1日向当地劳动仲裁委员会申请仲裁，请求：(1)确认劳动关系；(2)支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额；(3)支付违法解除劳动合同的赔偿金；(4)补缴社会保险。

---

结构化要素清单

法律问题： 王某与某科技公司之间是否存在劳动关系？公司解除行为是否违法？王某的各项请求能否得到支持？ 问题类型： 劳动争议（劳动关系确认 + 违法解除 + 多项请求） 适用框架： 劳动关系确认要素 + 劳动合同解除合法性要素 提取日期： 2024-03-20

注意： 本案涉及多个法律问题，分别建立要素清单。

---

要素清单一：劳动关系确认

适用框架： 劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条

序号	层级	要素名称	状态	事实摘要	法源/依据	备注
1	L1	主体适格	✅	—	劳社部发〔2005〕12号第1条第(一)项	—
1.1	L2	用人单位资格	✅	"某科技公司"，具有用工主体资格	—	公司性质待进一步确认（有限公司/个体等）
1.2	L2	劳动者资格	✅	王某为自然人，担任软件工程师	—	未提及年龄，推定符合法定劳动年龄
2	L1	人身从属性	✅	—	劳社部发〔2005〕12号第1条第(二)项	—
2.1	L2	遵守规章制度	✅	按公司要求时间（9:00-18:00）上班	—	固定工作时间
2.2	L2	接受管理指挥	✅	接受项目经理的工作安排和考核	—	明确的管理层级关系
2.3	L2	工作场所指定	✅	在公司办公室上班	—	—
3	L1	经济从属性	✅	—	劳社部发〔2005〕12号第1条第(三)项	—
3.1	L2	劳动报酬	✅	月薪2万元，按月银行转账发放	—	固定薪资，非项目结算
3.2	L2	生产资料提供	✅	公司提供电脑和工位	—	劳动工具由用人单位提供
4	L1	组织从属性	✅	王某的工作是公司业务的组成部分	劳社部发〔2005〕12号第1条第(三)项	软件工程师属于科技公司核心业务岗位

---

要素清单二：未签书面劳动合同双倍工资

适用框架： 《劳动合同法》第10条、第82条；《劳动合同法实施条例》第6、7条

序号	层级	要素名称	状态	事实摘要	法源/依据	备注
1	L1	劳动关系成立	✅	见要素清单一	—	前置要素，已确认
2	L1	未签书面合同	✅	"公司未与其签订书面劳动合同"	《劳动合同法》第10条	—
3	L1	超过法定签订期限	✅	入职2022年6月1日，至解除日2023年8月10日，超过1个月	《劳动合同法》第82条	用工之日起超过1个月未签
4	L1	双倍工资计算期间	🔶	2022年7月1日至2023年5月31日（11个月）	《劳动合同法》第82条、第14条第3款	满一年视为已订立无固定期限合同，双倍工资最长11个月
5	L1	仲裁时效	🔶	2023年9月1日申请仲裁	《劳动争议调解仲裁法》第27条	双倍工资是否适用1年仲裁时效存在争议；2022年7月的双倍工资可能已超时效，需结合当地裁判口径
6	L1	未签合同的过错方	⚠️	材料未说明是公司不签还是王某拒签	—	通常推定用人单位负有签订义务，但如劳动者拒签则另当别论

---

要素清单三：违法解除劳动合同

适用框架： 《劳动合同法》第36-43条、第48条、第87条

序号	层级	要素名称	状态	事实摘要	法源/依据	备注
1	L1	解除事实	✅	2023年8月10日公司口头通知"明天不用来了"	—	用人单位单方解除
2	L1	解除理由合法性	❌	仅称"业务调整"，未说明具体法定理由	《劳动合同法》第39-41条	—
2.1	L2	是否属于过失性辞退（第39条）	❌	王某无违纪记录，绩效合格以上	《劳动合同法》第39条	不符合任何一项
2.2	L2	是否属于非过失性辞退（第40条）	❌	未证明不能胜任工作/客观情况重大变化等	《劳动合同法》第40条	"业务调整"可能涉及客观情况变化，但未提供证据
2.3	L2	是否属于经济性裁员（第41条）	⚠️	仅口头称"业务调整"，未提供裁员方案等	《劳动合同法》第41条	即使属于经济性裁员，也未履行法定程序
3	L1	解除程序合法性	❌	—	—	—
3.1	L2	提前通知	❌	未提前30天书面通知，也未支付代通知金	《劳动合同法》第40条	—
3.2	L2	书面形式	❌	口头通知，拒绝出具书面解除通知	《劳动合同法》第50条	—
3.3	L2	工会程序	⚠️	材料未提及是否有工会及是否通知工会	《劳动合同法》第43条	待查
4	L1	经济补偿/赔偿金	—	—	—	—
4.1	L2	工作年限	✅	2022年6月1日至2023年8月10日，约1年2个月	《劳动合同法》第47条	按1.5个月计算（6个月以上不满1年按1年算）
4.2	L2	月工资标准	✅	月薪2万元	《劳动合同法》第47条	需确认是否含加班费、奖金等
4.3	L2	违法解除赔偿金	✅	经济补偿标准的2倍	《劳动合同法》第87条	2 × 1.5 × 20000 = 60000元
5	L1	禁止解除情形	⚠️	材料未提及王某是否处于医疗期、孕期等	《劳动合同法》第42条	待查，如存在则进一步加重违法性

---

要素清单四：社会保险补缴

序号	层级	要素名称	状态	事实摘要	法源/依据	备注
1	L1	劳动关系存续期间	✅	2022年6月1日至2023年8月10日	—	—
2	L1	未缴纳社保事实	✅	"公司未为王某缴纳社会保险"	《社会保险法》第58条	—
3	L1	仲裁受理范围	🔶	社保补缴是否属于劳动仲裁受理范围	—	多数地区认为社保补缴属于行政管理范畴，不属于仲裁受理范围，应向社保部门投诉；部分地区仲裁可受理

---

完整性校验结果

校验项	结果	说明
框架完整性	✅通过	四个法律问题均已建立独立要素清单，各清单要素完整
事实覆盖度	✅通过	原始材料中所有事实均已归入对应要素；绩效考核记录归入要素清单三第2.1项
逻辑自洽性	✅通过	各清单之间逻辑一致，清单一的结论作为清单二、三、四的前置要素

待查证事项（按优先级排列）

1. 【高优先级】未签合同过错方（清单二-要素6）：需确认是公司未主动签订还是王某拒绝签订
2. 【高优先级】工会程序（清单三-要素3.3）：需确认公司是否设有工会
3. 【中优先级】禁止解除情形（清单三-要素5）：需确认王某是否处于医疗期、孕期等特殊保护期间
4. 【中优先级】双倍工资仲裁时效（清单二-要素5）：需确认当地仲裁委对双倍工资时效的裁判口径
5. 【中优先级】社保补缴受理范围（清单四-要素3）：需确认当地仲裁委是否受理社保补缴请求
6. 【低优先级】公司主体性质（清单一-要素1.1）：需确认公司的具体组织形式
7. 【低优先级】月工资构成（清单三-要素4.2）：需确认2万元是否为全部劳动报酬

整体置信度：中

理由： 劳动关系确认（清单一）置信度高，四项要素均已满足。违法解除（清单三）核心判断置信度高（解除理由和程序均不合法）。但双倍工资时效问题和社保补缴受理范围存在地域差异，需进一步确认。整体而言，核心请求（确认劳动关系 + 违法解除赔偿金）的分析基础充分，可进入下一阶段，但需在分析中标注不确定点。

结论：✅ 可以进入下一阶段（法律适用与请求评估），但需在分析中对上述7项待查证事项保持标注，并建议用户补充高优先级信息。