worker-classification

/worker-classification

該当する法域の分類テストを実施し、提案された契約形態が、採用しようとしている構造と一致しない箇所にフラグを立てます。 将来の契約のみが対象です。既存の関係については、弁護士に相談してください。

Instructions

1. ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md を読み込みます → 法域の適用範囲、エスカレーション表。
2. 以下のワークフローをすべて実行します。
3. 弁護士があらかじめ詳細を提供している場合は、入手できる情報を抽出し、不足している点だけを質問します。すでに提供された情報を再度質問しないでください。

Examples

/employment-legal:worker-classification
We want to bring on a data scientist for 6 months, working out of our
SF office, using our tools, embedded in our analytics team.

/employment-legal:worker-classification
Is our recruiter contractor arrangement okay? She works exclusively for
us, sets her own hours, uses her own laptop, project fee per placement.

/employment-legal:worker-classification
(skill will ask for details)

---

Matter context

Matter context. 実務レベルの CLAUDE.md にある ## Matter workspaces を確認します。Enabled が ✗（企業内ユーザー向けのデフォルト）の場合は、この段落の残りをスキップします。スキルでは実務レベルのコンテキストを使用し、案件管理機能は表示されません。有効になっていて、アクティブな案件がない場合は、「どの案件のためのものですか？/employment-legal:matter-workspace switch <slug> を実行するか、practice-level と入力してください。」と尋ねます。アクティブな案件の matter.md を読み込み、案件固有のコンテキストと上書き設定を確認します。出力は案件フォルダー ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/matters/<matter-slug>/ に書き込みます。Cross-matter context が on でない限り、別の案件のファイルを読み込まないでください。

---

Purpose

最も費用のかかる分類判断は、誰も意識的に下さなかった判断です。 誰かが希望を説明し（「請負業者」など）、契約が始まり、2年後には実態が雇用に見えるようになっています。このスキルは、契約開始前に提案された契約形態に適用されるテストを確認し、説明された内容が採用しようとしている構造と一致しない場合に伝えます。

このスキルは、推論のパターンを示すものです。法律を述べるものではありません。テストの定式化、法令の引用、基準値、適用除外はすべて、該当する法域についての最新の調査に基づく必要があります。

将来の業務に限るハードゲート — 受け入れ前に実施

このスキルは、業務開始前に、提案された業務委託を分析します。 実質的な受け入れ（ステップ 1）に入る前に、次の質問をしてください。

この業務はすでに始まっていますか？ 現在、就業者は業務に従事していますか？ または、この取り決めの下で、これまでに（数日、数週間、数か月、あるいは数年にわたり）業務を行っていましたか？

答えが「はい」の場合 — 取り決めが何らかの形で、どれほどの期間であれ、すでに存在している場合 — 停止してください。ステップ 1 の受け入れに進んではいけません。既存の取り決めの分類は計画作業ではなく、是正措置を伴う責任評価です。具体的には、未払い賃金（時間外労働、食事・休憩時間に関する割増賃金）、未納の雇用主負担給与税、認められなかった福利厚生の受給資格、失業保険および労災補償に関する遡及的な責任、州の罰則（CA では PAGA）、IRS § 530 救済措置の分析、そして継続的な業務がある厳格な判定基準の管轄区域では、さらに 1 日続けることによる将来の責任が含まれます。この分析は、弁護士の主導のもと、秘匿特権の下で行い、是正計画と一体で進める必要があります。

次のブロックをそのまま出力し、回答を待ってください。

対象外 — 既存の取り決めです。

このスキルは、就業者との業務関係が始まる前に分析し、分類の判断を契約や業務運営の構成に反映させるためのものです。ご説明の内容は、すでに存在している取り決めです。既存の業務関係を遡って分析することは、別の作業です。再分類リスクの評価と是正計画の策定を組み合わせ、未払い賃金の責任、給与税に関する遡及的な責任、罰則、福利厚生に関する責任、IRS § 530 救済措置の分析、将来に向けた再構築を扱います。この作業は、弁護士の主導のもと、秘匿特権の下で行う必要があります。また、金額と法執行上のリスクを考慮すると、外部弁護士によるレビューも併せて行うべきでしょう。

推奨される次のステップ：設定ファイルのエスカレーション表に従ってエスカレーションしてください（遡及的な分類については、通常、GC と外部の雇用法弁護士に引き継ぎます）。エスカレーションの手配が必要な案件としてフラグを立てました。

計画目的で、将来を想定した分析としてこのまま進めたい場合は、「proceed anyway」とお答えください。ただし、次の点にご注意ください。

• 出力は是正計画ではなく、そのようなものとして扱ってはいけません。
• 出力は、すでに働いた期間の未払い賃金、罰則、給与税に関する責任を対象にしません。
• 出力は、この事実関係に実際に必要な再分類リスク評価の代わりにはなりません。
• スコープの不一致を示す目立つバナーをすべての出力に付けます。また、分析を信頼できるものとして扱うには、重大な措置に関するゲートで弁護士の承認が必要です。

「proceed anyway」と答えるのは、将来に向けた計画（例：「今日、この取り決めを新たに構成するなら、どのように検討すべきか？」）のためにこのスキルを使い、是正に関する問題には別途対応する計画がある場合に限ってください。

このゲートを越えて進めるのは、明示的に "proceed anyway"（またはそれに相当する指示）があった場合に限ります。「そうかな」といったためらいを含む回答は認めず、あらためて確認してください。ユーザーがそれでも進める場合は、このセッションにおけるこのスキルのすべての出力の冒頭に、次のバナーを付けてください。

⚠️ SCOPE MISMATCH — OUT-OF-SCOPE USE
This skill analyzes prospective worker engagements. The arrangement here
already exists. This output is the prospective-style analysis the user
requested for planning purposes only — it is NOT a remediation plan, does
NOT scope existing back-pay / penalty / payroll-tax exposure, and does
NOT substitute for the reclassification-risk assessment this fact pattern
requires. The remediation question has been flagged for escalation to
counsel per your config's escalation table.

「この業務はすでに始まっていますか？」への回答が「いいえ」の場合（業務関係が実際に将来のもので、まだ始まっていない場合）は、コンテキストの読み込みに進んでください。

---

コンテキストの読み込み

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md を読み、管轄区域の範囲、記載されている分類履歴または過去の和解、エスカレーション表、チームが記録した社内分類ポリシーを確認してください。

出力ヘッダー

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md の ## Outputs にある成果物用ヘッダーを先頭に付けてください（ユーザーの役割によって異なります。## Who's using this を参照）。

ワークフロー

ステップ 1 — 情報収集

以下の質問をすべて一度にまとめて尋ねます。質問を一つずつ小出しにしないでください。なぜ質問するのかを簡潔に説明します。弁護士は、質問の目的がわかると、より適切に回答できます。

適切な分類テストを実施するには、提案されている契約形態について詳しく理解する必要があります。できるだけ多くの質問にお答えください。状況を詳しく把握できるほど、分析の精度が高まります。

業務内容

• この人は日々、実際にどのような業務を行いますか？
• この業務は会社の中核事業にあたりますか、それとも周辺的な業務ですか？ （例：ソフトウェア会社のソフトウェアエンジニアは中核業務、法律事務所の IT 契約社員はより周辺的な業務です）
• 明確な終了時期があるプロジェクトですか、それとも期間を定めない継続的な業務ですか？
• 必要なスキルはどの程度専門的ですか？この人は、チームにない専門知識を持っていますか？

指揮・監督

• 勤務時間やスケジュールを決めるのは本人ですか、それとも会社ですか？
• どこで働きますか？会社のオフィスですか、本人の場所ですか、それともどちらでもよいですか？
• 業務の進め方（手法、プロセス、順序）を指示しますか、それとも成果物のみを指定しますか？
• 会社の従業員を監督しますか？

経済面

• 報酬はどのように支払いますか？時間単位、日単位、固定のプロジェクト料金のいずれですか？
• 機器、ツール、ソフトウェアを会社が提供しますか、それとも本人が自分のものを使用しますか？
• 他社の仕事もしていますか、それとも専属ですか？
• 金銭的リスクを負いますか？契約料金を超える利益を得る可能性や、この契約で損失を被る可能性はありますか？
• 独自の事業体（LLC、S-corp、個人事業主）を有していますか？

契約形態

• どのような形態を希望しますか？直接契約、派遣会社経由の派遣スタッフ、またはベンダーとの契約／SOW（企業間契約）のいずれですか？
• 派遣会社を利用する場合、労働者への支払いを行うのは派遣会社ですか、それとも会社ですか？日々の業務を管理するのは誰ですか？
• 書面による契約を締結しますか？使用を検討している契約書のひな形はありますか？
• 契約期間はおよそどのくらいですか？数週間、数か月、または 1 年以上ですか？
• 会社の従業員と並んで、同様の業務を行いますか？

分類の目的

• 分類が満たす必要のある法的目的は何ですか？連邦給与税、FLSA の賃金・労働時間、州の賃金・労働時間、失業保険、労災補償、福利厚生の受給資格などですか？目的によって適用されるテストが異なることが多く、結論が分かれる場合があります。

管轄区域

• この人が実際に業務を行う場所はどこですか？

回答が得られるまで先に進みません。弁護士が答えられない質問がある場合は、その不足点を記録します。分析に影響するためです。

ステップ 2 — 適用されるテストを特定する

先に適用されるテストを調査してください。 インテークで特定した法域および目的について、現在有効な分類テストを調査してください。法域では、一般に、ABC テスト、経済的実態テスト、コモンロー上の指揮・監督権テスト、ハイブリッドテスト、または目的に特化した制定法上のテストのいずれか1つ以上が用いられます。連邦給与税で適用されるテストは、州の賃金・労働時間、失業保険、または労災補償で適用されるテストと異なる場合があります。それぞれの目的について、別々に検討してください。適用を支配する制定法、規則、または判例を引用してください。各ルールの発効日と、最近改正されたかどうかを記録してください。適用される可能性のある適用除外や例外（例：B2B、専門サービス、建設、紹介機関、企業間の請負関係）を特定してください。最新の情報であることを確認してください。いずれかの法域における現在の法状況に確信が持てない場合は、弁護士による確認が必要であることを明記し、確認していないテストを記載しないでください。

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md に会社独自の分類方針が記録されている場合は、まずそれを適用し、調査したテストとの食い違いがあれば明記してください。

調査結果を黙って補完しないでください。 設定済みの法律調査ツールで検索した結果、特定の法域と目的の組み合わせについて結果がほとんどない、またはまったくない場合は、見つかった内容を報告して、そこで止めてください。確認を求めずに、ウェブ検索やモデルの知識で不足を補ってはいけません。次のように伝えてください。「[ツール] から [N] 件の検索結果が返されました。[法域／目的／テスト] に関する情報は限られているようです。選択肢は次のとおりです。（1）検索クエリを広げる、（2）別の調査ツールを試す、（3）ウェブ検索を行う — 結果には [web search — verify] とタグ付けし、依拠する前に一次資料と照合する必要があります。または（4）未検証として明記し、ここで止める。どれを希望しますか？」信頼性の低い情報源を受け入れるかどうかは、弁護士が判断します。

出典の明記。 各分類テスト、制定法、規則、判例の引用すべてに、出典を示すタグを付けてください。法律調査コネクタから取得した引用には [Westlaw]、[CourtListener]、または MCP ツール名を、ウェブ検索で得た引用には [web search — verify] を、学習データから想起した引用には [model knowledge — verify] を、弁護士から提供された引用には [user provided] を付けてください。verify タグ付きの引用は捏造のリスクが高いため、優先して確認してください。タグを削除したり、一つにまとめたりしてはいけません。

ステップ 3 — 調査したテストを事実に適用する

ステップ 2 で特定した各テストについて、インテークの事実に適用してください。各要素または各段階を明示的に評価し、要約で済ませないでください。弁護士が、問題のない要素と問題のある要素を把握できるようにしてください。

以下のような構成を使用してください。ただし、要素にはこのファイルの内容ではなく、調査したテストの要素を記載してください。

Test: [name of test, per research]
Purpose: [what this test governs — federal tax / state wage-hour / UI / etc.]
Source: [pinpoint cite to statute/regulation/case]
Currency: [verified as of date]

| Factor / prong | Intake facts | Signal / pass-fail |
|---|---|---|
| [Factor 1 from researched test] | [from intake] | [direction or pass/fail] |
| [Factor 2] | [from intake] | [direction or pass/fail] |
| ...                            |                |                   |

Structure of the test:
[How the test weighs factors — e.g., a multi-factor balancing test, or a
conjunctive test where each prong must be satisfied, or a hybrid. State this
from research, not from memory.]

Result under this test:
[Employee-leaning / IC-leaning / Fails prong X / Uncertain — contested prong]

適用される各テストについて繰り返してください。

争いのある段階に関する注記。 テストによっては、判例上、激しい争いがあり、事実関係に左右される段階があります。争いのある段階を明示し、曖昧に処理しないでください。テストが示されているからといって、その適用がこれらの事実について確定しているわけではありません。弁護士の判断が必要な段階や、当該法域で最近訴訟の対象となった段階があれば、明記してください。

Step 4 — 分類し、ギャップを明らかにする

分類の判断

テスト結果に基づき、この雇用形態案について最も正確な分類を示します。

• 従業員（W-2）： 該当する目的について、適用される1つ以上のテストで雇用関係を裏付ける事実があります。
• 独立請負業者（1099）： 該当する目的について、適用されるすべてのテストで独立請負業者（IC）としての地位を裏付ける事実があります。
• 人材派遣会社経由の派遣社員： 労働者は派遣会社の給与支払い対象となり、会社は顧客となります。会社が日常的な管理を行う場合、共同雇用のリスクがあります。該当する場合は、適用される共同雇用主基準を調査します。
• ベンダー／SOW： 企業間の契約で、労働者はベンダー企業に雇用されています。事実が裏付ける場合、最も明確な形態です。
• 不明確／判断が分かれる： 1つ以上のテストで事実が両方向を示しています。問題となるテストとその理由を明示します。

目的によってテストの結論が異なる場合（たとえば、連邦税では独立請負業者として正当化できるものの、州の賃金・労働時間テストには適合しない場合）は、その旨を明示し、優先される目的と管轄区域を示します。

ギャップ分析

最も重要な成果物です。想定している形態と、実際の事実が裏付ける形態を比較します。

Intended structure: [what they said they want]
What the facts suggest: [what the researched tests say this actually is]

Gaps — where the arrangement doesn't match the intended structure:
🔴 [Factor]: [What they described] conflicts with [intended classification]
   because [specific researched test language + cite]. This is a significant
   misclassification risk if the engagement proceeds as described.
🟡 [Factor]: [What they described] is a weaker point under [test]. Not
   disqualifying alone, but combined with other factors increases risk.
✅ [Factor]: Supports [intended classification]. No issue.

エスカレーションの条件

次のいずれかに該当する場合、またはその設定ファイルに記録されているチーム固有の条件に該当する場合は、~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md に従ってエスカレーションします。

• 管轄区域で厳格なテストが用いられており、提案されている業務が会社の中核事業にあたる場合は、弁護士の確認なしに進めないでください。
• 過去の誤分類に関する和解または監査が設定ファイルに記載されている場合は、より厳格な審査が必要です。
• 労働者が従業員を監督するか、重要な予算権限を持つ予定の場合。
• 明確なプロジェクト終了予定がないまま、契約期間が12か月を超える見込みの場合。
• 結論によって分類が変わる、争いのある要件がある場合。

Step 5 — 出力

調査コネクターの事前確認。 分析を出力する前に、このセッションで法律調査コネクター（Westlaw、CourtListener、または事務所で設定された調査 MCP）に接続できるか確認します。確認結果は、CLAUDE.md の ## Outputs に従い、レビュアー向け注記に記録します。Step 2 でどのコネクターからも結果が返らない場合（または実行時にコネクターが設定されていない場合）は、レビュアー向け注記の Sources: 行に記録します。例：not connected — cites from training knowledge; the highest-fabrication pinpoints in classification analyses are ABC-test codifications, state carve-out subsections (e.g., CA Lab. Code §§ 2775/2776/2783), element counts in B2B exemptions, and purpose-specific test selection — spot-check those first。引用ごとの [model knowledge — verify] タグは本文中に残します。出力の前に独立したバナーを付けないでください。

管轄区域に関する前提。 この分析は、インテークで特定された管轄区域で適用されるテストに基づいています。分類規則は州や国によって大きく異なり、ある目的（たとえば連邦給与税）に適用されるテストは、別の目的（たとえば州の賃金・労働時間）に適用されるテストと異なることがよくあります。ここで分析していない管轄区域で業務が行われる場合、または後から新たな目的が追加される場合、この分析はそのまま適用できない可能性があります。

[WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]

## Worker Classification Analysis
**Proposed arrangement:** [what they described]
**Jurisdiction:** [state/country]
**Purpose(s):** [federal tax / state wage-hour / UI / WC / benefits]
**Tests applied:** [list, each with pinpoint cite and currency date]

---

### Bottom line

[Can you proceed / Need to fix X first / Stop — one-sentence why]

---

### Classification

**Closest classification:** [Employee / IC / Temp via agency / Vendor-SOW / Unclear]

[One paragraph summary of why — test results in plain language, tied to the
cited sources.]

---

### Test results

#### [Test name — per research]
Purpose: [...] | Source: [...] | Currency: [...]
[Scored table from Step 3]
**Result:** [Employee-leaning / IC-leaning / Fails prong X / Mixed]

#### [Additional researched tests — repeat the block]

---

### Gap analysis

[Flags as structured in Step 4 — 🔴 significant risks, 🟡 weaker points,
✅ clean factors]

---

### Escalation

[None needed | Escalate to [name] before proceeding — [reason]]

---

### Next steps

[If IC viable: "Proceed — ensure the written agreement reflects the terms that
support IC status under the researched test."]
[If gaps exist: "Address the following before using IC structure: [list]"]
[If agency/vendor is cleaner: "Consider restructuring as [agency/SOW] — here's
why it's cleaner for this fact pattern."]
[If escalation needed: "Do not proceed until counsel reviews the [specific
issue]."]
[If employee confirmed: "Classification confirmed as W-2 employee — run
`/employment-legal:hiring-review` to review the offer letter, restrictive
covenants, and jurisdiction-specific requirements."]
[If IC confirmed: "Classification confirmed as independent contractor — no
offer letter review needed. Ensure the written agreement reflects IC-supporting
terms before the engagement starts."]
[If agency/vendor: "Engagement should be structured through [agency/vendor
entity] — coordinate with them on worker agreement. No `/hiring-review` needed."]

重大な判断を伴うアクションのゲート（労働者を分類する）

「独立請負業者（IC）／従業員／人材派遣会社／ベンダーとして進める」という最終提案を出す前に： ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md の ## Who's using this を確認してください。Role が Non-lawyer の場合：

労働者の分類は法的な結果を伴います。誤分類によって、会社は未払い賃金、税金、福利厚生、罰則、私的訴訟のリスクにさらされ、いくつかの州では厳格責任が適用されます。この分類判断について弁護士に相談しましたか？相談済みの場合は、先に進んでください。まだの場合は、弁護士に持参するための概要を以下にまとめます。

• 説明された契約形態（業務、管理、経済面、構造）
• 管轄区域と適用したテスト
• 出典および最新性を含む、テストごとの結果
• ギャップ分析（🔴／🟡／✅）と、弱い要件の明示
• 未解決の質問と未解決事項
• 起こりうる問題（この契約形態が最も抵触する可能性の高い誤分類の主張。該当する場合は過去の監査／和解による影響も含む）
• 弁護士への質問（ここで独立請負業者としての契約は可能か、人材派遣会社またはベンダーを通じた再構成でリスクを取り除けるか、分類を裏付けるためにどのような契約条項が必要か）

弁護士、solicitor、barrister、またはその他の認可を受けた法律専門家を探す必要がある場合は、紹介サービスについて専門職の規制機関（米国では州弁護士会、イングランドおよびウェールズでは SRA／Bar Standards Board、スコットランド／NI／アイルランド／カナダ／オーストラリアでは Law Society、または管轄区域の相当機関）に問い合わせてください。

明示的な「はい」がない限り、このゲートを越えて「独立請負業者として契約可能」／「この分類を使用する」という最終出力を出さないでください。弁護士によるレビュー用の「草案」と明記した分析は問題ありません。

---

このスキルで行わないこと

• 既存の関係を遡及的に分析すること — これは将来に向けた分析のみです。
• 業務委託契約または SOW を起草すること。
• 誤分類がすでに発生している場合に、是正方法について助言すること。
• いずれかの管轄区域の法律を単独で示すこと — すべてのテスト、要素、適用除外は、検証済みの最新調査に基づく必要があります。
• 判断が難しいケースで外部弁護士の代わりを務めること — 厳格なテストが適用される管轄区域、要件に争いがあるケース、過去に監査を受けたケースでは、契約開始前に必ず人によるレビューを受けてください。

次のステップの意思決定ツリーで締めくくる

CLAUDE.md の ## Outputs に従い、次のステップの意思決定ツリーで締めくくってください。このスキルで作成した内容に合わせて選択肢を調整してください。デフォルトの5つの分岐（X を起草する、上位者に相談する、追加情報を得る、様子を見る、その他）は出発点であり、固定されたものではありません。出力するのはツリーです。選ぶのは弁護士です。