wp-readme-optimizer

WordPress プラグイン readme.txt オプティマイザー

このスキルでは、構造化された監査を行い、各セクションを採点したうえで、WordPress.org プラグインの readme.txt ファイルを全面的に書き直します。目的は、WordPress.org プラグインディレクトリでの視認性を高め、訪問者のインストール率を向上させ、より信頼できるプラグインページにすることです。

書き換えのレシピは AGENTS.md にあります — readme を書き換える際に参照してください。

ワークフロー

1. readme.txt を読む — ファイルが添付されている場合は、それを読みます。ユーザーが内容を貼り付けている場合は、それを使います。どちらもない場合は、readme.txt の内容を提供するようユーザーに依頼します。
2. ターゲットキーワードを推定する — 採点の前に、このプラグインがどのキーワードで上位表示されるべきかを特定します。これを監査全体の基準にします。
3. 監査を実施する — 各セクションを採点し、具体的で実行可能な指摘を記述します。
4. 書き換えを作成する — 監査の指摘をすべて反映した、差し替え可能な readme.txt を提出します。AGENTS.md のレシピに従ってください。

---

フェーズ 0：キーワードの推定

採点の前に、次を出力します。主要キーワード（インストールにつながる可能性が最も高い 2～3 語のフレーズ）、副次キーワード（関連する用語 3～4 個）、推定根拠（プラグイン名／タグ／説明）、確度（高／中／低）。

次のように考えて推定します。「このプラグインを必要としている WordPress サイトの運営者なら、検索バーに何と入力するだろうか？」プラグイン名、タグ、最初の段落を確認します。確度が低の場合は、`` を追加して、最善の推測に基づいて進めます。

フェーズ 1 の採点はすべて、この推定キーワードを基準に評価します。

---

フェーズ 1：監査

採点

以下の 8 セクションをそれぞれ 10 点満点で採点します（合計 80 点）。監査の冒頭に要約表を表示します。スコアの範囲：65～80 は良好（微調整のみ）、45～64 はおおむね良好だが不足あり、25～44 は重大な問題あり、0～24 は最低限の内容です。

各セクションについて、具体的な指摘を 2～5 件記述します。指摘では問題を挙げ、重要である理由を説明し、改善策を提案します。一般論にとどめず、実際の内容に必ず言及します。

セクションごとの評価項目

プラグイン名とタグ

• プラグイン名は、単なるブランド名ではなく、プラグインの機能を具体的に示していますか？
• ユーザーが検索する主要キーワードが含まれていますか？
• タグは最大 5 個使用されていますか？また、適切なタグ（検索数が多く、プラグインの機能に特化したもの）を選んでいますか？
• 名前だけで、初めて見る人にもプラグインの機能がすぐに伝わりますか？

短い説明（150 文字以内）

• プラグイン名ではなく、ユーザーの課題やメリットを最初に示していますか？
• 150 文字以内ですか（厳格な上限です。超過すると途中で切り詰められ、クリック率が下がります）？
• 主要キーワードが自然に含まれていますか？
• 具体的ですか（「強力」「簡単」「最高」のような曖昧な主張を避けていますか）？
• 文の途中ではなく、150 文字より前に終わっていますか？

長い説明

• 最初の段落は、機能ではなくメリットを前面に出した、魅力的な導入になっていますか？
• 最初の 150 語以内に主要キーワードが使われていますか？
• テキストを読みやすく区切る H2／H3 見出し（== Heading == 構文）がありますか？
• 機能は単なる箇条書きではなく、ユーザーにとってのメリットとして紹介されていますか？
• 社会的証明（有効インストール数、評価、著名な利用者）はありますか？
• 明確な行動喚起（Pro、ドキュメント、デモへのリンクなど）はありますか？
• FAQ 形式の内容や動画の埋め込みによって、説明を充実させていますか？
• 副次キーワードやロングテールキーワードが自然に盛り込まれていますか？

インストール

• 手順は番号付きで、漏れなく記載されていますか？
• 手動（FTP）と自動（ダッシュボード）の両方の方法を説明していますか？
• 有効化後に必要な手順について記載されていますか？

FAQ

• 質問は実際のユーザーが尋ねる内容ですか（可能であればサポートフォーラムのトピックを確認してください）？
• 回答にはキーワードが自然に含まれていますか？
• よくある異議や懸念を取り上げる質問が少なくとも 1 つありますか？
• 質問は開発者向けの表現ではなく、ユーザーが入力するような言い回しになっていますか？

スクリーンショット

• == Screenshots == セクションはありますか？
• 各スクリーンショットにキャプションはありますか（キャプションは検索エンジンにインデックスされます）？
• キャプションはユーザーに見える内容を説明し、関連キーワードも含んでいますか？
• 主要な UI フローを網羅するのに十分なスクリーンショットがありますか？

変更履歴

• 変更履歴は最新の状態ですか？
• = X.X.X = の形式に従い、その下に箇条書きがありますか？
• 最新の項目は、単なる「バグ修正」ではなく、ユーザーにとっての価値を伝えていますか？
• 適切な更新頻度が確認できますか（積極的なメンテナンスの兆候）？

安定版タグとプラグインヘッダー

• Stable tag: は /tags/ SVN ディレクトリ内の最新タグと一致していますか？
• Requires at least: は、ユーザーを不必要に除外しない程度に慎重な値ですか？
• Tested up to: は最新ですか（WP のメジャーリリースから1～2回以内）？
• Requires PHP: は宣言されていますか？
• License: は宣言されていますか（GPL-2.0-or-later）？

---

フェーズ 2：書き直し

監査後、書き直した readme.txt を完全な形で作成してください。書き直しの全ルール、セクションごとの執筆ガイダンス、形式の参考資料については、AGENTS.md を読んでください。

AGENTS.md のセクション：書き直しのルール、プラグイン名とタグ、短い説明、長い説明、インストール、FAQ、スクリーンショット、変更履歴、安定版タグとヘッダー、形式の参考資料。

---

フェーズ 2.5：メタデータと読みやすさの確認

書き直した readme.txt を作成したら、提示する前に次の2つの確認を行ってください。

1. メタデータ確認 -- metadata-check スキル。 プラグイン名、短い説明、各 FAQ の回答を確認します。冒頭への重要情報の配置、具体性、冗長な表現、文字数制限への適合、フィールドごとに1つの要点を扱っているかを確認します。
2. 文章確認 -- readability-check スキル。 長い説明のみを確認します。ヘッダーブロック、変更履歴、インストール手順は対象外とします。

WordPress.org の利用者は世界中におり、英語を第二言語として読む人も多くいます。修正は文章に直接反映してください。優先順位：(1) 短い説明、(2) 長い説明の最初の段落、(3) FAQ の回答。

---

出力形式

スコア表とセクションごとの所見を含む ## Audit を出力し、続けて --- を記載した後、完全なファイルをコードブロック内に記載した ## Rewritten readme.txt を出力してください。

---

重要な原則

• ディレクトリの検索機能は Elastic Search を利用しています。 タイトル、タグ、短い説明、見出し、FAQ の質問に含まれるキーワードが検索順位に影響します。キーワードを詰め込むより、自然な表現を優先してください。
• 短い説明は最も効果の大きい要素です。 検索結果のスニペットに表示されます。説明が弱いと、説明文を読んでもらう前にクリック率が下がります。
• 更新の新しさは信頼の指標です。 「最終更新日」が古いと、インストール数が減ります。
• サポート評価はランキング要因です。 説明文が不要な低評価レビューを招く可能性があれば、指摘してください。
• スクリーンショットのキャプションはインデックスされます。 単なる UX のためのものではなく、SEO コンテンツです。
• 機能ではなく、ユーザーの目的に合わせて書いてください。 プラグインの機能ではなく、ユーザーが達成できることを先に伝えてください。