write-rebuttal

反論書の作成

査読コメントと投稿論文をもとに、会議や雑誌が実際に指定する形式（1 ページの PDF、OpenReview のスレッド、または修正・再投稿用パッケージ）に沿って、字数制限を守った完全な著者回答を作成します。すべての主張は、論文内で確認できる根拠に結び付けます。

使用するタイミング

• 査読コメントが届き、反論書／著者回答／回答書の提出期限が迫っている場合（OpenReview、CMT、EasyChair、HotCRP、PCS、ScholarOne、または貼り付けたテキスト）。
• 回答案を文字数またはページ数の制限に収まるよう短縮する必要がある場合。
• 雑誌または CHI 形式の修正・再投稿に、変更履歴と回答書が必要な場合。

関連スキル：triage-reviews（このスキルで使用する論点マトリックスを作成）、verify-citations（新しい参考文献を追加する場合の確認工程）、preflight-check（改訂した原稿を再チェック）、prepare-camera-ready（採択後に使用）。

入力

• 査読コメント：貼り付けたテキストまたはファイル。ほとんどの会議や雑誌では査読コメントは機密情報です。手元で処理し、リポジトリにコミットしたり、公開される成果物に貼り付けたりしないでください。
• 投稿論文：メインの .tex ファイル（推奨。行番号とラベルがあるため、根拠を示すのに最適です）、および／またはコンパイル済み PDF。
• 会場のプロファイル：venues/conferences/<id>.yml（スキーマ：venues/schema.yml。分野の既定値は自動的にマージされます）。存在しない場合は parse-cfp で作成するか、CFP に明記された情報のみを使って作業を進めてください。
• 任意：triage-reviews のトリアージマトリックス、修正・再投稿サイクルの場合は判定／メタレビューのレター。

手順

1. 会場の反論書形式を確認する

プロファイルを読み込み（python3 skills/write-rebuttal/scripts/venueyaml.py venues/conferences/<id>.yml を実行すると、分野の既定値をマージした JSON が出力されます）、review.rebuttal_format、review.rebuttal_limit、反論書の締切を確認します。形式に応じて、以下の手順を選んでください。

rebuttal_format	手順
one-page-pdf	references/cvpr-one-page.md
openreview-thread	references/openreview-threads.md
revise-and-resubmit	references/revise-and-resubmit.md
none	会場では著者回答を受け付けていないことをユーザーに伝え、代わりにカメラレディまたは再投稿の準備を提案します。

2. 会場の最新情報を再確認する（必須）

プロファイルの情報は古くなることがあり、字数制限は開催回ごとに変わります。草稿の作成前に、プロファイルの cfp_url と、会場の著者向けガイドライン／日程ページを取得して、反論書の形式、正確な文字数／ページ数制限、反論書の受付期間とタイムゾーン、リンク／アップロードのポリシー、新規実験に関するポリシーを再確認してください。査読結果の通知または判定メールに記載された指示が、他のすべてに優先します。確認した内容と日時を成果物に記録してください。確認できない情報には「未確認 — で確認してください」と記載してください。記憶に基づいて制限を断定しないでください。

3. 査読コメントを論点マトリックスに整理する

ユーザーが triage-reviews のマトリックスを用意している場合は、それを使用してください。用意されていない場合は、references/response-patterns.md の規則に従い、その場で作成します。査読者の指摘ごとに 1 行を設け、ID は R<k>.<n>／AC.<n>／MR.<n> とします。列には、要約した引用、種類、深刻度、作業量、1 節で示す対応方針を含めます。草稿の隣に points.md として保存してください。対応状況チェッカーはこれらの ID を参照します。草稿を作成する前に、受け入れる方針／異議を唱える方針をユーザーに確認してください。

4. 草稿を作成し、根拠を示す

各批判に対する応答パターンとトーンのルールを references/response-patterns.mdに従って適用し、その後、ステップ1の書式プレイブックに従います。草稿作成では、以下のルールを必ず守ってください。

• すべての主張を、投稿論文中のSec./Table/Fig./Eq./Appendix/L<line>/[n]の根拠に結び付けます。根拠が存在しない場合は、修正を約束するか、譲歩してください。断定してはいけません。
• 数値は実際に実行した実験のものに限り、投稿先の反論方針で新たな結果の提示が許可されている場合にのみ報告します。
• 新たな引用は、まずverify-citationsを実行して確認します。
• ブラインド審査の投稿先では匿名性を維持し（自己引用は三人称で記述し、身元が特定されるリンクは使いません）、リンク禁止のルールを守ります。
• 形式（a）では、assets/rebuttal-template.tex（または投稿先に公式の反論用キットがある場合はそれを使用します。CVPRでは必須です。マクロについてはプレイブックに記載されています）に草稿を作成します。（b）では、すべての回答ボックスを1つのMarkdownファイルにまとめ、回答ボックスごとに## 見出しを1つ付けます。（c）では、3つの成果物（改訂原稿の変更計画、変更履歴を記載した回答文書、カバーノート）を作成します。

5. 決定論的に検証する

両方のチェッカーを実行します（どちらも--helpに対応し、終了コードは成功が0、失敗が1、エラーが2です）。

python3 skills/write-rebuttal/scripts/check_coverage.py points.md <responses...> --strict

— すべてのマトリクスIDに対応し、すべてのセクションに少なくとも1つの根拠アンカーがあることを確認します。

python3 skills/write-rebuttal/scripts/check_budget.py text responses.md --sections --venue venues/conferences/<id>.yml
python3 skills/write-rebuttal/scripts/check_budget.py pdf rebuttal.pdf --venue venues/conferences/<id>.yml

— 回答ボックスごとの文字数上限（テキストモード）またはPDFのページ数（pdfモード）を検証します。上限はプロファイルから読み取ります（--limit／--max-pagesで上書きできます。デフォルト値はASSUMEDと表示されます）。上限を超えている場合は、書式プレイブックの段階的な短縮手順に従って削り、終了コードが0になるまで再実行します。

6. 成果物を納品する

ユーザーの論文と同じ場所に、形式に応じた名前で成果物を書き出します。rebuttal.tex（およびコンパイル手順）、responses.md、またはresponse-to-reviewers.md＋改訂計画に加え、points.mdと短い検証記録（確認済みの最新情報、チェッカーの結果、未解決のUNVERIFIED項目、タイムゾーン付きの反論提出期限）を作成します。ユーザー自身がすべてを確認、編集し、投稿またはアップロードします。

作業例

マトリクスから根拠付きの回答を作成し、チェッカーで検証するまでの流れを一通り示します。査読者が「アブレーションではコンポーネントXの効果を切り分けられていない」と指摘したとします。points.mdの1行は次のとおりです。

| ID | Reviewer quote (abridged) | Type | Severity | Effort | Strategy |
|---|---|---|---|---|---|
| R2.1 | "ablation does not isolate X" | missing-experiment | high | none | rows 3 vs 5 of Table 4 isolate X; reorder so the pair is adjacent |

作成した回答（ここではOpenReview形式。## ボックスを1つ使い、最初に回答を示し、根拠を付け、冗長な記述は避けます）：

## Response to Reviewer 7Pqd (R2)

**[R2.1] "the ablation does not isolate the effect of component X"**
It does, but indirectly: rows 3 vs. 5 of Table 4 (Sec. 6.2, L412) differ
only in X. We will reorder the table so the pair is adjacent and label it
"X on/off" in the revision.

引き渡す前に検証します。

python3 skills/write-rebuttal/scripts/check_coverage.py points.md responses.md --strict
python3 skills/write-rebuttal/scripts/check_budget.py text responses.md --sections --venue venues/conferences/<id>.yml

R2.1が回答に含まれ、そのセクションにアンカー（Table 4、Sec. 6.2、L412）があるため、カバレッジの検証に合格します。ボックスが投稿先の回答ごとの上限内であれば、文字数の検証にも合格します。同じ行は、1ページのPDF用に\rpoint{R2.1}{...}へ、または改訂・再提出用の変更履歴テーブルの1行へと変換できます。変わるのは外側の形式だけです。

出力

形式、文字数、カバレッジの各検証を通過した反論草稿一式と、検証記録を作成します。このスキルが投稿システムに何かを投稿、アップロード、提出することはありません。

ガードレール

• 捏造は一切禁止です。数値を作り上げたり、未実行の実験結果を記載したり、存在しない「予備的な結果」を記載したり、未検証の引用を使ったりしてはいけません（verify-citationsで確認してください）。
• ユーザーに代わって提出または投稿してはいけません。ディスク上のファイルを作成するところまでにとどめます。
• 投稿先の上限や期限を記憶に頼って記載してはいけません。プロファイルと最新情報の再検証のみを使用し、検証できない事実にはUNVERIFIEDのラベルを付けます。
• 上限に収めるためにテンプレートを改変してはいけません（負の\vspace、フォントやマージンの小細工など）。代わりに内容を削ります。
• ブラインド審査の投稿先で匿名性を損なったり、査読者の身元を憶測したりしてはいけません。また、自動査読ツールに向けた文章を書いてはいけません（プロンプトインジェクションは倫理違反として即時却下の対象になります）。
• 機密の査読テキストをリポジトリや公開成果物に含めてはいけません。一時的に処理してください。