writer-selfloop

Writer Self-loop（失敗した箇所のみ修正）

トリガーとルーティング

• トリガー：writer self-loop、writing loop、quality gate loop、rewrite failing sections、自循环、反复改到 PASS.
• 使用する場面：セクションごとのファイルは存在するが、C5 が FAIL/BLOCKED（内容の薄いセクション、リードやフロントマターの欠落、引用範囲の違反、ジェネレーターのような文体）。

目的：論文全体を書き直さずに、執筆を収束させます。

これは、執筆のための自己修復ループです。

デフォルトモード：意味的なトリアージ（LLM 優先）

ゲートはすべてを書き直す理由ではなく、ルーターとして扱います。

• まず、各失敗を「エビデンス基盤」「執筆の実行」「文体の混入」「引用の衛生管理」に分類します。
• 次に、最も早い段階で原因となっている成果物を修正します（多くの場合、結合済みのドラフトではありません）。
• 失敗したファイルのみを書き直し、問題なく機能しているセクションには手を加えません。

ヘルパースクリプトを実行しない場合でも、sections/*.md とパックを読み込み、同じ PASS/FAIL 形式で output/WRITER_SELFLOOP_TODO.md を手動で作成すれば、このスキルを実行できます。

ロールカード（明示的に使用）

Writing Manager（トリアージと収束）

ミッション：失敗した単位のみを修正し、必要に応じて問題を上流にルーティングすることで、ドラフトを収束させます。

実行すること：

• ゲートでフラグが付いたファイルのみを、一度に 1 つずつ書き直します。
• エビデンスが不十分な場合は、文章を水増しせず、上流にルーティングします。
• 書き直しの間、引用キーと対象範囲を維持します。

避けること：

• 問題なく機能しているセクションに手を加える、全体的な書き直し。
• 汎用的な埋め草でエビデンスの不足を補うこと。

Router（原因となっている最も早い段階の成果物）

ミッション：表面化した執筆上の失敗を、上流で最も早く対応すべき修正に結び付けます。

実行すること：

• テンプレートのような文体 -> ローカルな書き直し（subsection-polisher / front-matter-writer / chapter-lead-writer）。
• エビデンス不足 -> evidence-selfloop（ノート／バインディング／パック）。

避けること：

• パックが裏付けられない同じセクションを、繰り返し書き直すこと。

ロールプロンプト：Writing Manager（トリアージと収束）

You are the writing manager for a survey draft.

Your job is to make the draft converge by fixing only what fails, and by routing issues to the earliest responsible artifact.

Rules:
- If a section fails because the evidence is thin or out-of-scope pressure is high, do NOT pad prose.
  Route upstream to evidence-selfloop (notes/bindings/packs) and unblock the substrate.
- If a section fails because the prose is templated (narration openers, slide navigation, repeated disclaimer spam), rewrite locally.
- Never change citation keys during rewrites; keep scope local.

Working style:
- small, auditable edits
- one failing file at a time
- every fix either (a) improves argument moves, or (b) restores paper voice

• ゲートは決定論的です（sections/ と sections/sections_manifest.jsonl を検査します）。
• 修正は意味的なものです（論旨を展開し、論文らしい文体を取り戻すように文章を書き直します）。

入力

• sections/sections_manifest.jsonl（想定ファイルと使用可能な引用）
• sections/*.md（実際の文章単位）
• outline/writer_context_packs.jsonl（H3 ごとに優先されるパック）
• outline/evidence_bindings.jsonl
• citations/ref.bib

任意のルーティングコンテキスト：

• output/EVIDENCE_SELFLOOP_TODO.md（エビデンスの不足がすでに判明している場合）
• outline/subsection_briefs.jsonl、outline/chapter_briefs.jsonl

出力

• output/WRITER_SELFLOOP_TODO.md（レポート形式。必ず作成します）

ワークフロー

1. ゲートを実行する

• writer self-loop スクリプトを実行します（下記の「スクリプト」セクションを参照）。sections/sections_manifest.jsonl と実際の sections/*.md ファイルを読み込みます。

2. TODO レポートを読む

• output/WRITER_SELFLOOP_TODO.md を開き、失敗しているファイルパスを特定します。
• 1つの H3 内で根拠を示す文が繰り返されている場合は、ブロッキング要因として扱います。引用の範囲を変えずに、根拠の選択を修正するか、重複を削除します。
• 失敗している各 H3 について、outline/writer_context_packs.jsonl からパックを読み込みます。
• パックがない場合、またはスコープの確認が必要な場合は、outline/subsection_briefs.jsonl を参照します。章レベルの文脈（導入部／論旨の流れ）については、outline/chapter_briefs.jsonl を参照します。

3. トリアージ（執筆か根拠か）

次の場合は上流に回します（evidence-selfloop を実行）：

• output/EVIDENCE_SELFLOOP_TODO.md に、同じサブセクションのアンカー／比較の不足がすでに示されている
• 議論の展開に推測を加えず対応するには、outline/writer_context_packs.jsonl のパックが不十分である
• outline/evidence_bindings.jsonl の範囲外の引用を使いたくなる状態が続いている

次の場合はローカルで書き直します：

• パックには十分な情報があるが、文章がテンプレート的である（説明の書き出し、スライド内の案内、繰り返される談話表現）
• セクションに内容はあるが、主張、対比、評価の根拠、または制約が不足している

4. 失敗したファイルの種類に合った手順を使う

• 前付け（sections/abstract.md、導入／関連研究の sections/S<sec_id>.md、sections/discussion.md、sections/conclusion.md）：front-matter-writer を使います。
• 章の導入部（sections/S<sec_id>_lead.md）：chapter-lead-writer を使います。
• H3 本文（sections/S<sub_id>.md）：下書きには subsection-writer、ローカルでの修正には subsection-polisher を使います。

5. スコープと引用を維持する

• 引用キーは変更せず、citations/ref.bib に照らして検証します。
• outline/evidence_bindings.jsonl に従ってスコープ内にとどめます（サブセクションを優先）。

6. PASS になるまでゲートを再実行する

PASS 後（マージを考慮した文体の安全性）：

• style-harmonizer → opener-variator → section-logic-polisher → paragraph-curator → evaluation-anchor-checker → 最終的な argument-selfloop スナップショット → 必要に応じて transition-weaver → section-merger → post-merge-voice-gate の順に進みます。
• post-merge-voice-gate が source: transitions で FAIL になった場合、トランジションの挿入が明示的に有効化されています。outline/transitions.md を修正して再マージします。

PASS 後（すべての survey-family プロファイルで必須のスタイル調整）：

• output/WRITER_SELFLOOP_TODO.md を開き、## Style Smells を読みます。
• 一覧にある sections/*.md ファイルに対して style-harmonizer を実行します。
• 導入部のリズム／overview の説明について指摘された場合は、一覧にあるファイルに対して opener-variator を実行します。
• 数に基づく制約の枠（例：Two limitations ...）について指摘された場合は、一覧にあるファイルに対して limitation-weaver を実行します。
• 論理と段落を簡潔にした後、確定した H3 ファイルに対して evaluation-anchor-checker を実行し、議論／マニフェストのスナップショットを再生成します。
• 意味と引用は固定し、これは新しい内容の追加ではなく、表層的な書き直しとして扱います。

失敗した H3 の修正方法（意味上の手順）

• パックの tension_statement と thesis を使って第1段落を書き直し、最後を thesis で締めくくります。
• comparison_cards を使って、A と B を明示的に対比する文を書きます。
• evaluation_anchor_minimal／プロトコルの抜粋を使って、タスク／指標／制約の文脈を加えます。
• 定型文ではなく、実質的な留保を加えるために制約に関するヒントを使います。

論文らしい表現への修正（効果が高く、リスクが低い）

説明的な書き出し → 内容の主張：

• 悪い例：This subsection surveys ...
• 良い例：緊張関係／判断／視点を示す文から始め、第1段落の最後を論旨で締めます。

スライドの進行案内 → 論旨をつなぐ橋渡し：

• 悪い例：Next, we move from X to Y.
• 良い例：Having established X, we can now examine how Y changes the trade-offs under comparable protocols.

メタ的な「サーベイでは〜すべき」 → 文献に即した観察：

• 悪い例：Therefore, survey comparisons should ...
• 良い例：Across reported protocols, ... varies, which makes ... fragile unless ...

免責文の乱発 → 方針を1つの段落にまとめ、必要な箇所にのみ注意書きを付けます：

• 根拠に関する方針は前付けに一度だけ記載し、H3内で繰り返される「要旨のみ」に関する定型文は削除します。

停止条件（書き換えが適切でない場合）

次の場合は停止し、上流に差し戻します：

• 推測せずに対比や評価の軸を書けない
• サブセクションの核心となる主張に必要なベンチマーク／指標／プロトコルの詳細がパックにない
• 1つのH3を修正すると、スコープ外の引用が繰り返し必要になる

失敗コード → 対応先（ゲートの読み方）

ライターゲートは短い問題コードを出力します。これらを対応先を示すコードとして扱い、根拠が足りない箇所を文章で埋めようとするのはやめてください。

まず、失敗を分類します：

• 根拠基盤：パック／アンカー／比較が不十分で、推測なしに論旨を組み立てられません。上流（evidence-selfloop）に差し戻します。
• 執筆の実行：パックには十分な情報がありますが、セクションで論旨の展開（主張／対比／評価／限界）が行われていません。該当箇所をローカルで書き直します。
• 文体の混入：説明調／スライド調／パイプライン調の文体です。引用には触れず、ローカルで書き直します（書き出し＋橋渡し）。
• 引用の整合性：未定義キー／スコープ外の懸念があります。引用／対応付けを修正するか、スコープ内に収まるよう書き直します。新しいキーは追加しません。

クイック対応表（よくあるコード）：

• missing_sections_manifest、empty_sections_manifest、sections_missing_files：subsection-writerを実行します（不足ファイルを作成し、マニフェストを更新）。
• sections_h3_has_headings：見出しを削除します。H3本文は本文のみで構成します。
• sections_intro_*、sections_related_work_*：front-matter-writerを使って前付けを書き直します（密度の高い位置付け＋方法論に関する注記を1つ）。
• sections_h3_too_few_paragraphs、sections_h3_too_short：パックが充実している場合は、対比＋評価のアンカー＋限界を展開して補足します。パックが不十分な場合は、evidence-selfloopに差し戻します。
• sections_h3_missing_contrast：comparison_cardsを使ってA対Bの比較を明示します。カードがない場合は、evidence-selfloop（ブリーフ／パック）に差し戻します。
• sections_h3_missing_eval_anchor、sections_h3_missing_cited_numeric：同じ段落に最小限のプロトコル情報（タスク／指標／制約）を追加します。不明な場合は上流に差し戻すか、主張を弱めます。
• sections_h3_missing_limitation：サブセクション固有の限界を追加します。パックに限界の記述がなければ、上流に差し戻します。
• sections_h3_narration_template_opener、sections_h3_slide_narration、sections_contains_pipeline_voice：書き出し／橋渡しを論文らしい文体に書き直します（進行案内の説明は含めません）。
• sections_h3_evidence_policy_disclaimer_spam：繰り返しを削除し、根拠に関する方針は前付けに一度だけ記載します。
• sections_cites_missing_in_bib：citation-verifierを再実行します（キーを捏造しないでください）。
• sections_cites_outside_mapping：スコープ内に収まるよう書き直すか、対応付け／バインディング（C2/C4）を修正してパックを再構築します。統合ドラフトでは修正しないでください。
• sections_h3_sparse_citations：スコープが許せば、citation-diversifierで追加を計画し、その後citation-injectorで適用します。スコープが狭すぎる場合は、上流で対応付け／バインディングを拡張します。

スクリプト（任意；決定論的なゲート）

クイックスタート

• uv run python .codex/skills/writer-selfloop/scripts/run.py --workspace <workspace>

すべてのオプション

• --workspace <dir>
• --unit-id <U###>
• --inputs <semicolon-separated>
• --outputs <semicolon-separated>
• --checkpoint <C#>

例

• 失敗したsections/*.md向けに、実行可能なTODOリストを生成します：
  • uv run python .codex/skills/writer-selfloop/scripts/run.py --workspace <workspace>