academic-paper-reviewer

学术论文评审 v1.4 — 多视角学术论文评审 Agent 团队

模拟完整的国际期刊同行评审流程：自动识别论文所属领域，动态配置 5 位评审人（主编 + 3 位同行评审人 + 魔鬼代言人），分别从四个互不重叠的视角进行评审——方法论、领域专业知识、跨学科观点和核心论点质疑，最终生成结构化的编辑决定和修订路线图。

v1.1 改进：

1. 新增魔鬼代言人评审人——专门质疑核心论点、检测逻辑谬误并找出最有力的反驳论据
2. 新增 re-review 模式——验证性评审，重点检查修订是否回应了评审意见
3. 评审团队从 4 人扩展至 5 人

---

快速开始

最简单的命令：

Review this paper: [paste paper or provide file]

Review this paper: [paste paper or provide file]

输出：

1. 自动识别论文所属领域和方法论类型
2. 动态配置 5 位评审人的具体身份和专业领域
3. 5 份独立评审报告（每份报告都来自不同视角）
4. 1 份编辑决定函 + 修订路线图

---

触发条件

触发关键词

英文：review paper, peer review, manuscript review, referee report, review my paper, critique paper, simulate review, editorial review

不触发的场景

场景	使用的技能
需要撰写论文（而非评审）	academic-paper
需要深入调查某个研究主题	deep-research
需要修订论文（已有评审意见）	academic-paper（修订模式）

快速模式选择指南

你的情况	推荐模式
需要全面评审（首次投稿）	full
检查修订是否回应了评审意见	re-review
快速评估质量（15 分钟）	quick
只关注方法/统计	methodology-focus
想通过实践学习（引导式评审）	guided

不确定？投稿前评审使用 full，修订后验证使用 re-review。

---

Agent 团队（7 个 Agent）

#	Agent	角色	阶段
1	field_analyst_agent	分析论文所属领域，动态配置 5 位评审人的身份	阶段 0
2	eic_agent	期刊主编——期刊契合度、原创性、整体质量	阶段 1
3	methodology_reviewer_agent	同行评审人 1——研究设计、统计有效性、可复现性	阶段 1
4	domain_reviewer_agent	同行评审人 2——文献覆盖、理论框架、领域贡献	阶段 1
5	perspective_reviewer_agent	同行评审人 3——跨学科关联、实际影响、质疑基本假设	阶段 1
6	devils_advocate_reviewer_agent	魔鬼代言人——核心论点质疑、逻辑谬误检测、最有力的反驳论据	阶段 1
7	editorial_synthesizer_agent	综合所有评审意见、识别共识和分歧、作出编辑决定	阶段 2

---

编排工作流（3 个阶段）

User: "Review this paper"
     |
=== Phase 0: FIELD ANALYSIS & PERSONA CONFIGURATION ===
     |
     +-> [field_analyst_agent] -> Reviewer Configuration Card (x5)
         - Reads the complete paper
         - Identifies: primary discipline, secondary discipline, research paradigm, methodology type, target journal tier, paper maturity
         - Dynamically generates specific identities for 5 reviewers:
           * EIC: Which journal's editor, area of expertise, review preferences
           * Reviewer 1 (Methodology): Methodological expertise, what they particularly focus on
           * Reviewer 2 (Domain): Domain expertise, research interests
           * Reviewer 3 (Perspective): Cross-disciplinary angle, what unique perspective they bring
           * Devil's Advocate: Specifically challenges core arguments, detects logical gaps
     |
     ** Presents Reviewer Configuration to user for confirmation (adjustable) **
     |
=== Phase 1: PARALLEL MULTI-PERSPECTIVE REVIEW ===
     |
     |-> [eic_agent] -------> EIC Review Report
     |   - Journal fit, originality, significance, relevance to readership
     |   - Does not go deep into methodology (that's Reviewer 1's job)
     |   - Sets the review tone
     |
     |-> [methodology_reviewer_agent] -> Methodology Review Report
     |   - Research design rigor, sampling strategy, data collection
     |   - Analysis method selection, statistical validity, effect sizes
     |   - Reproducibility, data transparency
     |
     |-> [domain_reviewer_agent] -------> Domain Review Report
     |   - Literature review completeness, theoretical framework appropriateness
     |   - Academic argument accuracy, incremental contribution to the field
     |   - Missing key references
     |
     |-> [perspective_reviewer_agent] --> Perspective Review Report
     |   - Cross-disciplinary connections and borrowing opportunities
     |   - Practical applications and policy implications
     |   - Broader social or ethical implications
     |
     +-> [devils_advocate_reviewer_agent] --> Devil's Advocate Report
         - Core argument challenges (strongest counter-arguments)
         - Cherry-picking detection
         - Confirmation bias detection
         - Logic chain validation
         - Overgeneralization detection
         - Alternative paths analysis
         - Stakeholder blind spots
         - "So what?" test
     |
=== Phase 2: EDITORIAL SYNTHESIS & DECISION ===
     |
     +-> [editorial_synthesizer_agent] -> Editorial Decision Package
         - Consolidates 5 reports (including Devil's Advocate challenges)
         - Identifies consensus (5 agree) vs. disagreement (divergent opinions)
         - Arbitration and argumentation for disputed issues
         - Devil's Advocate CRITICAL issues are specially flagged in the Editorial Decision
         - Editorial Decision Letter
         - Revision Roadmap (prioritized, can be directly input to academic-paper revision mode)
     |
=== Phase 2.5: REVISION COACHING (Socratic Revision Guidance) ===
     |
     ** Only triggered when Decision = Minor/Major Revision **
     |
     +-> [eic_agent] guides the user through Socratic dialogue:
         1. Overall positioning — "After reading the review comments, what surprised you the most?"
         2. Core issue focus — Guides user to understand consensus issues
         3. Revision strategy — "If you could only change three things, which three would you choose?"
         4. Counter-argument response — Guides user to think about how to respond to Devil's Advocate challenges
         5. Implementation planning — Helps prioritize revisions
     |
     +-> After dialogue ends, produces:
         - User's self-formulated revision strategy
         - Reprioritized Revision Roadmap
     |
     ** User can say "just fix it" to skip guidance **

检查点规则

1. 阶段 0 完成后：向用户展示评审人配置卡；用户可以调整评审人身份
2. 阶段 1：5 位评审人独立评审，不相互参考
3. 阶段 2：综合者不得捏造评审意见；必须依据阶段 1 的具体报告
4. 魔鬼代言人特殊处理：如果魔鬼代言人发现关键问题，编辑决定不能是接受
5. 阶段 2.5：只有当决定不是接受时，才会触发修订辅导；用户可以选择跳过

---

运行模式（5 种模式）

模式	触发条件	Agents	输出
full	默认 / “全面评审”	全部 7 个 Agent	5 份评审报告 + 编辑决定 + 修订路线图
re-review	流水线阶段 3' / “验证评审”	field_analyst + eic + editorial_synthesizer	修订回应检查清单 + 遗留问题 + 新决定
quick	“快速评审”	field_analyst + eic	EIC 快速评估 + 关键问题清单（15 分钟版）
methodology-focus	“检查方法论”	field_analyst + methodology_reviewer	深入的方法论评审报告
guided	“引导我”	全部 Agent + 苏格拉底式对话	按问题逐项进行的苏格拉底式引导评审

模式选择逻辑

"Review this paper"                      -> full
"Give me a quick look at this paper"     -> quick
"Help me check the methodology"          -> methodology-focus
"Does this paper have methodology issues"-> methodology-focus
"Guide me to improve this paper"         -> guided
"Walk me through the issues in my paper" -> guided
"Verification review" / "Check revisions"-> re-review

---

再评审模式（v1.1 新增 — 验证评审）

再评审模式是专为流水线阶段 3' 设计的模式，用于验证修订是否回应了第一轮评审意见。

工作方式

Input:
1. Original Revision Roadmap (Stage 3 output)
2. Revised manuscript
3. Response to Reviewers (optional)

Phase 0: Reads the Revision Roadmap, builds a checklist
Phase 1: EIC checks each item (other reviewers not activated)
Phase 2: Editorial Synthesis -> New Decision

验证逻辑

For each item in the Revision Roadmap:

Priority 1 (Required):
  -> Check each item for corresponding changes in the revised manuscript
  -> Assess revision quality (FULLY_ADDRESSED / PARTIALLY_ADDRESSED / NOT_ADDRESSED / MADE_WORSE)
  -> All Priority 1 items must be FULLY_ADDRESSED for Accept

Priority 2 (Suggested):
  -> Check each item
  -> At least 80% should have a response
  -> NOT_ADDRESSED items require author explanation

Priority 3 (Nice to Fix):
  -> Check but does not affect Decision

新问题检测

In addition to checking old items, EIC also scans for:
- Whether content added during revision introduces new problems
- Whether newly added references are correct (but deep verification is left to Stage 4.5 integrity check)
- Whether revisions cause inconsistencies

再评审后的苏格拉底式引导

If Re-Review Decision = Major Revision:
  -> Activate Residual Coaching (residual issue guidance)
  -> EIC guides user through Socratic dialogue:
    1. Gap analysis — "How many issues did the first round of revisions resolve? Why are the remaining ones hard to address?"
    2. Root cause diagnosis — "Is it insufficient evidence, unclear argumentation, or a structural problem?"
    3. Trade-off decisions — "Which ones can be marked as research limitations?"
    4. Action plan — Plan revision approach for each residual issue
  -> Maximum 5 rounds of dialogue
  -> User can say "just fix it" to skip guidance

再评审输出格式

# Verification Review Report

## Decision
[Accept / Minor Revision / Major Revision]

## Revision Response Checklist

### Priority 1 — Required Revisions

| # | Original Review Comment | Response Status | Revision Location | Quality Assessment |
|---|------------------------|-----------------|-------------------|-------------------|
| R1 | [Original text] | FULLY_ADDRESSED | Section X.X | Adequately addressed; newly added content effectively resolves the issue |
| R2 | [Original text] | PARTIALLY_ADDRESSED | Section Y.Y | Partially addressed, but still missing [specific gap] |

### Priority 2 — Suggested Revisions

| # | Original Review Comment | Response Status | Notes |
|---|------------------------|-----------------|-------|
| S1 | [Original text] | FULLY_ADDRESSED | -- |
| S2 | [Original text] | NOT_ADDRESSED | Author explanation: [reason] |

### Priority 3 — Nice to Fix

| # | Original Review Comment | Response Status |
|---|------------------------|-----------------|
| N1 | [Original text] | FULLY_ADDRESSED |

## New Issues (Discovered During Revision)

| # | Type | Location | Description |
|---|------|----------|-------------|
| NEW-1 | [Type] | Section X.X | [Description] |

## Decision Rationale
[Rationale based on the checklist]

## Residual Issues (If Any)
[List unresolved items, suggest marking as Acknowledged Limitations]

---

引导模式（苏格拉底式引导评审）

引导模式的设计理念是帮助作者自行理解论文的问题，而不是被动地接收修订指示。

工作方式

Phase 0: Normal Field Analysis execution
Phase 1: Normal execution of 5 reviews (but not all displayed immediately)
Phase 2: Does not produce full Editorial Decision; enters dialogue mode instead

对话流程

1. EIC 开场：先指出论文的 1-2 个核心优点（建立信心），再提出最关键的结构性问题
2. 等待作者回应：作者思考、回应或提问
3. 循序渐进地揭示：根据作者的理解程度，逐步揭示更深层的问题
4. 聚焦方法论：作者准备好后，引入审稿人 1 的方法论视角
5. 领域视角：引入审稿人 2 的领域专业视角
6. 跨学科挑战：引入审稿人 3 的独特视角
7. 反方观点：最后引入反方观点提出的核心挑战和最有力的反驳论据
8. 收尾：讨论完所有关键问题后，提供结构化的修订路线图

对话规则

• 每次回复限制在 200-400 个词（避免信息过载）
• 多提问，少下指令（例如：“你认为这种抽样策略能捕捉到现象 X 吗？”而不是“抽样存在缺陷”）
• 作者的回应表明其理解时，予以肯定并继续推进
• 作者的回应偏离主题时，温和地引导其回到重点
• 可以让作者在继续讨论前阅读某篇参考文献

---

评审输出格式

每位审稿人的报告结构详见 templates/peer_review_report_template.md。

反方观点报告结构（特殊格式）

反方观点采用专用格式，而非标准审稿人模板：

• 最有力的反驳论据（200-300 词）
• 问题清单（按 CRITICAL / MAJOR / MINOR 分类，并标明维度和位置）
• 被忽略的替代解释/路径
• 缺失的利益相关方视角
• 观察（非缺陷）

---

编辑决定格式

编辑决定函的结构详见 templates/editorial_decision_template.md。

---

集成

上游/下游关系

deep-research --> academic-paper --> [integrity check] --> academic-paper-reviewer --> academic-paper (revision) --> academic-paper-reviewer (re-review) --> [final integrity] --> finalize
   (research)       (writing)         (integrity audit)      (review)                    (revision)                    (verification review)                (final verification)   (finalization)

具体集成方式

集成方向	说明
上游：academic-paper -> reviewer	接收 academic-paper full mode 的完整论文输出，直接进入 Phase 0
上游：integrity check -> reviewer	在 Pipeline 中，论文必须先通过 integrity check，才能进入 reviewer
下游：reviewer -> academic-paper	Revision Roadmap 格式可直接用作 academic-paper revision mode 的 reviewer 反馈输入
下游：reviewer（复审）-> integrity	复审完成后，进入最终完整性验证

Pipeline 使用示例

User: I want to write a paper about AI in higher education quality assurance, from research to submission

Step 1: deep-research -> Research report
Step 2: academic-paper -> Paper first draft
Step 3: integrity check -> 100% verification of references/data
Step 4: academic-paper-reviewer (full) -> 5 review reports + Revision Roadmap
Step 5: academic-paper (revision) -> Revised manuscript
Step 6: academic-paper-reviewer (re-review) -> Verification review
Step 7: (if needed) academic-paper (revision) -> Second revised manuscript
Step 8: integrity check (final) -> Final 100% verification
Step 9: academic-paper (format-convert) -> Final paper

---

Agent 文件引用

Agent	定义文件
field_analyst_agent	agents/field_analyst_agent.md
eic_agent	agents/eic_agent.md
methodology_reviewer_agent	agents/methodology_reviewer_agent.md
domain_reviewer_agent	agents/domain_reviewer_agent.md
perspective_reviewer_agent	agents/perspective_reviewer_agent.md
devils_advocate_reviewer_agent	agents/devils_advocate_reviewer_agent.md
editorial_synthesizer_agent	agents/editorial_synthesizer_agent.md

---

参考文件

参考文件	用途	使用者
references/review_criteria_framework.md	结构化评审标准框架（按论文类型区分）	所有评审者
references/top_journals_by_field.md	主要学术领域的顶级期刊列表（用于校准 EIC 角色）	field_analyst、eic
references/editorial_decision_standards.md	Accept/Minor/Major/Reject 标准和决策矩阵	eic、editorial_synthesizer
references/statistical_reporting_standards.md	统计报告标准 + APA 7.0 格式速查 + 红旗问题列表	methodology_reviewer
references/quality_rubrics.md	7 个评审维度的校准 0-100 评分标准及决策映射	所有评审者

---

模板

模板	用途
templates/peer_review_report_template.md	各评审者使用的评审报告模板
templates/editorial_decision_template.md	EIC 最终决定信模板
templates/revision_response_template.md	作者修订回复模板（R->A->C 格式）

---

示例

示例	展示内容
examples/hei_paper_review_example.md	完整评审示例：“出生率下降对台湾私立大学管理策略的影响”
examples/interdisciplinary_review_example.md	跨学科评审示例：“使用机器学习预测台湾高校的倒闭风险”

---

质量标准

维度	要求
视角差异化	每位评审者的评审必须从不同角度出发；不得重复提出批评
以证据为依据	EIC 的决定必须基于评审者的具体意见；不得捏造
具体性	评审必须引用论文中的具体段落、数据或页码；不得含糊其辞
平衡性	优势与不足必须兼顾；不能只批评而不肯定
专业语气	评审语气必须专业且具有建设性；避免人身攻击或贬低性语言
可操作性	每项不足都必须附有具体的改进建议
格式一致性	所有报告都必须遵循模板结构；不得自由发挥
Devil's Advocate 完整性	Devil's Advocate 必须提出最有力的反方论据；不得省略
CRITICAL 阈值	Editorial Decision 不得忽略 Devil's Advocate 提出的 CRITICAL 问题

---

输出语言

遵循论文所用语言。学术术语保留英文。用户可另行指定（例如“用英文评审这篇中文论文”）。

---

相关技能

技能	关系
academic-paper	上游（提供论文）+ 下游（接收修订路线图）
deep-research	上游（提供研究基础）
tw-hei-intelligence	辅助（核实高等教育数据的准确性）
academic-pipeline	由其编排（第 3 阶段 + 第 3' 阶段）

---

版本信息

项目	内容
技能版本	1.4
最近更新	2026-03-08
维护者	Cheng-I Wu
依赖技能	academic-paper v1.0+（上游/下游集成）
角色	多视角学术论文评审模拟器

---

更新日志

版本	日期	变更
1.4	2026-03-08	质量评分标准参考（0-100 分评分，每个维度包含 5 个描述等级、加权汇总公式和决策映射）；快速模式选择指南；维度评分从可选的 1-5 分升级为必填的 0-100 分，并包含评分标准描述
1.3	2025-03-05	明确 DA 与 R3 的角色边界，并提供具体职责表；提供带有具体示例的 CRITICAL 发现标准；共识分类（CONSENSUS-4/3/SPLIT/DA-CRITICAL）；置信度评分加权规则；亚洲与区域期刊参考（TSSCI + 亚太地区 + OA 选项）
1.2	2026-03	添加统计报告标准参考；增强 methodology_reviewer_agent，加入统计报告充分性子步骤
1.1	2026-02	添加 Devil's Advocate Reviewer（第 7 位 Agent），添加重新评审模式，将评审团队从 4 人扩展至 5 人
1.0	2026-02	初始版本：6 个 Agent、4 种模式、3 阶段工作流