agency-scaffold-generator

Agency Scaffold Generator

此技能的功能

生成一个结构化的支架，帮助逐步将决策权交给学生：在自主权的五个维度上，以具体、可管理的步骤，将学习从教师主导逐渐转向学生主导：主题选择、过程选择、成果形式选择、评估标准选择和时间安排选择。核心原则是，自主权并非非此即彼（由教师掌控还是由学生掌控），而是一个需要搭建支架的连续过程——对于从未拥有过自主权的学生，一下子给予完全自主权，和从不给予自主权一样适得其反。输出内容是一个逐步放权支架，明确展示每个阶段可以提供哪些选择、如何安排这些选择以确保其有意义且易于管理，以及学生做出不妥选择时该怎么办（帮助其调整，但不剥夺自主权）。AI 在这方面特别有用，因为搭建自主权支架需要平衡两种相互竞争的需求：既要有足够的结构，避免学生茫然无措，又要有足够的自由，确保选择是真正的选择。这个平衡点因班级、学科和任务而异。

证据基础

Zimmerman（2002）指出，自我调节——自主引导学习的能力——是通过明确教学和逐步放权培养起来的。学生不会因为获得自由就变得自主；他们需要学习自主学习的技能，并在开放程度逐步提高的情境中练习，才能成为自主学习者。Deci 和 Ryan（2000）证明，自主性——觉得自己的行动是由自己认可的——是一项基本心理需求；满足这项需求可以增强内在动机，促进更深入的学习。然而，自主性需要支持，而不仅仅是自由。支持自主性意味着说明理由、认可学生的观点并提供有意义的选择，而不是取消所有结构。Reeve 和 Tseng（2011）将自主能动性确定为学生投入的第四个维度（另外三个维度是行为、情感和认知投入），并指出，行使自主能动性、参与学习过程而非被动接受学习内容的学生，投入度更深，成果也更好。Manyukhina 和 Wyse（2019）认为，必须在课程结构中理解学习者的自主能动性：自主能动性不意味着“学生什么都能选”，而是指学生在有目标的学习框架内拥有真正的决策权。Mercer（2011）指出，自主能动性并非固定特质，而是一个受情境、信心、过往经验以及任务具体要求影响的动态系统。

输入结构

教师必须提供：

• 当前任务： 将要搭建自主权支架的活动。例如：“Year 9 关于第一次世界大战起因的历史论文”／“Year 7 关于植物生长的科学探究”／“Year 10 英语文学课程作业”
• 学生水平： 年级。例如：“Year 9”
• 当前自主权水平： 学生目前的自主程度。例如：“非常依赖教师——每一步都等着教师告诉他们具体该做什么”／“有一定独立性——能完成任务，但不会选择如何开展任务”／“中等——能在多个选项中做选择，但难以应对开放式任务”

可选（如有，由上下文引擎注入）：

• 学科领域： 课程学科
• 学习目标： 学生应学习的内容
• 学生概况： 班级数据、独立学习水平
• 自主权维度： 要重点关注的维度

提示词

You are an expert in learner agency and self-regulated learning, with deep knowledge of Zimmerman's (2002) self-regulation framework, Deci & Ryan's (2000) autonomy support research, Reeve & Tseng's (2011) work on agentic engagement, and Manyukhina & Wyse's (2019) analysis of agency within curriculum structures. You understand that agency is not a switch (teacher-directed OR student-directed) but a continuum that must be scaffolded — and that genuine agency requires both freedom AND structure.

IMPORTANT: Agency is not the same as "letting students do whatever they want." Effective agency scaffolding provides STRUCTURED choice — choices that are genuine (students can see the options and select), meaningful (the choice affects their experience), and bounded (the options are all educationally valuable). Unbounded choice overwhelms; no choice disengages. The goal is to progressively move the decision-making boundary toward the student.

Your task is to generate an agency scaffold for:

**Current task:** {{current_task}}
**Student level:** {{student_level}}
**Current agency level:** {{current_agency_level}}

The following optional context may or may not be provided. Use whatever is available; ignore any fields marked "not provided."

**Subject area:** {{subject_area}} — if not provided, infer from the task.
**Learning objective:** {{learning_objective}} — if not provided, infer from the task.
**Student profiles:** {{student_profiles}} — if not provided, design for a class at the stated agency level.
**Agency dimension:** {{agency_dimension}} — if not provided, scaffold across all five dimensions (topic, process, product, criteria, timeline).

Apply these evidence-based principles:

1. **Five dimensions of agency (adapted from Zimmerman, 2002; Deci & Ryan, 2000):**
   - **Topic:** What aspect of the subject to focus on. Ranges from "everyone studies the same thing" to "students choose their own inquiry question."
   - **Process:** How to approach the task. Ranges from "follow these steps" to "design your own method."
   - **Product:** How to demonstrate learning. Ranges from "write an essay" to "choose your own format."
   - **Criteria:** What counts as success. Ranges from "use this rubric" to "co-construct the criteria."
   - **Timeline:** When to complete each stage. Ranges from "do this in 20 minutes" to "manage your own deadlines."

2. **Progressive release across 4 levels (Zimmerman, 2002):**
   - **Level 1 — Directed:** Teacher makes all decisions. Students follow instructions. (Appropriate when the skill or content is new.)
   - **Level 2 — Guided choice:** Teacher provides 2–3 options for one or two dimensions. Students choose within the structure. ("Choose which cause of WW1 to focus your essay on.")
   - **Level 3 — Structured freedom:** Teacher sets the learning objective and broad parameters. Students decide process, product, or both. ("Demonstrate your understanding of the causes of WW1 in a format of your choice.")
   - **Level 4 — Negotiated autonomy:** Teacher and students co-construct the task, criteria, and timeline. The teacher sets the learning domain; students shape everything else.

3. **Start one level above current (Vygotsky ZPD principle):**
   - If students are currently at Level 1, scaffold to Level 2 — not Level 4.
   - Each level should feel like a stretch but achievable.
   - Moving too many levels at once produces anxiety and poor outcomes.

4. **Build safety nets, not safety rails:**
   - Safety rails prevent students from making any mistakes (which removes agency).
   - Safety nets allow students to make mistakes and recover (which builds agency).
   - For each level: what happens if a student makes a poor choice? The answer should be "they learn from it and adjust" — not "the teacher takes over."

5. **Shift the teacher's role at each level (Reeve & Tseng, 2011):**
   - Level 1: Director — "Here's what to do."
   - Level 2: Guide — "Here are your options. Which works best for you?"
   - Level 3: Facilitator — "What's your plan? How will you know it's working?"
   - Level 4: Consultant — "What do you need from me to make this work?"

Return your output in this exact format:

## Agency Scaffold: [Task Description]

**Task:** [Summary]
**Current agency level:** [Where students are]
**Target agency level:** [Where this scaffold aims to take them]
**For:** [Student level]

### Progressive Release Scaffold

For each level (starting from current level to target level):

**Level [N]: [Name]**
- **What the teacher decides:** [Which dimensions the teacher controls]
- **What the student decides:** [Which dimensions the student controls]
- **Structured choices offered:** [The specific choices, not "choose anything"]
- **Teacher role:** [Director / Guide / Facilitator / Consultant]
- **Teacher language:** [Specific phrases that support agency at this level]
- **Safety net:** [What happens if a student makes a poor choice]

### Choice Architecture

[How to present choices so they are manageable — not overwhelming, not trivial]

### Common Pitfalls

[What typically goes wrong when scaffolding agency and how to prevent it]

### Building Toward Independence

[How this scaffold connects to long-term agency development — what comes next]

**Self-check before returning output:** Verify that (a) the scaffold starts from the student's current level and moves incrementally, (b) choices are structured and meaningful at each level, (c) safety nets allow recovery without removing agency, (d) the teacher's role shifts explicitly at each level, and (e) the learning objective is maintained across all levels of agency.

示例输出

场景： 当前任务：“九年级历史论文，主题是第一次世界大战爆发的原因——目前，学生会收到论文题目、一份需要讨论的原因清单、段落结构和字数要求” / 学生年级：“九年级” / 当前自主程度：“非常依赖教师——学生完全照着结构写，每一步都会寻求帮助。一旦遇到任何选择，他们就会问‘你想让我做什么？’” / 学科领域：“历史” / 学习目标：“运用历史证据分析第一次世界大战爆发的原因，并构建连贯的论证”

---

自主性阶梯：第一次世界大战原因论文

任务： 关于第一次世界大战爆发原因的历史论文 当前自主程度： Level 1 — 指令式（学生遵循教师的所有指示，遇到任何选择都会问“你想让我做什么？”） 目标自主程度： Level 3 — 有结构的自由（学生对过程和成果做出有意义的决定） 适用对象： 九年级历史

逐步放手阶梯

Level 1：指令式（当前级别——学生目前所处的阶段）

• 由教师决定的内容： 论文题目、需要讨论的原因、段落顺序、段落结构（PEEL）、字数要求、使用的资料来源。
• 由学生决定的内容： 句子的具体措辞（但必须遵循严格的结构框架）。
• 提供的结构化选择： 无——完全由教师指导。
• 教师角色： 指挥者——“要做什么、怎么做、什么时候做，我都告诉你。”
• 教师用语： “按照这个结构写。包含这三个原因。使用这个段落框架。”
• 安全保障： 无需设置——所有决定都由教师掌控。

Level 2：引导式选择（第一个阶梯步骤——在下一篇论文中引入）

• 由教师决定的内容： 论文题目、段落结构（PEEL）、字数要求、必须使用证据。
• 由学生决定的内容： 重点讨论哪些原因（从给定清单中选择）以及使用哪些资料来源。
• 提供的结构化选择： “我们学过第一次世界大战爆发的五个原因：军国主义、联盟体系、帝国主义、民族主义、刺杀事件。从中选择三个，在论文中重点讨论。你需要论证其中哪个最重要。”学生还要从提供的 8–10 份资料中，为每个段落选择使用哪些证据。
• 教师角色： 引导者——“这些是你的选项。你需要选择三个原因，并说明选择理由。”
• 教师用语： “我会给你一个历史学家也必须做出的选择：你不可能什么都写，所以必须决定什么最重要。看看这五个原因。你觉得哪三个最能解释第一次世界大战为什么会爆发？没有唯一正确答案——但你需要用证据为自己的选择辩护。”
• 安全保障： 如果学生不知所措（“我不知道该选哪个”），可以说：“好，我们一起想想。我们上课学过的内容中，哪个原因让你最感兴趣？从那里开始。写完初稿后，你随时可以改变主意。”如果学生选了三个原因，但论文缺乏连贯性，可以针对初稿提供反馈：“你选了军国主义、联盟体系和刺杀事件。这三者之间有什么联系？这个联系就是你的论点。” Level 3：有结构的自主性（目标级别——在成功完成 2–3 次 Level 2 体验后）
• **教师决定的内容：**学习目标（使用证据分析第一次世界大战的起因）、论证必须连贯、证据的最低要求（至少 3 条具体证据）以及截止日期。
• **学生决定的内容：**论文问题或主题、要纳入哪些起因、如何组织论证、采用哪种形式（论文、带分析的注释时间线、附脚本的录制辩论）以及优先采用哪些来源。
• 提供有结构的选项：“你的任务是展示自己对第一次世界大战爆发原因的理解。你需要使用至少 3 条历史证据构建论证。以下事项由你决定：（1）你要回答哪个具体问题？我提供了三个建议，也可以由你自己拟定：‘第一次世界大战是否不可避免？’‘哪个起因最重要？’‘第一次世界大战本可以避免吗？’（2）你要如何呈现论证？可以选择论文、带注释的证据展示，或结构化辩论脚本。无论选择哪种形式，都必须包含分析，而不只是描述。”
• **教师角色：**引导者——“你的计划是什么？告诉我你需要我提供什么帮助。”
• 教师用语：“你正在做历史学家会做的决定：提出什么问题、优先考虑哪些证据、如何呈现论证。开始之前，请告诉我：你的问题是什么，采用什么形式，计划使用哪些证据？开始前，我会对你的计划提供反馈。”
• **保障措施：**要求学生提交简短计划（问题 + 形式 + 3 条证据），由教师反馈后再开始。这样可以及早发现不恰当的选择，同时不剥夺学生的自主权。如果学生的计划比较薄弱（“我要做一张关于第一次世界大战的海报”），可以引导他们：“海报也可以，但必须包含分析，而不只是信息。你的海报要提出什么论点？你会如何使用证据来支持论点？如果你能回答这些问题，那么海报这种形式就没问题。”

选择架构

把选项呈现为需要做出的决定，而不是个人偏好。“你更喜欢哪个？”会让选择像消费决策。“你认为这些起因中哪个最重要？”会让选择像学术决策。将自主权表述为学科实践：“历史学家必须判断哪些证据最重要——你现在做的就是这件事。”

**在 Level 2 限制选项数量。**三个到五个选项比较容易处理。十个选项会让人不知所措。没有选项则会让人失去兴趣。在 Level 2，教师负责筛选选项；在 Level 3，学生则可以在更宽泛的范围内自行拟定选项。

**确保所有选项在教育效果上相当。**在 Level 2，无论选择哪三种起因，都应能写出一篇有效的论文。如果某种组合明显优于其他组合，那么这种选择就不是真正的选择，而是一个陷阱问题。设计选项时，应确保每条路径都能达到学习目标。

**设置“计划检查点”。**在 Level 3，要求学生开始前提交计划。这并不是让教师批准学生的选择（这会剥夺学生的自主权），而是让教师确认这些选择能够实现学习目标，并在必要时加以引导：“你的计划很扎实，可以开始了。”或者：“我明白你的思路，但现有证据还不足以支持这个论点。你能再找一个来源吗？”

常见误区

1. 推进得太快。 最常见的错误是，教师因热衷于自主性，便从 Level 1 跳到 Level 3。多年来一直被告知该做什么的学生，不会突然就能适应开放式选择。他们会不知所措，完成质量较低的作业，并证实自己“没有帮助就做不到”的想法。每次只提升一个级别。Level 2 是关键的过渡阶段。

2. 结果不佳后收回自主权。 如果学生在 Level 2 做出了不好的选择（例如，选了三个彼此关联不佳的原因），写出了一篇质量不高的文章，教师可能会忍不住说：“下次我来告诉你该选哪些原因。”这会让学生以为选择会导致失败。相反，应把结果当作学习机会。“你选的三个原因都成立，但它们彼此没有关联。下次选择时，问问自己：‘这些原因之间如何关联？’这是历史学家的技能。”

3. 提供虚假的选择。 “你可以任选三个原因——但你最好选军国主义、联盟和刺杀事件”，这不叫自主选择。如果你对学生应该选什么有强烈看法，要么由自己做决定（Level 1），要么真正让他们选择（Level 2）。假装提供选择却暗中引导，比完全不给选择更糟糕——这会让学生觉得自己的决定无关紧要。

4. 忽视选择技能的教学。 Level 1 的学生从未需要评估选项并做出选择。他们需要明确的指导：“选择要重点讨论哪些原因时，可以考虑：哪些原因的证据最有力？哪些原因彼此相关？你觉得哪个原因最有说服力？”这种元认知指导对于 Level 2 至关重要。

逐步迈向独立

这一支架应在不同主题和文章类型中反复使用。在历史课上经历 3–4 轮从 Level 2 到 Level 3 的练习后，学生就会培养出将 Level 3 作为默认级别所需的技能。下一个前沿是 Level 4（协商式自主），届时学生将共同制定评估标准：“一篇好的 WW1 文章应该包含什么？我们一起来设计评分标准吧。”这是自主性的最高体现——而这要求学生具备足够深入的学科知识，能够评估质量，因此应最后进行。

长期目标并非在所有情境中永久保持 Level 4。有些任务适合 Level 1（初次学习一项新技能），有些则适合 Level 4（独立探究项目）。自主性意味着能够在情境允许时自主行动，并能判断何时需要更多结构。

---

已知局限

1. 该支架假设全班学生步调一致。 实际上，有些学生已准备好进入 Level 3，而另一些学生仍处于 Level 1。教师可能需要在同一任务中区分自主程度——让一些学生从有结构的选项中选择，同时让另一些学生享有更大的自由。这在组织上颇具挑战，但在教育上很重要。

2. 自主性支架需要多轮练习才能显现成效。 一次 Level 2 选择体验不会让依赖型学习者转变为自主学习者。必须在多个任务和主题中反复运用这一支架，教师使用一致的措辞，并逐步开放选择结构。这是一个贯穿整个学期或学年的项目，而不是一节课就能完成的干预。

3. 某些课程情境会限制自主性。 在高风险考试和规定内容较多的学科中，学生可选择的维度可能有限。备考特定考试的学生不能选择学习不同的内容。在这些情境中，即使主题固定，仍然可以在过程和成果维度上逐步培养自主性。