alterlab-recommendation-letters

推荐信——以证据为锚点、为候选人撰写的推荐

此技能负责的教师任务是为他人撰写：教授发给招生委员会、招聘委员会主席、终身教职评审委员会或奖学金评审小组的信。这与 alterlab-academic-career 正好相反，后者帮助候选人撰写自己的简历和陈述。在这里，作者是推荐人，对象是第三方，失败模式不是谦逊，而是捏造——信中充满热情洋溢的溢美之词，却没有任何证据作为依据，因此评审者无从采取行动。

此技能将结构化档案（推荐人实际了解的信息）转化为一封信，确保每一项有力的评价都有具体、可核实的事例作为支撑，并根据信件类型调整具体程度和语体。

何时使用此技能

当请求是起草、修改或核查由推荐人撰写的候选人推荐信中的证据时，请使用此技能：

• “为我的博士生申请博士后职位写一封推荐信。”
• “我要为同事申请教职提供推荐信——请起草这封信。”
• “有人请我为 X 的终身教职评审写一封外部评审信。”
• “为我的指导对象起草一份奖学金／奖项提名。”
• “这是我起草的信——请标出所有没有依据的主张。”
• “请让这封推荐信更具体；现在读起来像套话。”

此技能始终将推荐人视为署名作者：它会生成一份供推荐人核实、修改、签署并提交的草稿，绝不会声称会自行发送，也不会声称以自身名义为候选人作担保。

不适用情形

实际请求是……	转交给	原因
候选人自己的简历、研究／教学陈述、求职信、终身教职档案或晋升陈述	alterlab-academic-career	这是由本人撰写的职业文件，而非第三方为候选人撰写的材料
同行评审报告：对稿件质量作出判断，并给出接收／修改／拒稿结论	alterlab-peer-review	这是对论文的编辑性质量评判，而非对个人的推荐
对完整稿件进行结构化同行评审（核心流程评审者）	alterlab-paper-reviewer	这是按章节逐一评议稿件，而非对候选人作出推荐
土耳其副教授资格的资格认定／积分计算	alterlab-docentlik-eligibility	这是 ÜAK 标准评分，而非推荐信正文
**学术激励（akademik teşvik）**积分计算	alterlab-akademik-tesvik	这是 YÖK 激励积分计算，而非信件
核实信件或档案中的引文是否真实存在	alterlab-citation-verifier	这是文献存在性核实，而非为信件主张寻找证据
为学生设计课程、评分标准或教学大纲	alterlab-teaching-design	这是课程／教学设计，而非对学生的推荐
撰写资助申请书或获批后报告	alterlab-research-grants / alterlab-grant-reporting	这是资助文件，而非个人推荐信

如果候选人是在写关于自己的材料，请停止并转交给 alterlab-academic-career。这两项技能刻意保持互不重叠。

---

五种信函类型（校准表）

每种类型都有不同的读者、决策和语体。脚手架脚本会根据此分类体系运行。每种类型的完整指南、开篇和结构示例见 references/letter_types.md。

类型	读者 / 决策	校准
研究生录取	招生委员会决定申请者是否适合某个项目	潜力 + 发展轨迹；与推荐人教过的同届学生比较；具体的课堂 / 研究事例
教师招聘	聘用委员会 / 院系决定是否聘用一位同事	独立性、研究计划、协作能力、教学；在子领域中的定位
终身教职 / 晋升外部评审	终身教职与晋升委员会 + 行政部门权衡是否做出永久性决定	保持独立、进行评估，通常会与职业阶段相近的具名同行比较；评估影响力和学术地位，而非倡导
奖学金	评选小组授予竞争激烈的具名奖项	相较于优秀申请者群体的独特之处；为什么是这位候选人、这个奖项
奖项提名	奖项委员会陈述成就	类似获奖词；最具代表性的单项贡献及其意义

外部评审信最容易被误写成倡导信。它不是：终身教职评审人受托进行评估，而只是一味赞扬的信件会显得毫无信息量。references/letter_types.md 详细说明了语体转换，以及“这个人能在这里获得终身教职吗？”这一标准问题。

---

核心准则：以证据支撑论断

每个形容词都必须用具体事例加以说明。其模式如下：

论断 → 证据 → 意义。 “她是一位异常独立的研究者”（论断） “——读博第二年，她在结果为阴性后重新构思项目，亲自设计了后续检测，而这一转向成了论文的核心发现”（证据） “——我认为这样的工作更像是资深博士后所做的，而非一名二年级学生”（意义 / 校准）。

档案材料中没有证据支撑的论断，是最常见的缺陷。防止编造检查器（scripts/claim_guard.py）会专门检查草稿中的此类问题：缺乏依据的最高级表述（“我带过的最优秀的学生”）、没有根据的排名（“前 1%”），以及附近没有具体事例支撑的评价性形容词。它不会编造缺失的证据——而是标出论断，并要求推荐人提供事例或弱化论断。

校准后的具体表述是与之配套的准则：最高级表述和排名可以使用，也很有价值——但前提是推荐人能够为其提供依据（“在我 18 年间指导过的约 40 名博士生中排名前 2”）。没有根据的“前 1%”不如有依据的“是今年实验室 6 名学生中最优秀的一位”。关于论断分类、排名表述方式和比较论证的修辞，请参阅 references/evidence_and_specificity.md。

硬性规则——绝不编造

此技能只能依据所提供的档案材料撰写。绝不能：

• 编造推荐人未提供的成就、指标、排名、日期或轶事；
• 声称某种比较（“前 5%”），而推荐人并未做出这种比较；
• 虚构关系细节（认识的时长 / 以何种身份认识）。

当档案材料不足时，正确的输出应是带有方括号占位内容的草稿 （[recommender: a specific example of independence here]），并附上推荐人必须补充的事实清单——而不是用貌似可信的虚构内容填补空白，写出一封流畅的信。信件是签署的个人证词；编造其内容不是文风选择，而是研究诚信问题。

措辞公允与保密

信函措辞会随候选人的性别而变化，并影响决策：研究发现，为女性撰写的信函中，“引发质疑的措辞”（模棱两可的表达、含蓄的赞扬）更多，突出的形容词更少（Trix & Psenka，2003，Discourse & Society 14(2):191–220；Schmader、Whitehead & Wysocki，2007，Sex Roles 57:509–514）；对女性的描述也更偏向群体关系，而较少强调主动性，且这类群体关系措辞与较弱的招聘结果相关（Madera、Hebl & Martin，2009，J Appl Psychol 94(6):1591–1599）。起草或审阅时，应对每位候选人采用相同的证据标准和能力／成就词汇，用支持证据替换模棱两可的表达（或删去相关主张），并删除不会在另一位候选人的信函中提及的个人细节。对种族和族裔也应进行同样的检查；一项针对学术医学领域推荐信的系统综述也报告了措辞差异（Deshpande 等，2024，Acad Med 99(9):1032–1037）。

将档案视为机密的人事或学生记录数据（受 FERPA、GDPR/KVKK 或所在机构自身规则约束）：只使用推荐人为这封信提供的信息，不要在一位候选人的信函中写入另一位候选人的详细信息，并提醒推荐人在将学生记录粘贴到第三方工具之前先核查机构规则。

---

工作流

1. 收集档案（结构化信息采集）

询问或从已提供的材料中提取：信函类型；候选人姓名 + 职务；目标（项目／职位／奖项 + 机构）；关系（推荐人以何种身份认识候选人，以及认识的时间）；候选人的成就（包括任何指标、成果材料、轶事）；目标要求说明的具体品质；以及截止日期／篇幅规范。references/intake_checklist.md 列出了完整的问题清单；缺失字段应以方括号标出，绝不可凭空编造。

2. 搭建信函框架

uv run python skills/faculty-life/alterlab-recommendation-letters/scripts/letter_scaffold.py \
    --type tenure-external \
    --candidate "Dr. A. Yılmaz" \
    --relationship "external reviewer; known through the field since 2016" \
    --out letter_skeleton.md

框架生成器会输出适合相应类型的章节骨架——开篇说明双方关系和评估依据，正文各节对应相应类型的评估维度（例如，外部评审关注独立性／影响力／声望；申请录取关注潜力／发展轨迹／契合度），并以措辞得当的结尾收束。每节都附有关于 主张 → 证据 → 重要性 模式的行内提示。传入 --list-types 可查看支持的五种类型。该脚本仅使用标准库。

3. 根据档案起草

每节只使用档案中的事实。每项评价性主张都应先给出支持该主张的具体示例。措辞风格应符合信函类型（申请录取／奖学金时采用积极推荐的口吻；外部评审时采用客观评估的口吻）。

4. 运行防止编造的检查

uv run python skills/faculty-life/alterlab-recommendation-letters/scripts/claim_guard.py \
    letter_draft.md --json

它会返回每个被标记的句子及原因（unsupported-superlative、unanchored-ranking、evidence-free-claim），并提供修改提示。通过补充推荐人的证据或弱化主张来处理每个标记——绝不可编造依据。重新运行，直至没有标记（退出码为 0）。

5. 最终审阅交接

提交草稿，并附上：推荐人必须补充的方括号缺失项列表、检查器遗留的标记，以及一句提醒，说明推荐人必须核实每项事实主张，并由本人签署／提交。

---

返回信件前的自查

• 每个最高级表述都有依据吗？ 每个“最佳／最强／出色”后面都跟着一个来自材料档案的具体实例，否则就应加上方括号，留给推荐人填写。
• 没有虚构事实。 信件中的指标、排名、轶事、日期，均出自所提供的材料档案。
• 文体与类型相符。 外部评审信应体现评估，而非一味褒扬；申请／奖学金推荐信应基于事实展开有力支持。
• 开篇说明关系。 开头明确评估依据（如何认识、认识多久、以何种身份相处）。
• 指出缺漏，不擅自补全。 信息不足之处应以方括号标为待补内容，而非编造。
• 措辞客观公允。 有证据支撑时，不要无端提出疑虑或给予轻描淡写的赞扬；使用评价任何具有此类履历的候选人时都会采用的能力／成就词汇。
• 技能匹配吗？ 由本人撰写的职业发展文档应交由 alterlab-academic-career 处理。

---

参考资料

• references/letter_types.md — 各类型信件的读者、开篇、结构，以及外部评审信的文体调整。
• references/evidence_and_specificity.md — 主张 → 证据 → 意义、主张分类、排名表达方式和比较修辞。
• references/intake_checklist.md — 结构化材料档案收集提示词，以及如何将信息不足的字段标为待补内容。

属于 AlterLab Academic Skills 套件。