analyze

通用分析器

一个独立的技能，可从多个角度分析任何主题、文件、想法或决策。

适用于：

• 需要从任何内容中提取关键要点
• 希望从多个角度分析差距／风险（4-10 位专家）
• 需要可执行计划和改进机会
• 希望使用快速摘要或深度分析模式
• 需要一份挑战既有假设的第一性原理简报

触发词：“analyze”“key points”“what's important”“improve this”“review”“examine”“assess”“analysis”“deep analysis”“run deep analysis”“brief”“challenge assumptions”“first principles”

Agent 能力

能力	用途	必需	回退方案
文件读取	加载目标文件／文件夹	是	—
子 Agent 调度	并行进行多角度分析	建议	在主线程中依次执行
代码库智能分析（npx codebase-intelligence）	对 TS/TSX 软件领域进行结构分析	否	仅根据文件内容进行推理

此技能无需 CLI 工具即可完整运行。代码库智能分析仅作为软件领域的可选增强功能。

---

目录

1. 快速入门
2. 分析模式
3. 执行流程
4. 输出格式
5. 视角库
6. 思考框架
7. 第一性原理分析
8. 示例

---

快速入门

# Quick analysis (fast key points)
analyze quick "our pricing strategy"
analyze brief src/api/auth.ts

# Standard analysis (default)
analyze "SaaS product for developers"
analyze "should I accept this job offer"
analyze package.json

# Deep analysis (comprehensive)
analyze deep "company rebrand strategy"
analyze thorough "migration to microservices"

---

分析模式

模式	触发词	Agent 数量	耗时	输出
快速	“quick”“fast”“brief”“summary”	0-1	30-60s	关键要点 + 行动项
标准	（默认）	4-6	2-4min	多角度分析 + 路线图
深度	“deep”“thorough”“comprehensive”	6-10	5-8min	完整综合分析 + 详细计划

---

执行流程

阶段 0：检测

1. 模式：根据关键词检测模式（quick/standard/deep）
2. 领域：根据内容／关键词自动检测
3. 目标：如果提供了路径，则加载文件／文件夹内容
4. TypeScript 检测：如果目标是代码路径且存在 tsconfig.json：
   • 检测条件：存在 tsconfig.json + npx codebase-intelligence --help 执行成功
   • 如需完整 CLI 参考，请获取 https://raw.githubusercontent.com/bntvllnt/codebase-intelligence/main/llms.txt
   • 如果可用：在阶段 1 收集结构数据
   • 如果不可用：仅通过读取文件来收集上下文

阶段 1：收集上下文

• 文件／文件夹路径 → 读取文件
• 软件领域 + TypeScript + CI 可用 → 在读取文件的基础上补充：
  • npx codebase-intelligence overview --json <path> → 项目结构快照
  • npx codebase-intelligence modules --json <path> → 模块边界和跨模块依赖
  • npx codebase-intelligence groups --json <path> → 目录级汇总 将这些内容作为结构化上下文，与文件内容一并提供。如果 CI 不可用：仅读取文件。
• 主题／想法 → 使用提供的上下文
• 不熟悉的领域 → 可选的网络搜索

阶段 2：分析

快速模式

由主 Agent 直接分析，不使用子 Agent

标准模式

1. 根据领域选择 4-6 个视角
2. 并行启动所有视角（使用单个消息块）
3. 每个 Agent 回答 7 个核心问题

深度模式

1. 根据领域选择 6-10 个视角
2. 并行启动所有视角（使用单个消息块）
3. 每个 Agent 回答 12 个问题（7 个核心问题 + 5 个深度问题）

软件领域增强（提供 TypeScript + CI）

在软件领域 Agent 的提示词中包含预计算的结构化数据：

• npx codebase-intelligence hotspots --json --metric complexity --limit 20 → 复杂度／变更热点
• npx codebase-intelligence forces --json → 各模块的内聚／耦合张力
• npx codebase-intelligence dead-exports --json --limit 20 → 未使用导出分析
• npx codebase-intelligence clusters --json → 依赖社区集群

Agent 会将这些数据作为结构化上下文，与目标内容一同接收。这些数据可补充分析，但不能取代独立推理。如果 CI 不可用：Agent 仅根据文件内容进行分析。

第 3 阶段：综合

所有 Agent 完成后：

1. 汇总失败假设 → 按 Critical→High→Med→Low 优先级排序
2. 提取 TOP 10 个要点 → 按共识程度排序
3. 识别缺口 → Critical/High/Medium/Low
4. 生成包含依赖关系的可执行路线图

---

输出格式

快速模式

# Quick Analysis: [Target]

**Mode**: Quick | **Domain**: [Domain] | **Date**: [Date]

## The Essence
[1-2 sentences: What this ACTUALLY is at its core, stripped of complexity]

## Verified Facts
- [Fact 1] — evidence: `path/file:line` or [source]
- [Fact 2] — evidence: ...
- [Fact 3] — evidence: ...

## Key Points (Top 5-10)
1. **[Most Important]**: [Explanation]
2. **[Second]**: [Explanation]
...

## Assumptions to Challenge

| Assumption | Evidence For | Evidence Against | Verdict |
|------------|-------------|------------------|---------|
| [Assumed thing] | [If any] | [If any] | Validate/Keep/Discard |

## What You Haven't Considered

1. **[Critical Item]**: [Why this matters, what to do about it]
2. **[Hidden Risk/Opportunity]**: [Explanation]
3. **[Simpler Alternative?]**: [If exists, describe it]

## The Real Question
[Reframe what the user should actually be asking about this]

## Quick Actions (Top 3-5)
- [ ] [Action 1] - [Why/Impact]
- [ ] [Action 2] - [Why/Impact]
- [ ] [Action 3] - [Why/Impact]

## Critical Risk to Watch
[The one thing that could derail this]

标准模式

# Analysis: [Target]

**Mode**: Standard | **Domain**: [Domain] | **Perspectives**: [Count]
**Date**: [Date] | **Hypotheses**: [Count] total

## The Essence
[1-2 sentences: What this ACTUALLY is at its core, stripped of complexity]

## Executive Summary
[2-3 sentences capturing most critical findings]

## First-Principles Analysis

### Verified Facts
- [Fact 1] — evidence: `path/file:line` or [source] — confidence: High/Medium/Low
- [Fact 2] — evidence: ... — confidence: ...

### Assumptions to Challenge

| Assumption | Evidence For | Evidence Against | Verdict |
|------------|-------------|------------------|---------|
| [Assumed thing] | [If any] | [If any] | Validate/Keep/Discard |

### What You Haven't Considered

1. **[Critical Item]**: [Why this matters, what to do about it]
2. **[Hidden Risk/Opportunity]**: [Explanation]
3. **[Simpler Alternative?]**: [If exists, describe it]
4. **[Downstream Impact]**: [What this affects that wasn't mentioned]

### The Real Question
[Reframe what the user should actually be asking about this]

## Failure Hypotheses (Aggregated)

| ID | Type | IF (Trigger) | THEN (Failure) | BECAUSE | Sev | Mitigation |
|----|------|--------------|----------------|---------|-----|------------|
| S001 | Security | ... | ... | ... | Crit | ... |
| M001 | Misuse | ... | ... | ... | High | ... |

### Critical Mitigations Required
- [ ] {mitigation} ← Addresses: S001, M001

## Key Points (Ranked by Importance)

### Consensus Points (Flagged by 3+ perspectives)
1. **[Point]** - [Why important] (Flagged by: [Perspectives])

### Important Points
2. **[Point]** - [Explanation]

### Divergent Views
- **[Topic]**: [Perspective A] sees X, [Perspective B] sees Y
  - *Implication*: [What this tension means]

## Gap Analysis

### Critical Gaps (Action Required)
| Gap | Flagged By | Impact | Suggested Action |
|-----|------------|--------|------------------|
| ... | ... | High | ... |

### High Priority Gaps
[Grouped by theme]

## Improvement Opportunities

### Top 5 Improvements
1. **[Improvement]**: [Details] - Expected Impact: [High/Medium/Low]

## Action Plan & Roadmap

### Immediate Actions (This Week)
| Action | Owner | Dependencies | Success Criteria |
|--------|-------|--------------|------------------|
| ... | [TBD] | None | ... |

### Short-term (1-2 Weeks)
| Action | Dependencies | Resources Needed | Outcome |
|--------|--------------|------------------|---------|
| ... | Immediate #1 | ... | ... |

## Cross-cutting Concerns
[Issues flagged by 3+ perspectives]

深度模式

深度模式在标准格式基础上增加：

• 每个 Agent 额外提出 5 个问题（共 12 个）
• 中期（1 个月）和长期（3 个月以上）路线图部分
• 依赖关系图可视化
• 风险缓解表
• 更详细的失败假设

---

视角库

领域检测

分析内容／关键词，自动检测领域：

领域	触发关键词	示例目标
business	初创公司、商业、市场、收入	"coffee subscription", business-plan.md
product	产品、功能、用户、MVP	"habit tracking app", roadmap.md
software	API、代码、函数、类、技术	src/auth, package.json
process	工作流、流程、SOP、运营	"hiring workflow", "incident response"
document	文档、文章、提案、报告	"resume", proposal.docx
research	研究、调查、假设、数据	"hypothesis: remote work"
creative	设计、艺术、品牌、视觉	"rebrand", logo-designs/
personal	决策、"我是否应该"、职业、生涯	"moving to Austin", "career change"
legal	合同、法律、政策、条款	"employment contract"
financial	预算、投资、成本、ROI	"Q4 budget", "pricing strategy"
marketing	活动、营销、销售、品牌	"email campaign", "launch strategy"
event	活动、会议、发布	"product launch", "conference plan"
education	课程、课程体系、教学	"bootcamp curriculum"
general	（未匹配任何领域时的回退项）	任何一般主题

各领域的视角角色

商业领域

1. 初创公司创始人 - 可行性、增长、可扩展性
2. 投资者 - ROI、风险、市场规模
3. CFO - 单位经济效益、资金消耗率、利润率
4. 客户 - 价值主张、付费意愿
5. 竞争对手 - 差异化、竞争壁垒
6. 市场分析师 - TAM、趋势、时机

产品领域

1. 产品经理 - 用户需求、路线图、优先级排序
2. 设计师（UX） - 易用性、用户流程、无障碍性
3. 客户 - 实际用例、痛点
4. QA 工程师 - 边界情况、错误状态
5. 数据分析师 - 指标、成功标准
6. 支持负责人 - 维护负担、用户困惑

软件领域

1. 安全工程师 - 漏洞、攻击向量
2. DevOps - 部署、监控、可靠性
3. 架构师 - 设计模式、可扩展性、技术债务
4. QA 工程师 - 测试覆盖率、边界情况
5. 性能工程师 - 瓶颈、资源使用情况
6. 技术负责人 - 可维护性、团队交付速度

流程领域

1. 运营人员 - 日常执行、摩擦点
2. 经理 - 效率、瓶颈、指标
3. 员工 - 体验、清晰度、痛点
4. 审计员 - 合规性、文档、风险
5. 改进专家 - 浪费、优化

个人领域

1. 未来的你（1 年后） - 长期影响
2. 未来的你（5 年后） - 职业发展轨迹
3. 怀疑者 - 风险、缺点、失败模式
4. 支持者 - 优势、机遇
5. 财务顾问 - 财务影响
6. 人生教练 - 价值观契合度、满足感

通用领域（备用）

1. 分析师 - 事实、数据、模式
2. 批评者 - 弱点、风险、差距
3. 倡导者 - 优势、机遇
4. 务实者 - 可行性、资源、时间安排
5. 战略家 - 长期影响、替代方案
6. 唱反调者 - 未考虑到的缺点

每个 Agent 的提示词模板

标准模式（7 个问题）：

You are a [Role]. Analyze:
TARGET: [content]

Answer these 7 questions:
1. KEY POINTS: 3-5 most important elements?
2. CORE INSIGHT: Single most critical thing?
3. GAPS: What's missing or incomplete?
4. RISKS: What could go wrong?
5. ASSUMPTIONS: What needs validation?
6. IMPROVEMENTS: Top 3 ways to improve?
7. BLIND SPOTS: What isn't being considered?

FAILURE HYPOTHESES: For each risk/gap:
| ID | IF (Trigger) | THEN (Failure) | BECAUSE | Severity | Mitigation |

Include MISUSE + ADVERSARIAL hypotheses.
Rate findings: Critical/High/Medium/Low

深度模式（12 个问题 = 7 个核心问题 + 5 个附加问题）：

8. 依赖项：成功取决于什么？
9. 替代方案：还应考虑哪些其他方法？
10. 时间安排风险：什么可能导致延误或失败？
11. 资源缺口：要顺利执行，还缺少什么？
12. 成功指标：如何衡量成功？

---

思考框架

UltraThink 循环

THINK → CHECKLIST → PLAN → EXECUTE → VALIDATE → LEARN

阶段 0：思考

根据任务类型选择思考模型：

模型	适用场景	模式
CoT（思维链）	线性、顺序任务	逐步推理
ToT（思维树）	存在多条有效路径、需要做决策	评估各分支，选出最佳方案
Reflexion	从失败中学习、重试逻辑	分析错误 → 调整 → 重试
Decomposition（分解）	复杂任务、并行工作	拆分为多个子问题

**用于分析：**标准/深度模式使用 ToT（多视角评估），快速模式使用 CoT

阶段 1：检查清单

• 已检测模式（快速/标准/深度）[阻塞项]
• 已识别领域 [阻塞项]
• 可以访问目标内容 [阻塞项]
• 已选择视角 [阻塞项]
• 已并行分派 Agent [阻塞项]
• 所有 Agent 均已完成 [阻塞项]
• 综合分析已完成 [建议项]

阶段 2：规划

用于标准/深度模式：

1. Detect mode from keywords
2. Detect domain from content
3. Select N perspectives (4-6 for standard, 6-10 for deep)
4. Launch all agents in ONE message block
5. Wait for completion
6. Synthesize findings
7. Generate output

阶段 3：执行

执行计划并跟踪进度。失败时 → 触发 Reflexion（最多重试 2 次）

阶段 4：验证

• 所有 Agent 都返回了发现结果？✓
• 是否识别出跨领域问题？✓
• 是否生成了可执行的路线图？✓

阶段 5：学习

记录模式，以便持续改进

自我纠正指南

问题	检查项	修复方法	升级条件
分析肤浅	是否自动检测了领域？	添加具体视角	重试 2 次后仍然肤浅
模式不匹配	用户关键词？	请求澄清	Agent 数量不匹配
综合分析薄弱	所有 Agent 是否已完成？	重新运行失败的 Agent	少于 3 个视角有用
领域错误	关键词是否含糊？	明确询问用户	多个领域同样合理

最大迭代次数：2 | 升级方式：请用户指定领域/视角

---

第一性原理分析

理念：不要只做总结——应拆解至基本原理，揭示哪些是真实情况、哪些只是假设，并指出用户尚未考虑的事项。用户必须始终获得数据，以便自行决策。

A. 已验证事实（与假设分开）

• 只报告能够通过证据验证的内容
• 包含来源：path/file:line 或 [URL]
• 标注置信度：高（已验证）/ 中（推断得出）/ 低（已陈述但未经验证）

B. 第一性原理拆解

对找到的所有内容提出以下问题：

1. 质疑假设

• 有哪些假设尚未验证？
• 这项约束是真实存在的，还是沿袭了过去的决策？
• 如果 [assumption] 不成立，会有什么变化？

2. 拆解至基本原理

• 要让这项工作奏效，必须满足什么条件？
• 实际依赖项是什么（而不只是声称的依赖项）？
• 不可再简化的核心是什么？

3. 系统思维

• 这还会影响什么？（上游/下游）
• 如果失败，影响范围有多大？
• 有哪些事项在争夺相同的资源？

4. 根因与症状

• 当前状态是在解决根因，还是在掩盖症状？
• 为什么它会以当前形式存在？
• 它最初要解决什么问题？

C. 需要质疑的假设（必需）

每次分析都必须包含此表：

假设	支持证据	反对证据	结论
[假定的事项]	[如有]	[如有]	验证/保留/舍弃

D. 你尚未考虑的方面（必需，2-4 项）

指出用户可能尚未考虑的事项：

类别	需要关注的方面
未经验证的假设	未经证据支持却被视为事实的事项
隐藏依赖	此方案所依赖的不明显因素
下游影响	如果此方案发生变化，哪些内容会出问题
更简单的替代方案	有没有简单 10 倍的方案？
边缘情况	哪些输入/状态会导致问题？
技术债务	日后会造成成本的权宜之计
缺失内容	明显缺少的内容是什么？

E. 真正的问题

重新梳理用户实际应该提出的问题。用户表面上提出的问题往往并非正确的问题。

---

示例

示例 1：快速模式

Input: analyze quick "our pricing strategy"

Output:
# Quick Analysis: Pricing Strategy

**Mode**: Quick | **Domain**: Business | **Date**: 2026-01-28

## The Essence
A business decision about how to extract value from customers, constrained by market dynamics and competitive positioning.

## Verified Facts
- (Would include actual facts from provided content)

## Key Points
1. **Pricing = value capture, not cost recovery**: Price based on customer willingness to pay, not internal costs
2. **Anchor matters**: First price seen shapes all subsequent evaluations
...

## Assumptions to Challenge
| Assumption | Evidence For | Evidence Against | Verdict |
|------------|-------------|------------------|---------|
| "Customers will pay more if we add features" | Common belief | Often false - bloat reduces WTP | Validate with tests |

## What You Haven't Considered
1. **Price as a signal**: Low price may signal low quality, harming conversion
2. **Competitive response**: Price changes trigger competitor reactions
3. **Simplicity premium**: Simpler pricing often outperforms complex tiers

## The Real Question
Not "what price should we charge" but "what's the maximum value customers perceive, and how do we capture 30-50% of it?"

## Quick Actions
- [ ] Survey 20 target customers on WTP before changing price
- [ ] A/B test 2-3 price points on landing page
- [ ] Model competitor response scenarios

## Critical Risk to Watch
Pricing too low initially makes raising prices later extremely difficult (customer backlash + anchoring effect)

示例 2：标准模式

Input: analyze "SaaS product for developers"

Flow:
1. Detect mode: standard (no quick/deep keywords)
2. Detect domain: product + software
3. Select 6 perspectives:
   - Product Manager
   - Developer (user persona)
   - Security Engineer
   - DevOps
   - Support Lead
   - Investor
4. Launch all 6 agents in parallel
5. Synthesize findings into standard format
6. Generate actionable roadmap

Output: [Standard format with all sections filled]

示例 3：深度模式

Input: analyze deep "migration to microservices"

Flow:
1. Detect mode: deep
2. Detect domain: software
3. Select 10 perspectives:
   - Architect
   - DevOps
   - Security Engineer
   - Database Engineer
   - Frontend Developer
   - QA Engineer
   - Performance Engineer
   - SRE
   - Tech Lead
   - CTO
4. Launch all 10 agents in parallel
5. Each answers 12 questions (7 core + 5 deep)
6. Synthesize into deep format with dependency map
7. Generate comprehensive roadmap (immediate/short/medium/long)

Output: [Deep format with extended sections]

---

常见失败模式

失败	根本原因	Reflexion 的应对方式
检测到错误的领域	关键词含糊不清	明确询问用户，或使用通用领域
视角太少	对复杂主题使用了快速模式	升级到标准模式
综合分析薄弱	Agent 的输出不一致	使用明确的约束重新运行
遗漏盲点	选择的视角过于显而易见	添加反方视角
路线图缺乏可执行性	行动项过于笼统	将每项行动拆解为原子级事项：负责人、截止日期、指标
分析耗时超过 2 分钟	Agent 太多（深度模式过度）	切换到标准模式

---

集成说明

此技能为独立技能，包含所有必要的框架：

• UltraThink 认知框架（内嵌）
• 第一性原理分析（内嵌）
• 视角库（内嵌）
• 输出格式（内嵌）

无需外部依赖。

可选增强： 对 TypeScript 代码库进行软件领域分析时，codebase-intelligence CLI（npx codebase-intelligence --json）可提供结构数据——热点、耦合度、未使用的导出、模块边界、影响范围。检测条件：必须存在 tsconfig.json。如需完整 CLI 参考，请获取 https://raw.githubusercontent.com/bntvllnt/codebase-intelligence/main/llms-full.txt。没有它，技能的运行方式完全相同——数据仅作为视角 Agent 的补充上下文。

---

许可证

MIT 许可证 - 可免费使用、修改和分发。

---

版本

v1.0.0 - 2026-01-28 - bntvllnt 首次公开发布