anti-defensive-writing

反防御式写作

核心规则

直接阐明主张。

说明什么是真实的、文本论证了什么、证据显示了什么，或方法发挥了什么作用。不要习惯性地解释文本没有主张什么、没有证明什么、没有暗示什么、没有涉及什么，或没有尝试什么。

保持冷静、胜任的作者姿态。以作者向读者阐释论点的方式写作，而不是像作者在与想象中的批评者周旋。

保留必要的精确性

当局限对于准确性、伦理、法律、安全或方法透明度必不可少时，应予以保留。

如果某项局限会影响以下方面，则属于必要局限：

• 主张的有效性；
• 对证据的解读；
• 适用范围；
• 研究设计；
• 读者正确使用结果的能力。

必要的局限应清晰、平和地说明一次，并放在适当的部分，通常是方法、讨论或局限部分。不要在摘要、引言、贡献段落、主题句、结论或执行摘要中反复提及，除非该局限对那句内容至关重要。

检查清单

定稿或修改前，请检查以下内容：

• 不必要的免责声明；
• 反复说明文本没有主张什么；
• 过度使用模糊措辞；
• 出现在关键位置的保留说明；
• 以局限开头的段落；
• 可以采用正面表述、却使用负面框架的内容；
• 仅为避免假设性误解而添加的解释；
• 削弱自身论点的贡献陈述；
• 不必要的“不是 X，而是 Y”句式；
• 多余的“然而”“尽管如此”或“虽然”等转折语。

修改任何会削弱文本、却无助于提升准确性的内容。

改写步骤

1. 判断防御性句子的作用。

将其归为以下类型之一：

• 不必要的免责声明；
• 必要的范围限定；
• 真实的方法局限；
• 有用的概念对比；
• 基于证据的限定；
• 多余的澄清。

2. 删除不必要的免责声明。

删去任何没有补充证据、范围、逻辑、概念精确性或必要读者指引的句子。

3. 将防御性局限改为正面说明范围。

建议：

本分析聚焦于 2015 年至 2023 年的城市治理案例。

避免：

我们并未声称这些案例能代表所有城市治理情境。

4. 用精确表述取代模糊措辞。

建议：

证据表明，在这些案例中，X 会影响 Y。

避免：

这或许表明，X 可能会对 Y 产生潜在影响。

如果确实存在不确定性，请说明其来源：

现有证据支持这一解读，但研究设计并未估算总体层面的影响。

5. 围绕核心观点重建段落。

确保段落具备：

• 明确的主题句；
• 一个主要目的；
• 合乎逻辑的展开顺序；
• 没有重复的保留说明；
• 没有道歉式表述；
• 与整体论点直接相关。

写作原则

先提出主张。段落开头应点明观点，而不是先讲保留条件。

正面说明范围。阐明文本考察、解释、检验、比较或贡献了什么。

用证据增强说服力，而非道歉。如果主张显得过于宽泛，就改进概念、证据、因果逻辑、范围或段落结构，而不是增加保护性限定。

一段只做一件事。不要在同一段中混杂论证、保留说明、道歉、例外和澄清。

只有当对比本身构成论点时才使用对比。避免习惯性使用“不是 X，而是 Y”“而不是”“取代”“需要说明的是”以及“应当指出”等句式。

技术方案与标准操作规程

在中文技术方案、标准操作规程、报告和演示文稿中：

在保留技术含义、适用条件、禁止事项和操作目的的前提下，删去冗余内容和告诫语气。不要为了让文本显得更简洁或更专业而改变操作内容。

• **直接陈述方案：**给出操作流程、参数、前提条件和研究发现。只有在有关写作的评论不包含实质信息时，才予以删去。保留“用于阐明机制”等表述，因为它们说明了实际研究目的。
• **明确技术前提：**将“在条件允许时”等模糊表述替换为草稿所支持的具体前提，例如“标定前提：……”。保留“仅在……时”或“若欲……需要……”表达的必要条件，也可用等义表述改写。不要将其替换为无条件操作；如果条件未明确，应指出缺少的条件。
• **使用操作性语言：**直接说明所需操作，删去“切记”等告诫语，同时保留必要的禁止事项和技术结论。若“不可互相替代”表达了实际限制，则予以保留。只有在操作流程要求时，才使用“两者独立记录并平行分析”；这并不表示两者不可互相替代。
• **选用准确动词：**将“进行……的测量”等冗余表述简化为“测量……”。“测量”和“表征”都是有效的技术动词。只有在描述实际操作时，才使用“标定”“解耦”“淬灭”或“钳定”；不要为了显得更专业而改用其他操作。

推荐表达方式

使用以下表达方式：

• “本文研究……”
• “本研究表明……”
• “分析重点关注……”
• “证据表明……”
• “这一设计使……成为可能”
• “结果表明……”
• “核心贡献是……”
• “在这一背景下，X 通过……影响 Y。”

不推荐的表达方式

除非准确性要求必须使用，否则避免以下表达：

• “本文并未声称……”
• “我们并未试图……”
• “这并不是说……”
• “不应将此理解为……”
• “目标不是 X，而是 Y。”
• “本文并非主张 X，而是主张 Y。”
• “尽管本研究存在局限……”
• “当然，这并不能完全反映……”
• “值得注意的是……”
• “需要明确的是……”

示例

防御性表述：

我们并未声称这些案例能够代表所有情境。

更有力的表述：

这些案例展示了该机制如何在三种制度环境中发挥作用。

防御性表述：

本文无意提出平台治理的全面理论，而是考察一种特定机制。

更有力的表述：

本文揭示了一种机制，说明平台治理如何重塑参与方式。

防御性表述：

这并不意味着政策设计本身决定了实施结果。

更有力的表述：

实施结果取决于政策设计与行政能力如何相互作用。

防御性表述：

尽管样本有限，无法涵盖所有变化，但仍能提供有益见解。

更有力的表述：

该样本涵盖了与研究理论问题最相关的变化。

防御性表述：

我们并不主张该模型在所有情况下都更优。

更有力的表述：

当任务需要对案例进行可解释的比较时，该模型最为适用。

最后检查

提交最终答案前，删去那些主要用于防范假设性异议、而非推动文本内容的句子。文本应简洁、直接、有说服力、逻辑清晰，不含不必要的免责声明。

其他规则

使用指定语言，或保留草稿的语言。论文修订应遵循论文写作规则。局部修改应限于局部。

核心论点

明确论文的主要贡献：新的能力、新的机制、更低的成本或更强的可扩展性。

围绕这一贡献组织摘要、引言、实验和结论。保留支撑性贡献，删去无关铺垫。

指标与主张

当某项指标表现不佳时，检查任务、评估条件和应用需求。

说明具体的权衡。不要仅凭一项较弱的指标就对整个方法下结论，也不要为了回避结果而更改评估标准。

已知：

在相同测试条件下，准确率从 90% 降至 89%，延迟从 100 ms 降至 60 ms。

推荐：

该方法将延迟从 100 ms 降至 60 ms，准确率为 89%，而基线方法为 90%。

避免：

准确率较低揭示了该方法的局限性。

每项实验的作用

每项实验至少应回答一个问题：

• 该方法是否有效？
• 是什么解释了它的优势？
• 能否排除其他解释？
• 它适用于什么条件？

建议合并或删减重复的内容，并将旁支材料移至补充材料。影响核心结论的不利结果应予以保留。

如果缺少某项实验，应指出哪些主张缺乏支持。例如，若没有对模块 A 进行消融实验，目前还不能将增益归因于模块 A。避免笼统地说“实验不充分”。

处理不利结果的流程

1. 判断结果是否影响核心结论或对结论的解读。讨论那些会影响结论的结果。
2. 说明条件、指标和发现。如果原因未知，不要臆造解释。
3. 检查是否存在过度主张。缩小或撤回缺乏支持的主张。
4. 检查是否把局部观察描述成普遍缺陷。
5. 将局限放在相关章节中。摘要和结论中应保留理解主张所必需的限定。

投稿前检查

• 删除不提供任何信息的自我批评。
• 缩小超出证据范围的主张。
• 删除摘要和结论中重复的局限性表述。
• 在论文中始终清楚呈现核心贡献。

审稿意见与论文正文

模拟审稿时，应区分已证实的问题、需要核实的问题和可选的补充实验。

修改时，应处理会影响结论或对结论解读的问题。不要把每一种可能的审稿人异议都写成论文中的局限。

中文表达模式

检查习惯性的谦辞，例如“仅仅做了初步尝试”“只能提供有限参考”和“仍有很大提升空间”。用关于研究的具体信息取代含糊的自我评价。

推荐：

本文在两个数据集上评估该方法。

避免：

本文仅在两个数据集上做了初步尝试，只能提供有限参考。

当证据支持时，应保留“初步”“可能”和“提示”。不要仅仅为了显得更有力而添加“显著”或“全面领先”。

英文表达模式

删去层层叠加的保留措辞。保留证据所支持的不确定性。不要把观察到的相关性说成因果关系。

已知：

一项观察性分析发现，X 与 Y 之间存在关联。

推荐：

在这项观察性分析中，X 与 Y 相关。

避免：

这些结果可能潜在地表明，X 可能或许与 Y 有关。

不要机械地删除“may”“suggests”或“under these conditions”。应根据证据作出判断。

如何使用示例

示例用于说明措辞，不提供事实。不要添加数据、机制、因果关系或缺乏支持的优势。“三个机构场景”“最相关的变化”或“最有用”等措辞都需要草稿中的证据支持。

中文版：原版规则

核心规则

直接说清文章的观点。

说清事实是什么、文章提出了什么观点、证据表明什么、方法能做什么。不要反复解释文章没说什么、没证明什么、不意味着什么，或不打算研究什么。

语气平静、专业。把观点和理由向读者讲清楚，不必处处预防别人挑错。

保留必要的限定

为保证事实准确、交代清楚研究方法，以及满足伦理、法律和安全要求，必要的限定应当保留。

如果省略某项限定会影响以下内容，就应说明：

• 观点是否成立；
• 如何理解证据；
• 结论的适用范围；
• 研究设计；
• 读者能否正确使用研究结果。

必要的限制应清楚说明，通常放在方法、讨论或局限部分。不要在摘要、引言、贡献段落、段首句和结论中反复强调。某句话离开限定就会让人误解时，应保留该限定。

检查清单

初稿或修改稿定稿前，检查是否存在：

• 不必要的免责声明；
• 反复说明“本文并不是说……”；
• 叠加“可能”“或许”“在一定程度上”等保留措辞；
• 在摘要、段首和结论中堆放限制条件；
• 段落还没说观点，先强调不足；
• 本可直接说明研究内容，却先说不研究什么；
• 只为防备可能的误解而追加解释；
• 介绍贡献时又主动贬低其价值；
• 不必要的“不是 X，而是 Y”结构；
• 多余的“然而”“尽管如此”“虽然”等转折或让步。

如果一句话只是在示弱，没有让意思更准确，就删掉或改写。

修改流程

1. 判断这句话为什么要写。

看它属于哪一种：

• 不必要的免责声明；
• 必要的范围限定；
• 真实的方法局限；
• 有助于论证的概念区分；
• 根据证据作出的必要限定；
• 重复澄清。

2. 删除不必要的免责声明。

一句话如果既不提供证据，也不说明范围、推进论证、澄清概念或帮助理解，就删掉。

3. 直接说明研究范围。

优先：

本文分析了 2015 至 2023 年的城市治理案例。

避免：

我们并不认为这些案例能够代表所有城市治理情境。

4. 把话说准，减少层层保留。

优先：

证据表明，在这些案例中，X 会影响 Y。

避免：

这或许说明，X 可能在一定程度上对 Y 产生潜在影响。

如果确实存在不确定性，说明它来自哪里：

现有证据支持这一解释，但尚不能据此估计总体效应。

5. 围绕这段要表达的观点重新组织。

检查每一段：

• 开头是否说清观点；
• 是否围绕一件事展开；
• 前后顺序是否合理；
• 是否反复强调同一项限制；
• 是否夹杂道歉式表述；
• 是否有助于全文论证。

写作原则

先说观点。不要一开头就强调不足。

直接说明研究内容。说清楚文章研究、解释、检验、比较了什么，或者贡献了什么。

用证据支持观点。结论说得太大，就缩小范围；概念不清，就把概念说清；理由不足，就补充已有证据或理顺推理。不要只在后面追加一句“当然也存在局限”。

一段说清一件事。不要把论证、限制、道歉、例外和澄清都塞进同一段。

需要区分两种观点或解释差异时，再使用对比。不要习惯性地套用“不是 X，而是 Y”“与其说……不如说……”“需要澄清的是”“值得注意的是”。

中文技术写作与 SOP

适用于中文技术方案、SOP、报告和演示文稿。

改写只消除冗余和说教语气，必须保留原文的技术含义、适用条件、禁止事项与操作目的；不得为追求简洁或专业感改变操作含义。

• 直接呈现方案：写明操作、参数、前置条件和结果。删除不提供实质信息的写作说明；“用于阐明机制”等表述若说明真实研究目的，应予保留。
• 明确技术前提：将“在条件允许时”等含糊表达改为原文有依据的具体前提，如“标定前提：……”。“仅在……时”“若欲……需要……”若承载必要条件，应保留或等义改写，不得直接改成执行动作而丢失限制；条件不明时应指出缺失信息。
• 采用 SOP 语言：直接说明操作规范，删去“切记”等说教语气，同时保留必要的禁止事项和技术结论。“不可互相替代”若表达真实限制，应保留；“两者独立记录并平行分析”仅在符合原操作要求时使用，不能替代不可互换的结论。
• 使用准确技术动词：将“进行……的测量”等冗余表达简化为“测量……”。“测量”“表征”本身就是准确动词；只有原操作确实对应“标定”“解耦”“淬灭”或“钳定”时才使用这些词，不得为显得专业而替换操作含义。

推荐句式

• “本文研究……”
• “本研究表明……”
• “本文重点分析……”
• “证据表明……”
• “该设计可以……”
• “结果提示……”
• “主要贡献在于……”
• “在这些条件下，X 通过……影响 Y。”

应避免的句式

除非删掉会影响准确性，否则避免：

• “本文并不声称……”
• “我们并不试图……”
• “这并不是说……”
• “这不应被理解为……”
• “目标不是 X，而是 Y……”
• “本文并非论证 X，而是论证 Y……”
• “尽管本研究存在局限……”
• “当然，这并不能完全涵盖……”
• “值得注意的是……”
• “需要澄清的是……”

示例

防御性表达：

我们并不认为这些案例能够代表所有情境。

更直接：

这些案例展示了该机制在三种制度环境中如何运作。

防御性表达：

本文无意提供完整的平台治理理论，而是探讨其中一个具体机制。

更直接：

本文揭示了平台治理改变参与方式的一种机制。

防御性表达：

这并不意味着政策设计能够单独决定执行结果。

更直接：

执行结果取决于政策设计与行政能力的相互作用。

防御性表达：

虽然样本有限，无法涵盖所有差异，但仍能提供一些有用的启示。

更直接：

该样本涵盖了与本研究理论问题最相关的差异。

防御性表达：

我们并不认为该模型在所有情况下都更优。

更直接：

需要比较案例并解释差异时，该模型最为适用。

最后检查

输出前再读一遍：哪些句子只是怕别人质疑，却没有提供信息、说清范围或帮助论证？删掉这些句子，让正文简洁、直接、逻辑清楚。

扩充规则

按用户指定的语言输出；未指定时沿用原稿语言。修改论文时使用下述论文规则；只改一段时，处理与该段有关的内容即可。

核心主线

先确定论文的主要贡献：实现了什么新能力、揭示了什么新机制、降低了多少成本，或改善了哪些扩展能力。

围绕主要贡献组织摘要、引言、实验和结论。保留有助于说明主要贡献的其他成果，删去无关铺垫。

指标与主张

某项指标落后时，先看论文要解决什么问题、在什么条件下比较、实际使用需要什么。

说清哪个指标提高了、哪个指标下降了。不要把一个指标落后写成整个方法有问题，也不要为了回避结果更换评价标准。

已知：

相同测试条件下，准确率从 90% 降到 89%，延迟从 100 ms 降到 60 ms。

优先：

该方法将延迟从 100 ms 降至 60 ms，准确率为 89%，基线为 90%。

避免：

准确率较低，说明该方法仍存在一定局限。

实验的作用

每个实验应说明至少一件事：

• 方法是否有效；
• 优势来自哪里；
• 能否排除其他解释；
• 方法在什么条件下适用。

重复展示的结果，建议合并或精简；与主要结论关系不大的内容，可移到补充材料。会影响核心结论的不利结果必须保留。

少做一个实验，先说清哪句话因此缺少依据。例如，缺少模块 A 的消融实验，就还不能认定性能提升来自 A；不要笼统写成“实验不充分”。

不利结果的处理流程

1. 看这项结果是否影响核心结论或读者理解。有影响，就应讨论。
2. 写清在什么条件下，哪个指标出现了什么结果。原因不明，就不要编造解释。
3. 看结论是否说得太大。证据只支持部分情况，就缩小范围；完全不支持，就撤回结论。
4. 看是否把某个条件下的问题说成了方法的普遍缺陷。
5. 把限制放在相关章节。摘要或结论省略某个限定会让人误解时，应保留该限定。

投稿前检查

• 删去没有增加信息的自我否定。
• 收回或缩小证据撑不住的结论。
• 删除摘要和结论中重复出现的限制声明。
• 确认摘要、引言、实验和结论都围绕主要贡献展开。

审稿意见与正文

模拟审稿时，分清哪些问题已经有证据，哪些还需要核实，哪些实验只是补做会更好。

改正文时，处理确实影响结论或读者理解的问题。不要把审稿人可能提出的每个疑问，都写成论文的局限。

中文表达

检查“仅仅做了初步尝试”“只能提供有限参考”“仍有很大提升空间”等习惯性谦辞。直接说做了什么、发现了什么。

优先：

本文在两个数据集上评估该方法。

避免：

本文仅在两个数据集上做了初步尝试，只能提供有限参考。

“初步”“可能”“提示”确实符合研究情况时，应当保留。不要为了显得有力就加上“显著”“全面领先”。

英文表达

删掉重复的保留词，但不能把尚不确定的结果说成定论。只发现相关关系时，不能改写成因果关系。

已知：

观察性分析发现 X 与 Y 相关。

优先：

X is associated with Y in this observational analysis.

避免：

These results may potentially suggest that X could possibly be associated with Y.

不要机械删除 “may”“suggests”“under these conditions”。按证据判断是否需要。

示例的使用

示例只供参考写法，其中的事实不能直接用到用户的文章里。不要为了让句子更有力而补造数据、机制、因果关系或优势。使用“三种制度环境”“最相关的差异”“最为适用”等表述前，先确认原稿有依据。