apply-dossier-evaluator

继续教育申请材料评估器

此技能会为继续教育申请材料提供可复现、有锚点的评分，并判断申请资格和目标匹配度。它不会改写任何单份文档，而是依据固定标准评估整套材料，确保对同一套材料的两次评估得出相同分数。

在以下情况下使用

• 用户需要分项评分表（每个维度 1–5 分及总分），而不是文字评价。
• 用户询问自己申请博士、研究型硕士、奖学金／研究员资助项目或研究实习的竞争力。
• 用户询问自己是否符合资格（学位等效性、跨境学分要求、奖学金准入规则）。
• 用户希望评估与奖学金使命的匹配度（返乡、领导力、发展影响），适用于 VEF / DAAD / Fulbright / Erasmus Mundus / MSCA。
• 用户希望在多次迭代中，以一致的方式重复评估同一套申请材料。

在以下情况下不要使用

• 用户需要的是定性的一致性审查和按优先级排列的修改清单，不需要评分。请使用 apply-package-auditor。
• 用户想要撰写或逐行编辑某份材料：SOP → apply-sop-writer，简历 → apply-cv-builder，推荐信 → apply-recommendation-letter-strategist。
• 用户想从头开始选择院系／项目 → apply-program-fit-mapper。
• 尚无结构化个人档案 → 请先运行 apply-profile-reader，然后再回来。

可复现性约定

评分必须有据可依，不能凭印象：

• 对每个维度，均使用 references/rubric-descriptors.md 中的1 / 3 / 5 分锚点描述。不得凭直觉评分。
• 对照 references/calibration-anchors.md 中的已完成示例校准总分，确保不同评估之间的评分尺度保持一致。
• 对每个分数，都要引用具体证据，并指出对应的锚点区间。

区分呈现形式与实质内容。 维度 6（陈述材料质量）和维度 7（推荐信）最容易受到惯例差异的影响：按欧洲动机信要求撰写的陈述、使用指定模板制作的简历、措辞克制的推荐信，或按原生评分标准报告的成绩，都可能因为不符合另一套体系的预期而显得薄弱，尽管底层证据很充分。

规则是：评估证据，而不是包装。 如果材料的弱点只是可修正的惯例不匹配——格式不对、缺少目标项目要求的部分、贡献未注明归属、成绩自行换算——应将其记录在最值得优先修正的事项中，而不是降低维度分数。如果弱点涉及实质内容（缺乏研究证据、没有能证明其研究能力的推荐人），则应据此评分。请明确说明你的判断属于哪一种，并解释原因，以便审计。

不得根据申请人的国籍、母语或本国院校所在国调整任何分数。如果某项学历的认可情况确实会影响录取资格，应依据 references/degree-equivalence.md 将其纳入维度 1（资格），而非质量维度。

仅依据已公布的标准评估资助方／使命匹配度（维度 2）。 如果项目明确写出资助方的使命，就可以据此评分——Australia Awards 将发展影响、领导力和返乡贡献列为目标，HKPFS 则公布了包括沟通能力和领导力在内的四项明确评估标准。这些都可以作为评分依据。

不可评分的是推断出来的国家偏好。只有能够证明地缘政治目标 → 项目目标 → 已公布的遴选标准这一完整链条时，真实存在的地缘政治事实才可作为评分标准。如果链条中断，就不要据此评估该维度；应改为记录不确定性。奖学金专属标准也不等同于国家标准——NSF GRFP 的「智识价值／广泛影响」框架适用于 GRFP 申请人（仅限美国公民、美国国民和永久居民），不适用于一般的美国院校招生。 维度 2 应根据项目的类型评分，而非其所属国家。 根据已公布的目标判断类型：学术卓越、发展／变革、领导力／影响力、行业／职业、研究合作、联盟／流动，或外交／双边。对某一类型而言很强的档案材料，对另一类型而言可能确实很弱——面对要求多年职业经验的发展／变革类项目，只有纯研究经历确实不匹配，而不是展示方式有问题，应据此评分。同一国家机构旗下的两个项目通常属于不同类型，资格要求也不同，因此切勿根据资助方所在国家推断项目类型。

每次评估时，都要从官方实时页面确认项目公布的主题。 与师资匹配度（维度 8）一样，项目的主题、方向和培养路径列表应通过检索获取，而非凭记忆：搜索网络，查找项目或申请批次的官方页面——如果项目有多个培养路径，也要查找具体路径页面——并使用项目自己的表述来确认范围。切勿根据项目名称推断主题，也切勿针对未经查阅的主题评分。如果找不到页面，或本轮申请公告尚未发布，请记录主题未核实，并索要链接，不要评分。

公布的主题也是已发布的评审标准。 如果项目明确列出主题、专业方向、培养路径或选题范围——例如列出具体培养路径的联盟硕士项目、设有特定使命范围的博士生院、限制选题范围的申请项目——那么与其相关性可计入维度 2 的评分，且应按申请人实际选择的层级判断（符合总体主题却不符合任何具体培养路径，确实是不匹配）。采用同样的实质／包装区分：如果档案材料中的实际研究与主题相符，却从未将其明确关联到主题，这是一个最值得优先改进的问题；如果档案材料没有该主题相关的证据基础，也无法如实建立联系，那么评分确实应很低，甚至可能完全不该申请——应如实指出，不要客气地给高分。不要认可那种换成另一个专业方向也依然成立的关联说辞；那只是套话，不是证据。

如果项目设有获奖后的硬性约束——例如 Australia Awards 要求获奖者返回祖国，并至少两年不在澳大利亚居留，否则须承担全额奖学金费用的债务——应将其列入资格条件和风险。这些约束会影响目标是否可行，而不只是影响评分。

时效性规则（评分资格或项目之前请先阅读）

绝不可将缓存的截止日期、GPA 门槛、最低分数、CV／SOP 字数限制或资助金额视为权威信息——这些信息每轮都会变化。相关数字若会影响判断，请根据官方实时申请公告核实，并在输出中说明。过时的缓存门槛比没有门槛更糟，因为人们会信以为真。

步骤 0 — 信息缺失检查

评分前，先确认现有信息足以进行评估。最低限度需要：

• 目标（学位类型、国家／地区，以及具体项目名称〔如有〕）
• CV／发表成果与项目列表
• SOP 或研究陈述（若缺失，请注明）
• 成绩单／成绩背景
• 推荐人列表（推荐人与申请人的关系）
• 对奖学金申请：明确的资助方名称及其公布的使命

如果缺少重要材料，请准确列出所需内容，并且只对现有材料评分；证据不足、无法评分的维度应标记为 N/A — insufficient evidence。不要编造项目标准、教授研究兴趣或资格规则。

第 1 步 — 目标分类

将档案归入且仅归入一个主要目标类型。该分类决定第 3 步中的自适应权重。

类型	触发条件	优先考量
A. 研究型博士	直接入学或硕士毕业后攻读博士	研究潜力、匹配度、推荐信
B. 研究型／授课型硕士	MS/MSc，包括作为攻读博士过渡阶段的硕士	学术表现、准备情况、发展轨迹
C. 奖学金／研究员计划	VEF、DAAD、Fulbright、Erasmus Mundus/EMJM、MSCA	与使命的匹配度（回国／影响力）、领导力、卓越表现
D. 研究实习／博士前研究／RA	实验室实习、暑期／访问研究	技术深度、即时匹配度、导师匹配度

如果两个目标确实都适用（例如，通过奖学金攻读博士），则分别评估相关项目层级：学术目标使用其评分标准，赞助方层级则通过维度 2 评估。

第 2 步 — 11 个评估维度

使用 references/rubric-descriptors.md 中的描述锚点，逐项按 1–5 分评分。不同目标类型的部分维度有不同标准；描述文件包含各类型对应的变体。

1. 资格与学位等同性 — 申请人是否具备正式申请资格？对于欧盟／跨境目标（例如，越南四年制 BSc 是否满足欧盟博士项目要求的硕士学位；美国与欧盟的学分要求差异），请查阅 references/degree-equivalence.md。这是一个门槛项：若此项不合格，无论其他方面有何优势，档案评分上限都会受限 — 请明确指出。
2. 目标与项目／赞助方匹配度 — 与指定项目所述优先事项的契合程度。对于奖学金和外部项目，请查阅 references/external-programs.md，了解各赞助方的考量重点和所需材料，然后根据当前官方征集公告核实所有截止日期和限制。
3. 学业表现与准备情况 — 成绩单的课程严格程度、发展轨迹、相关课程、成绩背景（根据院校和评分标准解读 GPA；切勿使用硬编码的分数线作为衡量标准）。
4. 研究潜力与成果 — 发表论文、预印本、项目，以及独立贡献的证据。**根据 references/venue-quality.md 评估发表论文的学术平台质量，而非只看数量。*一篇由申请人第一作者撰写的 A/A 类论文，价值高于数篇发表在较弱平台上的论文。
5. 技术与方法深度 — 展示对符合领域和目标要求的方法、工具及严谨性的掌握程度。
6. 个人陈述／研究叙事质量 — 研究定位是否清晰、未来方向是否可信、内容是否具体（而非泛泛而谈）。
7. 推荐信 — 根据目标评估推荐人的推荐力度、相关性和覆盖面（研究型目标应提供研究类推荐信）。
8. 教师／实验室匹配度 — 与指定人员或团队的匹配是否具体。每次评估都要实时查询（Scholar / DBLP / 实验室主页）；切勿依赖任何缓存的教授文件 — 这是设计上的有意安排，此类文件并不存在。
9. 领导力、服务与影响力 — 奖学金申请尤其重视此项；若赞助方要求，还应考察回国／发展影响力／流动性相关信号。
10. 档案一致性 — 整套申请材料是否讲述了一个前后一致的故事？请按照 assets/coherence-checklist.md 检查（SOP 的核心叙事是否体现在 CV 中；SOP 中的每项主张是否都有 CV 支持；研究计划是否符合目标；是否回应了成绩单中的弱项）。
11. 风险与就绪度 — 识别风险信号并评估材料是否已准备就绪。使用 references/failure-patterns.md 将发现的问题分为严重／主要／次要。

第 3 步 — 针对不同目标类型进行自适应加权

将各维度分数合并为加权总分。权重因目标类型而异 （四种自适应评分标准）。按以下相对侧重点分配权重；归一化至 100%。

维度	A. 博士	B. 硕士	C. 奖学金	D. 实习
1 资格条件（门槛）	门槛	门槛	门槛	门槛
2 目标／资助方匹配度	高	中	最高	高
3 学业表现	中	最高	高	中
4 研究潜力	最高	高	高	高
5 技术深度	高	中	中	最高
6 个人陈述质量	高	中	高	中
7 推荐信	高	中	高	中
8 教师／实验室匹配度	高	低	中	最高
9 领导力／影响力	低	低	最高	低
10 连贯性	中	中	高	中
11 风险／准备度	中	中	高	中

资格条件是门槛，而非加权项：如果维度 1 未通过硬性要求，应将申请材料评为当前不符合资格，并给出补救路径，而不是提供竞争力评分。

第 4 步 — 总分、分档与结论

参照 references/calibration-anchors.md，将加权总分转换为相应档位：

• 顶尖档（约前 2%） — 对竞争激烈的目标项目而言，明确显示出录取／资助希望。
• 强势档（接下来约 8%） — 具有竞争力；需弥补具体差距。
• 有希望 — 申请目标匹配度高时具有可行性；仍存在实质性差距。
• 成长中 — 目前在所述目标项目中尚不具竞争力；应调整定位或提升实力。

说明所属档位，并列出影响该判断的各维度证据，以及最具杠杆效应的一项改进措施。

输出格式

## Target classification
[Type A/B/C/D] — [named program(s)] — [reasoning]

## Eligibility verdict
[Eligible / Conditional / Ineligible as-is] — [evidence; live-verify notes]

## Scorecard
| # | Dimension | Score (1–5) | Anchor band matched | Evidence | Weight (this target) |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Eligibility (gate) | … | … | … | gate |
| … | | | | | |

## Weighted total & tier
[Total] → [Tier], calibrated against calibration-anchors.md

## Strengths
- [Dimension]: [evidence]

## Critical / Major / Minor risks
- [Critical] …
- [Major] …
- [Minor] …

## Coherence findings
- [Checklist item]: [pass/fail + note]

## Declared-theme verdict (per target)
| Target | Declared theme / pathway (programme's own words) | Source page + date checked | Verdict | Target viable? |
|---|---|---|---|---|



## Sponsor / program fit notes
- [Program]: [what it weights] — [fit] — [LIVE-VERIFY: cutoffs/limits]

## Highest-leverage fixes
1. [Fix] — [why it moves the score]

## Live-verification checklist
- [ ] [Each cutoff/limit/deadline that must be confirmed against the official call]

## Ungraded / insufficient evidence
- [Dimension]: [what is missing]

质量标准

高质量的评估应当有据可依（每项评分都对应一个评分标准档位和具体证据）、诚实呈现不确定性（不将缓存的分数线说成事实），并且有助于决策（明确档位、明确门槛结论，并指出一项最具杠杆效应的改进措施）。如果评估者无法依据 references/rubric-descriptors.md 为某项评分辩护，则该评分还不完善。