apply-profile-reader

申请者档案阅读器

阅读用户的学术与职业材料，并将其整理成结构化的申请者档案，供下游申请技能使用，避免反复重读每个文件。

目标不是润色某一份文档，而是构建一份忠实的证据地图：申请者的学术背景、材料所支持的研究轨迹、证据的强弱，以及在撰写 SOP、CV、套磁邮件、推荐人材料包或针对特定学校的匹配说明之前缺少哪些信息。

适用于以下情况

• 用户提供了包含申请材料的文件或文件夹，并要求你了解其背景。
• 用户想为博士、研究型硕士、奖学金、研究实习、RA、学士后项目、访问学生或实验室申请做准备。
• 用户想在使用 apply-sop-writer、apply-cv-builder、apply-program-fit-mapper、apply-cold-email-drafter、apply-recommendation-letter-strategist 或 apply-package-auditor 之前，先准备一份可重复使用的档案。
• 用户的材料分散在各处：CV/简历、项目笔记、出版物、成绩单、GitHub 链接、草稿、邮件、目标学校列表或推荐人笔记。
• 用户想了解自己目前的学术与职业叙事，以及还缺少哪些证据。

不适用于以下情况

• 用户想要最终版 SOP 草稿或文书修改。提取档案后，使用 apply-sop-writer。
• 用户想要一份完整的学术 CV。整理证据清单后，使用 apply-cv-builder。
• 用户想从头开始匹配教职人员。提取研究兴趣和限制条件后，使用 apply-program-fit-mapper。
• 用户想要对所有文档进行完整的准备情况审查。提取档案后，使用 apply-package-auditor。
• 用户想优化的是通用行业简历或 LinkedIn 个人资料，而非学术或研究申请材料。

工作流程

1. 清点来源

列出所有可用来源并分类：

• CV、简历或个人简介
• 成绩单、成绩报告或课程笔记
• SOP、研究陈述、个人陈述或文书草稿
• 研究项目说明、论文笔记、实验室笔记、海报、演讲、论文、预印本、手稿或摘要
• 出版物列表、Google Scholar、ORCID、GitHub、作品集、数据集或代码链接
• 奖项、奖学金、资助、竞赛、教学、服务、领导力或指导他人的笔记
• 目标项目、目标教职人员、学校列表、截止日期、国家限制、资助限制或申请题目
• 推荐人名单、合作笔记或推荐信材料包材料

如果用户提供了文件夹，先检查文件名，再阅读最核心的材料，然后再看可选材料。不要假设每个文件都同样重要。

2. 区分事实、证据和解读

为每项主要主张记录其来源：

• 事实： 学位、院校、日期、职位、头衔、发表平台、成绩、奖项、成果。
• 证据： 具体的研究贡献、使用的方法、产出的材料、导师/实验室背景、结果、出版物、演讲、代码、数据集。
• 解读： 可能的研究身份、发展轨迹、优势、短板和申请定位。

不要编造缺失的信息。将不确定或推断的信息标记为 [inferred]，将缺失的信息标记为 [needs confirmation]。

3. 提炼学术生涯身份

围绕与招生相关的问题，综合概括申请者的背景：

1. 他们似乎正朝着哪个研究领域或思想方向发展？
2. 哪些过往工作证明他们具备开展研究的能力？
3. 他们熟悉哪些方法、理论、系统、工具或领域？
4. 招生委员会或 PI 可以核实哪些成果？
5. 什么样的环境、导师、项目或职位适合作为下一步？
6. 哪些条件会影响他们的申请：地理位置、资金、时间安排、学位类型、研究主题的灵活性、推荐人覆盖范围或成绩单风险？

请确保综合概述以所提供的材料为依据。如果材料支持多种可能的叙事，请列出不同选项，而不要强行归为一种说法。

4. 整理证据清单

按以下类别整理证据，以便后续技能重复使用：

• 教育经历和课程
• 研究经历
• 出版物、预印本、手稿、海报、演讲、研讨会或投稿
• 精选项目和技术产物
• 与证据相关的方法和技术技能
• 教学、指导、服务、领导力或社区工作
• 奖项、资助、奖学金、选拔性项目或竞赛
• 与研究相关的行业或应用经验
• 目标项目、教职人员及匹配度证据
• 推荐人及其能够可信证实的内容

每项都需包括：来源、日期（如已知）、申请者的贡献、方法／工具、成果和可信度信号。

5. 标记信息缺口和后续问题

找出会对学术申请产生实质影响的信息缺失：

• 研究贡献或个人负责的部分不明确
• 缺少导师、实验室、合作者、发表渠道、日期、链接、成绩或成果信息
• 列出技术技能却没有项目证据
• 研究兴趣缺乏经验支撑
• 可能需要解释的成绩单或时间安排问题
• 目标教职人员匹配度泛泛或不足
• 推荐人覆盖范围存在缺口
• 应列入简历、但尚未写入文书的证据，或反之

按对后续申请的影响优先排序。在招生关键缺口解决之前，不要让用户被琐碎的文书工作淹没。

输出格式

使用以下结构：

# Applicant Profile

## Source inventory
| Source | Type | Used for | Notes |
|---|---|---|---|

## Applicant snapshot
- Current status:
- Target application context:
- Likely research area:
- Strongest evidence:
- Main risks or unknowns:

## Research identity
[1-3 paragraphs synthesizing the applicant's research trajectory, with uncertainty marked.]

## Evidence inventory
### Education and coursework
- [Evidence item] — Source: [file/note]; Confidence: [high/medium/low]

### Research experience
- [Project/role]: [contribution, methods, output, advisor/lab/context]

### Publications, talks, and artifacts
- [Item]: [status, venue/link if known, applicant contribution]

### Technical and methodological skills
- [Skill/method] — Evidence: [project/course/output]

### Awards, teaching, service, and leadership
- [Item] — Application value: [why it matters]

## Application narrative options
1. **[Narrative name]** — Best for: [programs/labs]; Evidence: [support]; Risk: [weakness]
2. **[Narrative name]** — Best for: [programs/labs]; Evidence: [support]; Risk: [weakness]

## Downstream use
- For `apply-sop-writer`: [themes and experiences to emphasize]
- For `apply-cv-builder`: [CV sections/items to strengthen]
- For `apply-program-fit-mapper`: [interests, constraints, faculty-fit clues]
- For `apply-cold-email-drafter`: [compact pitch material]
- For `apply-recommendation-letter-strategist`: [who can validate what]
- For `apply-package-auditor`: [cross-document risks]

## Missing information and questions
### High priority
1. [Question/detail needed] — Why it matters: [impact]

### Medium priority
- [Question/detail needed]

### Low priority
- [Question/detail needed]

质量标准

出色的个人资料应准确、以来源为依据且可重复使用。它应加快后续写作，同时降低臆造风险：后续技能应能引用个人资料中的证据清单，而不是根据含糊的自我描述进行猜测。