assumption-mapper

假设梳理技能

在开发开始前，识别并确定任何产品计划中未经验证的假设的优先级。

所需输入

基于已有信息开展工作。如果缺少以下任何一项，仍需产出完整结果：用合理的假设补全每个缺口，并标注为 (假设，需确认)，最后列出这些假设。只有在缺少核心主题本身（没有可供撰写的内容）时，才先提出问题。

• 产品简介、PRD 或概念描述（粗略笔记也可以）
• 阶段（概念 / 发现 / 构建前 / 上线后——这会影响哪些假设最重要）

所在位置——产品决策主干的入口

这是产品决策主干的起点：assumption-mapper → /prd-template → /rice-prioritisation → /roadmap-narrative。它接收原始构想或简介，并交给下一个技能一项内容：风险最高的假设，以及它是否经受住了低成本测试。 共享术语（假设、支撑性、置信度、来源）已在 docs/craft/product-decisions.md 中统一定义——请查阅该文档，不要重新推导。在未经测试的支撑性假设之上撰写 PRD，正是本技能旨在防止的问题，因此应在 /prd-template 之前运行本技能，而非之后。

流程

分为四个阶段。阶段 3 是本技能；其余阶段为其提供输入。每个阶段都以完成标准为准——达标后再进入下一阶段。

1. 从四个视角梳理假设。 提取 吸引力（用户想要它吗？）、可行性（我们能构建它吗？）、可持续性（业务能持续吗？）、可用性（用户真的能使用它吗？）方面的假设。最危险的假设，往往显而易见到没人把它写下来。 完成标准： 每个视角至少有一项假设；重新阅读简介并检查最空缺的视角后，没有发现新的假设。
2. 只按两个维度评分。 对每项假设评估：支撑性（1–5，如果它不成立，计划会崩溃吗？）和 置信度（1–5，我们有多确定它成立？）。优先级 = 支撑性 − 置信度。为每项事实标注来源（[数据]/[直觉]）。 完成标准： 每项假设都有两个评分和来源标签；优先级最高的假设确实是最令人担忧的——而不是最容易测试的。
3. 找出并检验风险最高的假设。 优先级最高的假设（高支撑性 × 低置信度）最可能让整个计划失败。指出一项在写下一行代码之前就能证伪它的最低成本测试（测试选项请参阅已公开的 cheap-tests）。 完成标准： 明确指出唯一风险最高的假设，并给出本周即可开展的测试，以及清晰的“失败结果是什么样”。
4. 交接。 输出按优先级排列的假设图谱，并明确说明 /prd-template 必须将哪项假设视为已验证或待验证。尚未解决的最高风险假设应成为 PRD 中的开放问题，而不是未明说的赌注。 完成标准： 下游技能可以直接基于此输出开始工作，无需再次询问风险赌注是什么。

输出结构

假设图谱：[功能 / 产品名称]

假设	类别	置信度	影响	优先级	验证方法
[假设]	[类型]	[1-5]	[1-5]	[分数]	[方法]

关键假设（影响 4+ 且置信度不高于 2）

[标记出的项目及详细验证建议]

优先验证的前三项假设

[详细建议，包括具体研究方法、预计投入，以及结果会带来哪些改变]

示例（部分内容）

输入：“我们正在构建一套自助式引导流程，以缩短 SMB 客户实现价值所需的时间。”

假设	类别	置信度	影响	优先级	验证方法
SMB 用户无需人工协助即可完成引导	易用性	2	5	3	无主持人参与的易用性测试（n=8）
更快的引导与更高的留存率相关	可行性	3	4	1	对当前引导时长与 90 天留存率进行群组分析
当前的引导流程是价值实现时间较长的主要原因	期望性	2	4	2	访谈近期流失的 SMB 客户

反模式

• 不要只列出期望性假设——可行性和可持续性假设同样可能导致产品失败，而且常常被忽略
• 不要仅仅因为某个假设尚未受到质疑，就给它较高的置信度——没有证据不等于证据不存在
• 不要把“用户访谈”作为每个假设的验证方法——有些假设需要定量数据、竞争分析或技术验证
• 不要列出无法测试的假设——假设图中的每个假设都必须有合理的验证方法，否则应标记为未知，并作为风险处理

深入材料

此技能附带支持文件——有这些文件时请使用：

• references/cheap-tests.md — 低成本测试目录：合理配置验证规模。生成输出时请应用其中的内容；它包含了上述方法概要未能展开的校准原则和判断依据。
• templates/assumption-board.md — 带有内嵌质量门槛的可填写交付物模板。如果用户想自行完成文档，而不是让系统生成，请提供此模板。

评分标准（0–40）

交付前请对本技能的任何输出评分；32 分以上即可达到交付质量。

维度	0	5	10
类别覆盖	仅包含期望性——最可能导致计划失败的可行性和可持续性假设缺失	填充了三个类别，但空缺类别没有根据简报重新挖掘；覆盖流于形式（只有一行敷衍内容）	四个类别均包含实质性内容，并明确深入挖掘了简报本身忽略的类别
评分严谨性	置信度或影响分数随意或缺失；优先级计算不一致；没有关键标记	已给出评分，且优先级 = 影响 − 置信度，但对未经质疑的假设置信度过高，关键标记也未统一应用	评分有理有据（未经质疑 ≠ 高置信度），计算一致，包括保留可见的负优先级；并机械地应用 CRITICAL 标记（影响 ≥4 / 置信度 ≤2）——即使团队看好这些假设也如此
验证方法适配度	每行都套用“用户访谈”（或“开展研究”）	方法各不相同，但有几项与假设类型不匹配、缺少样本量或未估算成本	每种方法都与假设相匹配（数据审计、回测、假门、案头核查、技术验证等），并注明样本量和投入；对无法测试的假设标记为未知，并转化为有负责人承担的风险，而不是编造测试
决策价值	缺少前三项清单，或测试结果不会改变任何决策	列出了前三项及其投入，但“结果会改变什么”表述含糊，或测试偏向验证稳妥假设而非危险假设	前三项是优先级最高且可测试的假设；每项都注明投入、相关情况下预先承诺的阈值，以及结果将改变的具体决策

质量检查

• 每个类别至少包含一项假设（需求吸引力、可行性、可行性分析、易用性）
• 所有影响评分为 4+ / 置信度评分为 2− 的假设均标记为 CRITICAL
• 每种验证方法都具体明确（不能只写“开展研究”——需注明方法和样本量）
• 优先级评分保持一致（影响评分 − 置信度评分，分数越高越紧急）

示例触发短语

• “检查产品简报中的假设。”
• “审查 PRD 中的风险。”
• “找出隐藏的假设。”
• “验证产品计划。”
• “开展假设分析。”