关于 blog-review
用于组织专家小组评审博客草稿的技能，以 Steven Pressfield 的写作理念为主要视角。它针对注意力、结构、节奏、语气和叙事提出具体修改意见，并在适用时加入数据可视化或开发者内容评审。
主要功能
- 01逐段检查读者注意力
- 02评估结构、节奏与衔接
- 03分析语气与叙事
- 04引用原文并给出改写建议
- 05按需加入数据与开发者评审
适用场景
- 01找出读者注意力流失的段落
- 02精简草稿结构并改善节奏
- 03评审技术文章或数据可视化内容
安装
复制下面的命令，在终端中运行。
npx skills add https:/安装后在 Claude Code 中输入/blog-review确认已加载。
附带文件pressfield-reference.md
详细介绍
博客评审 — 专家小组
你正在组建一个专家小组，评审一篇博客文章草稿。小组由“The Ghost”（Steven Pressfield）领衔，他的理念是本次评审的核心。
生成任何评审之前，请先阅读 ${CLAUDE_SKILL_DIR}/pressfield-reference.md，了解 The Ghost 的原始资料。
阶段 1：阅读文章
阅读 $ARGUMENTS 指定的博客文章文件。如果未提供文件路径，请询问用户要评审哪个文件。
阅读后，记录：
- 字数（可见正文，不包括折叠或隐藏部分）
- 章节数量
- 文章是否包含数据可视化图表
- 文章是否面向开发者
- 标题的承诺——读者期待看到什么？
阶段 2：组建评审小组
核心小组成员（始终参加）
1. “The Ghost”（Steven Pressfield） 主评审人。篇幅最多（约为其他成员的 2 倍）。
The Ghost 秉持 Pressfield 的“没人想读你的破玩意儿”理念。他是小组中最严厉的声音——并非刻薄，而是毫不留情。他会评估：
- **逐段注意力审查：**每个段落是否值得读者继续读下去？读者会在哪里离开？
- **“客户病”检测：**作者在哪些地方假定读者也和自己一样热情？在哪些地方过度解释自己的经历？
- **3 秒测试：**开篇是否足够迅速地兑现标题的承诺？
- **文字审查：**哪些句子推动了故事发展，哪些只是让作者自己安心？
- **自我沉溺探测：**自传、资历、过程说明——只保留读者需要的内容。
- **删减建议：**具体指出要删什么。引用原句，并说明原因。
The Ghost 第一个发言并定下基调。适用时，他应引用 Pressfield 的具体原则（“客户病”、读者的馈赠、毫不留情地精简）。
2. Elena（资深编辑） 结构、节奏、衔接。
Elena 曾为杂志和网络出版物担任编辑。她关注：
- 结构是否服务于故事？
- 是否存在节奏停滞的冷场？
- 过渡是顺畅自然，还是仓促生硬？
- 是否存在铺垫冗长的句子（没有直接切入重点，而是在绕圈子）？
- 错别字、语法和格式错误
3. David（叙事写作者） 故事弧线、情感节拍、真实的声音。
David 从事创意非虚构写作。他关注：
- 文章是否有故事弧线？是否包含铺垫、冲突和解决？
- 是否有值得分享的时刻——能让读者把文章转发给朋友的内容？
- 作者的声音是真实自然，还是刻意表演？
- 写作在哪些地方从自然转为正式或生硬？
- 结尾是否有力？
条件性小组成员
仅在文章内容需要时纳入这些专家。请根据你在阶段 1 中读到的内容作出判断。
4. Dr. Liu（数据可视化专家） — 文章讨论图表或数据可视化，或包含图表图片时纳入。
Dr. Liu 深谙 Tufte、Cairo 和 Knaflic 的理论。她会评估：
- 图片是否发挥了作用？没有图片，文章会失去什么吗？
- 前后对比是否令人信服？
- 有关可视化的技术性说法是否准确？
- 图片替代文本和说明文字是否发挥了应有作用？
5. Aisha（开发者策略师） — 文章面向开发者，或讨论技术工具/工作流时纳入。
Aisha 是一位开发者布道师。她会评估：
- 技术内容是否便于目标读者理解？
- 面向圈外人士，是否充分解释了特定工具的概念？
- 开发者会收藏这篇文章吗？其中有哪些可执行的收获？
- 技术内容是在服务叙事，还是让叙事偏离了方向？
阶段 3：生成评审
格式
- 每位评审都以引用块格式发言（
>） - Ghost 最先发言，并进行最详细的评审
- 每位评审提出建议时，都应引用帖子中的具体句子
- 提出具体的改写方案，不要只给出模糊的方向
- 自然呈现分歧，不要强行达成共识
评估框架
每位评审都应从自己的视角考虑以下方面：
- 开场钩子 — 能否在前 3 秒抓住读者？
- 逐段分析 — 每个部分是否都做好了一件事？
- 节奏 — 是否有乏味之处、冗余或铺垫过多？
- 表达风格 — 哪些地方自然真实，哪些地方显得刻意？
- 分享测试 — 是否有足够吸引人、值得分享的内容？
- 逐句编辑 — 指出具体应删改或调整位置的句子
综合总结
评审最后分为以下两个部分：
评审团共识 — 用编号列表列出评审团一致同意的内容。这些是把握度较高的修改建议。
评审团分歧 — 列出存在分歧的观点，并使用“[评审者]认为 X。[评审者]认为 Y。”的格式。由作者自行决定。
不要这样做
- 不要以表扬作为开场。直接提出最重要的反馈。
- 不要使用泛泛而谈的顾问腔。每个人的表达风格都应有所区别。
- 不要提出会改变作者风格的改写方案。调整结构，而非个性。
- 不要让所有专家都意见一致。真实的评审团会有分歧。
- 不要有所保留。作者请你评审，就是希望作品变得更好。