book-review

根据用户的 Reader 划线内容撰写一篇长篇书评——不仅聚焦目标书籍，还要从用户整个书库中提取相关划线内容，构建原创论点。

目标是让书评比书本身更有趣：内容包括总结、批评和原创观点，其中原创观点来自将这本书与用户读过的其他所有内容联系起来。

Readwise 访问

检查是否可以使用 Readwise MCP 工具（例如 mcp__readwise__reader_list_documents）。如果可以，就在整个过程中使用这些工具。如果不行，则改用等效的 readwise CLI 命令（例如 readwise list、readwise read <id>、readwise highlights <id>、readwise search <query>）。以下说明中提到的 MCP 工具名称——请根据需要转换为 CLI 等效命令。

设置

1. 检查 persona 文件。 如果当前工作目录中存在 reader_persona.md，请读取该文件。利用它了解用户的兴趣、阅读目标和表达风格——这些会影响书评的切入角度、优先联系哪些内容，以及用户可能关注什么。如果不存在 persona 文件，则继续操作；如果用户的阅读目的从划线内容中看不出来，请询问用户为何阅读这本书。

2. 解析参数，将其作为书名或搜索词。

/book-review Merchant Kings
/book-review 7 Powers

---

阶段 1：提取本书的划线内容

1.1 查找书籍

在 Reader 中搜索目标书籍：

mcp__readwise__reader_search_documents(query="[book title]", category_in=["epub", "pdf"])

如果没有结果，请扩大搜索范围至所有类别。如果有多个匹配结果，请列出并让用户选择。

1.2 获取划线内容

mcp__readwise__reader_get_document_highlights(document_id="[book_id]")

阅读每条划线内容，并统计数量。如果少于 10 条，请提醒用户——材料可能不足以撰写有实质内容的书评。询问用户是继续，还是稍后再进行。

1.3 获取完整文档详情

mcp__readwise__reader_get_document_details(document_id="[book_id]")

提取标题、作者、摘要和封面图片。最终输出时会用到这些信息。

---

阶段 2：提取论点

将每条划线内容转化为一个原子化论点。这一步会把“我划线标记了这段话”转化为结构化、可搜索的研究材料。

对于每条划线内容：

1. 阅读划线文本及任何用户备注或批注
2. 写出一个现在时的陈述句，表达单一观点（尽量少于 10 个词）
3. 如果用户留下了备注，请让论点着重体现备注所关注的内容

论点质量标准：

好的论点应是具体、可搜索的事实或断言：

• “烟囱清扫工因煤烟导致阴囊癌而死亡”
• “奥斯曼后宫将女奴训练成精英官僚”
• “季风使全球海上贸易成为可能”

不好的论点则含糊或泛泛而谈：

• “煤矿开采造成了健康问题”
• “作者讨论了奥斯曼王位继承”
• “关于奴隶制的有趣观点”

处理完所有划线内容后，检查完整列表。剔除并改写以下论点：

• 空泛或无聊（“作者讨论了 X”）
• 重复（两个论点表达了相同意思——合并）
• 含糊（脱离划线内容后，无法独立理解）

将论点按主题分组，作为工作列表保存。这将成为书评的提纲。

---

阶段 3：在书库中搜索相关内容

这一步能让书评不止于总结。针对阶段 2 中的每个主要主题群组，在用户的整个 Reader 书库中搜索相关内容。

3.1 按主题搜索

针对每个主题群组（目标为 3–6 个主题）：

mcp__readwise__reader_search_documents(query="[theme keywords]", limit=20)

从排名靠前的结果中提取划线内容：

mcp__readwise__reader_get_document_highlights(document_id="[related_doc_id]")

你要寻找：

• 支持性证据：来自其他来源、能够加强某个论点的内容
• 矛盾之处：使本书论点变得更复杂的内容
• 平行案例：来自不同领域的例子（用户在生物学内容中读到 X，而书中也在经济学领域提出类似观点）
• 用户先前的思考：体现在用户对相关文档的备注或批注中

3.2 搜索作者

mcp__readwise__reader_search_documents(query="[book author name]")

检查用户是否读过同一作者的其他作品。此前的阅读背景能让书评更加丰富。

3.3 提取相关论点

对于相关文档中的每条重点摘录，按照第 2 阶段的方法提取一个论点。为它标注来源文档，以便正确引用。

结果： 现在你应该已经有：

• 书中的论点（第 2 阶段），按主题分组
• 来自更广泛藏书的相关论点（第 3 阶段），对应到相同主题
• 了解用户的阅读在哪些方面支持、复杂化或拓展了这本书的观点

---

第 4 阶段：通过网络调研补充内容

补足用户的藏书未涵盖的内容。聚焦重点——藏书调研是核心，网络调研只是补充。

• 搜索学术来源、作者访谈和其他评论
• 查找讨论同一主题的 Substack 作者或博主

---

第 5 阶段：撰写书评

一篇出色的书评包含三个要素（根据 ACX 书评竞赛的经验）：

1. 概述 — 说明这本书的主题，以及它为何有趣。缺少这一点，读者会感到困惑。
2. 评论 — 对书的质量和观点认同度作出实质性判断。缺少这一点，它就称不上书评。
3. 原创观点 — 将这本书与用户阅读中更广泛的模式联系起来。缺少这一点，书评就难以令人印象深刻。

原创观点来自第 3 阶段——用户藏书中的相关重点摘录。 这正是此技能的核心所在。

结构

[Opening: What the book is and why it matters — a specific fact or scene, not a vague hook.
Leave a %% TODO %% for the user to add how they found the book and why they read it
if context wasn't already in the document note.]

## [Thematic section 1 — informative header, not clever]

[Summarize the book's argument on this theme. Use block quotes from the book's highlights.
Then EXPAND: bring in related material from the user's other reading. This is where the
review becomes more than a summary — it's synthesis.]

> "Block quote from the book" — Author, *Book Title*

[The user also highlighted something in [Related Document] that complicates/supports this:
weave it in naturally. Cite the source with a URL link to the original source, NOT the Reader link.]

## [Thematic section 2]

[Same pattern: book's argument → user's related reading → synthesis.
Each section should advance an argument, not just list facts.]

## [Thematic section 3+]

[Keep going. Organize by theme, not by chapter. Every section should have at least
one connection to something outside the book itself.]

## What the Book Gets Wrong (or Misses)

[Honest critique. Use the user's other reading as evidence where it contradicts
or complicates the book. This is where the related-document research pays off most.]

## Further Reading

- Description with [embedded link](url) for sources worth exploring that were NOT
  linked above but are related to the core themes of this review.

语气规则

你是在为用户起草，而不是冒充用户：

• 不要捏造情绪 — 不要写“我深受触动”“我很惊讶地发现”。陈述事实，由用户补充感受。
• 不要捏造个人细节 — 不要写“这让我想起了童年”。如果用户在重点摘录的备注中写过相关内容，就可以提及；否则，留一个 %% TODO %%。
• 明确留出空白 — 使用 %% TODO: [what the user should add] %% 标记需要用户补充个人经历的地方。这些标记提示用户需要填入自己的经历。
• 坦诚面对未知 — 说“我不知道”胜过含糊其辞。如果不确定，就直说或留一个 TODO。
• 使用第一人称 — 你写的是一份供用户编辑的草稿，而不是一份关于用户的报告。
• 如果存在 persona 文件，就用它来判断优先建立哪些联系，以及采用何种用户觉得自然的切入方式——但对于你不确定的个人细节，仍要留 TODO。

篇幅

宁长勿短。对于内容丰富的书，写 2,000-10,000 字。ACX 竞赛的数据表明，有真知灼见的长篇书评胜过短评。深度优先于简洁，但每段都必须言之有物。如果用户的重点摘录较少（10-20 条），则以 1,000-2,000 字为目标。

链接与来源

• 首次提及目标书籍时，提供其 Bookshop.org 链接
• 仅使用真实 URL — 绝不留下 (url) 或 (link) 之类的占位链接
• 引用用户 Reader 藏书中的相关文档时，链接到原始来源 URL（来自文档详情），而不是 Reader URL
• 优先选择无需付费即可阅读全文的网络来源，例如 Substack 或开放获取的 PDF。不要引用读者需要购买才能阅读的书籍。

---

第 6 阶段：质量检查

单独进行此步骤。不要跳过，也不要与第 5 阶段合并。

重读完整草稿，并修正以下所有问题：

禁用词汇

不要使用以下词汇。请改用具体的表达。

禁用词汇	替代用法
Additionally	使用“Also”或调整句式
Crucial / Pivotal / Key（形容词）	具体说明其重要之处
Delve / Delve into	使用“examine”“look at”，或直接展开说明
Enhance / Fostering	具体说明改进之处
Landscape（抽象含义）	指明具体领域
Tapestry（比喻用法）	指明具体模式
Underscore / Highlight（动词）	直接陈述要点
Showcase	使用“shows”“demonstrates”
Vibrant / Rich（比喻用法）	具体说明
Testament / Enduring	直接陈述事实
Groundbreaking / Renowned	具体说明值得关注之处
Garner	使用“get”“earn”“attract”
Intricate / Intricacies	使用“complex”，或描述具体复杂之处
Interplay	使用“relationship”“tension”，或具体描述
Serves as / Stands as	使用“is”
Nestled / In the heart of	直接说出地点

禁用句式

句式	修改方法
“Not just X, it's Y” / “Not A, but B”	直接陈述 Y
三项并列（“innovation, inspiration, and insights”）	按内容需要列出相应数量的项目
“-ing”分析句式（“highlighting the importance of...”）	直接说明其重要性
虚假的“From X to Y”范围表达	列出实际项目
近义词轮换（protagonist/hero/central figure）	选用一个术语并保持一致
“Despite challenges, the future looks bright”	陈述实际情况
“Exciting times lie ahead”	以具体事实结尾
“X wasn't Y. It was Z.”（戏剧化揭示）	合并为一句肯定陈述
“The detail that stopped me in my tracks”	从事实说起
“genuinely revolutionary”	使用具体描述
任何意在营造深刻感的戏剧化短句	删除
“I'd forgotten I knew”	删除。不要把知识描述成重新发现

检查清单

• 6a. 用 grep 搜索草稿中的所有禁用词汇和句式。 修改所有匹配项。
• 6b. 检查链接：每个来源都必须有真实 URL。不得使用占位符。
• 6c. 检查破折号的使用频率：每个章节最多使用 2–3 个。多余的改用逗号、冒号或句号。
• 6d. 检查词语重复：段落中出现 3 次或以上的词语。调整或删减。
• 6e. 阅读开篇段落。 听起来像真人在写，还是像 AI 在总结一本书？如果是后者，请重写。
• 6f. 确认每个章节都与书籍之外的材料有所关联。 如果某个章节纯粹是在总结，没有综合分析，请补充与相关馆藏内容的关联，或删除该章节。

---

第 7 阶段：发布到 Reader

在 Reader 中创建一份新文档作为评论：

mcp__readwise__reader_create_document(
  url="https://reader-review.internal/[slug]-[ISO-timestamp]",
  title="[book title] — Review Draft",
  author="Ghostreader",
  category="article",
  summary="Review draft based on [N] highlights from [Book Title] and [M] related documents",
  html="[converted HTML of the review]",
  notes="DRAFT for editing. Based on highlights from: [list source document titles]"
)

将文档 URL 返回给用户。

---

这与摘要有何不同

第 3 阶段（搜索馆藏）的核心目的，是让评论包含书籍作者从未提出过的观点。用户的阅读历史提供了独特的视角：

• 用户读过一本关于罗马后勤的书，也读过一本关于供应链管理的书 → 评论将两者联系起来，而这两本书都没有单独建立这种联系
• 用户在其他来源中标记了一条相互矛盾的观点 → 评论用用户已经认为有说服力的证据，对这本书提出质疑
• 用户在一篇看似无关的文章的高亮内容上留了笔记，而这条内容后来证明与主题相关 → 评论揭示了一个用户可能没有有意识地发现的联系

这就是产生“原创观点”的方法。原创观点是优秀评论区别于合格评论的第三个要素。用户的馆藏本身就是原创思考的来源。

---

错误处理

• 在 Reader 中找不到书籍：报告已尝试的搜索词，并询问正确的标题或文档 ID。
• 高亮内容少于 10 条：发出警告——内容可能不足。询问是否继续。
• 未找到相关文档：仅基于书籍进行评审，但需提醒用户，评审将更偏向摘要。增加网络研究的比重。
• Reader 创建失败：草稿文本已生成——以 Markdown 格式输出，以便用户手动保存。
• 发生任何意外故障：说明故障原因、已完成的工作，以及部分输出的位置。