brief-section-drafter

/brief-section-drafter

1. 加载 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md → 案件理论、事务所风格。
2. 遵循以下工作流程和参考内容。
3. 按事务所格式、语气和引注风格起草，并与案件理论保持一致。
4. 输出：章节草稿。标出所有需要核实事实或引文之处。

---

诉讼文书章节起草器

英格兰和威尔士的证人陈述——PD 57AC

如果用户的司法管辖区包括英格兰和威尔士，且用户要求为商事与财产法院（或任何受 CPR 管辖的诉讼程序）起草审判证人陈述，则适用 PD 57AC。陈述必须使用证人自己的话，不得包含论证，必须指出证人为恢复记忆而查阅的文件，并且必须附有所要求的合规确认书和法律代表的证明书。

根据时间线、文件集或你对案件的叙述，以“证人身份”起草叙述性陈述，正是 PD 57AC 旨在防止的做法。 法院正积极对 AI 辅助起草证人陈述的行为施加制裁。如果你要求我这样做，我不会照办。

我会做的是：准备问题提示，引导证人讲述其真实回忆；记录并整理证人的陈述（使用证人自己的话，而非我的话）；生成向证人展示过的文件清单；依据 PD 57AC 合规检查清单审查证人起草的陈述；起草律师的合规证明书。我会帮助你把证据写入陈述，但不会替证人撰写证据。

对于美国的证词、声明和宣誓书：适用的规则有所不同，但同样需要遵守这一原则。由他人代写、却以声明人本人口吻撰写的声明，至少会造成可信度问题。

目的

优秀的文书章节应与案件理论一致、有案卷依据、符合事务所风格且便于核查。本技能用于生成初稿——重点是初稿。之后由合伙人修改。

书面还是口头？

起草前先询问：“这是用于书面陈述还是口头辩论？”两者是不同的技艺：

• 书面陈述： 内容详尽。涵盖各项要点，阐明法律依据，并预判对方的回应。
• 口头陈述（反驳、结案陈词、辩论）： 注重策略。选出最重要的 3-4 个要点。对薄弱之处予以承认或忽略。先讲最有力的论点。仲裁庭记住的是开头两分钟和结尾两分钟。口头陈述如果“过于详尽”，听起来就会缺乏重点。如果你要回应涉及多个问题的陈述，请告诉用户你会着重强调哪些问题，哪些则不予展开——这才是策略草案，而不只是文字草稿。

记录忠实度——引文与精确页码

两条规则适用于诉讼文书起草中的每一处引证和引文。权威表述载于插件的 CLAUDE.md 共享防护规则中；此处再次列出，因为这项技能最常需要遵守这些规则。

记录中的逐字引文必须一字不差。 除非你手头有确切原文并能为其提供引证，否则绝不能将归于对方律师、证人、法院或任何记录文件的文字放在引号内。几乎准确的引文比转述更糟——它歪曲记录，若提交可能招致制裁，而且一定会被发现。如果你想说明某人说过什么，却找不到确切措辞：

• 不加引号地转述，并明确注明出处：“对方律师辩称 X [verify against record — Tr. p. __]。”
• 标明占位内容： [verify exact quote — record cite pending]
• 绝不填补缺失内容。 即使只编造一个词，也是伪造。审阅者备注必须标出输出中的每一处 [verify exact quote]。

在引用任何带引号的内容之前，先打开来源。如果你依据的是记忆或摘要，就不要使用引号。

精确页码引证必须支持完整论点。 如果论点是“对方律师说了 X、Y 和 Z”，而你只引了一个精确页码，就要确认该页码支持 X、Y 和 Z。如果它只支持 Z，那么要么（a）拆分引证——“说了 X（Tr. p. 10）、Y（Tr. p. 12）和 Z（Tr. p. 15）”；要么（b）将论点收窄至该页码实际支持的内容。引证只能支持部分主张，是审裁机构发现你夸大论点的方式。这是律师在法庭上损害自身信誉最常见的原因。这种失误称为“引证与论点不匹配”：引证确实存在，相关段落也确实存在，但该段落并不支持所述论点。

坦诚说明论点的薄弱之处

当法律对你不利时，就直说。当论点薄弱时——权威依据指向相反结论、事实不支持、推论牵强——不要构造站不住脚的论点，却把它说得仿佛无懈可击。要明确指出：

“这一点比较薄弱——[authority] 的结论恰好相反。请考虑是要继续主张（这里是表述方式）、承认这一点并转而强调[更有力的论点]，还是放弃。[review — strategic call]。”

不指出论点薄弱之处就径自提出，会损害律师在审裁机构面前的信誉，并造成坦诚义务方面的问题（MR 3.1——律师提出主张必须有法律和事实依据）。草稿应帮助律师提升判断，而不是让律师对错误立场盲目自信。

引证提取覆盖范围

对这份草稿进行引证核查时——无论由你、另一项技能，还是审阅者逐项检查你提供的内容来完成——核查都必须全面，不能抽查：

1. 第一轮：提取。 通读全文，整理出所有引证清单——判例、法规、规章、记录引证、次级权威依据。报告数量：“共找到 [N] 处引证。”
2. 第二轮：核查。 逐一对照来源进行核查。不要抽样。不要因为累了就停止。
3. 报告覆盖情况。 结束时注明：“已核查 [M] 处引证中的 [N] 处。[K] 处无法获取——请手动核实。[J] 处已确认。[I] 处标记为疑似引证错误。[H] 处标记为引证与论点不匹配（引证存在，但不支持相关论点）。”
4. 无法获取来源文本时，应说“无法核查”，绝不能说“已确认”。 虚假的肯定结论（无法阅读来源却说“这处引证没问题”）比说“这处无法核查”更糟。
5. 最难发现的错误是部分支持。 即引证支持主张的一部分，却不支持全部。要阅读文书提出的论点，阅读来源的实际结论，并逐项对照。

呼应与重复

呼应关键表述，不要照搬句子。与先前提交的文件保持一致是好事——这会强化你的案件理论，让案卷内容前后一致。但呼应和重复之间有明确界限。

• **呼应：**使用相同的关键术语、对核心争议的相同框架，以及对对方理论的相同定性。
• **不要：**照搬整句，过于频繁地重复独特表述以致仲裁庭注意到，或原封不动地重复同一论点而不作推进。

如果反驳意见听起来像是把开篇陈述又读了一遍，就会失分。草稿应当推进论证，而不是重述论证。

加载上下文

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md → 案件理论、内部风格（引注格式、结构、语气、篇幅规范）。

冲突审查关卡——不可绕过。 起草前，检查 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/_log.yaml，确认本技能所处理事项的 matter slug。如果该事项不在 _log.yaml 中，拒绝处理并引导：

"我在事项日志中找不到 [matter slug]。请先运行 /litigation-legal:matter-intake，以便进行冲突审查并设置事项工作区。对于尚未完成 intake 的事项，我不会起草实质性工作成果——冲突审查是必经关卡。"

不得处理尚未完成 intake 的事项。Intake 会执行冲突审查、设置 matter.md / history.md，并写入本技能要读取的 _log.yaml 行。跳过该流程会导致工作成果存放在未受管理的位置，并绕过律所的冲突审查制度。

工作流程

第 1 步：是哪一部分？

部分	用途	所需输入
事实陈述	以我方框架讲述故事，并附上案卷引注	时间线、关键文件、证词引注
审查标准	说明法院适用的标准	程序背景
论证	提出法律主张	争议问题、法律依据、事实
结论	请求救济	我方诉求

第 2 步：核对理论

动笔前，先想清楚：这一部分需要如何服务于案件理论？

• 事实陈述：以我方理论成为最自然的解读方式来构建故事。
• 论证：将法律与事实联系起来，以支持案件理论。

如果即将起草的部分与案件理论相矛盾——停下来。要么理论有误，要么该部分的写法有误。应当指出问题，不要掩盖。

第 3 步：按内部风格起草

查阅审理法院的地方法规和法官的常设命令，确认篇幅、格式、引注及提交要求；不要依赖个人偏好。在起草备注中引用一手来源（地方法规编号、常设命令章节）。核实其是否为最新版本——地方法规会变更。

按照 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md：

• **引注格式：**Bluebook、ALWD 或当地格式——必须完全一致。引注标记、具体页码引注和括号说明应符合内部惯例，并经地方法规核实。
• **结构：**本所如何组织论证？CRAC？先写主题句？标题应当提出论点，还是仅作说明？
• **语气：**强硬（“被告的论点毫无依据”）还是克制（“证据不支持被告的立场”）？应与基础诉状保持一致。
• **篇幅：**按照地方法规／常设命令执行——规则可查时，绝不能依赖“这位法官通常想要的篇幅”。

步骤 4：为所有内容注明出处

每项事实 → 记录引证（Bates 编号、证言笔录页码和行号、证物）。 每项法律命题 → 案例引证及具体页码。

标记规范——请广泛使用：

• [VERIFY: specific factual assertion]——任何未经记录核实的内容
• [UNCERTAIN: specific legal proposition]——任何未经现行权威资料核实的内容
• [CITE NEEDED: specific cite — fact/rule believed but cite not yet pinned]——确信事实／规则存在，但尚未确定引证

尚有未解决标记的草稿不能作为定稿。标记会明确指出需要核实的内容。

不得悄悄补充。 如果对已配置的法律研究工具（Westlaw、CourtListener、Trellis、Descrybe 或律师事务所平台）发起的检索，对草稿所需的某项权威资料返回的结果很少或没有结果，请报告检索到的内容并停止。不要在未征求同意的情况下用网页搜索或模型知识填补空缺。请说明：“[工具] 返回了 [N] 条结果。关于 [问题／裁定要旨]，可用资料似乎有限。可选方案：(1) 扩大检索范围；(2) 尝试其他研究工具；(3) 搜索网页——相关结果将标记为 [web search — verify]，依赖前应对照一手来源核查；或 (4) 保留 [CITE NEEDED] 标记并在此停止。您希望怎么做？”是否接受可信度较低的来源由合伙人决定；技能不得替他们作决定。

来源归属。 在草稿中为每条引证标明来源：[Westlaw]、[CourtListener]、[Trellis]、[Descrybe]，或法律研究连接器检索所用的 MCP 工具名称；网页搜索所得引证标记为 [web search — verify]；来自训练数据的引证标记为 [model knowledge — verify]；由合伙人或资深律师提供的引证标记为 [user provided]。带有 verify 标记的引证有较高的伪造风险，应优先核查。切勿删除或合并这些标记——它们能让审核律师最快识别哪些引证需要在提交诉状前进行 Shepardize 核查。

步骤 5：输出

提交诉状前（这是会产生重大后果的行为——本技能负责起草，但无论由谁触发，都必须在提交时执行这一关）： 阅读 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md 中的 ## Who's using this。如果角色是非律师：

提交诉状会产生法律后果——诉状将成为案卷记录，其中陈述的论点和事实会约束客户，签字时还须承担《规则 11》／同等规定下的认证责任。您是否已与律师审阅此诉状？如果是，请继续。如果不是，以下是可交给律师审阅的简要说明：

[生成 1 页摘要：起草的部分、与诉讼理论的关联、所依据的权威资料、尚未解决的 [VERIFY]／[UNCERTAIN]／[CITE NEEDED] 标记、可能出错之处（事实陈述不准确、引证缺乏依据、论证超出诉讼理论范围），以及提交前应向律师咨询的问题。]

如果您需要在所在司法辖区寻找持牌律师、事务律师、出庭律师或其他获授权的法律专业人士，最快的起点是您所在司法辖区的专业监管机构转介服务（美国的州律师协会、英格兰和威尔士的 SRA／Bar Standards Board、苏格兰／北爱尔兰／爱尔兰／加拿大／澳大利亚的 Law Society，或所在司法辖区的同等机构）。

未经明确肯定答复，不得将草稿视为可提交文件。起草本身不需要经过这一关——提交时才需要。

采用律师事务所内部风格的正文部分，并在文中保留标记。

前言（不属于诉状正文——供审核律师参考的备注）：

[WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]

## Drafting Notes — [Section] — [date]

**Theory tie-in:** [How this section supports the case theory]
**Authorities relied on:** [list — all need Shepardizing]
**Record cites to verify:** [N] flagged inline
**Open questions for the partner:** [anything the draft assumes that should be confirmed]
**Length:** [words/pages vs. house norm]

---

**Cite check before filing.** Citations in this draft were generated by an AI model and have not been verified against a primary source. Run every case, statute, and regulation through Westlaw, CourtListener, or your firm's research platform for accuracy, good-law status, and subsequent history. Fabricated or misquoted citations in filed briefs have resulted in Rule 11 sanctions.

**Draft only — not a filing.** Filing this section initiates (or participates in) a proceeding and carries Rule 11 / Rule 3.3 exposure. A licensed attorney reviews, edits, and takes professional responsibility before it goes on the docket. Do not file unreviewed.

事实陈述的具体要求

事实陈述通过取舍和排序来进行说服，而不是论证。

• 按时间顺序陈述，除非有理由采用其他顺序
• 事实陈述中的每一项事实都必须引用记录——页码和行号、案卷条目或证物。“对方承认了”不能替代记录引用。如果事实由承认或约定确立，应引用约定文件或记录该承认的听证笔录。
• 通过取舍来构建叙述：哪些事实放在前面，哪些只用一句话交代，哪些省略（如果既非必要也无助益）
• 不要论证。“合同明确要求 X”属于论证。“合同写道‘X。’”属于事实。

论证部分的具体要求

• 先陈述规则，而不是事实（通常如此——具体可能因律所风格而异）
• 每个部分只论证一个问题。如果实际上有两个论点，就分成两个部分。
• 回应对方最有力的反驳。不要回避——忽视明显反驳的辩论状，会让法官失去信任。
• 括号中的补充说明必须物有所值。如果它没有提供引文本身无法提供的信息，就删掉。

此技能不负责的事项

• 不会生成最终版辩论状，只会生成草稿。每条引文都需要核实，每个论点都需要由合伙人审阅。
• 不会替你决定策略。如果有两种论证方式，应同时列出，并由合伙人选择。
• 不会提交任何文件。绝不提交。