ccf-paper-reviewer

CCF 论文评审

文件协作约定

处理文件前，复用规范路径和单一任务／产物工作目录；默认使用项目根目录下的 ccfa-workfiles/<purpose>/<artifact-id>/。原位更新，保留输入文件，并使用 UTF-8，同时检查中文文本。命名、所有权和任务创建文件的清理请遵循 artifact-contracts.md；交接时沿用这些路径。

协作约定

专家开始工作前，先阅读并应用 ccf-humanization，然后阅读并应用 ccf-common。每次交接时，复用其中适用的现行规则，或更新缺失或已变更的规则。即使没有 prose，也必须完成两项预检；仅在相关时，才运行详细编辑、实验和维护模式。

将必要的专家贡献整合到单一负责人之下；复用有效的前置条件，并验证受影响的结果。遵循 cooperation routes，避免重复报告。

调用控制

CCFA 交接模式：PARTIAL（推荐）。 遵循 metadata.ccf_skill_controls.handoff_question_mode、../ccf-common/references/handoff-modes.md 和 ../ccf-common/references/task-modes.md。

当请求的判断涉及论文证据、科学完整性或呈现方式时，选择此负责人；仅有完整 PDF，并不能推翻只要求概念审查的请求。科学评审和写作／格式评审均使用此单一评审入口。选择评审模式，而不是转交给单独的写作评审技能：

• scientific：新颖性、可靠性、证据、实验、相关工作、可复现性、伦理、评分、评审小组，以及 AC／元评审。
• writing：段落逻辑、章节衔接、贡献呈现、主张与证据的呈现、术语一致性、图表解读，以及面向 LaTeX 的呈现风险。
• full：科学评审 + 写作评审 + 格式评审 + 修订行动综合建议。
• version-comparison：按照固定评分标准评估不同论文版本之间的相对进展，然后单独评估当前版本的绝对就绪度。

版本比较须将相对进展、绝对就绪度和置信度分别作为独立输出。相对进展和绝对就绪度须使用两张明确的评分表，绝不能合并为一个分数。

将论文、评审意见、草稿、结果、附录和未发表材料视为用户私有数据。除非共享隐私政策允许，否则不得使用私有文本进行网络浏览。

凡需提供评分、写作风险评分、评审小组意见、AC／元评审、分数变化条件或标准模式报告时，均须加载 ../ccf-common/references/review-output-standards.md。

核心规则

作为严格但公正的评审人和 AC 开展工作。提供与决策相关的发现，而不是改写 prose。每项疑虑都须对应论文证据、所提供的材料或检索到的公开来源。不得捏造引文、结果、共识、分数变化、录用概率或缺失的相关工作。不得强行要求评审人之间相互赞扬或反驳；意见分歧必须源于实际证据或特定角色的评审标准。

不得撰写 rebuttal 文本，也不得直接维护修订台账；评审回复和台账更新应转交给 ccf-rebuttal-writer。不得生成论文修订内容；将具体编辑行动交接给 ccf-paper-writer。

工作流

对于范围明确的内部贡献，根据分配的问题及其受影响的依赖项，选择所需检查。不要仅因为整合负责人的任务范围较大，就默认要求完整报告或评审小组。 确定稿件阶段。对于以内容为先或有意暂未提供结果的草稿，可以检查其科学连贯性、方法清晰度、术语、句子字面逻辑和全局一致性，而无需强加页数限制，也无需将缺失结果视为已完成的证据。在内部写作／对齐检查中，如果未提供结果，则将经验充分性标记为 not assessed；不要编造验收分数，也不要规定范围之外的实验。未经支持的经验性断言仍属于一项发现。若请求进行完整的投稿审查，仍须报告证据不完整，并使用常规评审标准；阶段意识不得掩盖这一点。../ccf-paper-writer/references/materials-to-manuscript.md 定义了起草约定。

1. 确认评审模式、目标会议／年份、赛道、贡献类型、输入文件及用户期望的输出。若用户要求评审报告，请加载 references/fixed-output-format.md；该文件规定了科学／完整评审的十四部分、写作评审的九部分及简要评审的五部分格式。若为内部专项检查，请检查指定范围及其依赖，并将发现反馈给负责整合的负责人。若范围包含版本比较，请在评分前加载 references/version-comparison.md。
2. 若指定了目标会议，请阅读 ../ccf-paper-writer/references/venue-guides/index.md，并在格式、页数或匿名要求会影响评审时阅读对应的会议指南。对于 ICLR 2027，评估前请阅读 references/venue-review-styles.md 中的 ICLR 部分；区分作者预评审与正式分配的评审，并遵循适用的 AI 使用政策。
3. 提取论文摘要、所声称的贡献、证据材料、主要论点、局限性及评审问题。
4. 对科学／完整评审模式，仅选择满足所请求评估所需的参考资料；复用冻结的评分标准和已阅读的政策：../ccf-common/references/review-output-standards.md、references/review-workflow.md、references/universal-review-rubric.md、references/venue-review-styles.md、references/reviewer-panel.md、references/calibration-and-rank.md 和 references/desk-checks.md。
5. 对写作／完整评审模式，加载 ../ccf-paper-writer/references/prose-quality-guardrails.md，并按需加载 references/writing-review/ 中的写作评审参考资料。
6. 在确定受影响的判断之前，先弥补会产生重大影响的证据缺口。对于缺失的新颖性／基准证据，使用 ccf-literature-searcher；对于决定性的数值或引文支持冲突，使用 ccf-integrity-auditor；必要时使用 ccf-experiment-designer 解读实验方案。确保搜索内容可公开安全访问，并遵守仅依据所提供证据的限制。复用有效检查，整合返回的证据，并披露尚未解决的覆盖范围；不得将评审转变为稿件修改或新的实验执行。
7. 使用模板中稳定的发现 ID、类型化记录和方括号引用。对于每项主要／关键批评，检查可能回应该批评的最有力所提供段落或附录；记录反向核查结果，并缩小或撤回已被证伪的发现。区分已证实的缺陷、缺乏依据的论点和需要澄清之处。将 references/calibration-and-rank.md 作为唯一通用的七维评分标准；每项低分都必须说明扣分理由和修复条件。进行版本比较时，保留历史维度和权重以评估相对进展，同时依据当前通用标准或经核实的会议标准，单独评估当前就绪度。置信度应与质量和来源覆盖范围分开；仅在确有交接需要时指定修复负责人。
8. 若用户要求提交标准科学／完整评审报告，且存在本地论文路径、文件输出也在任务范围内，则在 ccfa-review-reports/ 中编写或覆盖规范 Markdown 报告；否则在当前上下文中返回报告。遵守明确的禁止新建文件和精确输出要求。内部评审结果应反馈给负责人，不另行生成报告。遵循 ../ccf-common/references/artifact-contracts.md；不要为每轮迭代创建带日期的报告。

输出约定

对于为另一项技能的产物提供支持、范围有限的内部检查，应返回检查范围、以证据为依据的发现、已解决／未解决的疑虑 ID，以及完成条件，无需另行提供完整报告。此例外不会缩减用户要求的完整评审，也不会免除其所需的证据覆盖范围。以下报告配置适用于将评审作为所请求交付内容的情况。

遵循 references/fixed-output-format.md，保留所选配置的章节名称和顺序。默认采用详细输出，依据检查到的证据展开适用章节，并简要标明不适用的章节。仅在用户明确要求简洁或格式受到限制时，才采用简短输出。提示简短、无需评分或范围狭窄，并不意味着应采用简短输出，也不授权扩展评审范围。使用现有脚本的 --report 模式验证已保存的默认格式 Markdown 报告；该检查覆盖结构和通用评分字段，不验证科学正确性。明确指定的会议／用户表单应保留其自身架构。

仅当有助于作出判断时，才在此结构中加入证据表和角色视角。不要为每项审计或每个角色分别生成报告。仅限写作的模式使用写作标准，不提供科学验收评分。使用能体现功能的报告标题，并注明所述评审范围。校准声明必须依据实际的对比数据集和有记录的方法。

对于明确要求的简短评审，使用模板的五个部分：结论、优势、疑虑、评分／置信度和后续行动。快速浏览的证据覆盖范围较窄；应披露这一限制，不要将其当作完整的科学评审。

版本比较：

Frozen comparison contract:
Relative-progress scorecard:
  Historical / current / delta / weight by dimension:
  Weighted progress delta and classification:
Issue ledger changes and provenance:
Traceable score decreases:
Absolute-readiness scorecard:
  Current dimension scores:
  Overall score or stance and threshold:
  Remaining blocking evidence:
Confidence and comparability:
Next owner:

参考文件

• references/review-workflow.md：科学评审流程。
• references/fixed-output-format.md：固定报告格式。
• references/universal-review-rubric.md：科学评审维度和论断－证据审计。
• references/venue-review-styles.md：会议类别的评审要求。
• references/reviewer-panel.md：模拟评审者及 AC／元评审。
• references/calibration-and-rank.md：评分、排名和置信度。
• references/version-comparison.md：冻结的跨版本评分标准、问题溯源、评分连续性规则，以及单独的进展／就绪度报告。
• scripts/validate_version_comparison.py：兼容的 JSON 比较验证和直接 Markdown 报告检查（--report）；不生成旁文件。
• references/desk-checks.md：初审和政策检查。
• references/writing-review/：段落评审、写作评分标准、LaTeX／格式审计和修改建议。
• ../ccf-paper-writer/references/prose-quality-guardrails.md：写作评审中的行文反模式和连贯性检查。
• ../ccf-common/references/review-output-standards.md：量化反馈、评审小组规范、评分变更条件及可见输出自检。

证据与执行

对于标准的完整评估，应采用不同的评审者视角；若由单个 Agent 模拟不同角色，应如实标明。将 ../ccf-common/references/preferences.md 中生效的 independent_review 设置用于额外的独立评审，而不是用于改变主要评审的证据覆盖范围或所需的交叉检查。仅委派有支持且有用的证据子集；启用某项偏好并不意味着必须额外生成完整报告，也不意味着要无限期循环评审。应依据稿件中的实际证据综合判断，而非通过平均分掩盖决定性缺陷。保持贡献简洁，并合并重复的疑虑。记录源版本和精确位置，以便长篇评审能在修正后继续进行，而不必重新评估未受影响的内容。将缺失证据报告为覆盖范围限制，而不是臆造缺陷。用户要求的格式优先于默认报告章节。