cease-desist

/cease-desist

两种模式，任选其一：

• /ip-legal:cease-desist --send — 根据你的执法立场起草停止侵权函。发送前会执行严格把关。
• /ip-legal:cease-desist --receive — 分析他人发给你的停止侵权函。生成一份附有建议的选项备忘录。

Instructions

1. 阅读执业档案。 加载 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/CLAUDE.md。如果其中包含 [PLACEHOLDER] 标记或文件不存在，请停止并说明：“此插件需要先完成设置，才能生成有用的结果。请运行 /ip-legal:cold-start-interview——停止侵权函技能依赖于你的执法立场、审批矩阵和执业领域组合，而这些目前都尚未配置。”

2. 检查案件工作区。 根据 ## Matter workspaces：如果 Enabled 为 ✗，则跳过——技能会使用执业层级的上下文。如果已启用但没有活动案件，请询问：“这是哪个案件？请运行 /ip-legal:matter-workspace switch <slug>，或回复 practice-level。”

3. 根据 $ARGUMENTS 分派：

   • 如果包含 --send：运行发送模式（见下文）。逐步完成确认正确的权利人、确认相关行为、确认双方关系、确认诉求、根据立场调整、起草以及发送前把关。
   • 如果包含 --receive：运行接收模式（见下文）。要求用户提供收到的函件（文件路径或粘贴的文本），然后进行评估、识别风险、列出选项并撰写分流备忘录。
   • 如果两个标志都没有：只询问一次——“我们是要发送停止侵权函（你方主张权利），还是要分析收到的停止侵权函（你方进行抗辩）？”——然后进行分派。

4. 遵守把关流程。 在发送模式下，必须先执行严格把关，然后才能将最终草稿写入磁盘。不得跳过。

5. 遵守审批矩阵。 从 ## Enforcement posture → Approval matrix 中获取停止侵权函对应行的审批人。获取自动升级事项。在把关时明确列出两者；不得掩盖。

6. 适当移交。 在接收模式下，如果建议强硬回应，请主动提出衔接到 /ip-legal:cease-desist --send，并预填回应背景。如果建议抢先提起 DJ 诉讼或 TTAB 撤销程序，请根据执业档案中的 IP 诉讼行升级至外部律师——不要起草。

示例

/ip-legal:cease-desist --send
/ip-legal:cease-desist --receive ~/Downloads/incoming-cd-acme.pdf
/ip-legal:cease-desist

备注

• 对外发送的停止侵权函不附带工作成果标头。内部草稿、发送前简报和分流备忘录则附带该标头。
• 商标权具有地域性；草稿默认适用执业档案 Registered in: 范围内所列的司法辖区。如果相关行为或对方当事人位于其他地区，请在起草前标明。
• 每个 [CITE:___] 都要经过引证检索后才能视为已核实。来源归属标签须保留在草稿中。
• 非律师用户会先收到一页纸的律师沟通简报，然后才会通过把关。

---

目的

停止侵权函主张法律权利，并要求对方停止某项行为。这是知识产权业务中发出或收到的最重要函件之一。发出停止侵权函是诉讼的第一步——收件人可以选择自己认为合适的法院提起确认判决诉讼，而过度或恶意主张也可能被用来对付发函方。收到此类函件则意味着时限开始计算，并且必须作出决定。本技能会在应有的防护措施下处理双方的需求。

两种模式：

• --send — 你方主张权利。根据立场起草停止侵权函，并在发送前把关。
• --receive — 你方进行抗辩。分析收到的函件，生成选项备忘录，并在适当时转入案件创建流程。

如果用户未传入标志，只询问一次：“我们是要发送停止侵权函（你方主张权利），还是要分析收到的停止侵权函（你方进行抗辩）？”

对外发送的文件（发送模式）： 起草的停止侵权函将发送给对方。切勿在对外函件中加入 PRIVILEGED & CONFIDENTIAL — ATTORNEY WORK PRODUCT 标头。根据插件配置 ## Outputs，内部草稿、发送前简报和分流备忘录须保留该标头。

管辖区假设

商标权具有地域性——美国注册不会自动延伸到其他地区。版权受《伯尔尼公约》多边保护，但执法因管辖区而异，法定救济（包括美国《美国法典》第 504 条规定的法定赔偿）取决于当地法律。本技能假设适用案件中声明的管辖区，或执业档案中 Registered in: 所列的地域范围。如果侵权行为、对方当事人或审理法院位于其他地区，请标明——草稿可能无法按原样适用。

加载上下文

• ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/CLAUDE.md → ## Enforcement posture（执法立场、C&D 触发条件、软措辞函标准、审批矩阵、自动升级）、## IP practice profile（执业领域构成、注册管辖区、外部律师名册）、## Outputs（工作成果页眉、角色）、## Who's using this（角色——律师还是非律师）
• 执业档案种子文档中引用的任何 C&D 模板或执法手册——阅读并遵循其结构
• 案件上下文。 检查执业级 CLAUDE.md 中的 ## Matter workspaces。如果 Enabled 为 ✗（企业内部用户的默认设置），则跳过案件工作区机制——技能使用执业级上下文。如果已启用且当前没有活动案件，请询问：“这是关于哪个案件的？运行 /ip-legal:matter-workspace switch <slug> 或回复 practice-level。”加载活动案件的 matter.md，以获取案件特定的覆盖设置（例如立场覆盖、审批人覆盖）。将输出写入案件文件夹 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/matters/<matter-slug>/。除非 Cross-matter context 为 on，否则绝不读取其他案件的文件。

发送模式——起草 C&D

第 1 步：确认权利类型

一次性询问：

我们主张哪种知识产权？

• 商标——是否已注册？在哪个机构注册（USPTO、EUIPO、UKIPO、国家级机构）？注册号和类别？还是仅有普通法权利（首次使用日期、地域范围）？
• 版权——是否已注册？标题、注册号、日期？还是未注册（注意：在美国，对已提交的诉讼请求提起诉讼需要先注册；获得法定赔偿和律师费则需要在侵权发生前注册）？
• 两者都有——分别说明。

记录每项权利。已注册权利按注册号引用。普通法权利需加入首次使用证据段落。未注册版权需标注：“未经注册，可能无法就未注册的美国版权提起诉讼——在信函威胁提起诉讼之前，须由 [SME VERIFY] 核实。”

第 2 步：确认行为

请具体描述侵权行为，不要使用形容词：

• 谁在实施该行为——实体名称、个人、平台账号？
• 什么——被指控使用的商标、被指控复制的作品、被指控销售的产品？请附上样品或进行描述。
• 在哪里——网站 URL、平台商品页面、实体零售店、社交媒体？
• 从何时开始——首次发现日期、你能提供证据证明的最早使用日期？
• 证据——截图、收据、监测服务命中记录、客户混淆报告？

事实要具体。“你于 [date] 在 [URL] 销售了带有 [Y] 商标的产品 X”胜过“你一直在侵犯我们的权利”。形容词会暴露证据薄弱。

第 3 步：确认双方关系

我们与收件人之间是什么关系？

• 竞争对手（直接或相邻领域）——适用标准立场
• 转售商／渠道合作伙伴——调整语气；考虑采用软措辞函
• 前被许可方／前员工／前合作伙伴——可能适用合同条款；请引用相关条款
• 陌生人／随机侵权者——标准处理
• 现有客户／合作伙伴——按执业档案自动升级；起草前标明

这会影响语气、审批人，以及在未升级处理的情况下是否应起草。

第 4 步：确定诉求

客户实际想要什么？

• 停止 — 停止侵权使用
• 账目 — 报告销售额、利润、数量（作为损害赔偿的计算基准）
• 销毁 — 销毁或召回侵权库存
• 损害赔偿 — 以金钱和解
• 转让／让与 — 转让域名、移交账户、让与被指控侵权的商标或版权
• 公开更正 — 撤下违规内容、发布公开声明
• 书面确认 — 在指定日期前作出合规承诺

选定实际需要的救济措施。诉求必须与损害相称——如果案件最终进入诉讼，过于宽泛的诉求可能成为恶意行为的证据。

渠道下架并行路径（电商平台侵权）。 如果被指控的行为发生在电商平台上（Amazon、Etsy、eBay、Alibaba、TikTok Shop、AliExpress、Walmart Marketplace、Shopify 托管的店铺），请指出平台的品牌保护／知识产权侵权举报渠道。这是一条更快、更省钱的并行路径，无需发送 C&D 或提起诉讼：

• Amazon Brand Registry（商标和版权下架、移除假冒商品）
• Etsy IP Infringement 举报（商标／版权／专利表单）
• eBay VeRO（经验证的权利人计划）
• Alibaba IPP（知识产权保护平台）
• TikTok Shop IP Protection
• Shopify DMCA／商标举报

电商平台下架通常几天内即可解决；发送 C&D 则会给侵权方时间，在协商期间售完库存。这两条路径并不互斥——如果侵权行为发生在电商平台上，建议两条路径都采取，其中 C&D 用于处理平台举报无法触及的站外行为（DTC 网站、批发、社交媒体、实体零售）。在发送前简报中说明并行路径是已提交、已排队还是不予采用（并说明原因）。

第 5 步：根据立场调整

阅读 ## Enforcement posture → Default posture: 并据此处理：

• 强硬 — 发送措辞坚定的信函，设定较短期限（通常为 7–14 天），明确说明后果（诉讼、法定损害赔偿、费用、禁令救济），不弱化和解立场
• 审慎 — 坚定但专业，设定标准期限（14–30 天），说明后果但不故作声势，并愿意在对方回应后展开讨论
• 保守 — 采用较温和的信函措辞，设定较长期限或不设硬性期限，以“我们希望讨论”开篇，淡化或省略后果说明

另请阅读 When we send a C&D、When we send a soft letter first 和 When we just file。如果事实表明，根据业务实践档案，此事应先发送温和函件或直接提起诉讼，请在起草前指出：“根据您的执法立场，这种情况符合[先发温和函件／提起诉讼]的情形。您仍希望发送 C&D，还是更倾向于[替代方案]？”

matter.md 中针对具体事项的例外规定优先于业务实践默认规定。

第 5.5 步：对方尽职调查——必要前置条件

起草前，必须先进行对方尽职调查，并向用户展示结果。 这并非仅在“对方看起来规模较大”时才需要。每项 C&D 主张都可能引发 DJ、费用转移及恶意行为方面的风险，而风险程度取决于收件方的身份。在用户查看尽职调查结果并确认仍要挑起这场争端之前，本技能不得起草 C&D。

收集并以一个信息块的形式呈现以下内容，供用户确认：

• 法律实体——准确的公司名称、注册成立的州／国家、注册代理人，以及任何 d/b/a 别名。查询 USPTO / EUIPO 所有权记录、州务卿的企业查询，以及上市公司公开文件（如有）。如果来源未经确认，标记 [SME VERIFY]。
• 规模和资源——大致员工人数、公开可知的收入区间、初创企业的融资情况，以及子公司的母公司。查询公开来源（LinkedIn 员工人数、新闻报道、Crunchbase、SEC 文件）。如果无法确定规模，如实标明。
• 知识产权组合——对方是否持有相关类别的注册商标、专利或版权？拥有自身知识产权组合的对方更有可能 (a) 理解当前态势，(b) 提出反向主张，以及 (c) 提起 DJ。快速查询 USPTO TESS / TSDR 中被指控实体及其关联方的信息。
• 诉讼历史——快速检索 PACER / Court Listener，查询其以原告或被告身份参与的既往知识产权诉讼。惯常诉讼方或热衷提起 DJ 的对方会改变权衡结果。标明业内是否有过往 C&D 行动。
• 律师——对方是否有已知的外聘知识产权律师？列出律所，以及可根据既往诉讼文件识别出的主办合伙人。“没有登记在案的律师”本身也是一项信息。
• DJ 原告风险倾向——根据规模、知识产权组合、诉讼历史、律师和审理地判断：对方是否可能将 C&D 视为邀请，并选择自己偏好的审理地提起 DJ？用一句话说明理由，并标记风险为高／中／低。
• 关系风险——我们是否是对方的客户，是否有共同投资者，对方是否可能成为收购方或合作伙伴？根据执业档案确认“不是客户”；其他情况均需标明。

起草前，在聊天中以简短备忘录的形式呈现：

## Counterparty diligence — [Entity Name]

- **Entity:** [name, state of formation, parent if any]
- **Size:** [headcount band, revenue band, funding stage] — [source, `[SME VERIFY]` where applicable]
- **IP portfolio:** [registered marks / patents / copyrights in adjacent classes — or "none found"]
- **Litigation history:** [prior IP cases as plaintiff or defendant — or "none found in quick pass"]
- **Counsel:** [known outside IP counsel — or "none identified"]
- **DJ-plaintiff risk:** [high / medium / low — reasoning]
- **Relationship risk:** [any customer / investor / partner / acquirer overlap — or "none identified"]

**Automatic escalations this triggers** (per practice profile `## Enforcement posture` → Automatic escalations):
- [list each trigger that this diligence surfaces]

**Confirm before I draft:**
- Do you want to proceed with a C&D against this counterparty, given the diligence above?
- Any of the automatic escalations applicable? If yes, the approver named in the profile signs off before drafting, not after.

在用户查看并回应尽职调查信息块之前，不得继续执行第 6 步（起草）。 用户只回复“好”并不代表有效确认——应进一步确认：“起草前想确认一下——尽职调查中是否有任何信息会改变判断？例如对方规模、既往诉讼、对方律师或双方关系？”

如果尽职调查发现执业档案中列出的任何自动升级事项（客户、规模更大的对方、专利事项、可能引发媒体关注等），应按照档案要求转交指定审批人——在审批人批准继续之前，不得代替审阅人起草。

如果无法确认关键尽职调查事项（例如无法确认实体身份，或对方未出现在任何公开名录中且规模不明），应说明并标记：“我无法根据现有来源确认[实体身份／规模／律师]。你能提供这些信息吗？还是应该暂停，等律师助理或 OC 核实后再继续？”

第 6 步：起草

草稿结构：

1. 发件人／信头和日期
2. 收件人信息
3. 主题行 — 简明，不泄露受特权保护的策略。Re: Unauthorized use of [MARK] (US Reg. No. [•])
4. 开篇 — 说明发件人、权利、注册信息（如有）以及发函事实
5. 权利 — 商标：注册号、类别、首次使用日期、注册状态；版权：注册号、标题、年份、作品说明；普通法权利：首次使用日期、地域范围、获得显著性的证据
6. 侵权行为 — 具体说明：何人、何事、何地、何时及证据
7. 法律依据 — 视情况填写 [CITE: Lanham Act §32 / §43(a) / 17 U.S.C. §501 / state UCL / contract §]
8. 要求 — 编号列出，具体且适度
9. 截止日期 — 具体日历日期及确认方式
10. 不遵从的后果 — 与当前立场相匹配
11. 证据保全要求 — 与被指控行为相关的文件、通信和元数据
12. 权利保留 — “不放弃任何普通法或衡平法上的请求权或救济”
13. 签名栏 — 由实践档案指定的批准人签署

起草规则：

• 具体胜于形容。 日期、URL、注册号、样本。形容词会暴露事实依据不足。
• 避免过度宽泛的主张。 如果商标仅在一个类别注册，而被指控的使用属于另一类别，就如实说明——不要声称该注册同时涵盖两者。过度宽泛的停止侵权函可作为恶意证据，并可能引发 §43(a)(1)(B) 或 Rule 11 下的责任。
• 未核实的引文应保留为占位符。 除非用户提供了引文，或研究工具已返回引文，否则 [CITE: Lanham Act §32, 15 U.S.C. §1114] 应保留为占位符。为每条引文标注来源——[Westlaw]、[user provided]、[model knowledge — verify]、[web search — verify]。绝不要删除这些标签。
• 后果表述应与当前立场相符。 强硬立场 → 威胁采取具体救济措施（禁令、依据 15 U.S.C. §1117 / 17 U.S.C. §504 主张法定赔偿、律师费）。审慎立场 → “我们保留一切权利。”保守立场 → “我们希望在考虑进一步措施前先行讨论。”
• 按司法管辖区适用相关法律依据 — 如属美国案件，涉及域名事项时留意《反网络抢注消费者保护法》（15 U.S.C. §1125(d)）、未注册商标适用 §43(a)，以及注册前时间问题适用 §504(c)。非美国案件：标明审理地，并注明草稿可能需要由当地律师审阅。

第 7 步：交付前的强制确认

在聊天中展示草稿或写入 .docx 之前，逐字显示以下确认事项。用户必须对其作出回应——空白确认还不如不设确认。

┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐
│  BEFORE THIS DRAFT GOES ANYWHERE                            │
├─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│                                                             │
│  This is a draft for attorney review — not a letter to      │
│  send. Sending a cease-and-desist letter is an assertion    │
│  of legal rights with real consequences:                    │
│                                                             │
│  • It can trigger a declaratory judgment action in a        │
│    jurisdiction of the recipient's choosing. A well-funded  │
│    recipient can use a C&D as an invitation to pick a       │
│    hostile forum.                                           │
│                                                             │
│  • Overbroad or bad-faith assertions can be used against    │
│    the sender — §43(a)(1)(B) claims, Rule 11 sanctions,     │
│    attorneys' fees under the Lanham Act / Copyright Act.    │
│                                                             │
│  • It starts a dispute that may not settle cheaply.         │
│                                                             │
│  Confirm before the letter leaves:                          │
│                                                             │
│    1. The rights asserted are valid — registered (pulled    │
│       from the register, not assumed) or solidly common     │
│       law with evidence of acquired distinctiveness.        │
│    2. The claim is colorable — a reasonable practitioner    │
│       would make it on these facts.                         │
│    3. The demand is proportionate — we are asking for       │
│       relief the conduct warrants, not everything.          │
│    4. Whoever has authority to start a fight has approved.  │
│    5. Counterparty diligence (Step 5.5) was presented       │
│       and confirmed — entity, size, IP portfolio, prior     │
│       litigation, counsel, DJ-plaintiff risk, and           │
│       relationship risk. Not conditional. Required.         │
│                                                             │
│  Approver per your practice profile: [approver name/role    │
│  from Enforcement posture → Approval matrix → C&D row]      │
│                                                             │
│  Automatic escalations that apply here: [list any from the  │
│  practice profile that this matter triggers — customer,     │
│  bigger counterparty, patent, press-attracting, etc. —      │
│  surfaced in Step 5.5 diligence]                            │
│                                                             │
│  Parallel-path status (marketplace conduct): [filed /       │
│  queued / declined — from Step 4. "Not applicable" if       │
│  conduct is not on a marketplace.]                          │
│                                                             │
└─────────────────────────────────────────────────────────────┘

如果用户不是律师（根据 ## Who's using this 判断），请补充：

发送停止侵权函会带来超出收件人回应范围的法律后果——这是对权利的主动主张，可能会被用来追究你的责任。你是否已与律师审阅此事？如果没有，这是一份可交给律师的简报：[生成一份 1 页摘要：当事方、主张的权利、侵权行为、要求、当前立场、上文标出的风险、可能出现的问题，以及要向律师提出的具体问题]。

如果你需要在所在司法管辖区寻找持牌律师、事务律师、大律师或其他获授权的法律专业人士：联系所在专业监管机构的转介服务是最快的起点（美国各州律师协会、英格兰和威尔士的 SRA／Bar Standards Board、苏格兰／北爱尔兰／爱尔兰／加拿大／澳大利亚的 Law Society，或所在司法管辖区的同等机构）。ABA IP section 和各州知识产权协会（美国）、CIPA／ITMA（英国）及其他地区的同等机构均维护商标和版权执业律师的转介名录。

在用户明确回应确认事项之前，不要生成 .docx，也不要将草稿标记为已就绪。

步骤 8：输出

主要输出： <matter-folder>/cease-desist/<slug>/draft-v<N>.docx（或实践层级的 cease-desist/<slug>/draft-v<N>.docx）。使用 docx skill。按照上述草稿结构排版为信函。删除寄出信函中的工作成果标头。

聊天中： 写入 .docx 之前，先以纯文本显示草稿供审阅。提交到磁盘之前进行迭代。

面向审阅者的结尾说明（仅附在聊天预览中，从 .docx 中删除）：

这是一封供律师审阅的停止侵权信草稿，并非可直接发送的信函。发送该信函即表示主张法律权利，并会产生交付前检查关卡中所述的后果。发送前，应由持牌律师审阅、修改并承担专业责任。请勿未经审阅发送此草稿。

引文核验。 每个 [CITE:___] 以及从模板或提供的法律依据中沿用的每条引文，在通过引证检索工具核验之前均视为未经核实。发送前，须在法律研究平台上核实每条引文仍然有效。发送的主张权利信函中若包含捏造或误引的引文，将带来职业责任风险。保留来源归属标签——[Westlaw]、[CourtListener]、[Descrybe]、[user provided]、[model knowledge — verify]、[web search — verify]——优先核验标记为 verify 的标签。

不得擅自补充。 如果已配置的研究工具对草稿所需的法律依据返回很少或没有结果，请报告找到的内容并停止。未经询问，切勿使用网页搜索或模型知识补充。提供选项——扩大查询范围、尝试其他工具、接受带标签的网页搜索结果、保留占位符——并由用户决定。

发送后清单。 草稿获批后，创建 <matter-folder>/cease-desist/<slug>/checklist.md，列出：批准人已完成最终审阅、所有 [VERIFY] 均已解决、所有 [CITE] 均已填写并核验、寄出信函中的特权标记已删除、批准人已签署、已执行送达方式、已留存送达证明、已将合规期限加入日历、未收到回复时的升级计划，以及案件（如尚未创建）已录入 matters/。

接收模式——分流收到的停止侵权信

步骤 1：阅读信函

提取以下信息：

• 发件人——实体、签署人、外部律师（如有）
• 收件人——我方涉及的实体/人员
• 送达方式和日期
• 主张的权利——商标（注册号？司法管辖区？）、版权（是否已注册？作品名称？）、两者兼有，或其他权利
• 涉嫌行为——对方所称我方正在实施的行为
• 法律依据——引用的法律条文、合同条款、法律理论
• 要求——对方要求什么；是否注明截止日期？
• 威胁——对方称将采取什么行动
• 语气——强硬 / 缓和 / 不留余地；律师签名通常表明事态严重

第 2 步：评估主张

这不是法律意见，而是结构化分析：

• 权利有效性。 所主张的注册是否真实且有效？（检查 USPTO TSDR、EUIPO eSearch、Copyright Office 记录——标出看起来已失效或不再有效的注册。）对于普通法权利主张，对方实际引用了哪些证据？
• 混淆／相似／侵权主张是否合理。 根据对方陈述的事实，这项主张是否站得住脚，还是牵强附会？对于商标：混淆可能性取决于多因素测试（根据巡回区适用 Polaroid／AMF／Sleekcraft 测试——[SME VERIFY]该诉讼地适用的测试）。对于版权：接触 + 实质性相似。指出主张中看起来最薄弱的部分。
• 主张过宽。 对方的要求是否超出了相关行为应承担的责任？（他们要求转让商标，但注册至多只能涵盖重新贴标？他们要求赔偿所有销售额，但只有一个渠道涉及相关权利？）过宽的要求会削弱其谈判筹码，并增强我们提出 §43(a)(1)(B) 抗辩／主张不洁之手的依据。
• 时间。 禁止反言、诉讼时效、注册时间（涉及美国版权法定赔偿时）——标出信函中明显存在的日期问题。
• 诉讼地。 对方会在哪里起诉？诉讼地是否由合同固定（陌生人之间的 IP 争议中极少如此）？我们是否有机会提起确认之诉（DJ）？

第 3 步：评估我们的风险

• 我们是否确实侵权？ 诚实审视。现有记录显示了什么？
• 我们能否轻易停止相关行为？ 合规成本与抗争成本相比如何？
• 寄信人是专利流氓式索赔者，还是真正的权利主张方？ 是否经常起诉？是否以愿意抗争著称？近期是否就类似使用发起过 C&D 行动？如有时间，查看公开案卷。
• 除了这次争议，还有什么利害关系？ 品牌价值、客户关系、对类似来函式 C&D 的先例影响。

第 4 步：方案

提出 4–5 个方案，并说明各自的利弊：

A — 迅速配合

• 适用情形：主张有一定依据、合规成本低，而且不值得抗争
• 利弊：这会构成让步，对方以后可能援引；也可能助长未来的权利主张
• 下一步：以书面形式确认已合规（限定范围），不要承认对方更广泛的主张

B — 谈判

• 适用情形：存在可解决问题的折中商业方案（许可、共存、品牌重塑时间表）
• 利弊：需要投入时间；处理和解沟通的立场时须谨慎（FRE 408 或州法等效规则；保护取决于内容和上下文，而非仅靠标注）
• 下一步：发送暂缓函 + 启动谈判

C — 坚决回应（拒绝）

• 适用情形：对方主张依据薄弱、范围过宽或事实错误；我们希望不经诉讼解决此事
• 利弊：会固定我们的立场；如果对方的主张确有一定依据，我们的回复可能会成为证据
• 下一步：起草回复函——可考虑将 /ip-legal:cease-desist --send 改为回复用途后，通过该工具处理

D — 忽略（并留存记录）

• 适用情形：主张明显无理、寄信人显然无力起诉、期限不产生法律后果
• 利弊：在某些情况下，沉默可能被视为未否认；无论如何都必须实施法律保全；仍有对方随后提起诉讼的风险
• 下一步：通过事项级流程发出法律保全通知；记录该要求；继续处理其他事务

E — 先发制人，提起确认之诉（DJ）或申请撤销

• 适用情形：我们面临实质性业务不确定性、对方主张依据薄弱，而且我们能从自行选择诉讼地中获益
• 利弊：我们转为主动出击；需要预算和管理层批准；此时就会有一场诉讼
• 下一步：根据执业档案转交外部律师处理，不要起草诉状

F — 申请撤销对方商标（TTAB）或使其版权登记无效

• 适用情形：对方权利本身存在风险，我们希望让相关权利工具失去效力
• 利弊：过程缓慢、费用高且公开；与争议本身分开处理
• 下一步：转交外部律师处理

推荐其中一个方案，并用两句话说明理由。具体说明原因。

步骤 5：期限分诊

• 对方声明的期限——记录下来，但除非有具体法规赋予其法律效力，否则它不会对我们形成法律约束。
• 我们内部的决策期限——通常设为对方声明的期限减去起草、审查和批准回复所需的充足时间。在日历上标记。
• 法律期限——任何基础主张的诉讼时效、合同中的补救期限，以及特定司法管辖区的时限。

完全无视对方声明的期限是一种选择，并非默认做法。请注意，通常是在期限届满后仍未收到回复，才会提起诉讼。

步骤 6：撰写分诊备忘录

输出：<matter-folder>/cease-desist/inbound/<slug>/triage.md（如果未启用事项工作区，则保存到业务组级别）。

[WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]

[PRIVILEGE INHERITANCE BLOCK — pick by role and matter type; see guidance below the template]

# C&D Received — Triage

> **READ FOR TRIAGE, NOT OPINION.** This is an intake scan and options analysis — not a legal merit opinion. The assessment below is a structured read to support counsel's decision on routing and response. Every cited statute, rule, or case is flagged for SME verification; every merit call is the counsel's, not this skill's.

**Slug:** [slug]
**Received:** [YYYY-MM-DD]
**Received by:** [entity / person]
**Incoming file:** [path]

## The assertion

**Sender:** [entity, signer, counsel]
**Asserted right:** [trademark / copyright / both — with specifics, reg numbers, jurisdictions]
**Alleged conduct:** [their version, one paragraph]
**Demand:** [list — specific asks]
**Their stated deadline:** [date]
**Tone:** [firm / soft / scorched-earth]

## Rights validity

[Registrations as asserted — `[SME VERIFY]` against the register; common-law claims evaluated against the evidence cited]

## Legal basis cited

[Each citation inline-tagged with `[SME VERIFY: applicability / currency / jurisdiction]` and source `[Westlaw / user provided / model knowledge — verify / web search — verify]`. Do not rely on any citation here without independent check.]

## Plausibility assessment

- **Confusion / similarity / infringement on the facts:** [read]
- **Overbreadth:** [read]
- **Timing issues (laches, SoL, registration timing):** [read]
- **Forum:** [their likely forum; DJ opportunity]

## Our exposure

- **Actually infringing?** [honest look]
- **Cost of compliance vs. cost of fight:** [read]
- **Sender credibility:** [troll / real claimant / repeat plaintiff — with any public-docket evidence]
- **Collateral stakes:** [brand, customers, precedent]

**Triage rating:** [substantial / debatable / weak / frivolous] — *structured read for routing, not a merit opinion; `[SME VERIFY]`*

## Options

### A. Comply quickly
[Rationale, tradeoffs, next step]

### B. Negotiate
[Rationale, tradeoffs, next step]

### C. Respond firmly
[Rationale, tradeoffs, next step]

### D. Ignore + preserve
[Rationale, tradeoffs, next step]

### E. Pre-empt (DJ)
[Rationale, tradeoffs, next step]

### F. File to cancel / invalidate
[Rationale, tradeoffs, next step]

**Recommendation:** [A/B/C/D/E/F] — [two sentences why] — `[SME VERIFY: counsel to confirm before executing]`

## Deadlines

- **Their stated deadline:** [date]
- **Our internal decision deadline:** [date]
- **Legal deadlines on any underlying claim:** [SoL, cure, procedural — with dates]

## Immediate actions

- [ ] Legal hold issued — [yes/no]
- [ ] Matter created in log — [yes/no/TBD]
- [ ] Counsel assigned — [who]
- [ ] Insurance tendered — [yes/no/N-A]
- [ ] Internal escalation — [who/when]

特权继承说明——根据角色和事项类型选择。 阅读插件配置中的 ## Who's using this（角色）以及事项类型（商标／版权／专利／OSS／其他）。本分诊记录了对不利主张的初步优劣评估；它是否实际享有特权，取决于由谁准备以及涉及什么内容。无论哪个方向判断错误都会造成损害——错误标注为“享有特权”，会形成可被披露的承认，读起来像是在让步；未标注真正享有特权的备忘录，则可能导致保护被放弃。请准确插入以下其中一项：

• 角色 = 律师／法律专业人士：

  特权继承说明。 本分诊记录了我们对不利主张的初步优劣评估和应对立场。它属于律师—客户特权和／或律师工作成果。请勿转发、未经清理便附在保险理赔通知中，或与对方分享。请与享有特权保护的事项材料一同存放，并按照本机构的特权标注惯例进行标记。

• 角色 = 注册专利代理人，且事项为 USPTO 管辖下的专利事项：

  特权（专利代理人—客户）。 根据联邦专利代理人—客户特权，本分诊享有特权保护；该特权经 In re Queen's University at Kingston, 820 F.3d 1287 (Fed. Cir. 2016) 承认，因为本分诊涉及在 USPTO 前进行专利申请审查过程中合理必要且附带的事项。该特权范围有限：不适用于 USPTO 实务范围之外的事项。请勿转发、未经清理便附在保险理赔通知中，或与对方分享。请交由主管律师处理具体事项的特权判断。

• 角色 = 注册专利代理人，但事项不是专利事项（商标、版权、OSS、商业秘密、合同，或任何其他 USPTO 实务范围之外的事项）：

  机密——不享有特权。 本分诊不享有特权保护，因为注册专利代理人的特权仅限于 USPTO 前的专利申请审查（In re Queen's University at Kingston, 820 F.3d 1287 (Fed. Cir. 2016)）。商标、版权、OSS 或其他非专利事项不属于该特权的范围。请将本文档视为机密文件，妥善保存并提交律师，由律师进行标记。请勿将其作为享有特权的文件转发。

• 角色 = 非律师，且不是注册专利代理人：

  机密——不享有特权。 本文档在经执业律师审阅之前不享有特权保护。请将其视为机密文件；勿转发给法律审查流程以外的任何人；请提交律师，由律师进行标记。在律师审阅前将本文档作为“享有特权”的文件转发，并不会使其获得特权保护；如果事项进入争议程序，这样做可能对你不利。

在聊天中的说明末尾逐字附上以下防范提示：

这是一份分诊备忘录，不构成建议。上述强弱评估是基于来函的初步判断——未考虑你尚未告知我的事实、我无法核实的注册信息或管辖权问题。在你回复、决定忽略来函或确定应对方案之前，应由律师进行评估。

如果用户不是律师，请添加发送模式中的“寻找律师”指引段落。

步骤 7：移交

根据建议和用户确认：

• 坚决回应 → 移交至 /ip-legal:cease-desist --send，并预先填入作为回复函的上下文（这会重新触发发送模式门槛）。
• 谈判 → 在该事项中启动暂缓函／谈判流程。
• 先发制人或提起撤销申请 → 根据执业档案中的知识产权诉讼条目升级至外部律师；不要起草。
• 创建事项 → 如果尚无事项且该事项具有实质意义，则提供预先填入信息的 /ip-legal:matter-workspace new <slug>。
• 遵从／忽略 → 在事项历史记录中记录决定；签发或确认法律保全通知；关闭分流记录。

决策立场

根据执业档案中 ## Decision posture on subjective legal calls 的规定：如果不确定是否构成侵权、某个商标是否容易造成混淆、某项作品是否实质相似、某项主张是否有可争辩的依据，或发送是否安全，不要悄悄认定没有问题。应标记为需要律师审查，列出正反两方面的因素，并说明不确定性。基于假设发送停止侵权函是单向门；指出疑虑则是双向门。

此技能不做什么

• 发送函件。 仅负责起草。用户批准后自行发送。
• 研究引证。 除非用户提供法律依据，或已连接的研究工具返回相关内容，否则占位符仍保留为占位符。捏造引证会带来职业责任风险。
• 绕过门槛。 每次都会运行发送模式门槛。即使有 --skip-gate 标志（并未提供），此技能也会在草稿文件中记录跳过门槛的操作。
• 在接收方立场上对案件实体问题作出最终判断。 评级是用于分流的结构化分析；正式的实体意见应由律师出具。
• 验证发件人引用的法律依据。 仅向用户标记问题；不会自主判定主张有效或无效。
• 决定是否创建事项。 提出建议；由用户决定。