claim-chart

/claim-chart

1. 加载 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md → 角色、工作成果页眉、决策立场、文档存储。
2. 如果启用了案件工作区，确认或选择当前案件；加载 matter.md（诉讼方、司法管辖区、阶段、理论、诉状）。
3. 遵循以下工作流和参考资料。
4. 选择模式：
   • --patent → 专利权利要求对照表。必须提供专利号和至少一项主张的权利要求。子模式：--infringement、--invalidity、--review。
   • --civil → 民事要件对照表。必须提供诉因（或抗辩）和诉讼方。
   • 未指定标志 → 询问用户选择哪种模式。
5. 对于民事模式：查阅技能目录中的 references/element-templates.md，获取基准要件列表。映射前，与用户确认适用的控制性示范指示或法规。
6. 对于专利模式：将主张的权利要求解析为各项要件，标记存在争议、需要解释的术语，并适用任何 Markman 裁定。
7. 将各项要件与目标（被控产品 / 现有技术 / 证据库 / 待审查的对照表）进行映射。每个单元格都必须引用具体页码。填写任何以 =、+、-、@、制表符或 CR 开头的单元格值之前，先应用撇号前缀中和处理。
8. 生成差距清单（民事模式）或待补证据清单（专利模式）——这是优先输出。
9. 按用户偏好生成 Markdown、CSV（数据值 + _sources 配套文件）以及 Excel 或 Sheets。每份输出都必须包含工作成果页眉。
10. 如果案件处于活动状态，写入该案件的 claim-charts/ 文件夹；否则写入业务级 claim-charts/ 文件夹。如果案件处于活动状态，则在 history.md 中追加一行记录。
11. 返回摘要：权利要求、目标、司法管辖区、阶段、各状态的要件数量、差距清单、文件路径，并提醒用户每个单元格都只是线索。

---

权利要求对照表

已披露文档的使用限制

处理一组诉讼文档前，先询问：“这些文档是否通过法律诉讼中的披露或证据开示程序取得？”如果是：

• 英格兰和威尔士（CPR 31.22）： 通过披露取得的文档受默示承诺约束——除非法院许可、披露方同意，或文档已在公开庭审中宣读，否则只能用于披露这些文档的诉讼。未经许可，将其用于其他案件、其他诉讼请求或商业目的，构成藐视法庭。
• 美国： 保护令和第 26(c) 条规则可能施加类似限制。请核查相关命令。
• 其他司法管辖区： 通常也适用类似限制。请核查当地规则。

确认：“此次使用属于披露这些文档的诉讼，或我已获得许可 / 同意，或这些文档现已公开。”如果尚未确认，请标记：“⚠️ 已披露文档可能存在使用限制。请先确认此次使用获得许可，再继续。”

对照表是草案，而非认定或诉讼主张

将以下内容置于每份输出的顶部。不得删除，不得弱化。

本对照表是供律师分析和核实的草案，并非已提交的诉讼主张、简易判决动议（MSJ）陈述、开庭陈述或法律意见。律师必须对照来源核实每一项映射。列出的要件根据示范陪审团指示、《重述法》或解析后的权利要求用语得出——用户所在司法管辖区的控制性权威（CACI / NYPJI / 所在巡回区的示范指示 / 适用法规 / Markman 裁定）可能有所不同，且始终具有控制效力。差距识别只是证据开示或提出动议的起点，并非对案件实体问题的结论。

漏标差距是条单行道——在某项要件上未能提出合理依据便提起诉讼、在某项有争议的要件上未提交证据便送达简易判决回应，或在未能证明损害赔偿的情况下进行审判。多标差距是条双向道——律师可在审查时清除标记。默认应偏向双向道。

---

Matter 上下文

检查 practice-level CLAUDE.md 中的 ## Matter workspaces。如果 Enabled 为 ✗（内部用户的默认值），跳过本段其余内容——技能会使用 practice-level 上下文，matter 机制不可见。如果已启用且没有活动 matter，请询问：“这是关于哪个 matter 的？运行 /litigation-legal:matter-workspace switch <slug>，或说 practice-level。”加载活动 matter 的 matter.md——尤其是案件理论、诉状／起诉书（以实际主张的要素为准）、司法管辖区、任何 Markman 命令或约定的解释（专利模式），以及案件阶段。将输出写入 matter 文件夹 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/<matter-slug>/claim-charts/。除非 Cross-matter context 为 on，否则绝不读取其他 matter 的文件。

---

加载上下文

• ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md → 角色、工作成果页眉、决策立场、文档存储、案件理论框架
• 活动 matter 的 matter.md —— 主张、抗辩、立场、司法管辖区、阶段、理论
• 民事模式：起诉书或反诉状（以实际主张的诉因数目为准）、任何答辩状（以实际主张的肯定性抗辩为准）、相关的模式陪审团指示来源，以及适用的成文法（如涉及成文法）。还需证据资料库——证词笔录、声明、已出示文件、专家报告。
• 专利模式：专利、主张的权利要求、说明书、可获取的审查历史、被控产品材料或现有技术参考文献、任何 Markman 命令或约定的解释。

如果 CLAUDE.md 中有 [PLACEHOLDER] 标记，请显示以下提示：

我注意到你还没有配置执业资料——我会根据这些资料，针对你的执业情况调整风险校准、业务领域和律所风格。

有两种选择：

• 运行 /litigation-legal:cold-start-interview（2 分钟）来配置你的资料，然后我会根据你的执业情况量身处理。
• 说 “provisional”，我会使用通用默认值处理——美国司法管辖区、中等风险偏好、律师角色、无操作手册——并给每项输出标注 [PROVISIONAL — configure your profile for tailored output]，让你在决定是否配置前看看效果。

临时模式

如果用户说“provisional”，使用以下通用默认值正常构建主张图表：中等风险偏好、律师角色、美国司法管辖区、无 practice-level 操作手册（依据 matter 的诉状和实际主张的主张要素开展工作）。在审阅者备注和图表的每一行中标注 [PROVISIONAL]。在输出末尾追加：

“这是基于默认假设进行的通用处理。运行 /litigation-legal:cold-start-interview，即可获得根据你的执业情况校准的输出——包括你的风险校准、业务领域和律所风格。只需 2 分钟。”

冲突审查关卡——不可绕过。 构建主张图表前，检查 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/_log.yaml 中是否有该 matter slug。如果 _log.yaml 中没有该 matter，请拒绝并引导用户：

“我在 matter 日志中没有找到 [matter slug]。请先运行 /litigation-legal:matter-intake，以便进行利益冲突审查并设置 matter 工作区。对于尚未完成 intake 的 matter，我不会构建主张图表——利益冲突审查是必经关卡。”

不得处理尚未完成 intake 的 matter。Intake 会执行利益冲突审查，并写入此技能读取的 _log.yaml 行。

---

模式选择

首先询问，其他内容一概暂缓：

要制作哪种类型的图表？

1. 专利权利要求图表 —— 逐项将权利要求限制映射到被控产品（--infringement）、现有技术（--invalidity）或另一方的图表（--review）。适用于专利侵权主张、IPR 请愿书／答复、FTO 图表。
2. 民事诉讼要件图表 —— 将诉因（或积极抗辩）的各项要件映射到证据。适用于诉状合理性审查、证据开示规划、简易判决准备、举证顺序提纲。

此外，还需收集以下信息（两种模式通用）：

• 立场。 是主张还是辩护？（在民事模式下，这会改变举证责任；在专利模式下，这会改变侵权／无效的分析框架。）
• 司法管辖区／审理机构。 州和法院——标准指引因地而异（加利福尼亚州的 CACI、纽约州的 NYPJI、联邦巡回法院的标准指引、各州特定规则）。在专利模式下，专利地方规则也因地而异（N.D. Cal.、E.D. Tex.、D. Del.、ITC、PTAB）。请标明适用哪些规则。
• 阶段。 起诉前、诉状阶段、证据开示、简易判决、审判准备、审判后。图表本身不变；输出的分析框架会随之调整。
• 是否已有图表？ 如果使用 --review，请加载图表。

---

模式 1 — 专利权利要求图表

子模式

• --infringement —— 将权利要求要素与被控产品进行对照（PLR 3-1 侵权主张、IPR/PGR 答复附件、起诉状附件）
• --invalidity —— 将权利要求要素与现有技术进行对照（PLR 3-3 无效主张、IPR/PGR 请愿书附件、§102/§103 抗辩）
• --review —— 审查他人制作的图表

专利模式的附加信息

• 专利号和主张的权利要求。 哪些是独立权利要求，哪些是从属权利要求。（除非另有要求，否则不要制作未主张权利要求的图表。）
• 优先权日。 用于确定 §102 的阻却规则，以及 AIA／AIA 之前制度下的有效申请日。
• 现有权利要求解释。 Markman 裁定、双方约定的解释、书面陈述中提出的解释。

专利模式工作流程

第 1 步：解析权利要求

将主张的独立权利要求解析为编号要素。处理以下内容：

• 前序部分。 说明其是否具有限定作用——这是权利要求解释问题（Catalina Marketing Int'l, Inc. v. Coolsavings.com, Inc., 289 F.3d 801 (Fed. Cir. 2002)）。除非权利要求解释裁定已解决该问题，否则标记 preamble-limiting: unresolved。

• 过渡用语。 “Comprising”（开放式）／“consisting of”（封闭式）／“consisting essentially of”（半开放式）。这会影响未记载的附加要素是否会排除侵权。

• 要素按逗号／分号分隔，编号为 [1a]、[1b]、[1c]。编号须保持稳定——它是对照表的主干。

• 手段加功能（§112(f)）——每个“means for [function]”或非结构性功能术语。其范围为说明书中披露的结构及其等同物。按栏／行引用对应结构。若说明书未能披露结构，标记 indefinite-112f。

• 马库什组、耶普森权利要求、制造方法限定的产品权利要求、方法步骤顺序依赖关系——标注异常解释规则。

• 从属权利要求——注明引用的母项；仅对新增限定进行对照。实际执行，不要只做提示。 若主张的权利要求包含从属权利要求，则须在第 4 步为每项从属权利要求生成实际的新增限定行——不要只写从属权利要求“应进行对照”的提示。

• 结构术语同源词——默认标记为 construction-dependent。 对于每个采用本领域现有技术中有常见同源词的结构名词的要素，除非说明书明确界定该术语，或现有 Markman 裁定已排除歧义，否则该行的默认状态应为 literal-construction-dependent（而非 literal）。这些术语是 Markman 听证中最常见的争议点——假定其可按字面直接解释，会低估风险。应主动标记以下常见同源词族：

  领域	同源词族（标记为 structural-term-cognate）
  紧固件／锚固件	倒钩／螺纹／凸起／脊／鳍／齿
  流体技术／导管	管腔／通道／孔／通道／导管
  机械外壳	轮毂／凸台／凸缘／套环／肩部
  紧固件／接合处	插口／凹部／凹穴／腔体
  电气／电子	触点／端子／焊盘／引线
  光学	镜片／反射器／窗口／孔径
  结构	壁／构件／支撑件／支柱／肋
  表面	表面／面／界面

  此列表并非穷尽——如果权利要求采用的结构名词可能被合理地作狭义解释（尖锐倒钩，而非任何凸起）或广义解释（通道，而非任何通路），则应在 _constructions 中标记 structural-term-cognate，并将该行的默认状态设为 construction-dependent。在 Markman 裁定或说明书中的定义排除歧义后，律师可将其降级为 literal。

向用户展示解析结果。确认后再进行对照。解析错误会导致以下每一行都失效。

第 2 步：权利要求解释核查

标记有争议的术语：

• 新创术语或说明书中定义的术语
• 存在审查历史的术语（修改、论证、放弃——Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005)；Festo 禁反言）
• 功能性表述（“配置为”、“适于”、“可操作以”）
• 相对术语（“基本上”、“约”）——依据 Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc., 572 U.S. 898 (2014)，存在明确性风险
• 计算机实施的术语——因无效问题而面临 Alice／§101 风险

对于每个标记的术语，说明映射在何种解释下成立，以及在何种解释下不成立。若存在 Markman 裁定，则按其执行。若正在进行书面辩论，则按各方提出的解释分别进行对照。

第 3 步：映射

对于每个要素、每个目标：

1. 查找证据。 被控产品：文档、手册、数据表、源代码、拆解资料、证言、专家报告。现有技术：美国专利的栏／行、已公开申请的段落、非专利文献（NPL）的页码／图号。对于现有技术，标明该参考资料是否符合 §102(a)(1)、(a)(2)、(b)（AIA 与 AIA 前的截止日期）。如果现有技术状态不明确，标记为 prior-art-status: needs-evidence。

2. 逐字引用。 逐字符准确。不得改述。按句子边界截取，并标记省略内容。

3. 说明映射类型。

   映射	含义	适用范围
   literal	权利要求用语涵盖被控特征／现有技术披露内容	两者均适用
   literal-construction-dependent	在 X 的解释下属于字面覆盖；在 Y 的解释下则不属于	两者均适用
   doe	等同（功能－方式－结果或非实质性差异）	仅侵权
   anticipation	单一参考资料中包含按权利要求所述方式排列的每个要素（Net MoneyIN, Inc. v. VeriSign, Inc.，545 F.3d 1359（Fed. Cir. 2008））	仅无效
   obviousness-combination	次要参考资料提供缺失要素；依照 KSR Int'l Co. v. Teleflex Inc.，550 U.S. 398 (2007)，必须有组合动机	仅无效
   partial	存在该要素的部分内容	两者均适用
   not-found	不存在该要素	两者均适用
   needs-evidence	根据现有材料无法判断	两者均适用
   construction-dependent	取决于如何解释有争议的术语	两者均适用

4. 逐格说明。 mapped / mapped-doe / partial / not-found / needs-evidence / construction-dependent / anticipation / obviousness-combination。

5. 标出待解决问题。 “如果满足 [X]，则此处映射成立。需要 [拆解资料／源代码／证言／专家意见] 予以确认。”

不得暗中补充。 文档资料不足时应标记为 needs-evidence，不得根据类似产品推断。

第 4 步：从属权利要求——实际执行，不要只提一提

对于每项主张的从属权利要求，针对目标产品，制作一行（或多行）实际图表，列出并映射附加限制。注明其所从属的母项；从属权利要求的侵权／无效判断须以母项成立为前提。制作具体行，不要只用占位说明表示应当制作这些行。

如果用户提供的主张权利要求清单包含从属权利要求，图表输出 MUST 为每项从属权利要求列出对应行。如果用户只给出了独立权利要求，并表示“目前只分析独立权利要求”，则可以不分析从属权利要求，但必须明确列出遗漏项（“本次未分析所主张的从属权利要求 [X、Y、Z]——请使用 --include-dependents 重新运行，或粘贴从属权利要求文本”）。不得默默跳过从属权利要求。

从属权利要求行格式：

| [#] | Element (verbatim) | Accused feature (or prior-art disclosure) | Evidence (pin-cited) | Mapping | State | Verified |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2 [add'l] | "wherein the barb extends at an angle of 15° to 30° from the body axis" | AnchorFast Mini barb angle 18° per [CM-AM-2026-03 Fig. 4 + §2.3] | [CM-AM-2026-03 §2.3] "barb angle 18° ±2°" | literal-construction-dependent | mapped | ☐ |

第 4.5 步：DOE 补充分析——实际执行，不要只提一提

对于被映射为 literal、但被控特征在结构上相似而非完全相同的每个要素——或者字面映射取决于有争议解释的每个要素——都要生成一条配对的 DOE 可能性分析行（侵权模式）。不得只在脚注中写“DOE 分析另行处理”，而不提供实际的 DOE 映射。

DOE 可能性分析行应补充一段功能－方式－结果分析，逐项标出审查历史禁止反悔和奉献公众风险，并引用能够支持等同判断的证据。如果 DOE 不适用（该要素无争议地字面涵盖被控产品），则跳过。如果 literal 映射取决于解释，且在较窄解释下 DOE 是律师的备选论证，则生成 DOE 行。

格式：

| [#-DOE] | Element | Accused feature | Function-way-result | PH estoppel? | Dedication risk? | State |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1b-DOE | "at least one barb" | three-barb opposing-face array | function: resist withdrawal; way: mechanical engagement with cancellous bone; result: anchor remains seated under tensile load. | [needs-evidence: prosecution history] | [needs-evidence: disclosed-but-unclaimed alternatives in spec] | construction-dependent |

与从属权利要求相同：如果技能由于某种原因无法生成 DOE 行（例如，没有被控产品证据可用于支撑功能－方式－结果分析，或没有可用的审查历史），必须明确说明，并将其转交为 needs-evidence。不得默默跳过 DOE 分析。

步骤 5：间接侵权、分案侵权、故意侵权（仅限侵权）

标记，不作判断：

• 诱导侵权（§271(b)）——Commil USA, LLC v. Cisco Systems, Inc., 575 U.S. 632 (2015)；Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A., 563 U.S. 754 (2011)
• 帮助侵权（§271(c)）——专为侵权用途制造的部件
• 分案侵权／共同侵权（§271(a)）——Akamai Techs., Inc. v. Limelight Networks, Inc., 797 F.3d 1020 (Fed. Cir. 2015)（全院庭审）规定了指示／控制测试
• 故意侵权——Halo Elecs., Inc. v. Pulse Elecs., Inc., 579 U.S. 93 (2016)；根据 §284 判处三倍损害赔偿

步骤 6：无效的证明门槛（仅限无效）

对于 §102：单一文献必须公开每个要素。依据多篇文献进行部分组合，属于 §103。

对于 §103：主引证文献 + 一篇或多篇次要引证文献 + KSR 下有记录依据的动机。标记明确的教导／建议／动机、市场或设计需求动机、合理的成功预期，以及次要考量因素（Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1 (1966)）——商业成功、长期未解决的需求、他人失败、行业赞誉、抄袭。

另需标记：

• §101——Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int'l, 573 U.S. 208 (2014)；Mayo Collaborative Servs. v. Prometheus Labs., Inc., 566 U.S. 66 (2012)
• §112 ¶ 1——书面描述、可实施性（Amgen Inc. v. Sanofi, 598 U.S. 594 (2023)）
• §112 ¶ 2——明确性（Nautilus，同上）
• §112 ¶ 6——手段加功能结构
• 不可执行——不公平行为、申请程序迟延、转让人／被许可人禁反言（仅供律师标记）

无效必须以清楚且令人信服的证据证明——Microsoft Corp. v. i4i Ltd. P'ship, 564 U.S. 91 (2011)。权利要求对照表中的初步证明不等于审判中的证明。

步骤 7（审查子模式）：审计

逐行检查：映射是否有证据支持？引证页码是否准确？是否完整涵盖该要素？最有力的反驳是什么？有哪些反驳机会？逐行输出结论（supported／weak／unsupported），并列出对照表的薄弱点。

专利模式的护栏（除通用护栏外）

• Rule 11／专利地方法院规则。 侵权和无效主张必须经过合理调查并有非轻率的依据。用此技能生成的对照表只是草稿，不是正式主张。
• 权利要求解释的坦诚原则。 每一行依赖权利要求解释的内容都应说明所采用的解释，以及在何种解释下映射会失败。
• 等同原则的坦诚原则。 等同原则下的映射不等同于字面映射。逐项标记申请历史禁反言和捐献给公众的风险。
• 间接侵权须单独处理。 不要将诱导侵权／帮助侵权并入直接侵权的行。
• 对照表中的无效举证责任。 说明清楚且令人信服的证明标准。

---

模式 2 —— 民事要件对照表

依据证据映射诉因（或积极抗辩）的各项要件。关键输出包括：（a）说明哪些证据对应哪些要件的对照表；（b）告知律师还缺少什么的缺口清单。

工作流

步骤 1：确定主张

• 属于什么诉因？（或抗辩？）如果有多个诉因，应分别制表。
• 哪一方？原告的初步证明，被告的积极抗辩，还是被告对原告初步证明的质疑（MSJ 模式）。查看执业档案中的 ## Side，以确定默认设置——plaintiff 默认映射初步证明（证明各项要件）；defense 默认映射缺口和积极抗辩（否定要件或避免满足要件）。开始前确认诉讼立场与本案相符。
• 哪个司法管辖区？州和法院。各司法管辖区的要件和示范陪审团指示用语有所不同。 模板库仅作基准；应以适用的示范指示或法规为准。
• 哪份诉状？加载起诉状／反诉状／答辩状，确保对照表与实际提出的诉因相符，而非套用通用版本。

步骤 2：加载要件

有三种方式： (a) 模板库。 参阅 references/element-templates.md（位于此技能目录中）。提供常见诉因和常见积极抗辩的基准要件，并附有《法律重述》／示范指引的引文及司法管辖区注意事项。选择与诉状所主张的诉因相匹配的模板。

(b) 自定义。 由用户定义要件，或粘贴陪审团指引／法规／诉状中的一项诉因以供解析。将其解析为编号要件。

(c) 积极抗辩。 同时支持抗辩要件映射，例如诉讼时效、懈怠、禁止反言、权利放弃、不洁之手、解除、和解与清偿、未能减轻损失、比较过失、共同过失、风险自担等。抗辩有其自身须由被告证明的要件（或在某些情况下，一经提出，须由原告予以否定）。

特定司法管辖区的表述——主动提示。 如果实践资料中的 ## Company profile → Core jurisdictions 或当前案件的 matter.md 提及特拉华州、纽约州或加利福尼亚州（三个最常见的商事诉讼地），应在基准表述旁主动提供该州的特定表述，而不是先询问“你所在的司法管辖区是否增删或改写了要件”。不应让用户教会这项技能当地规则；这项技能应主动提供，并由用户选择。

以下差异应主动提示，不要等用户询问（并非穷尽——随着模式不断出现，请将其加入此列表）：

请求权基础／抗辩	基准（《重述》／模式指引）	特定司法辖区的表述
违约	4 个要件（合同、履行、违约、损害；CACI 303）	**DE：**3 个要件——合同义务、违约、损害（因果关系纳入违约要件），依据 VLIW Tech., LLC v. Hewlett-Packard Co., 840 A.2d 606 (Del. 2003)。DE 另加第 5 个要件——不存在充分的法律救济——适用于请求实际履行的案件。
违约——货物	普通法违约要件	**如果涉及货物，且适用《统一商法典》第 2 编的司法辖区（除 LA 外的全部 50 个州）：**载入《统一商法典》违约要件（符合要求的交付、接受／拒收／撤销、补救、补购、卖方的救济）。两种表述都提供，让用户选择。
违约——多批次货物／分期合同	普通法违约要件或《统一商法典》§ 2-711（单次交付违约框架）	《统一商法典》§ 2-612 下的分期合同——“对该期货物价值的实质性损害”取代完全履行规则；整体违约要求“对整个合同价值造成实质性损害”。如果合同约定分批交付货物（多次发货、交付），默认采用 § 2-612 的表述——该条是适用的规则体系，分析与单次交付违约有实质差异。提醒签署人：“本文件按 § 2-612 下的分期合同起草——请确认这一认定与合同的交付安排相符。”
过失	4 个要件（义务、违反、因果关系、损害；《侵权法第二次重述》§ 281）	**CA：**采用 CACI 第 400 号表述（适用时，过失当然推定采用 CACI 418）。**NY：**采用 PJI 2:10 表述——对近因的措辞略有不同。
过失性虚假陈述	《侵权法第二次重述》§ 552——合理信赖、经济损失	NY：依据 Credit Alliance Corp. v. Arthur Andersen & Co., 65 N.Y.2d 536 (1985)，要求同时存在契约关系，或存在“极为密切、接近契约关系的关系”。
欺诈	9 个要件（通常简化为 5 个——陈述、重要性、明知虚假、意图诱导、合理信赖、损害）	**DE：**依据 Stephenson v. Capano Dev., 462 A.2d 1069 (Del. 1983)，有 5 个要件。**CA：**采用 CACI 1900 表述——5 个要件，信赖须为“合理”。**NY：**根据 CPLR 3016(b)，须具体陈述事实，且主观故意是一个独立要件。
违反信义义务	《重述》／普通法——信义义务、违反义务、损害	**DE：**信义义务法最为成熟（Aronson v. Lewis、Cede & Co. v. Technicolor、In re Trados）——对于任何 DE 实体相关事项，无论审理地在哪儿，都默认采用 Delaware 的表述。

当特定司法辖区的表述与基准存在实质差异时，图表开头会加上一行提示：

**司法辖区说明：**你告诉我这是一起 [DE/NY/CA] 事项。以下是 [司法辖区] 的表述与基准的差异：[差异]。下表采用 [司法辖区] 的表述。如果不对，请告诉我，我会重新加载。

映射之前，请先与用户确认要件列表。如果用户所在的司法辖区不是 DE/NY/CA，请询问：“你所在司法辖区的模式指引是否增删或改写了其中任何要件？”如果是，请采用他们提供的版本。

第 3 步：映射

对于每个要件：

• 支持证据 — 什么能够证明该要件？引用来源并注明具体页码或段落。
  • 庭审证言 — [Doe Dep. 42:15–43:7]
  • 声明 — [Smith Decl. ¶ 12]
  • 已提供的文件 — [DEF00012345 at 3]
  • 承认 — [Def.'s Resp. to RFA No. 5]
  • 证物 — [Trial Ex. 14 at 2]
  • 专家报告 — [Jones Expert Rep. at 18]
  • 证据开示答复 — [Pl.'s Resp. to Interrog. No. 8]
  • 法规／判例 — 适用于纯法律要件
• 逐字引文，适用于证据属于证言或文件的情形。不得转述。
• 相矛盾的证据 — 有哪些证据指向相反结论？请引用。这是该行的薄弱之处。
• 强度 — strong / moderate / weak / none。保持简单。过度精细校准的强度评分只是噪声；weak 和 none 才是需要关注的行。
• 逐单元格标注状态 — supported / partial / disputed / gap / needs-discovery。

第 4 步：缺口检测——关键输出

映射后，列出证据缺口。这才是图表的重点。

证据薄弱或缺失的要件： [列表]

• 如果是主张方（原告）：这些缺口会影响诉状的可信性（Iqbal/Twombly）、你对简易判决动议的反对意见，或你在审判中的案件。请在下一项动议之前补足。
• 如果是抗辩方：这些就是你提出简易判决动议和作出定向裁决动议的目标。原告必须证明每个要件；存在缺口就是抗辩依据。
• 如果尚处于证据开示前：这些就是你的证据开示重点——通过庭审前证言、文件请求和质询书，把缺口变成 supported，或确认其为 none。

缺口检测并非对案件实体问题作出结论，而是标示案件证据薄弱之处。

第 5 步：按诉讼阶段调整表述

先确认诉讼阶段。同一张图表，输出时的表述各不相同：

• 起诉前／诉状阶段。 诉状是否对每个要件作出了足够可信的陈述（Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662 (2009); Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544 (2007)）？如果某个要件仅基于信息与信念提出，而无事实支持，就是依据 12(b)(6) 提出动议的目标。
• 证据开示。 对每个 gap 或 needs-discovery 要件，需要哪些证据开示？涉及哪些证人、哪些文件保管人、哪些质询书、哪些承认请求。
• 简易判决动议。 每个要件是否存在重大事实争议？动议提出方的某个单元格标为 supported，且无相矛盾证据，就可作为简易判决的有力依据；标为 disputed 的单元格则会阻碍简易判决。
• 审判。 安排举证顺序。哪位证人证明要件 1，哪项证物证明要件 2，由谁认证，证据基础是什么。这张图表将成为审判提纲。

第 6 步（审查子模式）：审计

审查对方的简易判决动议书、驳回动议或外聘律师的草稿时，逐一检查各要件：对方引用的证据是否确实能证明该要件？他们的图表在哪些地方证据薄弱？你最有力的反驳是什么？

民事模式专属防护原则（除通用防护原则外）

• 管辖区。 要件列表只是基准。务必确认适用的示范审理指示（CACI、NYPJI、联邦巡回区示范审判指示等）或法规。请在图表的 _elements 工作表中注明来源。
• 仅列已提出的诉因。 只梳理实际已提出的诉因。不要仅因事实可能支持某项诉因，就添加诉状未提出的诉因——那是不同的分析。
• 积极抗辩。 如果要梳理抗辩，请注明举证责任是否由被告承担（大多数情形如此），或提出该抗辩是否会将举证责任转移给原告。
• “缺口”≠“案件已结束”。 缺口只是线索。证据开示、声明或专家报告都可以填补缺口。图表标示的是需要深入调查之处。

---

通用框架（两种模式均适用）

输出

在最前面添加 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md 中 ## Outputs 下的工作成果标头。

Markdown 表格（始终使用）

每个目标中的每项主张／抗辩／专利权利要求各用一张表。

专利模式示例：

| [#] | Element (verbatim) | Accused feature | Evidence (pin-cited) | Mapping | State | Verified |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1a | "a processor configured to..." | SoC per datasheet | [Datasheet p. 7] "..." | literal-construction-dependent | mapped | ☐ |
| 1b | "means for [function]" (§112(f)) | [alleged equiv.] | [source, file.c:124] "..." | needs-evidence | needs-evidence | ☐ |

民事模式示例：

| [#] | Element | Evidence supporting (pin-cited) | Evidence contradicting | Strength | State | Verified |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Existence of a contract | [Ex. 3, MSA § 1; Smith Dep. 22:4–14] | none | strong | supported | ☐ |
| 2 | Plaintiff's performance | [Jones Decl. ¶¶ 4–9] | [Doe Dep. 101:3–11: "they never delivered Phase 2"] | moderate | disputed | ☐ |
| 3 | Defendant's breach | — | [Doe Dep. 101:3–11] | none | gap | ☐ |
| 4 | Causation | — | — | none | needs-discovery | ☐ |
| 5 | Damages | [Expert Rep. at 18 — $2.4M lost profits] | [Def.'s Expert Rep. at 6 — critiques methodology] | moderate | disputed | ☐ |

后续内容：

• 抗辩／门槛（专利模式：无效／间接侵权／故意侵权标记；民事模式：肯定抗辩标记、诉前的 Iqbal/Twombly 标记）
• 缺口列表（民事模式）／待补证据列表（专利模式）——优先输出
• 各项因素的影响方向——摘要——最有力与最薄弱的因素
• 结论行——"本技能不作结论。" 已映射／有证据支持的要素：[列表]。需要证据／存在缺口的要素：[列表]。取决于权利要求解释的要素（专利）／存在争议的要素（民事）：[列表]。需要律师判断。
• 引文核验——每个引文页码、案件、栏／行号、证言页码：行号都必须对照来源核验。

CSV（始终使用）

每张图表对应两个文件：

• [chart-slug].csv——数值
• [chart-slug]_sources.csv——逐字引文、引文页码、注释

CSV／电子表格单元格安全。 写入单元格值之前，先检查首个字符。如果是 =、+、-、@、制表符（\t）或回车符（\r），则在前面添加一个单引号（'），以防止 Excel／Sheets 将其解释为公式。对抗性来源中的逐字证据（对方律师的主张、竞争对手的产品手册、第三方现有技术、抓取的网页、证言记录、证据开示材料）可能包含会被电子表格作为公式执行的字符串（=HYPERLINK(...)、=cmd|...!A1、+WEBSERVICE(...)），律师打开图表时，这可能使图表成为数据外泄或远程代码执行（RCE）的攻击媒介。仅使用 RFC 4180 引号处理无法防范这一风险——开头的 = 仍会被解释为公式。在 CSV、XLSX 和 Sheets 输出中都应用单引号前缀。记录应用了此前缀的单元格，让审核者能看出哪些引文已被中和。

电子表格（Excel 或 Sheets）

询问团队使用哪种工具。采用 corporate-legal 的 tabular-review 技能中的模式——使用相同的单元格级引文模型、基于状态的颜色编码、Verified 列和 schema 工作表：

• 每个要素占一行（比较多个目标时，每个要素 × 目标占一行）
• 每个证据列都配有一个隐藏的来源列，其中包含逐字引文和引文页码；单元格批注（Excel）或备注（Sheets）可在悬停时显示引文
• 按状态进行颜色编码：
  • 专利： 白色 = mapped，黄色 = construction-dependent／partial／DOE，橙色 = needs-evidence，红色 = not-found
  • 民事： 白色 = supported，黄色 = partial／disputed，橙色 = needs-discovery，红色 = gap
• 每个证据列都配有 Verified 列，默认为空白——由审核者填写
• _elements 工作表，用于记录要素的来源：模式陪审团指示（CACI No. X、NYPJI §Y、联邦巡回法院模式指示）、法规（引文）、《重述法》条款或专利权利要求解析。这能让图表可审计——读者可以查明要素的来源。
• _gaps 工作表，列出每一行状态为 gap、needs-evidence 或 needs-discovery 的内容及仍需补充的材料
• 仅适用于专利模式：_claim-parse 工作表（要素分解）、_constructions 工作表（存在争议的术语及假定的解释）

对写入电子表格的每个单元格应用单引号前缀中和处理。

在最顶部的行添加工作成果标头。同时附上：

本图表根据可能受特权保护、保密或两者兼具的源文件编制。图表承继来源文件的特权和保密属性——向特权圈以外传播可能导致特权被放弃。请与本事项的特权文件一并存储，并审慎决定传播范围。本图表尚未提交或送达；这是供律师审核的草稿。

文件名和位置

• 专利侵权：claim-chart-infringement-[patent#]-claim[#]-[target]-YYYY-MM-DD.{md,csv,xlsx}
• 专利无效：claim-chart-invalidity-[patent#]-claim[#]-[ref]-YYYY-MM-DD.{md,csv,xlsx}
• 民事：element-chart-[count-slug]-[side]-YYYY-MM-DD.{md,csv,xlsx}
• 审查：chart-review-[subject]-YYYY-MM-DD.{md,csv,xlsx}

如果已启用案件工作区且当前有活动案件：~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/<matter-slug>/claim-charts/。否则：~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/claim-charts/。注明路径。向案件的 history.md 追加一行记录。

摘要概览

写完图表后，提供一屏概览：

• 权利要求／要素数量／专利权利要求、目标、司法管辖区、阶段
• 已制表要素 · 有依据／已映射 · 部分满足 · 有争议 · 存在缺口／需要证据 · 未找到
• 缺口清单（民事）或需要证据清单（专利）——这是优先事项清单
• 输出文件位置
• 提醒：每个单元格都是一条线索。图表是草稿，不是争议点、法律意见书或举证顺序。

非律师限制

如果 ## Who's using this 中的角色是 Non-lawyer：

本图表是研究草稿，不是法律文件。提交争议点、提交法律意见书，或将其用于实体法律意见，都可能产生《联邦民事诉讼规则》第 11 条及实体法层面的法律后果。用于任何法律目的前，必须由相关司法管辖区的律师审阅。

以下是一页式摘要，可带给律师：

[生成：权利要求／专利、立场、司法管辖区、阶段、要素、有依据／缺口／需要证据开示的数量，以及最关键的三个未决问题。]

将图表与摘要一并交付。

通用防护措施——检查清单

• 引文核验。 每个精确引证（列／行、页码、证词页码：行号、Bates 编号、段落号）都是对来源的陈述，须由律师核验。此技能不会捏造引证——如果无法提供引证，该单元格应标为 needs-evidence 或 gap。
• 来源归属。 每条逐字引文都必须在配套 CSV 和电子表格的隐藏来源列中标明来源。没有来源的引文不构成证据。
• 不得暗中补充。 证据薄弱时应标为 needs-evidence／gap，而不是“推断”。不得使用网络搜索、训练数据或“这类案件通常会如何处理”的内容来弥补缺口。
• 案件工作区检查。 写入前确认当前活动案件。绝不能把案件 A 的图表写入案件 B 的文件夹。
• 决策立场。 不确定某个要素是否满足时，应标记出来，不要自行裁定。partial 用于告知律师缺少哪一部分。
• 公式注入。 写入 CSV／XLSX／Sheets 的每个单元格都要检查是否以 =、+、-、@、\t、\r 开头；若是，则在前面加 '。默认做法：先消除风险，再写入。
• 要素因司法管辖区而异。 模板库仅作基准。具有约束力的格式指示或法规具有优先效力。
• 图表不是法律意见书、法律文件或争议点。 所有输出均为草稿。

---

与其他技能的关系

• ip-legal:infringement-triage（专利模式）——初步标记清单。此技能用于后续制作完整图表。
• ip-legal:fto-triage——FTO 采用相同机制，但立场是可能被指控侵权的一方。如果要评估自有产品是否侵犯第三方专利，请转到 FTO，并使用此技能的格式。
• corporate-legal:tabular-review——单元格级引证和核验状态模式的基础。权利要求／要素图表是一种专门的表格审查。
• litigation-legal:chronology——时间线由案件年表呈现；举证矩阵由要素图表呈现。年表条目通常会成为单元格中的证据引证。
• litigation-legal:deposition-prep——标为 needs-discovery 的单元格通常会成为证言主题。证言完成后，新的证词可填入单元格。
• litigation-legal:brief-section-drafter——MSJ 法律意见书的事实部分通常直接依据要素图表中有依据的行撰写。

---

以「下一步」决策树收尾

按照 CLAUDE.md ## Outputs 中的要求，以「下一步」决策树收尾。根据此技能刚刚生成的内容定制选项——五个默认分支（起草 X、升级处理、获取更多事实、持续观察、其他事项）仅供参考，并非固定选项。决策树就是输出；由律师做出选择。

此技能不做什么

• 不作结论。 无论是侵权、不侵权、承担责任还是不承担责任，都不会作出结论。
• 不决定权利要求解释（专利）或适用的构成要件（民事案件）。它会标出存在争议的术语／基准要件，并根据明确说明的假设绘制对照表。
• 不满足无效主张所需的清楚且令人信服的证明标准，也不满足审判中优势证据的证明标准。它只会生成供律师审查的初步证据草案。
• 不取代专家分析。 源代码审查、拆解检查、技术专家分析和损害赔偿专家分析都是单独的工作成果；此表会将相关事项转交处理，而非取而代之。
• 不送达、提交或签署任何文件。 所有输出均为草案，由律师负责送达和提交。
• 不作推断。 如果没有相应证据，该单元格就标记为 needs-evidence／gap，绝不猜测。