clearance

/clearance

这是一项初步筛查，不是商标清查意见。 商标清查意见需要进行完整的专业检索，并由注册商标律师作出判断。“未发现明显冲突”意味着初步筛查没有发现问题，并不意味着该商标可以放心使用。曾有客户因通过了快速筛查的商标而遭到起诉。

说明

1. 阅读 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/CLAUDE.md。如果其中包含 [PLACEHOLDER]，请停止并引导至 /ip-legal:cold-start-interview。
2. 按照以下工作流程操作。
3. 收集信息（商标、商品／服务、类别、司法辖区、视觉设计／样式）。
4. 筛查固有障碍——通用名称、描述性用语、欺骗性用语、地理名称、姓氏、虚假关联、违禁内容、功能性特征。
5. 针对已接入的资源进行近似商标检索（Solve Intelligence、CourtListener、Descrybe，或任何可用的 MCP）。如果没有接入任何资源，请在输出中说明，并仅继续进行因素分析。
6. 梳理适用巡回法院的混淆可能性因素——du Pont / Polaroid / Sleekcraft / 其他。逐项标记；不得下结论。
7. 将初步筛查备忘录写入案件文件夹（如果有进行中的案件），或业务输出文件夹。根据角色添加工作成果标头。
8. 最后列出建议的后续步骤；如果角色不是律师，还要设置非律师关卡。

此技能绝不会认定商标可以放心使用。如有不确定之处，请标记出来——由律师决定。

示例

/ip-legal:clearance "APEXLEAF for an outdoor apparel line, planned launch US + EU"

/ip-legal:clearance

（此技能会询问商标、商品、类别和司法辖区。）

---

这是初步筛查，不是商标清查意见

每次输出都要在开头写明这段话。不得删去，也不得弱化。

这是初步筛查，不是商标清查意见。 商标清查意见需要进行完整的专业检索（TESS、州级注册簿、普通法来源、国际注册簿、域名和社交媒体，以及相关情况下的商业外观和设计商标），并由律师判断是否存在混淆可能；而混淆可能取决于结构化初步筛查无法全面评估的因素。此技能得出“未发现明显冲突”，意味着初步筛查没有发现问题，并不意味着该商标可以放心使用。曾有客户因通过了快速筛查的商标而遭到起诉。在任何人采用、申请或投资该商标之前，应由注册商标律师进行评估。

这是此插件中最重要的防护措施。低估冲突风险会导致无法回头——问题尚未解决，卡车上就印上了标志，产品已经上市，TM 申请也已提交。高估风险则可以撤回——律师会在审查时缩小范围。务必选择可以撤回的一边。

---

案件背景

案件背景。 查看业务级 CLAUDE.md 中的 ## Matter workspaces。如果 Enabled 为 ✗（内部法务用户默认如此），请跳过本段其余内容——技能使用业务级背景信息，案件管理机制不可见。如果已启用且当前没有进行中的案件，请询问：“这是哪个案件？运行 /ip-legal:matter-workspace switch <slug>，或回复 practice-level。”加载当前案件的 matter.md，以获取案件专属背景信息和覆盖设置。将输出写入案件文件夹 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/matters/<matter-slug>/。除非 Cross-matter context 为 on，否则不得读取其他案件的文件。

---

先加载执业资料

运行商标检索前，先读取 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/CLAUDE.md。提取以下信息：

• 角色，来自 ## Who's using this（律师与非律师会影响工作成果的标题，以及下文的非律师门槛）。
• 注册地和执行地，来自 ## IP practice profile 和 ## Enforcement posture（用户未指定时使用的默认司法辖区）。
• 集成，来自 ## Available integrations（CourtListener / Solve Intelligence / Descrybe——每项都会决定可进行哪些检索、采用什么备用方案，以及输出中注明哪些来源）。
• 决策立场，来自 ## Decision posture on subjective legal calls——此技能绝不会得出“不会造成混淆”的结论。

如果 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/CLAUDE.md 中包含 [PLACEHOLDER] 或 [Your Company Name]，请显示以下提示：

我注意到你还没有配置执业资料——我会根据这些资料调整执业立场、司法辖区和审批流程。

有两种选择：

• 运行 /ip-legal:cold-start-interview（2 分钟）来配置资料，然后我会根据你的执业情况运行检索。
• 回复 “provisional”，我会使用通用默认设置运行检索——美国司法辖区、中等风险偏好、律师角色、不使用操作手册——并在每项输出中标注 [PROVISIONAL — configure your profile for tailored output]，以便你在正式采用前了解我的处理方式。

临时模式

如果用户回复“provisional”，则使用以下通用默认设置正常运行检索：中等风险偏好、律师角色、美国司法辖区（USPTO + 普通法）、不使用操作手册（进行完整分析，而非与立场清单匹配）。在审阅者备注和每个发现区块中标注 [PROVISIONAL]。在输出末尾附上：

"这是根据默认假设进行的通用检索。运行 /ip-legal:cold-start-interview，即可根据你的执业情况校准输出——包括你的操作手册、司法辖区和风险偏好。只需 2 分钟。"

---

信息收集

一次性集中提问（不要拖延简单任务）：

开始分流前，有几个问题：

1. 拟议商标。 准确拼写、是否有任何文字样式，以及是文字商标、徽标还是两者兼有。
2. 商品或服务。 实际将以该商标销售或提供什么。用一两句话描述即可——我会对应到国际分类。
3. 类别。 如果你已知道尼斯分类，请列出；否则请描述商品或服务，我会建议可能的类别，并在开始检索前与你确认。
4. 司法辖区。 你计划在哪里使用、注册或执行权利？（美国 / 欧盟 / 英国 / 马德里体系 / 特定国家——如果你没有说明，我会默认采用执业资料中的 Registered in。）
5. 实际使用时的呈现方式。 是否有标语、相邻的产品名称、商业外观或会在市场上与商标一同出现的设计元素？

等待答复。如果描述含糊（例如“AI 工具”“平台”），追问一次：

请告诉我客户实际会看到的是什么——是面向消费者的移动应用、企业 API、实体产品还是服务？类别取决于这一点。

---

淘汰项检查

在进行任何数据库检索前，先检查那些无论此前是否有注册记录都会导致商标无法注册的内在问题。对每项都应直截了当地评估并标记。不要为明显的问题找理由开脱。

门槛	含义	以下情况应标记
通用名称	该术语就是商品类别本身（例如，用于肥皂的“Soap”）	商标名称就是该商品或服务是什么
描述性	直接描述特征、功能、品质或成分	消费者看到该商标后，无须想象就能知道产品的用途
欺骗性／易致误解的描述性	歪曲重要特征	商标暗示商品并不具备、且会影响消费者选择的品质
主要具有地理描述性／欺骗性	商标主要是地名，且商品来自（或并非来自）该地	商标＝地名＋通用名称；或地名＋商品，且消费者会因此认为商品产自该地
主要仅为姓氏	商标主要是一个姓氏	相关消费者会将该商标理解为某人的姓氏
虚假关联	商标虚假暗示与某个人、机构或国家象征存在关联	商标提及某个可明确识别的个人或机构
禁止事项	旗帜、纹章、徽章或特定禁止类别	商标含有禁止元素
功能性（针对设计商标／商业外观）	该特征对使用至关重要，或会影响成本／品质	属于设计商标，且该特征具有功能性

关于丑闻性／不道德商标的说明：继 Iancu v. Brunetti（2019 年）和 Matal v. Tam（2017 年）之后，USPTO 不再以这些理由拒绝注册。该领域仍然有效的法定禁止理由是 §2(a) 项下的虚假关联。应适用该规定，不要依据已被废除的理由标记。

输出： 对每个淘汰类别，给出“未发现问题”或一条具体标记及其一句话理由。不要输出一张空白的通过项表格。

---

近似商标检查

此处的目的是找出可能造成混淆的在先近似商标，而不是判断是否可能造成混淆。那是律师的职责。

用户已连接的内容

读取 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/CLAUDE.md 中的 ## Available integrations：

• 如果有商标检索连接器（Solve Intelligence、Descrybe，或任何提供商标注册簿检索的 MCP）：针对相关类别和司法管辖区进行初步检索。每项结果都要注明来源。注明检索日期和范围（检索了哪些注册簿、哪些类别、精确匹配还是模糊匹配、是否进行图形检索）。
• 如果有法律研究连接器（用于检索判例法和 TTAB 决定中诉讼的 CourtListener）：检索涉及该商标或近似变体的已报告争议。来源标注规则相同。
• 如果没有检索连接器： 在输出中明确说明。不得根据模型知识推断检索结果并将其作为检索发现呈现。

无法访问数据库时的后备方案

在输出中逐字写出以下声明：

未进行数据库检索。 本次初步审查未检索 TESS、Solve Intelligence、Descrybe、CourtListener、州级注册簿、Madrid/WIPO，或任何普通法／未注册商标来源。在得出任何关于商标可用性的结论前，必须在这些数据库中进行淘汰式检索或完整检索。以下初步审查仅限于内在障碍分析，以及针对用户已指出或对话中提及的商标进行的结构化混淆因素分析。

然后继续——内在检查和因素分析仍有参考价值，但必须如实标明范围。

对每个发现（或用户提供）的相似商标

记录：

• 商标（准确字符及任何风格化形式）
• 来源（TESS 注册号、马德里协定指定、州级注册、案件引证、域名、社交账号——以实际情况为准）
• 注册簿中的类别／商品和服务说明
• 所有人
• 状态（已注册／待审／已放弃／已注销——失效商标不构成阻碍，但可能与知名度及前任权利人的权利相关）
• 首次使用日期（如有）

不得擅自补充信息。 如果引用 USPTO 注册号，该号码必须来自你实际执行的搜索；如果描述的是用户提到的商标，请明确说明。切勿编造注册信息，也绝不要“补全”记录中没有依据的细节。如果搜索结果未提供首次使用日期，请写明“搜索结果中无首次使用日期”——不要猜测。

相邻词族检索（结论前必须进行）

只检查完全相同和近似商标的清查，会遗漏竞争者因为你的商标已被占用而采用的商标。得出结论前，请确定执业者还应检索的 3–5 个相邻词族，并请用户确认或补充列表。

相邻词族是指在该类别中，理性的竞争者在无法使用直接商标时会考虑采用的惯常替代词。对于智能家居中枢领域的商标 NEXUS HOME，相邻词族至少包括：

• NEXUS 的类别同义词：HUB、NEST、CORE、LINK、CONNECT、BRIDGE、CENTRAL、GATEWAY。
• 同一产品类别中的助手式名称：ALEXA、ECHO、SIRI、GOOGLE HOME、CORTANA、HOMEY、HOMEBASE。
• HOME / HOUSE / SMART 变体：SMART HOME、HOUSEHOLD、HOUSE、ABODE、CASA、DOM。
• 词根的同音变体：NEXIS、NEKSUS、NEXXUS、NECTIS、KNOXUS（视该词在市场中的用法而定）。

该技能应在“相似商标”部分输出一个相邻词族区块，并附上确认提示：

要检索的相邻词族（请确认或补充）：

• [词族 1——例如 HUB / NEST / LINK / CONNECT]
• [词族 2——例如 ALEXA 式助手名称]
• [词族 3——例如 HOME / HOUSE / SMART 变体]
• [词族 4——词根的同音变体]

只检查完全相同和近似商标的清查，会遗漏竞争者因为你的商标已被占用而采用的商标。继续之前，请确认此列表已涵盖该类别的所有相关词族。

**如果检索范围包括非英语司法管辖区，**仅针对英语的语音检索会遗漏最常见的跨境冲突来源。请补充：

• 翻译对应词。 将商标翻译成相关语言。欧盟的外文等同原则在判断是否存在混淆时，将译文视为同一商标。
• 音译。 用相关文字书写商标（西里尔字母、中文／日文／韩文、阿拉伯文、谚文、泰文）。跨文字系统的语音等同是公认的冲突依据。
• 文字系统变体。 以非拉丁文字注册、罗马字转写后听起来与您的商标相同的商标。

如果无法进行跨语言分析，请说明：“未进行跨语言语音及翻译对应词分析——这是最常见的跨境冲突来源。[司法管辖区]的商标清查应包含此项。”

如果执业者已连接商标搜索工具，请针对每个已确认的相邻词族重新进行检索（完全匹配 + 语音匹配 + 相关情况下的外文等同词翻译检索），并将结果添加到“相似商标”表格，来源注明为 Adjacent family。如果没有可用的连接器，请明确说明，并将这些词族列为全面专业检索的明确后续输入——不要悄悄跳过这项检索。

---

混淆可能性因素

**混淆判断框架因司法辖区而异。**美国和欧盟对混淆可能性的评估方式不同。不要套用错误的框架。

• **美国（联邦巡回法院）：**多因素测试（du Pont、Polaroid、Sleekcraft）——商标的显著性、相似程度（外观／读音／含义）、商品的关联程度、销售渠道、购买者的审慎程度、实际混淆、意图。
• **欧盟（EUTMR 第 8(1)(b) 条）：**整体评估——从普通消费者的角度，综合考量所有相关因素。主要区别：更重视读音相似性；通常会考虑翻译对应词（将商标翻译成欧盟语言）；“关联可能性”的范围超出来源混淆；在先商标的显著性权重更大。
• **英国（TMA 1994 §5(2)）：**脱欧后沿用欧盟的整体评估方法，但判例法有所分化。请查阅英国特有的裁决。
• **其他司法辖区：**如果受理信息中包含上文未列出判断框架的司法辖区，请说明：“我不了解 [司法辖区] 的混淆判断框架。套用美国测试会给出看似正确、实际错误的答案。可选方案：(a) 我查找适用标准；(b) 你转交给 [司法辖区] 的商标专家；(c) 我注明该司法辖区不在适用范围内。”切勿不加说明地套用美国法理。

应当逐项分析哪些因素，由相关巡回法院的测试决定。请引用适用的测试：

• **TTAB／联邦巡回法院：**In re E. I. du Pont de Nemours & Co., 476 F.2d 1357 (C.C.P.A. 1973)（13 项因素）。
• **第二巡回法院：**Polaroid Corp. v. Polarad Electronics Corp., 287 F.2d 492 (2d Cir. 1961)（8 项因素）。
• **第九巡回法院：**AMF Inc. v. Sleekcraft Boats, 599 F.2d 341 (9th Cir. 1979) （8 项因素）。
• **其他巡回法院：**逐项分析该巡回法院所采用的多因素测试（例如，第六巡回法院的 Frisch's Restaurants、第七巡回法院的 Scotch Whisky Association、第三巡回法院的 Lapp）。

根据用户计划采取执法行动的地点（执业领域概况）选择适用测试；如果当前程序是商标注册，则选择 TTAB；否则选择主要商业活动所在的司法辖区。请在输出中说明你的选择。

对每项因素，给出风险标记，而不是结论。每项因素都应说明有利和不利的方面，以及存在的不确定性：

• 商标相似性（外观、读音、含义／内涵、商业印象）。综合考量外观、读音和含义。
• **商品或服务的相似性。**不是看商品是否完全相同，而是看消费者是否会认为它们来自同一来源。
• **销售渠道。**双方实际（或计划）通过哪些渠道销售。是否在同类商店销售？分销渠道是否相同？是否参加同类贸易展会？是否仅在线销售？
• **消费者的审慎程度。**加油站的冲动型购买与企业经过审慎考量的采购，会影响注意标准。
• **已发现的在先商标的显著性。**臆造商标／任意商标／暗示性商标／描述性商标／通用名称，以及是否有知名度证据。强势的在先商标保护范围更广。
• **意图。**意图借用商誉的证据——在相邻类别中近乎照搬商标且使用相似商业装潢，与独立创造商标不同。
• **实际混淆。**任何相关证据（误投的咨询、调查、评论、社交媒体帖子）。
• 扩张可能性（跨越市场差距）。在先使用者是否可能拓展至在后使用者的市场，反之亦然。

根据 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/CLAUDE.md 中的决策立场：

• 切勿下结论称“不会造成混淆”。
• 如果不确定，请写：“发现相似商标——采用前须评估混淆可能性。”或：“各项因素利弊兼有；须由律师判断。”
• 只有在确实进行了检索时，才可以明确写“在检索的数据库中未发现相似商标”；否则请参阅上文的未检索时备用说法。

建议的后续步骤

每份商标审查结果的最后都会列出具体的后续步骤，并按初步筛查发现的问题分类：

• 如果发现一票否决问题： 重新构思商标，或接受其描述性过强的门槛，并规划随着时间推移建立第二含义；采用前先转交律师审查。
• 如果在已检索的数据库中发现相似商标： 采用、申请注册或开展营销前，必须由律师审查。通常，下一步是进行全面的专业检索，以找出初步筛查遗漏的所有内容。
• 如果未发现相似商标，但没有进行数据库检索： 采用前必须进行全面检索，并列明需要检索的数据库。
• 如果发现相似商标，且在先商标较弱、年代久远、属于不同类别或已被放弃： 标记为需要律师审查——初步筛查不会对此作出判断。
• 始终： 根据该商标承载的投资规模，取得注册商标律师出具的完整审查意见。用于产品线和超级碗广告的商标，比用于一次性快闪活动的商标更为重要。

---

输出格式

在输出开头添加 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/CLAUDE.md 中 ## Outputs 所述的工作成果标题。

[WORK-PRODUCT HEADER]

# Trademark Clearance — First Pass (NOT AN OPINION)

**This is a first pass, not a clearance opinion.** A clearance opinion requires
a full professional search and attorney judgment. A "no obvious conflicts"
result here means the triage didn't find anything — it does not mean the mark
is clear. A registered trademark attorney evaluates before anyone adopts, files,
or invests in this mark.

**Triage result:** [GREEN / YELLOW / RED — one sentence why]

## Proposed mark

- **Mark:** [exact text, stylization noted]
- **Mark type:** [word / design / composite]
- **Goods / services:** [description]
- **Classes:** [Nice class numbers with one-line descriptions]
- **Jurisdictions:** [US / EU / UK / Madrid / specific countries]
- **Confusion test applied:** [du Pont / Polaroid / Sleekcraft / other — with the
  reason it's the right one]

## Knockout issues

| Bar | Flag | Note |
|---|---|---|
| Generic / descriptive / deceptive / geographic / surname / false connection / prohibited / functional | [none / flagged] | [one line if flagged] |

## Similar marks check

**Sources searched:** [registries and databases hit, with dates — or "no database
search run; see scope note below."]
**Scope:** [classes, jurisdictions, exact-vs-fuzzy, design search or not]

**Adjacent families swept (confirmed with user):**
- [family 1 — e.g., HUB / NEST / LINK / CONNECT / BRIDGE / GATEWAY]
- [family 2 — e.g., ALEXA-style assistant names]
- [family 3 — e.g., HOME / HOUSE / SMART variants]
- [family 4 — phonetic twins on the root]

*A clearance that only checks exact and near-exact matches misses the marks a
competitor adopted because yours was taken. If any family was not swept (no
connector, time not available), it is listed explicitly as a next-step input
to the full professional search — not silently skipped.*

| Mark | Source | Classes / G&S | Owner | Status | First use | Note |
|---|---|---|---|---|---|---|
| [exact] | [registration no. / citation / URL] | [class list] | [owner from record] | [reg/pending/abandoned/cancelled] | [date or "not available"] | [why it matters — exact match / adjacent family] |

*If no search was run:* **No database search was run.** This triage did not hit
TESS, Solve Intelligence, Descrybe, CourtListener, state registries,
Madrid/WIPO, or any common law / unregistered-mark sources. A knockout or full
search across those databases is required before any conclusion about availability.

## Confusion factors — flags for attorney review

For each of the factors under the test applied, a one-line flag noting what cuts
each way.

| Factor | Flag | Direction |
|---|---|---|
| Similarity of marks (sight / sound / meaning / commercial impression) | [note] | [weighs toward / against conflict / mixed] |
| Similarity of goods or services | [note] | [direction] |
| Channels of trade | [note] | [direction] |
| Consumer sophistication | [note] | [direction] |
| Strength of prior mark | [note] | [direction] |
| Intent | [note] | [direction] |
| Actual confusion | [note or "no evidence surfaced"] | [direction] |
| Likelihood of expansion / bridge-the-gap | [note] | [direction] |

**Conclusion on confusion:** *This skill does not conclude.* Either:
- "Similar marks found; attorney confusion assessment required before adoption."
- "No similar marks found in the databases searched; full clearance required
  before adoption."
- "Factors cut both ways; attorney judgment required."

## Recommended next steps

- [specific next step 1 — e.g., "Full professional search across USPTO, state
  registries, common law sources, EUIPO, and UK IPO before adoption"]
- [specific next step 2 — e.g., "Design-around review of the `APEXLEAF` mark
  in Class 25 if the intent is to proceed"]
- [specific next step 3 — e.g., "Reframe the mark — current form is descriptive
  and will require secondary meaning"]
- [routing per `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/CLAUDE.md` —
  trademark OC or in-house IP counsel named in the practice profile]

## Citation verification

Every case, registration number, statute, and database result in this memo must
be verified against the authoritative source before relying on it. Registration
numbers, class designations, and first-use dates are the most common sites of
error. Do not cite a result you cannot open.

---

非律师门槛

生成输出前，阅读 ## Who's using this。如果 Role 是 Non-lawyer：

本输出是研究初步筛查结果，不是法律意见。仅凭本次筛查结果采用或申请注册该商标，或对其进行投资，会产生法律后果——包括因侵犯一个“通过”本次检查的商标而被起诉。 在采取行动前，需要由注册商标律师进行评估。

以下是一份可带给律师的简要材料——这会缩短沟通所需的时间：

[生成一页摘要：拟议商标、商品/服务及类别、存在的一票否决问题（如有）、发现的相似商标（如有）、已检索和未检索的内容，以及要向律师提出的三个问题。]

如果需要寻找有执照的律师、事务律师、出庭律师或所在司法辖区内其他获授权的法律专业人士：联系所在地区的专业监管机构转介服务是最快的起点（美国的州律师协会、英格兰和威尔士的 SRA/Bar Standards Board、苏格兰/北爱尔兰/爱尔兰/加拿大/澳大利亚的 Law Society，或所在司法辖区的同等机构）。INTA（国际商标协会）维护着注册商标从业者会员名录。

同时提供完整的初步筛查备忘录和简要材料。不得隐去分析内容。

---

输出位置

如果已启用事项工作区且有事项处于活动状态，请将输出写入 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/matters/<matter-slug>/outputs/clearance-<mark-slug>-YYYY-MM-DD.md。 否则，请写入 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/outputs/clearance-<mark-slug>-YYYY-MM-DD.md 并向用户提供该路径。

如果有事项处于活动状态，请在该事项的 history.md 中追加一行记录。

---

以“后续步骤”决策树收尾

按照 CLAUDE.md ## Outputs 中的要求，以“后续步骤”决策树收尾。根据本技能刚刚生成的内容定制选项——五个默认分支（起草 X、升级处理、补充事实、观察等待、其他事项）只是起点，并非固定选项。决策树就是输出内容；由律师作出选择。

此技能不会做什么

• 判定某个商标可以放心使用。 绝不。插件中最重要的防护规则。
• 替代 TESS 搜索、州注册机构搜索、普通法搜索、国际搜索、商标监测服务检查或外观设计商标搜索。
• 提交商标申请。 提交申请是律师的工作；此技能为是否提交申请的决策提供信息。
• **评估商业外观、商标淡化或驰名商标主张，**除初步提示外。根据 TDRA，商标淡化需要进行驰名度分析，而此技能不进行此类分析。
• 处理外国当地法律规定的障碍（例如，日本的语音相似性标准、欧盟的外国等同词翻译原则）；但如果涉及外国司法管辖区，会提示需要进行外国法律分析。
• 向客户、交易对方或媒体引用输出内容。 这是内部研究。若顶部标题适用，则享有特权保护。

---

语气

简洁、具体，并如实说明范围。阅读此输出的律师应能在十秒内了解初步筛查发现了什么、未发现什么，以及任何人采用该商标前必须采取哪些措施。不要使用含糊其辞的表述。顶部的防护规则和关于混淆问题的“此技能不作结论”说明已明确了范围。