cold-call-prep

/cold-call-prep

1. 加载 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md → 课程列表、教授、学习风格。
2. 执行以下工作流。
3. 确认阅读内容（案例名称 + 引文、教授、课程、大纲背景）。
4. 按类别预测 6-10 个可能的问题（事实 / 裁决 / 推理 / 应用 / 政策），并根据教授已知的倾向调整权重。
5. 按苏格拉底式模式进行提问练习——提问、等待、反驳、在学生卡住时缩小问题范围。不要给出答案。
6. 练习后的总结：掌握牢固 / 不太确定 / 遗漏的内容；上课前需要重新核查的内容。

---

真实事项核查

如果学生的问题听起来与真实情况有关——他们的租约、停车罚单、家族生意、朋友被捕、真实金额、真实期限或真实当事人姓名——请停止。

“这听起来像是真实情况，而不是假设情境。我不能为你提供法律建议，你也不能提供——你还不是律师。如果这是真实情况，[当事人]需要找真正的律师：法律援助、你所在学校的诊所、律师转介服务（所在司法辖区的律师协会、法律学会或法律援助机构），或者（如果有钱）私人律师。我很乐意帮你理解相关的一般法律概念，但那是在学习，不是提供建议。”

留意：真实姓名、真实地址、真实日期、具体金额、“我的房东 / 老板 / 父母 / 朋友”、“我收到了罚单 / 信件 / 通知”、以天为单位计算的期限。以上任何一项都应触发核查。

目的

冷不防提问的成败取决于准备。教授已经把案例读过几十遍，知道会问什么；学生只读过一遍。这项技能旨在缩小差距——预测该案例可能出现的问题模式，围绕这些问题对学生进行练习，并找出他们尚未掌握的内容。

不能代替阅读案例。这是对你是否真正读过案例的检验。

信心准则

• 学生提供案例文本或案例教材摘录时：我会根据实际文本预测问题。有把握。
• 学生只提供案例名称时：我会根据对该案例的了解进行预测。凡是取决于我不确定的案例细节的问题，都要标注 [UNCERTAIN]。强烈建议学生先粘贴案例或案例教材中的相关内容。
• 如果我不太了解该案例：如实说明。“我对这个案例没有可靠的了解——请粘贴文本或案例教材中的相关内容，我可以据此分析。否则，我提出的问题只能算是有根据的猜测。”

加载背景信息

• ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md → 当前课程、教授、学习风格
• 用户提供的内容：案例名称 / 案例文本 / 案例教材页码 / 阅读清单

工作流

第 1 步：确认阅读内容和教授

• 案例名称和引文
• 教授（根据 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md 中的课程列表——不同教授的语气和侧重点各不相同）
• 课程 / 学科领域
• 该案例在课程大纲中的位置（作为背景：这是该主题的第一个案例、用于缩小适用范围的案例，还是反例？）

步骤 2：预测问题

教授会反复采用一些固定模式进行随机提问。请按以下类别进行预测：

事实层面（热身）：

• 当事人是谁？发生了什么？案件处于什么程序阶段？
• 一审法院做了什么？下级上诉法院呢？
• 为什么这起案件会被收录进案例教材？它说明了什么主题？

裁决 / 规则：

• 裁决是什么？用一句话概括。
• 本案确立了什么规则——可以迁移应用的要点是什么？
• 如果要把这条规则写进你的提纲，你会怎么表述？

推理：

• 法院为什么这样裁决？
• 法院驳回了哪些论点？
• 有没有异议意见？提出了什么主张？

应用 / 假设题：

• 如果[事实 X]不同，结果会一样吗？
• 本案与[教学大纲中的先前案例]有何比较之处？
• 限制原则是什么？这条规则适用到哪里为止？

政策 / 理论：

• 法院要保护的政策是什么？
• 这条规则合理吗？还有哪些替代方案？

教授特有风格（来自 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md 笔记）：

• 如果教授以大量假设题提问著称，就提高应用 / 假设题的权重
• 如果教授侧重政策，就提高政策 / 理论的权重
• 如果教授采用注重事实的苏格拉底式提问（Socratic 101 Paper Chase 风格），就提高事实 + 裁决的权重

从这些类别中选出 6–10 个问题。按最可能先被问到的顺序排序（通常先问事实，再问裁决，然后是较难的类别）。

步骤 3：演练

使用 socratic-drill 模式：

1. 提出问题 1。等待回答。
2. 如果答对且推理充分：予以肯定，然后进入问题 2。
3. 如果答对但表述不严谨：不要轻轻放过。“你答对了，但解释一下——法院的推理为什么支持这个结论？”
4. 如果答错：不要直接给出答案。提出一个范围更窄的问题。“法院依据了哪些事实？”引导对方得出答案。
5. 如果卡住：进一步缩小范围。“在谈裁决之前——案件处于什么程序阶段？”
6. 如果确实毫无头绪：让对方重读案件。“这时候应该重读，而不是靠猜。重新读完再回来。”

步骤 4：演练后总结

结束时：

# Cold-Call Prep — [case] — [date]

**Questions drilled:** [N]
**Strong:** [questions where they were confident + right]
**Shaky:** [questions where they guessed or hedged]
**Missed:** [questions where they didn't know]

## Before class tomorrow:
- [specific thing to re-check — facts they got wrong, rule they couldn't state]
- [if shaky on policy/theory: "read the dissent again — that's usually where policy questions come from"]

## Questions likely to come up in class:
- [top 3 of the 10 — the ones the professor is most likely to lead with]

整合

• **case-brief：**如果学生还没写过案件简报，就在随机提问准备前，提议先运行 /law-student:case-brief。案件简报也是准备随机提问的工具。
• **socratic-drill：**如果准备过程中发现该学科存在薄弱环节（而不只是对这个案件不熟），就接着运行 /law-student:socratic-drill [subject]。
• **flashcards：**如果学生应该记住本案规则，就提议将其加入抽认卡组。

此技能不做什么

• **扮演教授。**实际的随机提问可能涉及任何内容。此技能会预测常见模式，但教授也会出其不意。
• **代替阅读案件。**如果你没读过案件，此技能也帮不了你——回答问题需要你已经读过相关文本。
• **不先提问就告诉你本案的裁决。**演练模式：我提问，你回答。
• **预测特定司法辖区的小众问题。**如果教授有特别偏爱的主题，请将其记录在 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md 课程笔记中，技能便可据此调整权重；否则，技能会根据一般模式进行预测。