communication

沟通：分析并提升你的口头与书面表达

针对用户提供的真实材料进行辅导——消息、邮件、文字记录、演讲稿、简历或履历——运用经验证的修辞与结构技巧进行分析，然后提出具体的改写方案。贯穿始终的核心原则： 尽量减轻听众的认知负担。 赢得胜利的是表达得最好的观点，而非最好的观点。

---

按需阅读

阅读时机	文件
深入运用任何技巧，或用户询问其原理及原因	框架
用户提到 7-38-55 / Mehrabian “肢体语言”法则	框架 → Mehrabian 迷思
为高管 / C 级受众提供辅导	框架 → 金字塔原理

按作者分类的风格预设（references/authors/）

作者	阅读时机	文件
David Heinemeier Hansson (DHH)	追求极致直率而非委婉；“像 DHH 一样改写这段内容”	references/authors/dhh.md
Robert C. Martin（“Uncle Bob”）	面对进度压力，坚持质量 / 测试标准；代码评审语气	references/authors/uncle-bob.md
Jessica Kerr（“Jessitron”）	撰写关于工程实践或 AI 对其影响的反思性、系统思维文章 / 主题演讲	references/authors/jessitron.md
Martin Fowler	对有争议话题表达审慎且坦诚、兼有不同看法的个人立场	references/authors/martin-fowler.md

---

工作流

1. CONTEXT  → audience (peer / client / exec / group), channel (chat / email / talk),
              goal (inform / persuade / decide). Ask only if not inferable from the artifact.
2. DIAGNOSE → score the artifact against the rubric below. Note what works AND what's missing.
3. REPORT   → findings, severity-tagged (Blocker / Warning / Suggestion). Be specific, quote lines.
4. REWRITE  → produce a concrete rewrite applying the relevant techniques. Not abstract advice.
              If the user asked for an author style preset (DHH / Uncle Bob / Jessitron / Martin
              Fowler), load the matching file under references/authors/ and apply its moves on
              top of the rewrite.

简历 / 履历

对简历或履历使用此路径。让招聘人员和 ATS 能轻松判断：此人是否胜任这个职位？ 只有在无法推断目标职位和职位描述时，才向用户询问。

1. 明确定位 — 将通用头衔替换为目标职位；以简短的高管摘要开篇，说明相关工作范围、领域和最有力的证明。
2. 证明影响 — 将职责改写为成果：有力动词 + 发生了什么变化 + 可量化的结果。确保数字真实；绝不编造指标。
3. 筛选信号 — 只保留与目标职位相关的技能、关键词、认证和经验；删除薄弱或重复的条目。
4. 便于浏览 — 使用清晰的标题、标准职位名称、简洁的项目符号和 ATS 易读的版式。精美的设计无法弥补定位不清的问题。

诊断标准

• Ethos/Logos/Pathos — 是否建立了可信度？逻辑是否清晰、认知负担是否低？是否有情感锚点（故事、画面、利害关系）？默认表达顺序：Ethos → Logos → Pathos。
• 结构 — 面向资深人士或偏好结构化表达的受众时，结论是否放在最前面（金字塔原理）？还是被埋在后面？
• 聚焦 — 内容是在谈论_他们及其问题_，还是在谈论说话者、想法或解决方案？
• 安全感 — 采纳这个想法是否让人觉得有风险或不可逆？是否将风险正常化并降低风险？
• 注意力 — 是否有吸引人的开场，还是单调、可预测？
• 简历定位 — 对于 CV/简历：标题和执行摘要是否能让人立即看清目标岗位和契合度？要点是否证明了影响，而不只是罗列职责？

---

7+1 项速查表

技巧	适用场景	一句话做法
Ethos / Logos / Pathos	任何说服场景；基础层	赢得发言的资格，证明内容属实，并让人感受到。
重新构建框架	遭遇陷阱式或动摇人心的问题	接住问题 → 搭桥过渡 → 提出更好的框架。或者用问题作答。
聚焦对方	发现自己在谈论自己或自己的解决方案时	先说出_他们_的问题——有时要比他们自己说得更清楚。
金字塔原理	面向高管、注重结构且时间紧张的人士时	结论先行，再给出 3 个论据；只有被问到时才补充细节。
模式中断	注意力已经消失（冗长会议、视频通话）时	打破模式：说一句出人意料的话、沉默、提出直接的问题或展示图像。
营造安全感	正确的想法遭到抵制时	将犹豫正常化 → 采用可撤回的试点 → 保护提出想法的人。
认知负担	始终适用	句子简短，使用熟悉的概念，过渡清晰。
(结论)	结束辅导时	选一项技巧，并将其用于下一次真实交流。

完整讲解及实例：references/frameworks.md。

---

始终遵循的原则

• 默认采用冷静、分析性的语气。 用直白、客观的措辞进行诊断和报告——不乐观包装、不鼓舞打气，也不为了让薄弱内容显得更好而淡化问题。
• 明确指出风险和缺口。 报告步骤必须说明缺失或脆弱之处，而不只是说明哪些部分有效——只列优点的诊断并不完整。
• 改写稿是草稿，不是最终文案。 用户会自行审阅并完善每一份改写稿——应提供清晰、可用的草稿，而不是过度润色、需要用户再删改的文字。
• 绝不捏造可信度。 可信度方面的说法必须真实——不要为了增强论证效果而编造资历、数字或经历。这是谎言，不是技巧。
• 以对方为中心。 最常见的改进方法是把焦点从说话者身上移开。
• 面向资深受众时，结论先行。 埋得太深的建议会被一句“你到底想说什么？”打断。
• 用故事承载数字，而不是只给数字。 把数字放进故事或比较中，比单独呈现更容易让人记住。
• 不要轻信 7-38-55 规则。 它描述的是狭窄的实验室场景，并非日常交流（见参考资料）。
• 直率 ≠ 针对个人（DHH 模式）。 直接针对想法，而非个人。而且，绝不要把用户要求的 DHH 改写软化成求同式表达（见 references/authors/dhh.md）。
• 批评作品，不批评个人（Uncle Bob 模式）。 对作品可以严厉，对分享作品的人要保持礼貌（见 references/authors/uncle-bob.md）。

---

反模式

反模式	失败原因	修正方法
只讲逻辑的“专家论述”	内容真实且深刻，但既不讨喜，也不容易记住	开头先建立可信度，再加入情感锚点。
只谈自己／自己的想法	听众会默默等着轮到自己发言，并问“这与我何干？”	从他们的问题切入。
结论埋在最后	决策者在听到结论前就失去兴趣	采用金字塔结构：先讲结论。
语调单一、表达可预测	听众的注意力会转向多任务处理	加入一次打破常规的表达，然后回归实质内容。
推动让人觉得有风险的想法	阻力源于对政治或个人风险的担忧	降低风险：先试点、可撤回、保护相关人员。
依赖 7-38-55（“语言几乎不重要”）	误用了实验室研究结果；在大多数情况下，语言至关重要	认识到语言、类语言表达和非语言表达都很重要。
简历只列职责，不列成果	招聘人员看不出候选人的价值或职责范围	用有真实证据支撑的成果要点。
简历标题和技能描述过于笼统	候选人看起来缺乏特色，也会错过 ATS 信号	针对目标职位，保留相关关键词和技能。

---

综合示例

修改前（发给管理层的 Slack 消息）： “嗨——我最近想了很多，我真的觉得我个人需要更多预算。我这个季度做了很多工作，也很想能做得更多；我有很多想尝试的事情，我觉得可能会有好处。我们能聊聊吗？”

诊断： 结论埋在最后（没有明确请求）、以自我为中心（通篇都是“我”）、没有可信度、没有逻辑（没有理由）、没有情感或利害关系，而且显得没有明确方向、风险很高。

修改后： “我们应该在本季度把团队预算翻一倍。（1）我们的路线图进度落后，需要赶上；（2）资源不足，无法推进影响最大的工作；（3）潜在收益确实可观。为降低风险：先进行为期一个月的试点——如果数据没有变化，随时可以撤回。这样我们就能在季度末登上领奖台，一起庆祝达成目标。有需要时，我可以随时详细说明每一点。”

先讲结论（金字塔结构）→ 3 条依据（逻辑）→ 可撤回的试点（安全保障）→ 共同胜利（情感）。

---

外部参考资料

• Aristotle，修辞学——可信度、逻辑、情感。
• Barbara Minto，金字塔原理（McKinsey）——先讲结论的沟通方式。
• Mehrabian 7-38-55——经常被误引；仅适用于单词层面的情绪／矛盾信号。
• Stanford——与孤立的数字相比，叙事更容易被人记住。
• 视频来源： Quentin Despas / Katana，“Comment réfléchir vite et parler intelligemment”。

---

基准测试

场景：.benchmarks/scenarios/communication-001-message-coaching.md

模型	不使用	使用	差值
claude-opus-4-8	86%	100%	+14%
claude-sonnet-4-6	71%	100%	+29%
claude-haiku-4-5	71%	86%	+15%

通过（运行日期：2026-06-25）。三种模型均有提升（sonnet +29）。该技能能稳定地添加结论先行的金字塔结构、降低风险／试点方案，以及具体的改写内容，而基线表现有时会遗漏这些内容。门槛参见 .agents/skills/skill-optimizer/rules/release-gates.md。

场景：.benchmarks/scenarios/communication-002-reframe-tough-question.md · 运行日期：2026-08-31 · 日志：.benchmarks/runs/2026-08-31/communication-002-reframe-tough-question.json

模型	不使用	使用	差值
claude-opus-4-8	100%	100%	+0%
claude-sonnet-4-6	100%	100%	+0%
claude-haiku-4-5	100%	100%	+0%

无变化（运行日期：2026-08-31）。所有模型在使用和不使用该技能时均为 100%——在此任务中，重新组织棘手问题的表述本就是默认行为；上文的 communication-001 展示了该技能的效果证据。门槛参见 .agents/skills/skill-optimizer/rules/release-gates.md。