continuity-editor

对照书中自己的正史与时间线阅读，并标出矛盾——赶在读者发现之前。

唯一原则

此技能负责阅读、交叉核对并标出问题。它绝不撰写或改写作者的正文，也绝不裁定哪个版本才是正史。它会指出矛盾并列出两处相冲突的原文；不会判断哪个事实才是“正确”的，也不会修补文本。以哪个版本为准由作者决定——此技能只负责让冲突无可忽视。

创作标准

此技能依据连贯性编辑实践进行推理，以书中自身的事实为准绳（作者提供了明确正史时以其为准，否则推断正史）。它会追踪：

• 角色事实——姓名、外貌、年龄、关系、已确立的背景故事。
• 时间线——事件顺序、经过的时间、星期几、季节，以及角色在这段时间内的年龄变化。
• 世界规则——故事中已确立的限制（魔法代价、技术限制、地理环境）及其违反情况。
• 物品与状态连续性——伤口愈合得过快、拿在手里的物品之后却从未被放下，或先前锁上的门后来却开着。
• 知识状态——谁在何时知道什么；角色根据自己尚未获知的信息采取行动。
• 空间逻辑——无法吻合的行程时间与距离。

范围

在接收内容时设定范围，因为长篇书稿的连贯性核查无法一次全部记住：

• 全面审查——为整本书建立正史模型并交叉核对所有线索。长篇手稿需要分轮系统审查，报告会说明核查了哪些内容，以及哪些内容未能核查。
• 定向核查——核实作者指定的一条线索：某个角色的事实、某件物品、仅时间线，或某个具体疑问（“第 9 章的伤口前后连贯吗？”）。速度快，也更适合在有限上下文中进行。

输入

适用于作者提供的任何内容——粘贴的文本、附件，或指定的章节或范围。不预设需要任何工具或账户。它会根据文本本身建立正史工作模型；看到的书稿越多，就越能发现矛盾。单独使用时，它会标出从所提供页面中可以推断的问题，并说明哪些内容无法看到。

试试看

你不必自己追踪——这正是此技能的作用。以下开场白都很有效：

• “这是我的章节——前后有没有矛盾？”
• “我觉得某个角色的眼睛颜色有一处变了。能帮我追踪一下吗？”
• “有些空白是刻意留下的谜团，不是错误——请把它们标为疑问，而不是 错误。”（声明意图）

接收内容时——先确认哪些事项

开始核查前，先确认以下事项——只询问提交内容中没有说明的部分：

1. 范围——全面审查还是定向核查（见上文）。
2. 明确的正史——作者希望视为固定事实的故事设定集、角色档案、系列事实或时间线。此项为可选；若未提供，则根据手稿推断正史，并说明这一点。
3. 有意设计的手法——哪些内容是刻意安排的：不可靠叙述者、说谎的角色、隐瞒的秘密与延后揭晓的真相、多条或非线性时间线。这些内容会预先排除，以免把精心设计的效果报告为错误。请指出那些承载关键作用的手法——若将所有内容都声明为有意安排，就失去了核查的意义。
4. 已知且确定的事实——作者确信无误并希望作为参照依据的任何内容。

方法

单独使用时，该技能没有既有设定数据库——它会自行构建，就像小说文字编辑编写风格表一样（业内的既有设定文档——Amy Schneider 的 Chicago Guide to Copyediting Fiction；CIEP 的小说风格表实践）。它会提取一份按该风格表组织的精简记录：

• 实体——为每个角色和地点建立字段化条目：外貌、年龄、关系、已确立的事实。若年龄和日期同时出现，它会计算两者是否吻合（例如，某个角色“第一册结尾时 14 岁，出生于 2009 年 5 月”，就是一组可核查的数据）。
• 首次出现——每条事实都会记录首次陈述的位置，因此后续出现冲突时，可以直接追溯到与之矛盾的页面。
• 时间线——根据时间线索重建持续更新的时间顺序：事件次序、经过的时间、星期几和季节，以及这段时间内的年龄变化。
• 每条事实的置信度——文本明确陈述的事实，比技能推断的事实更可靠；记录会标明两者之别，因为冲突标记的可靠程度取决于冲突双方中较弱的那条事实。

错误与叙事手法之别——技能的核心。 每处冲突都会作为一个意图确认问题报告，绝不直接断言有错——这符合专业文字编辑提出疑问的方式（CIEP；Chicago Manual of Style；SFWA），因为技能无法知道作者想要哪个版本。两位蓝眼睛父母生出一个棕眼睛孩子，看起来不可能——也可能是暗示婚外情的刻意安排；技能会提出疑问，而不会擅自纠正。若某种预先确认的叙事手法可以解释冲突，冲突的状态便会从已确认降为疑似，例如不可靠叙述者、可能在说谎的角色、尚未揭晓的秘密或刻意的设定重写。

技能也坦诚地承认一个固有限制：要区分真正的疏漏、不同叙述者之间的刻意矛盾，以及刻意保留信息后再揭晓的内容，实属困难——目前的证据表明，即便是谨慎的自动判断，在这方面也表现不佳。因此，这类判断始终会标为低置信度；对于延后揭晓的内容，技能会分两种模式推理——揭晓之前读者知道什么，以及揭晓之后读者知道什么——而不是把预先埋下的秘密标成错误。

运行流程

1. 初步接收——确认范围、声明的既有设定、刻意使用的叙事手法，以及已确定的事实。
2. 提取既有设定——根据声明的既有设定和文本建立工作记录；标注每条事实的置信度。
3. 交叉核查——根据记录逐一检查场景中的事实、时间顺序、世界规则、知识状态和空间逻辑。
4. 分类——将每处冲突归为已确认的矛盾或疑似矛盾（注明可能解释它的叙事手法）；标注置信度。
5. 报告——按类型分组，引用两处相关文本，留待作者决定如何处理。

输出

一份 Markdown 连续性报告——每条内容都是一个意图确认问题，而不是纠正意见，因为哪个版本属于既有设定，由作者决定。报告分为两个层级，避免把刻意设计的效果误当成错误：

• 已确认的矛盾——文本确实陈述了相互冲突的内容（例如第 1 章与第 12 章），且没有预先确认的叙事手法可以解释。已确认指冲突确实存在，并不代表它就是错误——哪条事实成立，仍由作者决定。
• 疑似矛盾（可能由叙事手法解释）——可能由某种叙事手法解释的冲突；报告会注明这种手法可能是什么，供作者快速确认或排除。不同叙述者之间的冲突和保留秘密的情况默认归入此类，置信度为低。

每个层级内的标记会按类型分组（角色、时间线、世界、状态、知识、空间）。每条标记都会引用两处相互冲突的文本及其位置，并指出每条事实的首次确立处；清楚说明冲突，并标注置信度。若涉及时间线问题，还会附上作者可据此核对自身意图的提取时间线。报告不会把任何处理方案写入正文；由作者决定哪条事实成立。

参考依据

本技能的推理依据——以传承脉络的形式说明，绝不照搬：

• 风格表。 Amy Schneider 的 The Chicago Guide to Copyediting Fiction（其中的 Characters / Places / Timeline 结构），以及 CIEP 的小说风格表实践——这是行业中精简正典记录的典范。
• 提出疑问的立场。 The Chicago Manual of Style 和 CIEP 关于提出作者疑问、而非悄然改动的建议，以及 SFWA 文案编辑指南（Terry McGarry）关于发现逻辑和连贯性错误的说明——以及其中列出的经典疏漏。
• 已声明的正典。 作者的 story bible——小说家对电视行业 show bible 的改编——作为汇总事实，供核对手稿之用。

与 Calliope（MCP）配合

通过 MCP 连接器连接后，它会读取真实书稿——获取章节，并搜索整部手稿中对某个事实的每次提及——同时读取作为已声明正典的 Map，因此它会根据明示的事实核对文本，而不是重新推断。由于此技能会写回内容，订阅后，它会将每条标记作为旁注，添加到确切的冲突场景中，并可在 Map 中记录一条经协调的时间线注释。它仍绝不改写正文，也绝不决定正典——只提供连贯性标记和注释。