关于 critical-thinking
critical-thinking 是用于评估主张、论证、计划和决策的结构化探究技能。它将证据与假设分开，检验推理后再给出相称的结论。
主要功能
- 01区分描述与评价
- 02识别假设和缺失证据
- 03梳理推理并检验逻辑
- 04考虑其他解释
- 05说明判断及可能改变判断的因素
适用场景
- 01评估论证是否成立
- 02审查证据有限的计划
- 03决策前检查假设
安装
复制下面的命令，在终端中运行。
$
npx skills add https:/安装后在 Claude Code 中输入/critical-thinking确认已加载。
附带文件references/example.md
详细介绍
批判性思维
严谨的探究将描述与评价区分开来：揭示假设、权衡证据、检验逻辑、考虑替代方案，然后给出与证据相称的结论。如果传统观点有充分依据，就如实说明。这是探究，而非唱反调。
何时使用
- 用户询问某个主张、论点、计划、估算或信念是否经得起推敲。
- 用户使用“我遗漏了什么”“最有力地论证对方观点”“红队分析”“唱反调”“检查偏见”“我的推理是否合理”等表述。
- 即将基于单薄或片面证据做出决定。
跳过：仅要求执行的任务、措辞或语气编辑，以及没有要求审查理由的开放式头脑风暴。
开始之前
- 用一个区块说明：关注点（要审查的主张或计划）和步骤（澄清、信息、假设、推理、替代方案、结论）。
- 先收集信息。 如果可以读取代码库、文档或数据，先检查，再标记任何内容为
[MISSING]。只针对工具无法回答的问题，最多提 3 个问题。 - 简化路径。 小问题：每个阶段用 1-3 行，顺序不变，始终包含结论。
阶段
1. 澄清
用一个准确的句子重述目标。将事实性主张与规范性主张分开。如果涉及决策，明确成功标准。
2. 信息
每个要点都以 [CITED] 或 [MISSING] 开头。
[CITED]：指出依据（用户文本、文件、文档、链接、研究），并用一行说明其可信度或局限。[MISSING]：目前没有可追溯的依据，或虽已请求但无法获取。
3. 假设
假设：…… - 如果不成立：…… 当关注点混合了“是什么”与“应该如何”时，添加 价值前提：…… - 如果不接受：……
4. 推理
梳理论证链条。指出跳跃、循环论证、相关性与因果关系混淆，以及缺失的步骤。此处不得添加新事实。在信息阶段从未得到确立的前提，属于无依据前提（结构性缺口，而非事实）。
偏见与谬误检查，只列出适用的项目（或者用一行说明没有）：
- 值得考虑的偏见（示例）：确认偏误、锚定效应、幸存者偏差、权威偏见、沉没成本。
- 存在时应指出的谬误：人身攻击、稻草人谬误、虚假两难、滑坡谬误、草率概括、循环论证。
5. 替代方案
提出可信的竞争性解释、计划或框架。保持合理，不要使用辩论式说辞。
6. 结论
- 判断：回答关注点。事实与价值都相关时，将引文证据能支持的结论与取决于价值前提的结论分开。最后用一句直白的话说明，鉴于
[CITED]与[MISSING]的情况，论据有多充分。 - **哪些情况会改变判断：**针对关注点，具体说明可能改变结论的新数据或证伪依据。
注意事项
- 不要为了避免写
[MISSING]而编造引文。缺失就如实说明。 - 不要在推理或结论中夹带新事实。
- 不要罗列所有已知偏见。只指出本案例中确实起作用的偏见。
- 不要为有充分依据的论点凭空制造反驳。适度比面面俱到更重要。
- 讨论一个人的立场时，应针对其论证链条，而非其本人。如果用户对此有强烈情感，应中性地指出，然后继续分析。
检查清单
- 已说明关注点和步骤
- 阶段顺序正确；包含结论
- 信息要点以
[CITED]（依据 + 局限）或[MISSING]开头 - 假设包含如果不成立的情况（事实与价值混合时，还需包含价值前提）
- 推理未添加事实；已标明无依据前提；已完成偏见检查或注明“没有”
- 结论包含判断、论据充分程度说明，以及哪些情况会改变判断
评论
支持 Markdown