cw-debate

辩论评审

组织评审 Agent 之间进行结构化审议。评审者并非只是并行给出反馈，而是会交流彼此的观点、质疑对方的建议，并努力达成共识（或承认僵局）。

何时使用 /cw-debate，何时使用 /cw-panel

使用	适用场景
/cw-panel	你希望综合多方观点。速度快。我们会指出分歧，由你决定。
/cw-debate	你希望评审者真正辩论一番。更全面。分歧可能通过审议得到解决。

在以下情况下选择 /cw-debate：

• 作品影响重大，值得投入额外轮次
• 你想看看各种观点经受质疑后是否站得住脚
• 你怀疑有些分歧若让评审者彼此交流，或许能够化解
• 你想要提案和折中方案，而不是只听一句“由你决定”

在以下情况下选择 /cw-panel：

• 你想快速获得全面反馈
• 你愿意自行解决分歧
• 你需要考虑时间或 token 限制

审议流程

第 1 轮：初始立场

与 /cw-panel 相同——所有评审者独立分析草稿。

第 2 轮：质疑

主持人找出分歧，并向相关评审者提出质疑：

## Challenge: The fishing gear paragraph

**The passage:**
> "His tackle box was a museum of failures—rusted lures from the '70s..."

**hemingway said:**
> "47 words that could be 15. Cut it."

**sedaris said:**
> "This is the most alive moment in the piece. Keep every word."

---

**hemingway:** sedaris argues the specificity earns its place. How do you respond?

**sedaris:** hemingway argues this slows momentum. How do you respond?

第 3 轮：回应

评审者以其角色身份回应。他们可以：

• 让步——“仔细想想，这处细节确实值得保留。我收回之前的意见。”
• 坚持——“节奏上的问题依然存在。即使是好的细节，在这里也会造成负担。”
• 提议——“保留第一幅画面，删去较长的列表。这样双方都能接受。”

第 4 轮：达成结论

针对每项分歧：

• 已解决——评审者达成一致（通过让步或提出方案）
• 陷入僵局——评审者坚持各自立场，价值观存在根本差异
• 已有提案——已提出折中方案，由作者决定

如果提案引发新的讨论，主持人可以继续进行额外轮次，但总轮次最多为 4 轮。

实际操作流程

1. 加载上下文

读取 ../../references/context-contract.md、草稿，以及任何可用的简述、大纲、项目说明、反馈或状态元数据。确定：

• piece_type
• audience
• stage
• goals

根据草稿和请求推断缺失的上下文。无需提供 .status.yaml。

2. 提议评审小组

与 /cw-panel 相同——根据上下文提议 4-6 位评审者。

## Proposed Panel for Debate

**Draft:** [title]
**Context:** [piece_type] for [audience], [stage]

| Reviewer | Why |
|----------|-----|
| **[name]** | [Rationale] |
| **[name]** | [Rationale] |

**Note:** Debate works best with reviewers who have natural tensions.
Consider including pairs like:
- hemingway + sedaris (economy vs. specificity)
- reader + hitchcock (orientation vs. mystery)
- sorkin + vonnegut (speed vs. depth)

Proceed with this panel, or adjust?

等待用户确认。

3. 第 1 轮：运行评审者

如果当前平台支持隔离的工作进程，且用户明确提出的辩论请求授权使用它们，则并行运行所有评审者。在 Claude 上，有匹配的评审者 Agent 时使用它们；在 Codex 或其他运行时上，使用相应视角的评审技能或隔离的工作进程。收集各自独立的输出。

4. 第 2 轮：找出分歧并提出质疑

分析输出，找出冲突。针对每项重要分歧：

• 引用相关段落
• 呈现双方立场
• 生成质疑提示词

将质疑背景提供给受到质疑的评审者，并启动他们。

5. 第 3 轮：收集回应

每位评审者针对质疑作出回应：

• 让步、坚持或提议
• 说明理由

6. 第 4 轮：达成结论并进行额外轮次

确定结论状态。如果提案值得进一步讨论，则再进行一轮（总计最多 4 轮）。

7. 最终综合

返回辩论主持人的综合结果：

• 已解决的分歧（以及解决方式）
• 僵局（包括最终立场和影响）
• 提案（折中选项）
• 共识结论（未进入辩论的内容）
• 关键问题

辩论评审组的选择

当评审组中存在自然的张力时，辩论最有价值：

配对	张力类型	适用场景
hemingway + sedaris	简洁 vs. 具体	判断哪些内容值得占用篇幅
reader + hitchcock	清晰引导 vs. 悬念	区分有意保留信息与意外造成的困惑
reader + hemingway	背景 vs. 简洁	判断首次阅读的读者需要哪些铺垫
reader + sorkin	清晰引导 vs. 推进节奏	让读者了解情况，同时不拖慢文章节奏
mom + hemingway	通俗易懂 vs. 简洁	判断需要向非专业读者解释哪些内容
sorkin + sedaris	推进节奏 vs. 观察	描写性段落的节奏
sorkin + vonnegut	速度 vs. 深度	何时放慢节奏来刻画角色
nemesis + sedaris	严谨 vs. 风格	论说文的语气

**建议：**评审组中至少加入一组自然的张力配对。

示例会话

User: /cw-debate

Agent: I'll run a deliberation on your draft. Let me read it and propose a panel.

[Reads draft]
[Loads the brief and project context: personal essay, general audience, revision stage]

## Proposed Panel for Debate

**Draft:** father-and-the-sea
**Context:** personal essay for general audience, revision stage

| Reviewer | Why |
|----------|-----|
| **hemingway** | Check economy—personal essays can get overwritten |
| **sedaris** | Find the specific, human, funny moments |
| **sorkin** | Verify pacing through emotional beats |
| **reader** | Trace the first-time reading experience |

**Natural tensions:** hemingway/sedaris (economy vs. specificity),
sorkin/sedaris (momentum vs. observation)

Proceed with this panel, or adjust?

User: yes

Agent: Running Round 1—each reviewer analyzing independently.

[Spawns 4 reviewers in parallel]
[Collects outputs]

Round 1 complete. Analyzing for tensions.

## Tensions Identified

### Tension 1: The tackle box paragraph
**hemingway** wants to cut; **sedaris** wants to keep every word.

### Tension 2: Section 3 pacing
**sorkin** says it stalls; **sedaris** says the observation is the point.

### Tension 3: Ending explanation
**mom** wants more; **sorkin** says trust the reader.

Proceeding to Round 2 with 3 challenges.

[Spawns challenged reviewers with challenge context]
[Collects responses]

## Round 2 Responses

**Tension 1:**
- hemingway: HOLD — "Momentum matters more than any single detail."
- sedaris: PROPOSE — "Keep 'museum of failures' and the pug. Cut the Reagan line."

**Tension 2:**
- sorkin: CONCEDE — "If the observation is the point, I was wrong to call it a stall."
- sedaris: (no concession needed)

**Tension 3:**
- mom: HOLD — "I still don't know what he learned. That's a real gap."
- sorkin: PROPOSE — "One specific image of the lesson. Not explanation—scene."

Proceeding to final synthesis.

## Debate Synthesis

**Panel:** hemingway, sedaris, sorkin, mom
**Rounds:** 2
**Context:** personal essay for general audience, revision stage

---

### Resolved Tensions

**Section 3 pacing**

> [The observation passage]

**Resolution:** Sorkin conceded. The slow pace is intentional and earns its place.
**Recommendation:** Keep as-is. The observation is the point.

---

### Stalemates

*None—all tensions reached resolution or proposal.*

---

### Proposals

**The tackle box paragraph**

> "His tackle box was a museum of failures—rusted lures from the '70s,
> a reel that hadn't worked since Reagan, hooks that had never caught
> anything but his own thumb."

**Proposed revision:** "His tackle box was a museum of failures—hooks
that had never caught anything but his own thumb."

**Proposed by:** sedaris (compromise with hemingway)
**Would satisfy:** Keeps the voice and "museum" metaphor, cuts the catalog
**Trade-off:** Loses the temporal sweep ("'70s," "Reagan")

---

**The ending**

**Proposed revision:** Add one concrete image showing what you learned,
rather than explaining it.

**Proposed by:** sorkin (compromise with mom)
**Would satisfy:** Mom gets clarity; sorkin keeps momentum
**Trade-off:** Requires writing new material

---

### Consensus Findings

| Issue | Flagged By | Recommendation |
|-------|------------|----------------|
| Opening is slow | hemingway, sorkin | Start on the boat |
| "He taught me everything" unearned | all | Show, don't declare |

---

### The Deliberation Summary

**Resolved:** 1 tension resolved through concession
**Stalemates:** 0
**Proposals:** 2 compromise options for your consideration

---

### The Hard Question

> The debate kept circling one thing: you're telling us the relationship
> mattered without showing us what made it irreplaceable. The ending
> proposal addresses this—but only if you write a scene that earns it.

成本与范围

与评审组审阅相比，辩论明显更慢，也更消耗上下文，因为评审者会收到后续质询。请将其用于影响重大的分歧，限制轮数；对于常规审阅，优先使用 cw-panel。

错误处理

如果无法启动某位评审者：

• 记录这一缺口
• 继续使用可用的评审者
• 涉及该评审者的分歧将不会进入辩论

如果未发现任何分歧：

• 跳到综合总结
• 报告“没有显著分歧——评审者的意见基本一致”

如果评审者未回应质询：

• 视为默认 HOLD
• 在综合总结中注明未回应

如果辩论陷入循环：

• 立场重复后，由主持人宣布陷入僵局
• 无论如何，轮数上限为 4 轮

与 /cw-panel 的关系

/cw-panel 和 /cw-debate 共用基础设施：

• 相同的评审者 Agent
• 从当前项目和产物加载相同的上下文
• 相同的评审组提案逻辑

两者的区别：

• /cw-panel → 综合总结者（单轮审阅，指出分歧）
• /cw-debate → 主持人（多轮辩论，围绕分歧展开讨论）

一种自然的工作流：先运行 /cw-panel 获取快速反馈，然后针对特定分歧运行 /cw-debate，展开辩论。

经验总结

[此技能的经验总结将在记录时添加]