de-spin

去除夸大

使用此技能判断一则有说服力的信息是否足以支撑其结论。目标是作出校准得当的判断，而非条件反射式地怀疑：区分有依据、错误、误导性、复杂和未知，不要把缺少证据当成欺骗的证明。

不可妥协的规则

• 判断主张和证据，而非说话者的肢体语言、自信程度、政治立场或推测的动机。
• 一句话即使字面上属实，在隐去其可能引发的含义、基准、条件或典型结果时，仍可能具有误导性。
• 除非有可信证据直接反驳某项主张，否则不要判定其错误。证据缺失或无法获取时，应标为缺乏依据或未知。
• 在确认来源彼此独立之前，将重复内容、转发内容和有关联的媒体网络视为同一证据来源。
• 让核实力度与风险相匹配。在作出健康、财务、法律、安全、声誉或不可逆的决定之前，放慢节奏，仔细核实。

工作流

1. 明确决策和主张边界

说明这则信息试图影响什么决策：相信、购买、分享、投票、授权还是采取行动。逐条提取可核实的主张。若一段文字包含多项事实陈述，不要把整段作为一个整体来审查。

将每项主张分类：

• **事实性：**当前或历史上可观察、可衡量的内容。
• **预测性：**关于未来结果的主张；评估其假设和基准率。
• **因果性：**声称 X 导致 Y；所需证据不止相关性或轶事。
• **规范性：**价值判断；应澄清价值观，而不是假装它是事实。
• **身份或动机：**通常无法仅凭这则信息判定；不要推测。

2. 明确隐含的主张

针对每项事实性、预测性或因果性主张，填写以下五个字段：

字段	问题
字面主张	具体说了什么？
可能的含义	理性的人会据此推断出什么？
缺失的背景信息	哪个分母、基准、时间范围、资格规则或反例可能改变这种印象？
所需证据	哪种来源、数据、方法或记录能使这项主张可核实？
反证	什么证据能表明这项主张错误或存在重大遗漏？

当主张使用统计数据、比较性表述、证词、研究引用或因果叙述时，加载 references/claim-audit.md。

3. 评估内容之前追溯来源

离开最初发布的页面，找到目前可获取的最早来源，再核查其所有者、相关专业能力、适用的利益驱动，以及独立来源是否证实了同一底层证据。

采用横向阅读：打开独立来源，而不是根据原网站的设计、资质、证词或“关于”页面判断可信度。将用户提供的来源视为待检查的材料，而不是凭记忆即可认证的事实。除非直接对照用户提供的来源或权威记录核实过，否则不要宣称所提供的视频、文件、话语或材料是伪造的、不存在的或错误的。如果来源真实性仍未确定，应将其出处标为未知，并有条件地审查所引用的主张。选择来源层级或解释某种方法为何可靠时，加载 references/empirical-foundations.md。

3a. 对照权威事实来源进行核验

对于每一项重要事实性主张，确定能够实际判定该主张的权威来源：实证结果应查阅原始数据或完整研究；公开主张应查阅相关监管机构、法规、申报文件或官方统计数据；产品行为应查阅系统所有者的文档并进行直接测量。直接获取该来源，并记录其 URL、访问日期、适用范围，以及它是支持、反驳该主张，还是无法作出判断。

当存在独立或权威来源时，不要将发言者自己的营销材料、新闻稿、转载内容或用户证言视为最终验证依据。完成这项核验之前，不得将重要事实性主张判为 Supported、False 或 Misleading。如果无法获得适当来源，或该来源无法判定该主张，则使用 Unsupported、Unknown 或 Complicated，并说明其中的缺口。

在对官方记录作出最终的“未找到”结论之前，应使用限定在权威发布方域名内的外部搜索（例如，site:publisher.example "exact entity" "distinct factual anchor"），然后获取任何匹配的权威页面。猜测的 URL、重定向、被拦截的结果或失败的发布方搜索，只能说明该路径的情况，不能证明权威来源不存在。记录所用的检索查询或权威 URL。

如果证据来自表格、图表、PDF 提取内容或按视觉顺序排列的列表，应依据权威原始材料核对标签与数值的对应关系。不要仅凭扁平化提取结果的顺序分配数值。在工作记录中引用确切的行、图或相邻标签；如果对应关系仍不明确，则标记为 Unknown。

消息中缺少引用、URL 或来源链，本身就是关于该消息的一项发现。如果你已直接获取权威事实来源，这并不意味着审计缺乏依据。应分别记录两者：消息提供了什么，以及审计通过独立核验确认了什么。

4. 进行操纵手法扫描

指出相关手法，但不要将其视为事实虚假的证明：

信号	检验
紧迫感或稀缺性	如果等到有足够时间核验再作决定，会有什么变化？
权威性或声望	该权威是否具备这一具体领域的专业知识？
社会认同	看似支持者的人是否相互独立且具有代表性？
重复	是否把熟悉感误认为相互印证？
情绪渲染	去掉恐惧、愤怒、厌恶或奉承后，剩下什么具体主张？
虚假二选一	遗漏了哪些可行选项或权衡？
虚假精确	数字是否同时说明分母、方法、不确定性和比较基准？
限定性措辞	“最高可达”“低至”“起价”或“研究表明”是否描述了典型情况？
证据作秀	引用的研究、专家、图表或证言是否真正相关，且可由独立来源核查？
不一致信息轰炸	是否通过提出多个互不相容的说法制造怀疑，而不是解释事实？

信号会触发调查，而非直接判定。可靠的问题是：什么证据能够判定这一具体主张？

5. 构建最有力的反方论据

寻找反驳消息结论的最有力可信证据，而不只是相反意见。检索原始数据、原始研究、官方记录、方法论和相关批评，并记录证据是否独立、直接相关且最新。

完成这一步后，重新评估判定结果。如果反方证据直接超过消息所依据的证据，不要继续保留 Supported；应根据证据缺口和适用范围，改用 False、Misleading、Complicated、Unsupported 或 Unknown。

如果来源相互矛盾，应说明分歧机制：研究人群、时间范围、测量方式、激励因素、定义或因果假设不同。不要把真实存在的分歧简化成非真即假的二元判断。

5a. 发布前核实委派检查结果

将子 Agent 和专家的发现视为线索，而非证据。重新查阅他们引用的每项重要来源，并在纳入相关内容前核实其主张、URL、指标定义以及标签与数值的对应关系。

为每项委托检查维护一份完成情况台账：待处理、已核实、已驳回或已取消。以权威来源解决分歧，并记录驳回某项发现的原因。

**发布门槛：**只要仍有任何委托检查处于待处理状态，就不得发布、发送、提交或展示最终结论。可以继续起草，但只有在每项检查均已核实或明确取消后，才能执行不可逆的公开操作。如果委派机制是异步的，且无法在当前轮次等待其完成，就应推迟发布，而不是先发布再修正。

6. 提交结构化的真实性评估

使用 assets/claim-audit.md。输出必须包含以下确切章节：

1. 结论——给出一个经过审慎判断的结论：有依据、错误、误导性、复杂、缺乏依据或未知。
2. 哪些内容属实——列出有证据支持的具体部分，并为每项附上证据链接。
3. 哪些内容不实——仅列出被证据直接反驳的主张，并附上反驳证据。
4. 哪些内容较复杂，原因是什么——说明重要限定条件、不确定性、相互竞争的证据、适用范围限制和价值判断。
5. 信息如何引导认知——指出具体手法及其引导读者得出的特定推断；不要推测意图。
6. 权威来源核查——列出直接事实来源、访问日期、适用范围，并说明其对每项重要事实主张是支持、反驳，还是无法定论。
7. 证据台账——列出主张、来源、来源级别、支持或反驳情况、局限性和置信度。
8. 有助于安全决策的下一步——说明能实质性减少不确定性的最小行动。

对于高风险主张，保留来源 URL 和访问日期。加载 references/claim-audit.md，了解主张拆解模式、投入预算和高风险升级规则。

结论定义

结论	标准
有依据	直接、可信的证据在主张所述范围内支持该主张。
错误	直接、可信的证据与该主张矛盾。
误导性	字面表述可能属实，但遗漏的背景或暗示会让理性读者容易得出实质性错误的结论。
复杂	可信证据相互矛盾、带有条件，或回答的问题比信息所暗示的范围更窄。请解释原因。
缺乏依据	信息提出了可核查的主张，但没有足够且可访问的证据。
未知	所需证据不可用、无法访问或不足以作出判断。

不适用情形

• 对于并非由特定说服性信息驱动的广泛多源调查，请使用 research-methodology。
• 对于需要复现、诊断、法律解释或医疗建议的专业主张，请咨询领域专家或进行一手技术核验。
• 不要使用此技能根据视频、声音、眼神接触或肢体语言判断某人是否在撒谎。

完成标准

当每项重要主张都有结论或明确的证据缺口，报告区分了事实与暗示，下一步核验行动与决策风险相称，并且每项委托检查均已核实、驳回或取消时，即可停止。只要仍有任何检查处于待处理状态，就不得公开发布或进行不可逆的交付。