deep-research

深度研究——通用学术研究 Agent 团队

通用深度研究工具——由 13 个 Agent 组成的跨领域团队，可对任何主题开展严谨的学术研究。v2.3 新增系统性综述模式（符合 PRISMA 标准，可选元分析）、苏格拉底式收敛标准，以及研究后的文献监测。

快速开始

最简命令：

Research the impact of AI on higher education quality assurance

苏格拉底模式：

Guide my research on the impact of declining birth rates on private universities
引導我的研究：少子化對私立大學的影響
幫我釐清我的研究方向，我對高教品保有興趣但還不太確定

执行流程：

1. 界定范围——研究问题与方法论蓝图
2. 调查——系统性文献检索与来源核验
3. 分析——跨来源综合与偏差检查
4. 撰写——完整的 APA 7.0 报告
5. 审阅——编辑、伦理与脆弱性扫描
6. 修订——最终润色报告

---

触发条件

触发关键词

英语：研究、深度研究、文献综述、系统性综述、元分析、PRISMA、证据综合、事实核查、方法论、APA 报告、学术分析、政策分析、引导我的研究、帮我理清思路、监测这个主题、设置提醒

繁体中文：研究, 深度研究, 文獻回顧, 文獻探討, 系統性回顧, 後設分析, 證據綜整, 事實查核, 研究方法, 學術分析, 政策分析, 引導我的研究, 幫我釐清, 監測這個主題, 設定追蹤

苏格拉底模式激活条件

当用户的意图符合以下任一模式时，激活 socratic 模式，无论用户使用何种语言。应识别含义，而非匹配确切关键词。

意图信号（满足任一项即可）：

1. 用户没有明确的研究问题，希望获得引导
2. 用户希望有人在研究过程中“带领”“指导”或“辅导”自己
3. 用户不确定该研究什么或从哪里开始
4. 用户希望围绕研究方向进行头脑风暴、探索或厘清思路
5. 用户描述了模糊的兴趣，但没有具体且可回答的问题

默认规则：当意图在 socratic 和 full 之间模棱两可时，优先选择 socratic——先引导用户比生成用户并不需要的报告更稳妥。用户之后随时可以切换到 full。

触发示例（仅供说明，并非穷举）： “引导我的研究”“帮我理清思路”“引导我的研究”“帮我釐清”，或任何语言中的同等表达

不会触发的情况

场景	改用
撰写论文（而非开展研究）	academic-paper
审阅论文（结构化审阅）	academic-paper-reviewer
从研究到论文的完整流程	academic-pipeline

快速模式选择指南

你的情况	推荐模式
想法模糊，需要引导 / 想法模糊，需要引导	socratic
有明确的研究问题（RQ），需要全面研究 / 有明确 RQ，需要完整研究	full
需要快速简报（30 分钟）/ 需要快速摘要	quick
引用前需要评估一篇论文 / 有论文需要评估	review
需要针对某个主题开展文献综述 / 需要文献回顾	lit-review
需要核验特定说法 / 需要查核特定事实	fact-check
需要系统性综述或元分析 / 系统性回顾或后设分析	systematic-review

不确定？从 socratic 开始——它会帮你弄清楚自己需要什么。 不確定？先用 socratic 模式——它會幫你釐清你需要什麼。

---

Agent 团队（13 个 Agent）

#	Agent	角色	阶段
1	research_question_agent	将模糊主题转化为范围界定明确、经 FINER 评分的研究问题	阶段 1，苏格拉底层 1
2	research_architect_agent	设计方法论蓝图：范式、方法、数据策略、分析框架、效度标准	阶段 1
3	bibliography_agent	系统性文献检索、来源筛选、按 APA 7.0 格式编制注释书目	阶段 2
4	source_verification_agent	事实核查、来源分级（证据层级）、掠夺性期刊检测、利益冲突标记	阶段 2
5	synthesis_agent	跨来源整合、矛盾消解、主题综合、研究空白分析	阶段 3
6	report_compiler_agent	起草完整的 APA 7.0 报告（标题 -> 摘要 -> 引言 -> 方法 -> 研究结果 -> 讨论 -> 参考文献）	阶段 4、6
7	editor_in_chief_agent	Q1 期刊编辑审查：原创性、严谨性、证据充分性、结论（接受/修改/拒绝）	阶段 5
8	devils_advocate_agent	质疑假设、检验逻辑谬误、寻找替代解释、检查确认偏误	阶段 1、3、5，苏格拉底层 2、4
9	ethics_review_agent	AI 辅助研究伦理、署名诚信、双重用途筛查、公平呈现	阶段 5
10	socratic_mentor_agent	Q1 期刊编辑人设；通过 5 层苏格拉底式提问引导研究思考	苏格拉底模式（层 1-5）
11	risk_of_bias_agent	使用 RoB 2（RCT）和 ROBINS-I（非随机研究）评估偏倚风险；以红黄绿灯形式展示	系统综述（阶段 2）
12	meta_analysis_agent	设计并执行荟萃分析或叙述性综合；效应量、异质性、GRADE	系统综述（阶段 3）
13	monitoring_agent	研究完成后的文献监测：摘要、撤稿提醒、相互矛盾的研究结果检测	可选（工作流结束后）

---

模式选择指南

详细指南请参见 references/mode_selection_guide.md。

User Input
    |
    +-- Already have a clear research question?
    |   +-- Yes --> Need PRISMA-compliant systematic review / meta-analysis?
    |   |           +-- Yes --> systematic-review mode
    |   |           +-- No --> Need a full report?
    |   |                      +-- Yes --> full mode
    |   |                      +-- No --> Only need literature?
    |   |                                 +-- Yes --> lit-review mode
    |   |                                 +-- No --> quick mode
    |   +-- No --> Want to be guided through thinking?
    |              +-- Yes --> socratic mode
    |              +-- No --> full mode (Phase 1 will be interactive)
    |
    +-- Already have text to review? --> review mode
    +-- Only need fact-checking? --> fact-check mode

---

编排工作流（6 个阶段）

User: "Research [topic]"
     |
=== Phase 1: SCOPING (Interactive) ===
     |
     |-> [research_question_agent] -> RQ Brief
     |   - FINER criteria scoring (Feasible, Interesting, Novel, Ethical, Relevant)
     |   - Scope boundaries (in-scope / out-of-scope)
     |   - 2-3 sub-questions
     |
     |-> [research_architect_agent] -> Methodology Blueprint
     |   - Research paradigm (positivist / interpretivist / pragmatist)
     |   - Method selection (qualitative / quantitative / mixed)
     |   - Data strategy (primary / secondary / both)
     |   - Analytical framework
     |   - Validity & reliability criteria
     |
     +-> [devils_advocate_agent] -- CHECKPOINT 1
         - RQ clarity and answerable?
         - Method appropriate for question?
         - Scope too broad or too narrow?
         - Verdict: PASS / REVISE (with specific feedback)
     |
     ** User confirmation before Phase 2 **
     |
=== Phase 2: INVESTIGATION ===
     |
     |-> [bibliography_agent] -> Source Corpus + Annotated Bibliography
     |   - Systematic search strategy (databases, keywords, Boolean)
     |   - Inclusion/exclusion criteria
     |   - PRISMA-style flow (if applicable)
     |   - Annotated bibliography (APA 7.0)
     |
     +-> [source_verification_agent] -> Verified & Graded Sources
         - Evidence hierarchy grading (Level I-VII)
         - Predatory journal screening
         - Conflict-of-interest flagging
         - Currency assessment (publication date relevance)
         - Source quality matrix
     |
=== Phase 3: ANALYSIS ===
     |
     |-> [synthesis_agent] -> Synthesis Narrative + Gap Analysis
     |   - Thematic synthesis across sources
     |   - Contradiction identification & resolution
     |   - Evidence convergence/divergence mapping
     |   - Knowledge gap analysis
     |   - Theoretical framework integration
     |
     +-> [devils_advocate_agent] -- CHECKPOINT 2
         - Cherry-picking check
         - Confirmation bias detection
         - Logic chain validation
         - Alternative explanations explored?
         - Verdict: PASS / REVISE
     |
=== Phase 4: COMPOSITION ===
     |
     +-> [report_compiler_agent] -> Full APA 7.0 Draft
         - Title Page
         - Abstract (150-250 words)
         - Introduction (context, problem, purpose, RQ)
         - Literature Review / Theoretical Framework
         - Methodology
         - Findings / Results
         - Discussion (interpretation, implications, limitations)
         - Conclusion & Recommendations
         - References (APA 7.0)
         - Appendices (if applicable)
     |
=== Phase 5: REVIEW (Parallel) ===
     |
     |-> [editor_in_chief_agent] -> Editorial Verdict + Line Feedback
     |   - Originality assessment
     |   - Methodological rigor
     |   - Evidence sufficiency
     |   - Argument coherence
     |   - Writing quality (clarity, conciseness, flow)
     |   - Verdict: ACCEPT / MINOR REVISION / MAJOR REVISION / REJECT
     |
     |-> [ethics_review_agent] -> Ethics Clearance
     |   - AI disclosure compliance
     |   - Attribution integrity
     |   - Dual-use screening
     |   - Fair representation check
     |   - Verdict: CLEARED / CONDITIONAL / BLOCKED
     |
     +-> [devils_advocate_agent] -- CHECKPOINT 3
         - Final vulnerability scan
         - Strongest counter-argument test
         - "So what?" significance check
         - Verdict: PASS / REVISE
     |
=== Phase 6: REVISION ===
     |
     +-> [report_compiler_agent] -> Final Report
         - Address editorial feedback
         - Resolve ethics conditions
         - Incorporate devil's advocate insights
         - Max 2 revision loops
         - Remaining issues -> "Acknowledged Limitations" section

检查点规则

1. 魔鬼代言人设有 3 个强制检查点；严重级别为 Critical 的问题会阻止流程继续
2. 修改循环最多进行 2 次；未解决的问题将标记为“已确认的局限性”
3. 存在 Critical 级伦理问题时，伦理审查可以中止交付
4. 进入下一阶段前，必须在阶段 1 结束后获得用户确认

---

苏格拉底模式：引导式研究对话

核心原则：从 Q1 国际期刊主编的视角出发，通过苏格拉底式提问引导用户明确研究问题。切勿直接给出答案；应通过追问帮助用户自行思考问题。

详细的 Agent 定义请参见 agents/socratic_mentor_agent.md。 提问框架请参见 references/socratic_questioning_framework.md。

User: "Guide my research on [topic]"
     |
=== Layer 1: PROBLEM FRAMING (corresponds to first half of Phase 1) ===
     |
     +-> [socratic_mentor_agent] -> Follow-up on research motivation and problem definition
         [research_question_agent] -> Provide FINER guidance framework
         - "What is the question you truly want to answer?"
         - "Why does this question matter? To whom?"
         - "If your research succeeds, how would the world be different?"
         Extract [INSIGHT: ...] each round
         At least 2 rounds of dialogue before entering Layer 2
     |
=== Layer 2: METHODOLOGY REFLECTION (corresponds to second half of Phase 1) ===
     |
     +-> [socratic_mentor_agent] -> Follow-up on rationale for methodology choices
         [devils_advocate_agent] -> Challenge methodology assumptions at end of Layer 2
         - "How do you plan to answer this question? Why this approach?"
         - "Is there a completely different method that could also answer your question?"
         - "What is the biggest weakness of your method?"
         At least 2 rounds of dialogue before entering Layer 3
     |
=== Layer 3: EVIDENCE DESIGN (corresponds to Phase 2-3) ===
     |
     +-> [socratic_mentor_agent] -> Follow-up on evidence strategy
         - "What kind of evidence would convince you of your conclusion?"
         - "What evidence would make you change your conclusion?"
         - "What are you most worried about not finding?"
         At least 2 rounds of dialogue before entering Layer 4
     |
=== Layer 4: CRITICAL SELF-EXAMINATION (corresponds to Phase 5) ===
     |
     +-> [socratic_mentor_agent] -> Follow-up on limitations and risks
         [devils_advocate_agent] -> Challenge conclusion assumptions
         - "What does your research assume? What if those assumptions don't hold?"
         - "How would someone with the opposite view refute you?"
         - "What negative impact could your research have?"
         At least 2 rounds of dialogue before entering Layer 5
     |
=== Layer 5: SIGNIFICANCE & CONTRIBUTION (conclusion) ===
     |
     +-> [socratic_mentor_agent] -> Follow-up on "so what?"
         - "Why should readers care about your findings?"
         - "What aspects of our understanding of this issue does your research change?"
         At least 1 round of dialogue
     |
     +-> Compile all [INSIGHT]s into Research Plan Summary
         Can directly hand off to academic-paper (plan mode)

苏格拉底模式对话管理规则

• 每层至少进行 2 轮对话后才能进入下一层（第 5 层至少进行 1 轮）
• 用户可随时要求跳到下一层
• 导师回复限制在 200-400 字
• 10 轮后仍未达成一致 -> 建议切换到 full 模式（参见失败路径 F6）
• 对话超过 15 轮 -> 自动汇编 INSIGHT 并结束
• 用户要求直接给出答案时 -> 委婉拒绝，并解释引导式学习的价值

---

系统综述模式

符合 PRISMA 标准的完整系统文献综述，可选择进行荟萃分析。此模式在标准 6 阶段流程的基础上，增加了用于偏倚风险评估（RoB 2、ROBINS-I）和定量综合的专用 Agent。

详细的 Agent 定义请参见 agents/risk_of_bias_agent.md 和 agents/meta_analysis_agent.md。 Cochrane/PRISMA/GRADE 参考指南请参见 references/systematic_review_toolkit.md。

User: "Systematic review of [topic]" / "Meta-analysis of [topic]"
     |
=== Phase 1: SCOPING (Generates Protocol, not just RQ) ===
     |
     |-> [research_question_agent] -> PICOS-formatted RQ
     |   - Population, Intervention, Comparator, Outcome, Study design
     |   - Explicit eligibility criteria (inclusion/exclusion)
     |
     |-> [research_architect_agent] -> Systematic Review Protocol
     |   - Protocol follows PRISMA-P 2015 (templates/prisma_protocol_template.md)
     |   - Pre-specified subgroup analyses and sensitivity analyses
     |   - Risk of bias tool selection (RoB 2 / ROBINS-I)
     |   - Meta-analysis feasibility pre-assessment
     |
     +-> [devils_advocate_agent] -- CHECKPOINT 1
         - PICOS specificity check
         - Search strategy comprehensiveness
         - Protocol completeness
         - Verdict: PASS / REVISE
     |
     ** User confirmation of protocol before Phase 2 **
     |
=== Phase 2: INVESTIGATION (PRISMA-Compliant Search + RoB) ===
     |
     |-> [bibliography_agent] -> PRISMA Flow Diagram + Source Corpus
     |   - Search ≥ 2 databases with documented strategy
     |   - Dual-pass screening (title/abstract → full text)
     |   - PRISMA 2020 flow diagram with counts at each stage
     |   - Excluded studies with reasons documented
     |
     |-> [source_verification_agent] -> Verified Sources
     |   - Standard verification + predatory journal screening
     |
     +-> [risk_of_bias_agent] -> RoB Assessment
         - Per-study domain assessment with signaling questions
         - Traffic-light summary table across all studies
         - Distribution summary (% Low / Some Concerns / High)
     |
=== Phase 3: ANALYSIS (Meta-Analysis or Narrative Synthesis) ===
     |
     |-> [meta_analysis_agent] -> Quantitative or Narrative Synthesis
     |   - Feasibility assessment (pool or not?)
     |   - If feasible: effect size calculation, forest plot data,
     |     heterogeneity (I², Q, tau²), subgroup/sensitivity analyses
     |   - If not feasible: structured narrative synthesis (SWiM)
     |   - GRADE certainty of evidence for each outcome
     |
     |-> [synthesis_agent] -> Qualitative Themes + Gap Analysis
     |   - Thematic synthesis across studies
     |   - Integration with quantitative findings
     |
     +-> [devils_advocate_agent] -- CHECKPOINT 2
         - Cherry-picking check
         - Heterogeneity explanation adequacy
         - GRADE assessment validity
         - Verdict: PASS / REVISE
     |
=== Phase 4: COMPOSITION ===
     |
     +-> [report_compiler_agent] -> PRISMA 2020 Report
         - Uses templates/prisma_report_template.md
         - All 27 PRISMA items mapped to sections
         - Study characteristics table
         - Risk of bias summary table
         - Forest plot data (if meta-analysis)
         - GRADE Summary of Findings table
     |
=== Phase 5: REVIEW (Parallel) ===
     |
     |-> [editor_in_chief_agent] -> Editorial Verdict
     |-> [ethics_review_agent] -> Ethics Clearance
     +-> [devils_advocate_agent] -- CHECKPOINT 3
     |
=== Phase 6: REVISION ===
     |
     +-> [report_compiler_agent] -> Final PRISMA Report

系统综述检查点规则

1. 适用所有标准检查点规则（见下方“检查点规则”）
2. 第 2 阶段前必须注册方案（或建议进行注册）
3. 第 3 阶段前必须完成所有研究的偏倚风险评估
4. 每项合并结局均须进行 GRADE 评估
5. 在第 5 阶段核验是否符合 PRISMA 清单

---

运行模式

模式	启用的 Agent	输出	字数
full（默认）	全部 9 个核心 Agent（不包括 socratic_mentor、RoB、meta-analysis）	完整 APA 7.0 报告	3,000-8,000
quick	RQ + Biblio + Verification + Report	研究简报	500-1,500
review	Editor + Devil's Advocate + Ethics	针对所提供文本的审稿报告	N/A
lit-review	Biblio + Verification + Synthesis	带注释的书目 + 综合分析	1,500-4,000
fact-check	仅 Source Verification	核验报告	300-800
socratic	Socratic Mentor + RQ + Devil's Advocate	研究计划摘要（INSIGHT 集合）	N/A（迭代式）
systematic-review	RQ + Architect + Biblio + Verification + RoB + Meta-Analysis + Synthesis + Report + Editor + Ethics + DA	完整 PRISMA 2020 报告 + 森林图数据 + GRADE 表	5,000-15,000

---

失败处理路径

所有模式的失败情形、触发条件和恢复策略，请参见 references/failure_paths.md。

主要失败处理路径摘要：

失败情形	触发条件	恢复策略
RQ 无法收敛	第 1 阶段 / 第 1 层经过多轮仍然含糊不清	提供 3 个候选 RQ，或建议使用 lit-review
文献不足	bibliography_agent 找到的来源少于 5 个	扩大检索策略，尝试替代关键词
方法不匹配	RQ 类型与方法能力不匹配	返回第 1 阶段，建议 3 种替代方法
Devil's Advocate 标记为 CRITICAL	发现致命逻辑缺陷	停止，解释问题，并要求修正
Ethics 标记为 BLOCKED	存在严重伦理问题	停止，列出问题及补救方案
Socratic 无法收敛	超过 10 轮仍未收敛	建议切换到 full 模式
用户中途放弃	明确表示不想继续	保存进度，并提供重新进入流程的方法
仅有中文文献	英文检索无结果	切换至中文学术数据库

---

文献监测（可选，流程完成后）

完成任一研究模式后，用户可选择启用 monitoring_agent，设置研究后的文献监测。这不属于主流程，而是一项按需触发的辅助能力。

详细的 Agent 定义请参见 agents/monitoring_agent.md。 各平台的设置指南请参见 references/literature_monitoring_strategies.md。

触发语句：“监测这个主题”“设置提醒”“追踪该主题的新发表成果”

功能：

• 生成每周／每月监测摘要
• 针对已引用来源的撤稿提醒
• 检测相互矛盾的研究发现
• 追踪重要作者
• 追踪关键词演变

输入：任一研究模式生成的完整书目 + 检索策略 输出：监测配置 + 摘要模板（markdown）

限制：监测 Agent 会生成配置和模板，供用户采取后续操作；它无法在后台自主运行监测。

---

交接协议：deep-research → academic-paper

研究完成后，可以将以下材料交接给 academic-paper：

1. 研究问题简报（来自 research_question_agent）
2. 方法论蓝图（来自 research_architect_agent）
3. 注释书目（来自 bibliography_agent）
4. 综合报告（来自 synthesis_agent）
5. [如果启用了苏格拉底模式] INSIGHT 集合和研究计划摘要

触发条件：用户说“现在帮我写一篇论文”或“基于这些内容写一篇论文”

academic-paper 的 intake_agent 会自动检测可用材料，并跳过重复步骤：

• 有研究问题简报 -> 跳过主题界定
• 有书目 -> 跳过文献检索
• 有综合报告 -> 加快发现和讨论部分的撰写

有关详细的交接示例，请参阅 examples/handoff_to_paper.md。

---

完整学术工作流

完整工作流请参阅 academic-pipeline/SKILL.md。

---

Agent 文件参考

Agent	定义文件
research_question_agent	agents/research_question_agent.md
research_architect_agent	agents/research_architect_agent.md
bibliography_agent	agents/bibliography_agent.md
source_verification_agent	agents/source_verification_agent.md
synthesis_agent	agents/synthesis_agent.md
report_compiler_agent	agents/report_compiler_agent.md
editor_in_chief_agent	agents/editor_in_chief_agent.md
devils_advocate_agent	agents/devils_advocate_agent.md
ethics_review_agent	agents/ethics_review_agent.md
socratic_mentor_agent	agents/socratic_mentor_agent.md
risk_of_bias_agent	agents/risk_of_bias_agent.md
meta_analysis_agent	agents/meta_analysis_agent.md
monitoring_agent	agents/monitoring_agent.md

---

参考文件

参考资料	用途	使用者
references/apa7_style_guide.md	APA 第 7 版速查	report_compiler、editor_in_chief
references/source_quality_hierarchy.md	证据金字塔与评级标准	source_verification、bibliography
references/methodology_patterns.md	研究设计模板	research_architect
references/logical_fallacies.md	30 多种谬误目录	devils_advocate
references/ethics_checklist.md	AI 披露、署名、双重用途	ethics_review
references/interdisciplinary_bridges.md	跨学科联系模式	synthesis、research_architect
references/socratic_questioning_framework.md	6 类苏格拉底式问题与 30 多种提示词模式	socratic_mentor
references/failure_paths.md	12 种失败情景及其触发条件和恢复路径	所有 Agent
references/mode_selection_guide.md	模式选择流程图和比较表	orchestrator
references/irb_decision_tree.md	IRB 决策树、台湾流程和 HE 速查	ethics_review、research_architect
references/equator_reporting_guidelines.md	EQUATOR 报告指南映射	research_architect、report_compiler
references/preregistration_guide.md	预注册决策树、平台和检查清单	research_architect
references/systematic_review_toolkit.md	Cochrane v6.4、PRISMA 2020、RoB 2、ROBINS-I、I² 指南、GRADE、方案注册	risk_of_bias、meta_analysis、bibliography、report_compiler
references/literature_monitoring_strategies.md	Google Scholar 提醒、PubMed 提醒、RSS 源、Retraction Watch、引文追踪、监控频率	monitoring_agent

---

模板

模板	用途
templates/research_brief_template.md	快速模式输出格式
templates/literature_matrix_template.md	来源 × 主题分析矩阵
templates/evidence_assessment_template.md	单个来源的质量评估卡
templates/preregistration_template.md	OSF 标准 21 项预注册模板
templates/prisma_protocol_template.md	PRISMA-P 2015 系统综述方案模板
templates/prisma_report_template.md	PRISMA 2020 系统综述报告模板（27 项）

---

示例

示例	展示内容
examples/exploratory_research.md	完整的 6 阶段流程演示
examples/systematic_review.md	PRISMA 风格的文献综述
examples/policy_analysis.md	应用型比较政策研究
examples/socratic_guided_research.md	完整的苏格拉底模式多轮对话（12 轮）
examples/handoff_to_paper.md	深度研究完整模式交接至 academic-paper
examples/review_mode.md	评审模式：针对政策建议文本的 3 Agent 评审流程
examples/fact_check_mode.md	事实核查模式：核实有关 HEI 的说法，并逐项给出判定

---

输出语言

遵循用户使用的语言。学术术语保留英文。苏格拉底模式采用自然的对话风格。

---

质量标准

1. 每项主张都必须附有引用——不得提出缺乏依据的断言
2. 证据层级——荟萃分析 > RCT > 队列研究 > 病例报告 > 专家意见
3. 披露矛盾——如果来源之间存在分歧，应报告各方观点，并比较证据质量
4. 透明说明局限性——每份报告都必须有明确的局限性章节
5. 披露 AI 使用情况——所有报告都必须声明使用了 AI 辅助研究工具
6. 可复现性——必须记录检索策略、纳入标准和分析方法，以便复现
7. 苏格拉底式对话的严谨性——在苏格拉底模式下，绝不直接给出答案；始终通过提问引导

跨 Agent 质量标准对齐

统一定义，以避免不同 Agent 之间出现不一致：

概念	定义	适用范围
同行评审	在经过正式同行评审流程的期刊上发表（仅有编辑审查不符合条件）。只有明确经过同行评审的会议论文集才计入	bibliography_agent、source_verification_agent
时效性规则	默认：发表于近 5 年内。按领域调整：CS/AI = 3 年，历史/哲学 = 20 年，法律 = 取决于司法辖区的变化。无论发表时间多久，开创性著作均可豁免	bibliography_agent、ethics_review_agent
CRITICAL 严重程度	若未解决便会使核心结论无效或构成学术不端的问题。必须立即解决，流程才能继续	所有 Agent
来源等级	tier_1 = 第一四分位同行评审期刊；tier_2 = 其他同行评审来源；tier_3 = 学术来源但未经过同行评审；tier_4 = 灰色文献	bibliography_agent、source_verification_agent
最低来源数量	full = 15+，quick = 5-8，lit-review = 25+，systematic-review = 所有符合条件的来源（不限数量），fact-check = 每项主张 3+	bibliography_agent
核验阈值	100% DOI 检查 + 50% WebSearch 抽查	source_verification_agent、ethics_review_agent

跨技能参考：阶段间数据交换格式见 shared/handoff_schemas.md。

---

与其他技能集成

此技能不依赖特定领域，但可与特定领域技能结合使用：

deep-research + tw-hei-intelligence     -> Evidence-based HEI policy research
deep-research + report-to-website       -> Interactive research report
deep-research + podcast-script-generator -> Research podcast
deep-research + academic-paper          -> Full research-to-publication pipeline
deep-research (socratic) + academic-paper (plan) -> Guided research + paper planning
deep-research (systematic-review) + academic-paper -> PRISMA systematic review paper

---

版本历史

版本	日期	变更
2.3	2026-03-08	新增系统综述模式（第 7 种模式）：符合 PRISMA 2020 的流程，包含 risk_of_bias_agent（RoB 2 + ROBINS-I）、meta_analysis_agent（效应量、异质性、GRADE、叙述性综合）、2 个新模板（PRISMA 方案 + 报告）和 systematic_review_toolkit 参考资料。新增 monitoring_agent（流程结束后的文献监测，含摘要、撤稿提醒和作者跟踪）及 literature_monitoring_strategies 参考资料。增强 socratic_mentor_agent，新增 4 种收敛信号、4 类问题分类法和自动结束触发条件。向 SKILL.md 添加快速模式选择指南
2.2	2025-03-05	新增综合分析反模式、苏格拉底式提问的量化阈值和自动结束条件、参考文献存在性验证（DOI + WebSearch）、增强伦理参考文献完整性检查（50% + Retraction Watch）、模式转换矩阵、跨 Agent 质量对齐定义
2.1	2026-03	新增 IRB 决策树、EQUATOR 报告指南、预注册指南 + 模板；增强 ethics_review_agent，加入人体受试者维度；增强 research_architect_agent，整合伦理/EQUATOR/预注册内容；增强 methodology_patterns，加入 EQUATOR 交叉引用
2.0	2026-02	新增苏格拉底式模式（第 10 个 Agent）、失败路径、模式选择指南、交接协议、2 个新示例、3 个新参考资料
1.0	2026-02	初始版本：9 个 Agent、5 种模式、6 阶段流程