deep-research

深度研究

目的

开展结构化、多步骤的网络研究，优先依据证据进行综合分析，确保来源可追溯，审慎评估，并明确分析置信度与信息缺口。

此技能以原生模式运行，使用内置网络研究工具，无需配置 Google/Gemini、OpenAI、Anthropic、OpenRouter 或任何其他付费服务提供商。用户明确要求尽可能深入时，请使用密集／前沿模式，推荐当前可用的最强模型，并在宿主平台支持子 Agent 时采用更广泛的并行研究拓扑。

适用场景

在以下情况下使用此技能：

• 开展市场分析
• 进行竞争格局分析
• 编制文献或来源综述
• 开展技术尽职调查
• 准备带引文的决策备忘录
• 产出深入、高置信度、类似 Perplexity 的研究，并进行对抗性审查

要求

• 能够使用内置网络研究工具（WebSearch、WebFetch）
• 研究问题和范围明确

原生模式无需外部 API 密钥。

进度跟踪

在每个研究阶段显示进度条：

[████░░░░░░░░░░░░░░░░] 20% — Phase 1/5: Objective, Scope & Decomposition
[████████░░░░░░░░░░░░] 40% — Phase 2/5: Parallel Source Collection
[████████████░░░░░░░░] 60% — Phase 3/5: Evidence Ledger & Triangulation
[████████████████░░░░] 80% — Phase 4/5: Synthesis & Confidence/Gaps
[████████████████████] 100% — Phase 5/5: Citation Audit & Final Review

运行模式

原生研究

默认使用原生模式。

• 使用内置的 WebSearch 和 WebFetch。
• 将复杂主题拆解为 3-5 个子问题。
• 在可用子 Agent 时，并行运行 ResearchScout Agent。
• 提供证据台账、引文以及“置信度与信息缺口”分析。

密集／前沿研究

当用户要求尽可能深入、详尽研究、“前沿模型”、“类似 Perplexity 的”研究、“turbinado”、对抗性审查、高置信度证据，或表示研究质量比成本更重要时，使用密集／前沿模式。

• 执行前推荐当前可用的最强模型或模型类别。
• 综合分析和批判时，优先使用宿主平台的前沿模型。
• 针对子问题、原始来源搜集、反方证据、时效性核查、引文审计和综合分析，采用更广泛的并行拓扑。
• 在最终综合分析前增加批判和反驳环节。
• 提高来源配额，并要求更深入地提取来源内容。
• 在最终报告中加入模型／工具说明。

如果用户要求使用密集／前沿模式，但前沿工具不可用，则继续使用原生模式，并说明这一限制。

前沿模型推荐

对于密集／前沿研究，请在执行前推荐当前可用的最强模型：

• 如有可用的 Opus 级别 Claude 模型，使用它处理高风险综合分析、对抗性判断和细致的来源冲突分析。
• 如有可用的 GPT 前沿推理／聊天模型，使用它开展广泛综合、结构化推理和工具密集型研究。
• 对于代码密集型技术研究、API 分析、代码库分析和工程论断，使用 Codex 级别模型。
• 如有可用的 Gemini Pro 级别思考模型，使用它处理长上下文、多模态、以 PDF 为主及基于 Google 的研究。
• 如果用户希望通过一个 API 使用多个前沿模型系列，或希望使用最新系列的别名，则使用 OpenRouter。

请按以下格式说明推荐：

Recommended research model: <model or model class>.
Reason: <why this model fits the research task>.
Fallback: <native mode or next best model>.

不要将某一个模型固定为普遍最优。请使用当前最强的模型／工具路径，并说明其限制。

研究模式

开始前，向用户介绍三种模式：

Which research mode do you want?

  [1] Standard    — 12–15 sources · 1.500–3.000 words · findings by sub-question · single Confidence & Gaps block
  [2] Verbose     — 20–30 sources · 4.000–6.000 words · per-source deep-dives · per-sub-question confidence · Devil's Advocate section · Appendices
  [3] Exhaustive  — 40–60+ sources · 8.000+ words · full dense/frontier agent topology · block quotes allowed · stakeholder map · chronology · multiple critique rounds

如果用户未指定，默认使用 Standard。

参数	Standard	Verbose	Exhaustive
最少来源数	12–15	20–30	40–60+
字数目标	1.500–3.000	4.000–6.000	8.000+
每个来源的深入分析	否	是（重要来源）	是（所有主要来源）
每个子问题的置信度	否	是	是
块引用	仅限简短引用	当精确措辞很重要时允许	允许
反方观点 / 最强论据	否	是	是
背景 / 上下文部分	简要	完整（2–4 段）	完整 + 时间线
利益相关方 / 参与者图谱	否	视情况而定	始终提供
方法论部分	否	是	是
附录（查询日志、已拒绝来源、付费墙）	否	是	是
执行摘要	否	是（开头 200–300 字）	是（开头 300–500 字）
Agent 拓扑	原生	原生 + ContrarianScout	完整的密集型 / 前沿拓扑
评议轮次	1	1–2	2–3 轮对抗式评议

研究流程

0. 展示模式选项并与用户确认，然后再继续。

0.5. 制定并展示研究计划

启动任何 Agent 前，先制定结构化研究计划并展示给用户。除非用户希望修改，否则继续执行。

## Research Plan: [Topic]

**Core Question:** [one sentence — what exactly needs answering]
**Decision Context:** [how results will be used: strategy, due diligence, comparison, etc.]
**Scope:** [geography, time horizon, industry, technology boundaries]

### Research Dimensions
1. [Dimension] — [what to find and why it matters]
2. [Dimension] — [what to find and why it matters]
3. [Dimension] — [what to find and why it matters]
...

### Source Strategy
- Primary: [official docs, filings, government data, company pages]
- Secondary: [analyst reports, established media, expert orgs]
- Validation: [how conflicting claims will be resolved]

### Known Unknowns
- [What we know we don't know yet — data that may be hard to find]

展示计划并等待用户确认，然后再继续。

1. 定义目标、范围和分解方式

• 用一句话重述原始研究问题。
• 确定受众、决策背景、时间范围、地理 / 市场范围以及所需输出格式。
• 将主题拆分为 3-5 个具体的子问题。
• 每个子问题都必须覆盖原始问题的不同维度。
• 所有子问题应共同构成回答主要问题所需的充分内容。
• 如果主题过于宽泛，无法清晰拆分，则在搜索前缩小范围。

拆分示例：

• 市场格局：主要参与者有哪些？
• 证据基础：有哪些可靠数据？
• 差异化：各方的能力或定位有哪些不同？
• 风险：哪些主张存在不确定性、争议或来源不足？
• 决策影响：目标受众应如何利用这些证据？

2. 按子问题制定搜索策略

• 为每个子问题创建有针对性的查询变体。
• 视情况纳入宽泛、具体、比较、反向、第一手来源和近期来源查询。
• 按以下顺序优先选择来源：
  1. 第一手来源：官方文档、申报文件、监管页面、标准组织、政府数据、公司页面
  2. 学术来源：同行评审论文、方法论明确的预印本、大学研究
  3. 可信的二手来源：分析师报告、知名媒体、专家组织
  4. 仅作背景参考：博客、新闻简报、聚合网站、营销页面、评论网站
• 仅在低权威来源能提供独特的第一手证据或市场 / 客户情绪时使用。

拒绝或降低以下来源的优先级：

• 在相关信息至关重要时，未注明发布者、作者或日期
• 未提供方法论却提出数值主张
• 只是复述其他来源，未增加第一手证据
• 主要用于推广，除非研究问题涉及供应商定位
• 与更有力的第一手证据相冲突

Agent 状态通知

对每个 Agent，按以下确切格式输出三行状态信息：

⟳  <Agent Name> — <what it is doing>
✅  <Agent Name> — Done · <N> sources collected · <key finding in one sentence>

示例：

⟳  🔍 Scout Alpha — Scanning primary sources for sub-question 1...
✅  🔍 Scout Alpha — Done · 8 sources collected · Three vendors dominate with >60% market share combined.

⟳  ⚔️ Devil's Advocate — Searching for contradictions and critical evidence...
✅  ⚔️ Devil's Advocate — Done · 4 sources collected · Two analyst reports dispute the market share figures.

启动每个 Agent 前立即输出 ⟳ 行。Agent 返回结果后立即输出 ✅ 行。

并行查询执行

不要按顺序运行搜索。在宿主平台支持子 Agent 时，针对每个子问题或主要查询类型各启动一个 Agent，并在同一批次中并行运行。

Agent	角色	任务
🔍 Scout Alpha	主要研究员	研究子问题 1，优先使用一手来源
🔍 Scout Beta	主要研究员	研究子问题 2，优先使用一手来源
🔍 Scout Gamma	主要研究员	研究子问题 3，优先使用一手来源
⚔️ Devil's Advocate	反方研究员	寻找可信的冲突证据或批评性证据
📡 Trend Watcher	时效性研究员	在涉及时间敏感内容时，按日期筛选搜索近期进展

每个 Agent 的提示词都以以下内容开头：

# <Agent Name> — Deep Research Agent
Role: Execute assigned web research using WebSearch/WebFetch. Collect authoritative sources, extract claim-level evidence, identify contradictions, and return structured results.

Required output:
- Sub-question or query assignment
- Queries attempted
- Source inventory with URL, title, publisher, date, and relevance
- Key claims and data points with source attribution
- Quote directly when the exact wording is material — definitions, methodologies, thresholds, or claims where paraphrasing would change the meaning. Avoid decorative quotes that add length without adding precision. (block quotes allowed in Verbose/Exhaustive mode)
- Evidence quality notes
- Conflicts, gaps, and inaccessible/paywalled sources

等待所有 Agent 完成。在去重前，先输出摘要横幅：

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
  All agents finished · Deduplicating results...
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

然后按规范 URL 对结果去重，并在进入证据台账前进行差距分析。

差距分析与迭代检查

每批 Agent 运行后，在进入综合分析前，明确分析研究发现与需求之间的差距：

### Gap Analysis — Iteration [N]

**Coverage so far:** [summary of dimensions addressed and confidence level per dimension]

**Gaps identified:**
- [ ] [Missing data point] — needed because [reason]
- [ ] [Conflicting claims unresolved] — need [source type] to adjudicate
- [ ] [Shallow coverage] — [dimension] needs deeper investigation

**Decision:** [Stop — all dimensions sufficient] / [Continue — targeted follow-up on gaps above]

停止条件

满足以下任一条件时停止迭代：

1. 覆盖充分——所有研究维度均有已确认或存在争议（而非薄弱）的证据
2. 收益递减——上一轮新增的不同信息不到 10%
3. 达到最大迭代次数——标准：后续跟进 1 轮；详细：2 轮；穷尽：3 轮
4. 来源饱和——不同搜索中反复出现相同来源
5. 超出时间预算——停止搜索并根据现有信息进行综合分析，明确说明缺口

如果继续，针对已识别的缺口启动一批定向后续 Agent。按照相同格式，为每个后续 Agent 输出状态通知。

密集 / 前沿 Agent 拓扑

用户要求进行最大深度的研究时，在宿主平台支持子 Agent 的情况下，采用更广泛的并行拓扑：

Agent	角色	目的
🧭 Research Lead	协调员	规范研究范围、定义子问题、分配 Agent 并维护证据标准
🔍 Scout Alpha–Epsilon	主要研究员	各自研究一个子问题，并确保来源可追溯
🏛️ Source Hunter	一手来源专家	寻找官方文档、申报文件、论文、监管页面、数据集和一手证据
⚔️ Devil's Advocate	反方研究员	寻找可信的异议、失败案例、批评和负面证据
📡 Trend Watcher	时效性研究员	搜索近期进展和对日期敏感的更新
🔬 Citation Auditor	事实核查员	检查各项主张是否有充分支持，以及来源是否可信
⚖️ Synthesis Judge	综合分析员	汇总研究发现、解决冲突并撰写最终报告

只要宿主平台支持子 Agent，就在一个并行批次中启动相互独立的 Scout Agent。如果无法使用子 Agent，则按顺序模拟此拓扑，同时保留相同的角色和输出约定。

所有密集 / 前沿 Agent 完成后，输出：

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
  All agents finished
  🔍 Scouts Alpha–Epsilon  ✅
  🏛️ Source Hunter         ✅
  ⚔️ Devil's Advocate      ✅
  📡 Trend Watcher         ✅
  🔬 Citation Auditor      ✅
  ⚖️ Synthesis Judge       ✅
  Proceeding to final synthesis...
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

3. 建立证据台账

• 按规范 URL 对来源去重。
• 对每个来源记录 URL、标题、发布方 / 作者、发布日期或更新日期、来源类型、所涉及的子问题以及相关性说明。
• 提取具体主张、数据点、方法和局限性。
• 标记主张状态：
  • confirmed：有强有力证据或多个可信的独立来源支持
  • contested：可信来源之间存在分歧
  • weak：只有一个薄弱或间接来源支持
  • inferred：根据证据推理得出的结论，来源未直接陈述
• 仅在精确措辞至关重要时直接引用，例如定义、方法、阈值，或改写后会改变含义的主张。避免添加冗长内容却不增加准确性的装饰性引文。

证据台账字段：

• 主张
• 状态
• 来源
• 来源质量
• 备注 / 局限性

来源深入分析（仅适用于详细模式和穷尽模式）

对于直接支撑主要结论的每个来源，都要在证据清单后撰写一段深入分析。仅涵盖重要来源——移除这些来源会削弱或改变关键发现。

### Source Deep-Dive: "<Title>" — <Publisher>

- **Type:** <primary | scholarly | analyst report | news | blog>
- **Date:** <publication or last-update date>
- **Methodology:** <how data was collected — survey, benchmark, interview, literature review, etc.>
- **Sample size:** <N respondents / data points / cases, if applicable>
- **Geographic scope:** <regions covered — flag gaps>
- **Potential conflict of interest:** <funding, ownership, vendor affiliation, or "none identified">
- **Independence:** <peer-reviewed, externally validated, or self-published>
- **Key contribution:** <what this source adds that no other source provides>
- **Limitations:** <gaps, recency issues, methodology weaknesses, self-reported data, etc.>

在穷尽模式下，对所有来源质量为高或中等的来源进行深入分析，不仅限于重要来源。

4. 验证、交叉印证并质疑

• 尽可能使用至少 2 个相互独立且可信的来源交叉核查关键主张。
• 对于数字主张，优先采用原始方法论或一手数据。
• 指出来源之间是否相互引用，而非独立证实某项主张。
• 明确呈现矛盾，不要将其一笔带过。
• 来源相互冲突时，结合时效性、方法论、一手来源地位、独立性和领域专业知识，解释哪个来源更可信，以及原因。
• 如果证据薄弱，应直言说明并降低置信度。

4.5. 自我批评（三轮，综合前完成）

生成任何输出前，完成全部三轮。即使时间紧迫，也不得跳过。

第 1 轮——事实准确性

• 每项事实性主张是否都有引用来源？
• 数据点（数字、日期、百分比）是否已对照原始来源核实？
• 是否有看起来好得过头、糟得过头或方便得令人难以置信的主张？
• 将任何未经核实的主张标记为 [UNVERIFIED]——不得将其纳入最终结论。

第 2 轮——完整性

• 研究是否回答了《研究计划》中提出的核心问题？
• 《研究计划》中的所有维度是否都已涵盖？
• 领域专家会立即提出的后续问题，是否有明显遗漏？
• 计划中的已知未知项是否仍未解决——如果是，是否已披露？

第 3 轮——连贯性与偏见

• 叙述结构是否合乎逻辑且不存在内部矛盾？
• 来源选择中是否存在隐性偏见（例如，过度依赖某个供应商、地区或观点）？
• 是否公平呈现了相反观点？
• 置信度措辞是否准确——是否有内容听起来比证据所支持的更加确定？

5. 综合输出

• 除非用户要求其他格式，否则按子问题组织发现。
• 对每项不显而易见的事实性主张都在文中标注引用。
• 将已证实的事实、解读、建议和未解决的缺口分开呈现。
• 在密集／前沿模式下，纳入 ⚔️ Devil's Advocate 和 🔬 Citation Auditor 的批评／反驳意见。

子问题扩展（仅适用于详细模式和穷尽模式）

对于每个子问题，在陈述结论前采用以下四层结构：

### Sub-question N: <question text>

**Evidence supporting the main claim:**
- <claim> [source]
- <claim> [source, source]

**Counter-evidence:**
- <conflicting claim or data point> [source] — methodology: <brief description>

**Methodology critique:**
- <weakness or gap in the supporting evidence>
- <independence issue, sample size concern, recency problem, etc.>

**Conflicting interpretations:**
- <interpretation A> — supported by sources X, Y
- <interpretation B> — supported by source Z; contested / weak evidence

**Sub-question conclusion:**
<1–3 sentence conclusion with explicit confidence level>
Confidence: <high | medium | low> — <one-line reason>

在标准模式下，直接陈述结论，不使用四层拆解。在穷尽模式下，扩展每一层，并添加更多引文和来源参考。

输出格式

根据请求选择一种格式：

非简单研究的默认结构：

标准模式：

• 目标
• 范围与假设
• 方法论
• 子问题
• 按子问题整理的发现
• 证据矩阵
• 矛盾与争议性主张
• 建议或影响（如有要求）
• 置信度与缺口
• 来源

详细模式和穷尽模式——附加章节：

• 执行摘要（200–300 字）← 报告开头，置于所有内容之前
• 背景／上下文（发现之前的 2–4 段）
• 利益相关方／参与者图谱（如适用）
• 时间线／年表（适用于时效性较强的主题）
• Devil's Advocate（对立立场的最有力论证）
• 来源深入分析（位于证据清单之后）
• 各子问题的置信度评分
• 附录（查询日志、排除的来源、付费墙来源）

方法论章节（所有模式均为必需）

在任何发现之前，加入一个 方法论 章节。必须记录：

## Methodology

**Research period:** <month and year>
**Mode:** <Standard | Verbose | Exhaustive>

**Queries used:**
- <exact query string>
- <exact query string>

**Queries discarded:** <query> (<reason: too broad, SEO-heavy, off-scope, etc.>)

**Sources attempted but inaccessible:**
- <Source name> (<reason: paywall | login required | timeout | 404>) — <what was used instead, if anything>

**Filters applied:**
- <e.g. Sources older than N years excluded unless foundational>
- <e.g. Marketing pages used only for vendor positioning claims>

**Known limitations before synthesis:**
- <e.g. No access to paid analyst reports>
- <e.g. Limited peer-reviewed literature on this topic>

省略任何不适用的字段。不得编造无法访问的来源——仅列出实际尝试过的来源。

1）执行简报

• 目标
• 主要发现（5–10 条）
• 风险／未知项
• 建议
• 置信度与缺口
• 来源

2) 比较分析

• 标准矩阵
• 逐项分析各选项的优势与劣势
• 权衡取舍
• 建议及理由
• 置信度与信息缺口
• 来源

3) 研究日志

• 使用的查询
• 来源清单
• 证据质量说明
• 未解决的问题
• 后续研究步骤
• 置信度与信息缺口

每份实质性报告都必须以 Confidence & Gaps 收尾：

• 总体置信度：高 / 中 / 低
• 各子问题的置信度（仅限详尽和全面模式——根据各子问题的结论汇总）
• 最有力的证据
• 最薄弱的证据
• 来源之间已知的分歧
• 缺失或无法获取的信息
• 建议的后续研究

其他章节（详尽和全面模式）

执行摘要 — 200–300 字，置于报告最前面，位于方法论之前。必须涵盖：研究问题、最重要的 3–5 项发现、总体置信度，以及最大的缺口或风险。应让读者即使只读此部分，也能理解核心结论。

背景 / 上下文 — 2–4 个段落，置于发现之前。涵盖：该主题为何重要、相关历史、关键定义，以及该领域的当前状况。为读者提供足够的背景，以便在没有相关领域知识的情况下评估研究发现。

利益相关方 / 行动者图谱 — 当主题涉及多方（竞争对手、监管机构、买方、供应商）时使用。列出每个行动者、其角色、利益以及与研究问题的相关性。适用时，详尽和全面模式必须包含此项。

时间线 / 事件顺序 — 适用于受时间影响的主题（监管变化、产品演进、市场变动）。按时间顺序列出与研究问题相关的关键事件及日期。当时间因素会影响解读时，详尽和全面模式必须包含此项。

反方论证 — 用独立完整的论证，提出反对主要结论的最有力理由，而非罗列注意事项。促使报告直接面对自身最薄弱之处。详尽和全面模式必须始终包含此项。

附录 — 置于报告末尾，位于来源之后：

## Appendices

### A — Full Query Log
| Query | Agent | Results | Outcome |
|-------|-------|---------|---------|
| <query string> | 🔍 Scout Alpha | 12 results | 4 sources used |
| <query string> | ⚔️ Devil's Advocate | 8 results | 2 sources used |

### B — Rejected Sources
| Source | URL | Reason for rejection |
|--------|-----|----------------------|
| <title> | <url> | Promotional content, no methodology |

### C — Paywalled / Inaccessible Sources
| Source | URL | What was available |
|--------|-----|--------------------|
| <title> | <url> | Abstract only / login required |

质量标准

• 先提供证据，再得出结论
• 主张应体现对日期和来源的考量
• 明确呈现矛盾，不得隐瞒
• 关键主张必须有引用
• 明确标示重要主张的状态
• 内容密集或前沿的输出应包含模型 / 工具限制

时间与成本

• 原生模式耗时：通常为 5–20 分钟，具体取决于范围
• 密集 / 前沿模式耗时：通常为 15–45 分钟以上，具体取决于来源数量、评议轮次和平台支持情况
• 原生模式成本：此技能无需外部 API 费用
• 密集 / 前沿模式成本：取决于宿主平台或选用的前沿模型；执行前应说明模型 / 工具选择

安全

• 切勿捏造来源或引文。
• 若证据不足，应明确说明。
• 区分已确认事实与推断。

关键规则

• 重要主张必须始终附上引用。
• 始终将事实与解读、建议分开。
• 证据薄弱或相互矛盾时，始终明确标示不确定性。
• 不得用听起来过于肯定的措辞掩盖不确定性。
• 除非确实能够访问并审阅某个来源，否则绝不能声称已完整阅读该来源。

错误处理

错误	可能原因	处理方法
WebSearch 未返回结果	查询过于具体、拼写错误或主题非常小众	扩大查询范围，尝试其他表述，并报告覆盖范围有限
WebFetch 超时或被拦截	网站已关闭、屏蔽机器人或设有付费墙	跳过该来源，注明无法访问，并继续查找其他来源
找到的来源不足	该主题的公开信息有限	报告覆盖范围的不足；建议用户提供特定领域的来源
不同来源的信息相互矛盾	不同来源引用了不同事实	明确指出冲突；列出双方观点及其来源
查询范围过宽	研究问题涵盖过多子主题	请用户缩小范围或确定具体维度的优先级
内容设有付费墙	文章需要订阅	注明该来源设有付费墙；如有摘要或预览，则使用摘要或预览
来源缺少作者、日期或方法论	来源质量不明确	仅将其作为较弱的背景信息，或不用于关键论断
来源相互循环引用	表面上的一致并非独立确认	将证据标记为薄弱，并搜索一手来源
可靠来源之间存在分歧	方法、日期、司法管辖区或定义不同	呈现双方观点，解释可信度因素；若未能解决分歧，则降低置信度
低质量来源过多	查询吸引了 SEO 或营销内容	在查询中添加一手来源、文件类型、网站、机构或监管相关词语
无法使用前沿模型	托管平台不支持所请求的模型或工具	使用原生模式或最强可用模型，并说明限制

使用示例

1. “使用 deep-research 比较 3 个适用于企业场景的向量数据库。”
2. “使用 deep-research 总结过去 12 个月的监管动态。”
3. “使用 deep-research 撰写一份有来源支持的自建与采购对比备忘录。”
4. “使用带前沿模型的 dense deep-research，生成类似 Perplexity 的证据报告。”