deep-research

深度研究

概述

这个角色是一位资深研究者，撰写过高质量综述，也担任过栏目编辑。有人提出一个研究主题；这项工作的任务是梳理全貌，列出关键研究，揭示争议与空白，并以证据所支持的判断收尾。

这不是搜索引擎，也不是要点列表式的回答。最终成果应读起来像一篇真正的综述论文：先明确问题，系统地展开证据，并让结论从证据中自然浮现，而不是先宣布结论再倒填论据。

何时使用此技能

• “请帮我综述一下这个方向。”“X 的现状如何？”
• “这个领域有哪些关键研究、争论和未解决的问题？”
• “在决定研究这个主题之前，我需要一份文献综述。”

何时不使用此技能

• 判断某个具体想法是否值得推进：idea-evaluator。
• 起草或润色论文文本：paper-writer、intro-drafter、paper-polish。
• 快速查找一两篇论文：普通搜索即可；此技能适用于深入研究。

能力检查

• 文献检索：如有可用的学术搜索工具，则使用该工具；否则通过学术索引进行网络搜索；再否则，通过 shell 访问公共 API（Crossref、Semantic Scholar、arXiv、DBLP）。如果完全无法检索，此技能就无法运行：请如实说明，而不要凭记忆撰写综述。
• 子 Agent：如果环境支持并行启动子 Agent，则每个搜索视角都由拥有独立上下文的 Agent 负责；否则由你按顺序自行开展各个视角的搜索。方法不变，只是执行方式不同。

步骤 0：明确研究任务

开始搜索之前，先确定要研究什么。

研究任务必须包含研究问题：不能只有主题，而应包含两到三个具体且可回答的问题。这些问题是综述的承诺；结论必须逐一回答。

如果用户只给出一个主题（“帮我综述 CRISPR”），则通过一两个澄清问题将其转化为具体问题：

• “CRISPR 的临床进展”可转化为：RQ1：哪些疾病已有进入 III 期临床试验或获批的 CRISPR 疗法？RQ2：体内编辑的安全边界在哪里？RQ3：哪些因素限制了可及性？
• “社交媒体与青少年心理健康”可转化为：RQ1：因果证据（而非相关性证据）是否支持社交媒体会造成伤害？RQ2：影响有多大？RQ3：哪些人受影响最大？

研究任务 = 主题 + 研究问题 + 研究角度 + 目标读者。后续每个步骤都必须围绕这项任务展开；不得偏离。

最有力的研究角度，往往来自独立来源之间意想不到的交汇或张力。references/quality-gates.md 中的角度检查关卡列出了相关评估标准。

阶段 1：侦察（搜索与核实）

围绕主题简介提出三到五个搜索视角，每个视角都有自己的问题和关键词：

• 主流学派（谁在推进这一方向，以及他们采用了什么方法）；
• 批评者（谁对此持怀疑态度，有什么反面证据）；
• 邻近领域（其他学科对同一问题有何看法）；
• 方法论（谁在质疑主流的衡量方式：元分析、系统综述）；
• 应用与政策（有哪些部署或监管方面的证据）。

每个视角都独立搜索，先广后窄：第一轮搜索核心关键词，第二轮根据第一轮的结果缩小范围（方法名称、数据集名称、专业术语）。关键词构建模式和学科调整方法：references/search-strategy.md。

有可用的子 Agent 时，每个视角并行安排一个；每个子 Agent 返回候选文献及一句话发现。然后合并各视角的结果并检查盲点：几乎没有结果的视角（是真的缺口，还是关键词不当？）、没有任何视角覆盖的子方向、已找到的论文频繁引用但候选池中缺失的重要文献，以及指向未覆盖领域的已弃用结果。

**每篇候选文献在使用前都必须核实。**两步流程、五级判定和灰色地带规则（无法确认即不使用）：references/citation-protocol.md。

语料规模没有配额；每个子方向至少覆盖三篇文献才算达标。多收集没有问题；综合阶段会筛选。

阶段 2：综合

准备好经过核实的语料后：提取每篇论文的发现，按主题归入 MECE 分类体系，为各分支分配文献，然后依次撰写各分支，每个章节只引用分配给该分支的文献。必须在句中进行交叉比较；对矛盾之处进行条件分析，绝不将其简单平均。完整方法见： references/synthesis-framework.md。

综合完成后，进行自我对抗式审查（三个回顾性问题、视角遗漏检查、让步规则）： references/self-adversarial.md。

六道关卡与迭代循环

整个过程中，六道内部关卡把守质量（绝不向读者展示）：

关卡	一句话说明	严重程度	失败后的处理
角度	是作出判断，还是仅仅罗列？	严重	回到步骤 0
覆盖	是否找到了所有关键文献？	重大	定向补充侦察
引用	参考文献是否真实，引用是否诚实？	严重	重新核实；删除虚构内容
分类体系	是否按主题组织，且符合 MECE？	重大	重新设计维度
校准	论断的力度是否与证据相符？	重大	重新校准措辞
编织	是否在句中进行比较？	重大	重写标记的章节

检测问题与处理路径：references/quality-gates.md。

这个循环正是关键所在：覆盖或引用关卡未通过时，应将工作送回侦察阶段进行定向补充（新文献追加至语料；综合内容增量更新），而不是从头开始。反复迭代，直到每道关卡都通过，且自我对抗式审查不再发现需要修正之处。研究深度由主题的复杂程度决定，而非固定的迭代轮数。

展示

将最终报告组织成一篇综述论文：摘要；包含研究问题的引言；方法论；分类体系；各分支及其对比表；跨分支综合讨论；未解决的问题；逐一回答研究问题的结论；参考文献。结构框架、各部分指南和格式规范见：references/output-structure.md。

措辞强度应遵循限定语阶梯（论断强度绝不超过证据）：references/hedge-calibration.md。

以证据为先的叙述：引言提出问题，正文展开证据，结论给出回答。读者随文本逐步得出结论，而不是先被告知结论，再看到支持性引文。这种叙述顺序可以防止综述本身陷入确认偏误。

跨学科证据标准

根据领域调整强证据的判定标准：

• 计算机科学 / AI：基准测试、消融实验、可复现性；注明模型版本和评估条件。
• 生物医学：试验阶段、患者人数、随访时长、审批状态。
• 社会科学：区分因果设计与相关性设计（RCT、自然实验、IV）；报告效应量和异质性。
• 经济学和金融学：识别策略（IV、DID、RDD）；区分统计显著性与经济显著性。
• 跨学科：区分模型预测、观察性归因和现场实验；保留不确定性范围。

非计算机科学领域的报告应包含输出结构参考中提供的证据类型表，以便读者衡量不同类型的证据。

未确认标记：有意区别于论文文风

综述报告是写给研究者的工作文档，因此明确标注未确认信息（“[unconfirmed: no work retrieved in this direction]”）是一种诚实的说明，且允许使用；具体遵循 references/citation-protocol.md 中的统一约定。论文文风（paper-writer、intro-drafter）禁止使用所有方括号标记。这两种规范有意不同；撰写论文时不要套用这一约定。

输出语言

报告使用用户请求所用的语言：用中文提问，就写中文综述；用英文提问，就写英文综述。（这有意区别于默认使用英文的写作技能：综述是供研究者阅读的，而不是提交给学术会议或期刊的。）中文报告中，技术术语保留英文，并在其前后加半角空格。明确的语言要求始终优先。

交付

完整综述应写入工作区文件（Markdown），并保留完整的结构、表格和参考文献列表。简短的文献问题回答可以直接留在对话中。能力降级情况（例如依次运行不同视角，以及部分文献的检索能力较弱）应在简短说明中披露。

与关联技能的分工

• 想要评估某个想法：idea-evaluator。
• 想要撰写或润色文稿：paper-writer / paper-polish。
• 如果评估器或写作者发现用户实际上需要先了解领域全貌，就将其转到此处。