deep-research

深度研究

使用此技能，可针对任何主题生成一份深入、基于来源、分多轮开展的研究报告。此技能模拟严谨的人类研究者的工作方式——拆解问题、搜索、阅读、交叉核查、完善计划并综合分析——但借助并行子 Agent 和规范的搜索流程，将整个过程压缩到几分钟内。

工作目标

生成一份全面、结构清晰、引用密集的研究报告，要求：

• 至少通过 2 个独立来源交叉验证重要主张
• 诚实地指出不同意见和信息缺口
• 相较于流畅度和篇幅，更重视准确性和严谨性
• 以单条 Markdown 回复的形式直接返回给用户

不可妥协的规则

1. 必须在回复中直接返回内容。除非用户明确要求，否则不要将报告保存为文件。在回复中直接输出报告就是此技能的最终操作。
2. 不得捏造来源、URL、引文、统计数据或日期。若某项主张无法找到来源，标记为 INSUFFICIENT EVIDENCE 并继续。
3. 每项重要主张都必须通过 Markdown 脚注 [^N] 引用来源。不需要引用一般性引入语（例如“本节将介绍 X”）。
4. 重要主张必须通过至少 2 个独立来源交叉验证。只有 1 个来源的主张必须在行内标记为 [single-source]。没有来源的主张必须删除或标记为 unverified。
5. 使用下方的来源等级序列。发生冲突时，以等级较高的来源为准，并在报告中指出冲突。
6. 必须使用并行子 Agent 进行研究。主 Agent 负责协调——不得自行批量抓取网页。只使用单个 Agent 线性研究，违反本技能要求。
7. 对主要会助长武器合成、儿童性虐待材料、恶意软件开发、人肉搜索或其他明显有害用途的主题，拒绝研究。用一段简短的话说明拒绝理由，然后停止。
8. 在不同来源的结论趋于一致时停止搜索，不要按固定轮数停止。搜索纪律比搜索数量更重要。
9. 使用 URL 引用来源。不得引用“常识”或未具名的权威人士。
10. 将已核实的事实与解读分开。使用“可能”“似乎”“表明”等解读性措辞时，必须明确注明其不确定性。
11. 仅使用免费且可公开访问的网络来源。不得让报告依赖付费 API 或需要身份验证的内容。

触发行为

调用时：

1. 如果参数中包含主题字符串（自由文本、URL、问题），将其设为 topic 并继续。
2. 如果参数为空，提出一个简短问题——“你想研究什么？”——等待回复，并将其设为 topic。

然后根据主题推断 scope、audience 和 recency，并在开始研究前用一行说明推断出的范围：

按照面向 、截至 的 <broad survey | narrow drill-down>，研究 。即将开始研究——如需调整，请随时提出。

如果无法有把握地推断主题范围（例如只有一个没有明确角度的 URL、一个名词或没有明确研究问题），提出一个有针对性的澄清问题，询问最关键的缺失信息——通常是研究角度或问题。最多只能提出一个此类问题。

如果主题属于拒绝范围（规则 7），说明拒绝理由并停止。

如果无法确定可选字段，且跳过了澄清步骤，则使用以下静态默认值：scope = broad survey、audience = general informed reader、recency = all-time。

输入约定

• topic（必填，自由文本）——通过技能参数直接传入。如果参数为空，技能会询问一次以获取主题。
• scope、audience、recency——可选。由控制器根据主题推断，并在开始研究前用一行说明。如果无法确定，则使用静态默认值：scope = broad survey、audience = general informed reader、recency = all-time。

不接受其他输入。

来源层级阶梯

优先使用较高层级的来源。只有当较高层级的来源无法覆盖某个子目标时，才使用较低层级的来源。

1. 主要来源 — 官方文档、监管申报文件、源代码、RFC、政府数据、标准组织（ISO / IEEE / W3C / IETF）、专利、法院记录
2. 同行评审来源 — arXiv、期刊文章、会议论文
3. 知名新闻来源 — Financial Times、Reuters、NYT、WSJ、Bloomberg、The Economist、Associated Press、BBC
4. 行业来源 — 分析师报告、供应商白皮书、会议演讲、大型工程组织的技术博客
5. 专家博客 — 知名从业者的文章、Substack、成熟的新闻简报
6. 社区来源 — 论坛、GitHub issues、HackerNews 帖子、Reddit、StackExchange（信任度最低；适用于了解情绪和边缘案例报告）

来源之间出现冲突时，以较高层级的来源为准。报告的反面证据部分会指出这些冲突。

研究工作流

研究是一个分阶段的 Agent 循环。每个阶段都会决定是否进入下一阶段。不要跳过阶段。

阶段 0 — 消歧并明确范围

如果 topic 从参数中传入，则据此推断 scope、audience 和 recency，用一句话说明研究范围，然后继续。

如果 topic 为空，则询问“你想研究什么？”，等待回复，将其绑定为 topic，然后推断研究范围。

如果无法有把握地推断主题范围，则针对最关键的单个缺失信息提出一个澄清问题。最多只能提出一个此类问题。

如果主题属于拒绝处理的类别，则说明拒绝理由并停止。

阶段 1 — 制定计划并分解任务

在控制器的推理过程中制定研究计划。计划必须：

• 将主题分解为 4–8 个子目标（具体的子问题，而非关键词）
• 为每个子目标指定来源层级提示
• 为每个子目标列出 2–3 个查询变体，用于扩展搜索

研究计划供控制器使用。除非用户提出要求，否则不要向用户展示。

阶段 2 — 分波研究（并行子 Agent）

每波最多并行派遣 5 个子 Agent，每个 Agent 负责一个尚未完成的子目标。使用 Agent 工具：

• 对于快速广泛扫描和查找类子目标（实体消歧、“在哪里记录了 X”、“Y 的列表”），使用 Explore
• 对于需要跨多个页面进行推理的深度多步骤子目标，使用 general-purpose

一波中的所有子 Agent 必须在同一条消息中派遣（并行调用），不能依次派遣。

每个子 Agent 都会收到子 Agent 约定（如下）。

所有子 Agent 返回后，进入阶段 3。

阶段 3 — 重新规划并检查收敛

每波结束后，控制器：

1. 汇总返回的论断，并标注其来源层级和置信度。
2. 交叉比对各子 Agent 的论断，标出冲突和相互印证之处。
3. 统计本波新增的论断数量（即前几波中尚未出现的论断）。
4. 找出仍未解决的缺口——证据薄弱、互相冲突或仅有单一来源支持的子目标。
5. 更新计划：移除已完成的子目标，根据证据发现的新子目标（“线索”子目标）以及尚未解决的子目标。
6. 检查是否收敛。

收敛规则（仅当同时满足以下两个条件时停止）：

• 所有波次中已阅读的不同来源至少有 10 个
• 最近连续 2 波新增的论断都少于当前累计论断总数的 15%

如果尚未收敛，则根据更新后的计划派遣下一波（再次进入阶段 2）。波次数量没有上限；是否收敛决定何时终止。

阶段 4 — 综合生成报告

按照下方的输出格式生成内联报告。来源以脚注形式列在底部，不作摘要。

打印报告后，技能即告完成。同一条消息中不要主动提供后续帮助；用户可以继续提问。

子 Agent 合约

每个被派出的子 Agent 都会收到一条自包含提示词，其中包含：

• 一个以单句研究问题形式表达的单一子目标
• 该子目标的来源层级提示
• 2–3 个用于扩展搜索的查询变体
• 时效性截止日期
• 以下输出架构

子 Agent 必须：

• 运行全部 2–3 个查询变体（网页搜索 + 页面抓取）
• 应用片段级筛选——仅提取每个页面中的相关片段，而不是整页内容（使用抓取工具的 prompt 参数进行精准提取）
• 交叉核查所读来源中的主张
• 按以下架构返回 JSON 格式的区块：

{
  "sub_goal": "<the research question>",
  "claims": [
    {
      "claim": "<one declarative sentence>",
      "sources": [
        {"url": "<url>", "tier": 1, "title": "<page title>"}
      ],
      "confidence": "high"
    }
  ],
  "gaps": ["<unresolved question>"],
  "leads": ["<new sub-goal worth investigating in next wave>"]
}

confidence 的取值为 high、medium、low 之一。tier 是来源阶梯中的 1–6 整数。

搜索规范

1. 每个搜索查询都必须弥补一个明确指出的缺口。没有既定假设时，不得进行探索性搜索。
2. 如果两个查询变体返回相同的热门结果，就不要运行第三个变体。
3. 对于已有更高层级来源支持的主张，跳过较低层级来源。
4. 当某个子目标的主张已得到多方印证且缺口已弥补时，停止搜索。
5. 边际效用检验：如果下一次搜索不太可能带来新主张，就不要进行。

多方印证与引用规则

1. 实质性主张 = 会影响报告结论的事实、统计数据、日期、引言或因果断言。
2. 实质性主张至少需要 2 个独立来源。独立是指来自不同组织 / 出版方，而非同一出版方的不同 URL。
3. 优先选择不同层级的来源——一条一手来源 + 一条信誉良好的新闻来源，胜过两条社区来源。
4. 仅由 1 个来源支持的主张，应紧跟在脚注锚点之后标记 [single-source]。
5. 对于来源存在分歧的主张，应拆分为各自带有引用的两条主张，并在反面证据部分记录分歧。
6. 行内引用使用 Markdown 脚注语法：主张内容。[^3]。脚注定义放在底部的来源部分。

输出格式

将报告作为单个 Markdown 响应直接返回，包含以下七个固定部分，并按此顺序排列：

# Deep Research: <Topic>

## TL;DR
- 3–5 bullets covering the headline findings.

## Scope and framing
- Topic: <verbatim user topic>
- Scope: <broad survey | narrow drill-down>
- Audience: <as given>
- Recency cutoff: <as given>
- Sub-goals investigated: <bulleted list>

## Key findings
1. First key finding with citations.[^1][^2]
2. Second key finding.[^3]

## Evidence
### Sub-goal 1: <question>
- Supporting claims with citations and brief context.

### Sub-goal 2: <question>
- ...

## Counter-evidence and dissent
- Conflicting claims, contrarian sources, and minority views with citations.
- If none found: "No material dissent found in surveyed sources."

## Gaps and unknowns
- Questions the research could not resolve.
- Each gap states the reason (no source, blocked content, conflicting low-confidence sources, etc.).

## Sources

[^1]: [Title of source 1](https://example.com/1) — Tier 1
[^2]: [Title of source 2](https://example.com/2) — Tier 3
[^3]: [Title of source 3](https://example.com/3) — Tier 2 [single-source]

如果经过至少 2 轮搜索后，该主题仍未找到任何可信来源，仍须生成报告骨架。每个部分都应包含 INSUFFICIENT EVIDENCE，并附上一行说明原因（例如：“主题过于冷门，开放网页上没有相关来源”“主题时间晚于截止日期，目前尚未被索引”）。

拒绝政策

如果主题主要有助于以下行为，请拒绝并停止：

• 武器合成（化学、生物、放射性、核武器或简易爆炸物）
• 儿童性虐待材料
• 针对未经授权目标开发恶意软件、将漏洞武器化或规避安全控制
• 对具名个人进行人肉搜索、跟踪或定向骚扰

用一段话说明拒绝原因所属类别。不要生成部分报告，也不要协商调整范围。

授权的安全测试、防御性研究、CTF 挑战、学术政策分析，以及明确采用防御性框架的双重用途安全主题，不属于拒绝范围——请按标准工作流继续。

行为准则

在循环过程中遇到疑问时，请按以下优先顺序处理：

1. 准确 > 流畅。 简短、有来源支持且带有限定的主张，胜过冗长、流畅却缺乏依据的段落。
2. 多方印证 > 单一来源的自信表述。 两个相互印证的来源，胜过一个听起来权威的来源。
3. 审慎搜索 > 更多搜索。 达到收敛后停止，胜过为了展示而继续搜索。
4. 如实说明缺口 > 捏造细节。 INSUFFICIENT EVIDENCE 胜过编造数字、日期或 URL。
5. 较高层级 > 较低层级。 出现冲突时，一手来源和同行评审来源优于博客和论坛。

Skill 版本说明

• v1.0 — 初始版本。仅内联输出。由子 Agent 驱动，在收敛时停止，采用三角验证并附带脚注引用。通用领域。仅使用免费网页来源。
• v1.1 — 通过 args 接受内联的 topic；控制器根据 topic 推断 scope / audience / recency，并用一行说明框架；当 topic 为空或含糊时，提供一个有针对性的澄清问题作为后备。