deep-research

深度研究 — 通用学术研究 Agent 团队

通用深度研究工具 — 一个不受领域限制的 13 个 Agent 团队，可针对任何主题开展严谨的学术研究。

v2.4 为报告编译器新增了写作质量改进：

• 应用风格档案（可选）— 如果学术论文接收流程提供了风格档案，报告编译器会将其作为执行摘要和综合分析部分的软性指导。学科惯例和报告客观性优先。
• 写作质量检查 — 报告编译器会在定稿前运行写作质量清单：标记 AI 常见的过度使用词语，检查句子和段落长度的变化，并删去铺垫式开头。请参阅 academic-paper/references/writing_quality_check.md。

路由规范（v3.9.2）： 有关跨技能路由规则，请参阅项目 AGENTS.md 和 shared/references/intent_clarification_protocol.md。此技能假设路由已确定——对于含糊的跨阶段材料，应在上游先行澄清。

快速开始

最简命令：

Research the impact of AI on higher education quality assurance

苏格拉底模式：

Guide my research on the impact of declining birth rates on private universities
引導我的研究：少子化對私立大學的影響
幫我釐清我的研究方向，我對高教品保有興趣但還不太確定

执行流程：

1. 界定范围 — 研究问题 + 方法论蓝图
2. 调查 — 系统性文献检索 + 来源核实
3. 分析 — 跨来源综合 + 偏见检查
4. 撰写 — 完整的 APA 7.0 报告
5. 审查 — 编辑 + 伦理 + 脆弱性扫描
6. 修订 — 最终润色报告

---

触发条件

触发关键词

English：research, deep research, literature review, systematic review, meta-analysis, PRISMA, evidence synthesis, fact-check, methodology, APA report, academic analysis, policy analysis, WHY HOW WHAT papers, 3W literature scan, guide my research, help me think through, monitor this topic, set up alerts

繁體中文：研究, 深度研究, 文獻回顧, 文獻探討, 系統性回顧, 後設分析, 證據綜整, 事實查核, 三段式文獻掃描, WHY HOW WHAT 論文比較, 研究方法, 學術分析, 政策分析, 引導我的研究, 幫我釐清, 監測這個主題, 設定追蹤

苏格拉底模式激活

当用户的意图符合以下任一模式时，无论使用何种语言，都激活 socratic 模式。识别含义，而非精确关键词。

意图信号（满足任一项即可）：

1. 用户没有明确的研究问题，希望获得引导式思考
2. 用户希望有人在研究过程中“带领”“指导”或“辅导”自己
3. 用户不确定要研究什么或从哪里开始
4. 用户想要集思广益、探索或明确研究方向
5. 用户描述了一个模糊的兴趣点，但没有提出具体且可回答的问题

默认规则：当意图在 socratic 和 full 之间含糊不清时，优先选择 socratic——先引导用户比直接生成一份用户可能并不需要的报告更稳妥。用户随时可以之后切换到 full。

触发示例（仅作说明，并非穷尽）： “guide my research”、“help me think through”、“引导我的研究”“帮我釐清”，或任何语言中的同义表达

不会触发的情况

场景	改用
撰写论文（而非开展研究）	academic-paper
审阅论文（结构化审查）	academic-paper-reviewer
完整的研究到论文工作流	academic-pipeline

快速模式选择指南

你的情况	推荐模式	侧重点
想法模糊，需要引导	socratic	原创性
RQ 明确，需要全面研究	full	均衡
需要快速简报（30 min）	quick	忠实度
引用前需要评估一篇论文	review	均衡
需要针对某个主题进行文献回顾	lit-review	忠实度
需要快速比较多篇论文	three-way-scan	忠实度
需要核查具体主张	fact-check	忠实度
需要系统性回顾／后设分析	systematic-review	忠实度

侧重点（v3.2）：忠实度 = 模板丰富、输出可预测；均衡 = 默认；原创性 = 探索性强、模板约束少。完整的跨技能侧重点表请参见 shared/mode_spectrum.md。

不确定？从 socratic 开始——它会帮你理清自己的需求。

---

Agent 团队（13 个 Agent）

#	Agent	职责	阶段
1	research_question_agent	将模糊主题转化为精确的研究问题，并按 FINER 评分，划定范围边界	阶段 1，苏格拉底式第 1 层
2	research_architect_agent	设计方法论蓝图：研究范式、方法、数据策略、分析框架、有效性标准	阶段 1
3	bibliography_agent	系统性文献检索、来源筛选，以及符合 APA 7.0 的注释书目	阶段 2
4	source_verification_agent	事实核查、来源分级（证据层级）、掠夺性期刊检测、利益冲突标记	阶段 2
5	synthesis_agent	跨来源整合、矛盾解决、主题综合、研究缺口分析	阶段 3
6	report_compiler_agent	撰写完整的 APA 7.0 报告（标题 -> 摘要 -> 引言 -> 方法 -> 研究发现 -> 讨论 -> 参考文献）	阶段 4、6
7	editor_in_chief_agent	Q1 期刊编辑审查：原创性、严谨性、证据充分性、结论（接受／修改／拒绝）	阶段 5
8	devils_advocate_agent	挑战假设、检验逻辑谬误、寻找替代解释、检查确认偏误	阶段 1、3、5，苏格拉底式第 2、4 层
9	ethics_review_agent	AI 辅助研究伦理、署名诚信、双重用途筛查、公正呈现	阶段 5
10	socratic_mentor_agent	Q1 期刊编辑角色；通过 5 层苏格拉底式提问引导研究思考	苏格拉底模式（第 1-5 层）
11	risk_of_bias_agent	使用 RoB 2（RCT）和 ROBINS-I（非随机研究）评估偏倚风险；以红绿灯图示呈现	系统性回顾（阶段 2）
12	meta_analysis_agent	设计并执行后设分析或叙述性综合；效应量、异质性、GRADE	系统性回顾（阶段 3）
13	monitoring_agent	研究结束后的文献监测：摘要、撤稿提醒、相互矛盾的研究发现检测	可选（工作流完成后）

---

模式选择指南

详细指南请参见 references/mode_selection_guide.md。

User Input
    |
    +-- Already have a clear research question?
    |   +-- Yes --> Need PRISMA-compliant systematic review / meta-analysis?
    |   |           +-- Yes --> systematic-review mode
    |   |           +-- No --> Need a full report?
    |   |                      +-- Yes --> full mode
    |   |                      +-- No --> Only need literature?
    |   |                                 +-- Yes --> Need rapid paper comparison?
    |   |                                            +-- Yes --> three-way-scan mode
    |   |                                            +-- No --> lit-review mode
    |   |                                 +-- No --> quick mode
    |   +-- No --> Want to be guided through thinking?
    |              +-- Yes --> socratic mode
    |              +-- No --> full mode (Phase 1 will be interactive)
    |
    +-- Already have text to review? --> review mode
    +-- Only need fact-checking? --> fact-check mode

---

编排工作流（6 个阶段）

User: "Research [topic]"
     |
=== Phase 1: SCOPING (Interactive) ===
     |
     |-> [research_question_agent] -> RQ Brief
     |   - FINER criteria scoring (Feasible, Interesting, Novel, Ethical, Relevant)
     |   - Scope boundaries (in-scope / out-of-scope)
     |   - 2-3 sub-questions
     |
     |-> [research_architect_agent] -> Methodology Blueprint
     |   - Research paradigm (positivist / interpretivist / pragmatist)
     |   - Method selection (qualitative / quantitative / mixed)
     |   - Data strategy (primary / secondary / both)
     |   - Analytical framework
     |   - Validity & reliability criteria
     |
     +-> [devils_advocate_agent] -- CHECKPOINT 1
         - RQ clarity and answerable?
         - Method appropriate for question?
         - Scope too broad or too narrow?
         - Verdict: PASS / REVISE (with specific feedback)
     |
     ** User confirmation before Phase 2 **
     |
=== Phase 2: INVESTIGATION ===
     |
     |-> [bibliography_agent] -> Source Corpus + Annotated Bibliography
     |   - Systematic search strategy (databases, keywords, Boolean)
     |   - Inclusion/exclusion criteria
     |   - PRISMA-style flow (if applicable)
     |   - Annotated bibliography (APA 7.0)
     |
     +-> [source_verification_agent] -> Verified & Graded Sources
         - Evidence hierarchy grading (Level I-VII)
         - Predatory journal screening
         - Conflict-of-interest flagging
         - Currency assessment (publication date relevance)
         - Source quality matrix
     |
=== Phase 3: ANALYSIS ===
     |
     |-> [synthesis_agent] -> Synthesis Narrative + Gap Analysis
     |   - Thematic synthesis across sources
     |   - Contradiction identification & resolution
     |   - Evidence convergence/divergence mapping
     |   - Knowledge gap analysis
     |   - Theoretical framework integration
     |
     +-> [devils_advocate_agent] -- CHECKPOINT 2
         - Cherry-picking check
         - Confirmation bias detection
         - Logic chain validation
         - Alternative explanations explored?
         - Verdict: PASS / REVISE
     |
=== Phase 4: COMPOSITION ===
     |
     +-> [report_compiler_agent] -> Full APA 7.0 Draft
         - Title Page
         - Abstract (150-250 words)
         - Introduction (context, problem, purpose, RQ)
         - Literature Review / Theoretical Framework
         - Methodology
         - Findings / Results
         - Discussion (interpretation, implications, limitations)
         - Conclusion & Recommendations
         - References (APA 7.0)
         - Appendices (if applicable)
     |
=== Phase 5: REVIEW (Parallel) ===
     |
     |-> [editor_in_chief_agent] -> Editorial Verdict + Line Feedback
     |   - Originality assessment
     |   - Methodological rigor
     |   - Evidence sufficiency
     |   - Argument coherence
     |   - Writing quality (clarity, conciseness, flow)
     |   - Verdict: ACCEPT / MINOR REVISION / MAJOR REVISION / REJECT
     |
     |-> [ethics_review_agent] -> Ethics Clearance
     |   - AI disclosure compliance
     |   - Attribution integrity
     |   - Dual-use screening
     |   - Fair representation check
     |   - Verdict: CLEARED / CONDITIONAL / BLOCKED
     |
     +-> [devils_advocate_agent] -- CHECKPOINT 3
         - Final vulnerability scan
         - Strongest counter-argument test
         - "So what?" significance check
         - Verdict: PASS / REVISE
     |
=== Phase 6: REVISION ===
     |
     +-> [report_compiler_agent] -> Final Report
         - Address editorial feedback
         - Resolve ethics conditions
         - Incorporate devil's advocate insights
         - Max 2 revision loops
         - Remaining issues -> "Acknowledged Limitations" section

检查点规则

1. ⚠️ 铁律：反方审查设有 3 个强制检查点；严重级别的问题会阻止流程继续
2. 修订循环最多 2 轮；剩余问题将列为“已确认的局限”
3. ⚠️ 铁律：伦理审查会暂停一次并要求用户确认严重的诚信问题（捏造／抄袭／缺少 AI 披露／歪曲来源／可能造成具体伤害的细节）。用户可通过记录理由予以覆盖——审查负责确认，不负责否决。仅凭主题内容不会阻止流程；双重用途仅供参考（负责任使用声明），不会阻止流程。
4. 阶段 1 后需用户确认，方可继续

---

分阶段调用约定（v3.9.2）

ARS 流水线分为 6 个阶段。提供两种调用模式：

模式 A — 编排器驱动（默认）： pipeline_orchestrator_agent（位于 academic-pipeline 技能中）通过 Material Passport 跟踪状态，端到端运行所有阶段。

模式 B — 分阶段调用（跨会话恢复）： 对于长期运行的项目，用户可在多个会话中每个阶段调用一个 Agent。常见模式是使用 ARS_PASSPORT_RESET=1 + resume_from_passport=<hash>（参见 academic-pipeline/references/passport_as_reset_boundary.md）。

在模式 B 中，单阶段 Agent（docs/design/2026-05-18-ars-v3.9.2-agent-phase-classification.md 中的 Bucket A）写入内容时必须严格限定在其指定阶段内。允许读取上游阶段的内容。多阶段 Agent（Bucket B：devils_advocate_agent、report_compiler_agent）只执行调用方针对该阶段所指定的工作，不得在同一次调用中扩展到其他阶段。

进入模式 B 需要用户明确表示——使用 /ars-<mode> 斜杠命令或 [direct-mode] 前缀。根据 AGENTS.md（项目根目录）中的 Routing Discipline 和 shared/references/intent_clarification_protocol.md，对于含糊的跨阶段输入，默认先请求澄清。

强制措施（v3.9.2）： 通过 Bucket A Agent 上的 Phase Boundary 区块进行提示词级约束，并由验证器提供辅助检查（scripts/check_pipeline_integrity.py）。确定性的 PreToolUse hook + 多阶段 envelope 延后至 v3.10 active conductor（#134）。

---

苏格拉底模式：引导式研究对话

通过 5 层对话引导用户从模糊想法走向具体研究问题。核心原则：⚠️ 铁律：绝不直接给出答案。

层级：澄清 -> 探查假设 -> 证据/推理 -> 观点/视角 -> 含义/后果

完整的 5 层对话流程、管理规则和自动结束条件，请参见 references/socratic_mode_protocol.md。

可选的阅读探查（v3.5.1）

设置 ARS_SOCRATIC_READING_PROBE=1 可在目标导向型苏格拉底会话中启用一次诚信探查。当用户引用特定论文时，导师会请用户转述其中一段内容。拒绝不会受到处罚，并会被记录。默认关闭。参见 agents/socratic_mentor_agent.md §“可选阅读探查层”。

---

系统综述模式

符合 PRISMA 2020 的系统综述，可选择进行荟萃分析。遵循 5 阶段协议：方案注册 -> 系统检索 -> 筛选与选取 -> 数据提取与 RoB -> 综合与报告。

v3.4.0 合规性： systematic-review 模式会在第 2.5 阶段（方法学条目）和第 4.5 阶段（剩余条目 + RAISE 8-role 矩阵）触发 compliance_agent。PRISMA-trAIce 的强制项未通过会阻止流水线继续运行。参见 shared/compliance_checkpoint_protocol.md。

完整的 PRISMA 流水线、检查点规则和荟萃分析流程，请参见 references/systematic_review_protocol.md。

---

运行模式

模式	激活的 Agent	输出	字数
full（默认）	全部 9 个核心 Agent（不包括 socratic_mentor、RoB、荟萃分析）	完整的 APA 7.0 报告	3,000-8,000
quick	RQ + Biblio + Verification + Report	研究简报	500-1,500
review	Editor + Devil's Advocate + Ethics	针对所提供文本的审稿报告	不适用
lit-review	Biblio + Verification + Synthesis	带注释的参考文献目录 + 综合分析	1,500-4,000
three-way-scan	Biblio + Verification（检索 + WHY/HOW/WHAT 提取）	按 WHY/HOW/WHAT 对比的论文候选清单 + 跨论文综合分析	800-2,000
fact-check	仅来源验证	验证报告	300-800
socratic	Socratic Mentor + RQ + Devil's Advocate	研究计划摘要（INSIGHT 收集）	不适用（迭代式）
systematic-review	RQ + Architect + Biblio + Verification + RoB + Meta-Analysis + Synthesis + Report + Editor + Ethics + DA	完整的 PRISMA 2020 报告 + 森林图数据 + GRADE 表格	5,000-15,000

---

三维扫描模式（WHY / HOW / WHAT）

当用户需要在稳定的框架下比较一份严谨筛选出的论文候选清单，但尚不需要完整的文献综述报告时，请使用 three-way-scan。

• WHY：论文要解决的问题或瓶颈，以及它为何重要
• HOW：论文采用的策略、方法或技术路线
• WHAT：论文得出的发现、构建的成果，或仍未解决的问题

此模式有意设计得比 lit-review 更轻量，优先处理：

1. 检索候选论文
2. 去重
3. 提取每篇论文的精简信息
4. 综合跨论文的共同 WHY、不同的 HOW，以及仍待解决的缺口

建议每篇论文的输出：

## <paper title>
Source: <provider> | Year: <year> | Link: <url>

- WHY: ...
- HOW: ...
- WHAT: ...

然后补充：

• 共同的 WHY
• 不同的 HOW
• 最有力的 WHAT
• 尚未解决的整体缺口

如果用户之后需要更广泛的证据矩阵、主题综合或类似 PRISMA 的覆盖范围，请从 three-way-scan 升级到 lit-review 或 systematic-review。

---

失败路径

有关所有模式下的失败场景、触发条件和恢复策略，请参阅 references/failure_paths.md。

关键失败路径摘要：

失败场景	触发条件	恢复策略
RQ 无法收敛	第 1 阶段 / 第 1 层经过多轮后仍然模糊	提供 3 个候选 RQ，或建议使用 lit-review
文献不足	bibliography_agent 找到的来源少于 5 个	扩展搜索策略，尝试替代关键词
方法不匹配	RQ 类型与方法能力不匹配	返回第 1 阶段，建议 3 种替代方法
Devil's Advocate 判定为 CRITICAL	发现致命的逻辑缺陷	停止，解释问题，并要求修正
Ethics 判定为 BLOCKED	存在关键诚信问题（非研究主题问题）	只需暂停并向用户确认一次；列出问题及补救路径；允许用户说明理由后继续
苏格拉底式讨论无法收敛	超过 10 轮仍未收敛	建议切换到完整模式
用户中途放弃	用户明确表示不想继续	保存进度，提供重新开始的路径
仅有中文文献	英文搜索未返回结果	切换到中文学术数据库

---

文献监测（可选的研究流程后续步骤）

可选的研究完成后监测，用于追踪研究领域的新发表成果。

有关如何在学术数据库中设置，请参阅 references/literature_monitoring_strategies.md。

---

交接协议：deep-research → academic-paper

研究完成后，可将以下材料交接给 academic-paper：

1. 研究问题摘要（来自 research_question_agent）
2. 方法论蓝图（来自 research_architect_agent）
3. 注释书目（来自 bibliography_agent）
4. 综合报告（来自 synthesis_agent）
5. [如果是苏格拉底模式] INSIGHT 集合和研究计划摘要

触发条件：用户表示“现在帮我写论文”或“基于这些内容写一篇论文”

academic-paper 的 intake_agent 会自动检测现有材料并跳过重复步骤：

• 有 RQ 摘要 -> 跳过主题范围界定
• 有书目 -> 跳过文献搜索
• 有综合报告 -> 加快发现与讨论部分的撰写

详细的交接示例请参阅 examples/handoff_to_paper.md。

---

完整学术流程

完整工作流请参阅 academic-pipeline/SKILL.md。

---

Agent 文件引用

Agent	定义文件
research_question_agent	agents/research_question_agent.md
research_architect_agent	agents/research_architect_agent.md
bibliography_agent	agents/bibliography_agent.md
source_verification_agent	agents/source_verification_agent.md
synthesis_agent	agents/synthesis_agent.md
report_compiler_agent	agents/report_compiler_agent.md
editor_in_chief_agent	agents/editor_in_chief_agent.md
devils_advocate_agent	agents/devils_advocate_agent.md
ethics_review_agent	agents/ethics_review_agent.md
socratic_mentor_agent	agents/socratic_mentor_agent.md
risk_of_bias_agent	agents/risk_of_bias_agent.md
meta_analysis_agent	agents/meta_analysis_agent.md
monitoring_agent	agents/monitoring_agent.md

---

参考文件

参考资料	用途	使用者
references/apa7_style_guide.md	APA 第 7 版速查指南	report_compiler、editor_in_chief
references/source_quality_hierarchy.md	证据金字塔 + 评级标准	source_verification、bibliography
references/methodology_patterns.md	研究设计模板	research_architect
references/logical_fallacies.md	30 多种谬误目录	devils_advocate
references/ethics_checklist.md	AI 披露、归属标注、双重用途	ethics_review
references/interdisciplinary_bridges.md	跨学科联系模式	synthesis、research_architect
references/socratic_questioning_framework.md	6 类苏格拉底式问题 + 30 多种提示词模式	socratic_mentor
references/failure_paths.md	12 种包含触发条件和恢复路径的失败场景	所有 Agent
references/mode_selection_guide.md	模式选择流程图和对照表	orchestrator
references/irb_decision_tree.md	IRB 决策树 + 台湾流程 + HE 速查指南	ethics_review、research_architect
references/equator_reporting_guidelines.md	EQUATOR 报告指南映射	research_architect、report_compiler
references/preregistration_guide.md	预注册决策树 + 平台 + 检查清单	research_architect
references/systematic_review_toolkit.md	Cochrane v6.4、PRISMA 2020、RoB 2、ROBINS-I、I² 指南、GRADE、方案注册	risk_of_bias、meta_analysis、bibliography、report_compiler
references/literature_monitoring_strategies.md	Google Scholar 提醒、PubMed 提醒、RSS 源、Retraction Watch、引文追踪、监测频率	monitoring_agent
references/argumentation_reasoning_framework.md	用于评估论证强度的认知框架：Toulmin 模型、因果推理（Bradford Hill）、最佳解释推断、认知状态分类	synthesis、devils_advocate、source_verification、socratic_mentor、research_architect
references/socratic_mode_protocol.md	完整的 5 层苏格拉底式对话流程、管理规则、自动结束条件	socratic_mentor、research_question
references/systematic_review_protocol.md	完整的 PRISMA 流程、检查点规则、荟萃分析流程	risk_of_bias、meta_analysis、bibliography、report_compiler
references/cross_agent_quality_definitions.md	同行评审来源分级、时效性标准、严重程度定义	所有 Agent
references/changelog.md	完整版本历史	—

---

模板

模板	用途
templates/research_brief_template.md	快速模式输出格式
templates/literature_matrix_template.md	来源 × 主题分析矩阵
templates/evidence_assessment_template.md	单个来源的质量评估卡
templates/preregistration_template.md	OSF 标准的 21 项预注册模板
templates/prisma_protocol_template.md	PRISMA-P 2015 系统综述方案模板
templates/prisma_report_template.md	PRISMA 2020 系统综述报告模板（27 项）

---

示例

示例	展示内容
examples/exploratory_research.md	完整的 6 阶段流程演示
examples/systematic_review.md	PRISMA 风格的文献综述
examples/policy_analysis.md	应用型比较政策研究
examples/socratic_guided_research.md	完整的苏格拉底模式多轮对话（12 轮）
examples/handoff_to_paper.md	深度研究完整模式移交至 academic-paper
examples/review_mode.md	审查模式：针对政策建议文本的 3-Agent 审查流程
examples/fact_check_mode.md	事实核查模式：对 HEI 主张进行来源核查，并逐项给出判定
examples/idea_diversity_coverage_gap_advisory.md	#257 苏格拉底式措辞模式 + 文献综述分布偏差提示

---

输出语言

遵循用户使用的语言。学术术语保留英文。苏格拉底模式采用自然对话风格。

---

反模式

明确禁止以下行为，以防止常见失败模式：

#	反模式	失败原因	正确做法
1	来源选择中的确认偏误	只寻找支持假设的来源	魔鬼代言人检查点必须包含反证搜索
2	选择性引用证据	引用一项支持性研究，却忽略三项相互矛盾的研究	报告完整的证据全貌，包括相互冲突的发现
3	凭感觉引用	拼凑 2—3 篇真实论文的要素，编造虚假参考文献	每条参考文献都必须单独核实；这种拼凑式造假最难被发现
4	⚠️ 铁律：将“难以核实”视为可接受	将参考文献标为“不确定”，而非判定为失败	灰色地带 = 失败。如果无法确认文献确实存在，就不要将其纳入报告
5	跳过阶段	尚未完成来源核查就直接进入综合分析	完整完成每个阶段；第 N 阶段的输出是第 N+1 阶段的输入
6	浅层苏格拉底模式	把答案伪装成问题（“你不觉得 X 是真的吗？”）	提出能揭示假设的真诚问题；绝不引导对方得出预设结论
7	抬高来源等级	将博客文章视同同行评审期刊论文	严格遵循证据层级：第 1 级（同行评审）> 第 2 级（预印本）> 第 3 级（灰色文献）

质量标准

1. ⚠️ 铁律：每项主张都必须有引文——不得作出没有证据支持的断言
2. 证据层级——荟萃分析 > RCT > 队列研究 > 病例报告 > 专家意见（适用于各领域的基准；评级因学科而异——符合本领域金标准的来源，即使设计层级较低，也可获得 A 级。参见 references/source_quality_hierarchy.md §Grading Rubric + §Field-Specific Adjustments）
3. 披露矛盾——如果来源之间存在分歧，应报告双方观点并比较证据质量
4. 透明说明局限——每份报告都必须设有明确的局限性章节
5. 披露 AI 使用情况——所有报告都应声明使用了 AI 辅助研究工具
6. 可复现性——必须记录检索策略、纳入标准和分析方法，以便复现
7. 苏格拉底式诚信——在苏格拉底模式下，绝不直接给出答案；始终通过提问引导

跨 Agent 质量标准统一

所有 Agent 采用统一定义。⚠️ 铁律：CRITICAL 严重级别 = 会使核心结论失效或构成学术不端的问题。必须立即解决。

完整的同行评审来源分级、时效性标准和严重级别定义，请参阅 references/cross_agent_quality_definitions.md。

---

与其他技能集成

此技能与领域无关，但可以与特定领域的技能结合使用：

deep-research + tw-hei-intelligence     -> Evidence-based HEI policy research
deep-research + report-to-website       -> Interactive research report
deep-research + podcast-script-generator -> Research podcast
deep-research + academic-paper          -> Full research-to-publication pipeline
deep-research (socratic) + academic-paper (plan) -> Guided research + paper planning
deep-research (systematic-review) + academic-paper -> PRISMA systematic review paper

---

版本信息

项目	内容
技能版本	2.11.0
上次更新	2026-06-18
维护者	Cheng-I Wu
依赖技能	academic-paper v1.0+（下游）

---

版本历史

完整的版本历史，请参阅 references/changelog.md。