deposition-prep

/deposition-prep

1. 加载 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md → 案件理论、关键事实。
2. 遵循以下工作流和参考内容。
3. 从电子取证平台调取证人撰写的或提及证人的文档。
4. 构建提纲：背景、关键文档、与案件理论相关的主题、弹劾材料。

---

证言准备

英格兰和威尔士的证人陈述 — PD 57AC

如果用户的司法管辖区包括英格兰和威尔士，且用户要求为商事与财产法院（或任何受 CPR 管辖的诉讼）准备庭审证人陈述，则适用 PD 57AC。陈述必须使用证人自己的措辞，不得包含论证内容，必须指出证人用来唤起记忆的文档，并附上规定的合规确认书和法律代理人证明书。

根据时间线、文档集或你对案件的描述，以“证人”的口吻撰写叙述，正是 PD 57AC 旨在防止的行为。 法院正在积极制裁 AI 辅助撰写证人陈述的行为。如果你要求我这样做，我不会照办。

我会做的事：准备提问提示，以引出证人的真实回忆；记录并整理证人所说的内容（使用证人自己的措辞，而非我的措辞）；生成向证人出示过的文档清单；依据 PD 57AC 合规清单核查证人已起草的陈述；起草律师合规证明书。我会帮助你将证人的证据写入陈述，但不会代写证据。

对于美国的证言、声明和宣誓书：规则不同，但同样需要遵守这一原则。由他人代写、却采用声明人本人语气的声明，至少会引发可信度问题。

发送目标核查

生成输出前，先确认发送目标。如果用户指定了目标（某个频道、分发列表、交易对手方、“所有人”），询问该目标是否属于特权保护范围。公开频道、全公司列表、交易对手方／对方律师、供应商，以及客户（对于诉讼工作成果）都会导致保护权被放弃。如果目标看起来不在保护范围内，请指出这一点，并提供以下选项：(a) 仅供法律团队使用的特权版本；(b) 适用于更广泛频道的脱敏版本；或 (c) 两者兼备——不要默默加上特权标头，然后又帮忙将内容粘贴到标头无法提供保护的地方。请参阅此插件 CLAUDE.md 中的规范部分 ## Shared guardrails → Destination check。

目的

证言提纲是一张路线图：背景 → 确认有利事实 → 直面不利事实 → 围绕案件理论收紧提问。本技能根据文档和案件理论构建这张路线图。

记录忠实性——引文与精确页码

两条规则适用于本提纲中从案卷引用的每一处引文和每一段引述。规范表述见插件的 CLAUDE.md 共享防护规则；此处重申，是因为如果弹劾对质建立在误引的先前陈述或缺乏依据的庭审记录引文之上，就会彻底崩溃。

案卷中的引述必须逐字准确。 除非你手头有确切原文并能标注出处，否则绝不要给归于对方律师、证人、其他证言人、法院或任何案卷文件的话加引号。如果你想概述某人说过的话，但找不到确切原文：

• 用不带引号的转述，并清楚注明出处：“证人此前作证称 X [verify against record — Tr. p. __]。”
• 标记占位符： [verify exact quote — record cite pending]
• 绝不要补空白。 如果证人否认了捏造的先前陈述，而庭审记录又无法为其佐证，弹劾就会当场失效。每一处 [verify exact quote] 都必须在审阅者备注中标出。

精确页码引文必须能支撑完整论点。 如果某个弹劾要点是“证人在[日期]说了 X、Y 和 Z”，请核实精确页码引文能支撑 X、Y 和 Z。如果它只支持 Z，就拆分引文——“说了 X（Tr. p. 10）、Y（Tr. p. 12）、Z（Tr. p. 15）”——或缩小论点范围。引文只支持部分弹劾内容，正是对方律师要求证人朗读更多上下文记录后，你的对质就会失效的典型情形。

口头表达校准

证言提纲要在现场实时朗读。这属于口头辩护，而非书面表达。因此：

• 选出真正重要的 3-4 个主题。不要试图面面俱到——4 小时的证言询问配上 200 个问题的提纲，会让律师只能草草浏览；而草草浏览正是提问线索在序列中途丢失的原因。
• 以最有力的对质开场。证人在开始时状态最佳，而且法官或陪审团最可能看到庭审记录的开头几页。
• 对于不利证人：最精炼的问题应放在最紧凑的提问序列中。其他内容都只是铺垫。
• 如果你打算在证言询问后准备反驳结案陈词，校准要求还要更严格——审裁机构记得开头两分钟和结尾两分钟。

口头工作中，“过于详尽”会显得重点不清。如果提纲很长是因为案卷内容丰富，请说明原因，并标出律师应删减之处。

加载上下文

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md → 案件理论（理论、转折事实、支持/反对的关键事实）、电子取证平台。

冲突审查关卡——不可绕过。 编写提纲前，先在 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/_log.yaml 中检查案件别名。如果案件不在 _log.yaml 中，请拒绝并引导：

“我在案件日志中找不到 [matter slug]。请先运行 /litigation-legal:matter-intake，以便进行冲突审查并设置案件工作区。对于尚未完成受理的案件，我不会编写证言询问提纲——冲突审查是必须通过的关卡。”

不得继续处理尚未受理的案件。受理流程会执行冲突审查，并写入此技能会读取的 _log.yaml 条目。

工作流

步骤 1：这位证人是谁？

• 姓名、角色、与案件的关系
• 为什么要询问这位证人——我们需要从这位证人处获得什么？

“为什么”与案件理论相连。如果证人能够证明转折事实，那就是提纲的核心。

步骤 1a：证人类型——拟写问题前先判断证人类型

不同证人类型的准备结构也不同。在写下第一个问题之前，先确定证人类型：

• 对立／敌对证人 — 交叉询问风格：封闭式、诱导式，一次询问一个事实。逐步设定界限。
• 友好证人／己方证人 — 直接询问风格：采用开放式问题，让证人讲述事情经过。对己方证人使用封闭式诱导问题通常不当，还会削弱事实认定者对证人的信任。
• 中立第三方 — 混合使用；通常先用开放式问题了解事情经过，再用封闭式问题锁定具体细节。
• 企业代表（30(b)(6) 或州法等同程序） — 议题指定、对实体有约束力的规则，以及证人个人知识与企业知识之间的区别，都有各自不同的规则。研究适用于该审理法院和 30(b)(6)／州法等同程序的证言规则。确认：指定了哪些议题、由谁出庭作证、具有约束力的证言范围。

研究适用于该审理法院和证人类型的证言规则（FRCP 30／州法等同规则、当地规则、法官关于证言的常设命令）。引用一手来源。不要套用一成不变的准备结构——问题形式、文件处理方式和弹劾材料的使用，都取决于证人类型。

不得悄然补充信息。 如果向已配置的法律检索工具（Westlaw、CourtListener、Trellis、Descrybe 或律所平台）发出的检索请求，对于该审理法院的证言规则或弹劾所需的引证返回的结果很少或没有结果，请报告已找到的内容并停止。不得在未经询问的情况下通过网络搜索或模型知识填补空缺。请说：“检索从 [工具] 返回了 [N] 条结果。对于 [规则／权威依据]，检索覆盖似乎有限。可选方案：(1) 扩大检索范围，(2) 尝试其他检索工具，(3) 搜索网络——结果会标记为 [网络搜索—需核验]，依赖之前应对照一手来源进行核查；或 (4) 保留 [UNCERTAIN] 标记并在此停止。您希望怎么做？” 律师决定是否接受置信度较低的来源；该技能不替他们作决定。

来源归属。 在提纲中为每条规则依据、案例引证和权威依据标注来源：从法律检索连接器检索到的引证，标记为 [Westlaw]、[CourtListener]、[Trellis]、[Descrybe] 或 MCP 工具名称；网络搜索引证标记为 [网络搜索—需核验]；从训练数据中回忆的引证标记为 [模型知识—需核验]；由合伙人或资深律师提供的引证标记为 [用户提供]。文件引证（Bates 编号、制作编号）保留其原有来源。标记为 verify 的引证存在较高的编造风险，应在证言前核查。绝不要删除或合并这些标记。

步骤 2：调取证人的文件

从电子取证平台（如已连接 Everlaw/Relativity/DISCO）调取：

• 由证人撰写的文件
• 发送给证人或由证人发送的文件
• 提及证人姓名的文件
• 证人出席的日历条目和会议记录

按日期整理。标出关键文件——对案件理论最重要的那些文件。

第 3 步：构建主题

每个主题都是你想要确立或探查的事项。围绕理论组织内容：

背景（始终放在最前面——趁证人还没有产生戒备心理，先确认没有争议的事实）：

• 职务、任职时间、职责
• 汇报关系
• 他们与关键人物如何互动

有利事实（在质询前先确认）：

• 来自 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md 的事实 → 对我们有利、且该证人能够确认的关键事实
• 支持我们理论的文件，且由该证人撰写或接收

不利事实（结合文件质询）：

• 对我们不利、无论如何都会问到该证人的事实——先让证人给出自己的说法
• 对我们不利的文件——了解证人会如何解释

弹劾（证人抱有敌意或前后陈述矛盾时）：

• 先前不一致的陈述（来自文件、先前证词、声明）
• 与预期证词相矛盾的文件

转折事实：

• 一系列问题，用于确立（或削弱）影响案件走向的事实
• 这是构思最为严谨的部分。提问形式应根据第 1a 步中证人的态度来确定：对不利证人采用紧凑的封闭式诱导提问，对友好证人采用可控的开放式提问，对中立证人则混合使用。不要默认采用单一模式。

第 4 步：撰写提纲

[WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]

# Deposition Outline: [Witness Name]

**Date:** [depo date]
**Witness role:** [title, relationship to case]
**Witness posture:** [adverse / friendly / neutral / 30(b)(6) or state equivalent] — drives question form
**Applicable deposition rules:** [FRCP 30 / state rule / local rule / standing order — with pinpoint cites] `[UNCERTAIN — verify currency]`
**Why we're taking this depo:** [one sentence — the goal]
**Theory connection:** [how this witness fits the case theory]

---

## I. Background

[Questions — closed, one fact each. Lock in the uncontroversial stuff.]

## II. [Good fact topic]

**Goal:** Establish [fact] for use at summary judgment / trial.

**Documents:**
- [Bates] — [description] — [why it matters]

**Questions:**
[The sequence. Each question closed. Build to the admission.]

## III. [Bad fact topic]

**Goal:** Get the witness's explanation of [bad fact] on our terms before they're prepped for trial.

[Same structure]

## IV. Impeachment material (use if needed)

[Prior statements / documents to confront with, if the witness contradicts]

## V. [Pivot fact sequence]

**Goal:** [The thing the case turns on]

[This is the tightest section. Every question is a yes/no. Every question establishes one fact. Build the box.]

---

## Exhibit list

| # | Bates | Description | Used in section |
|---|---|---|---|

## Marker discipline

Use inline while building and reviewing:
- `[VERIFY: factual assertion]` — any fact not confirmed against the record
- `[UNCERTAIN: legal proposition]` — any legal point (rule, deadline, scope-of-questioning limit) not confirmed against current authority
- `[CITE NEEDED: specific cite]` — record or authority cite pending

## Notes for the attorney

- [Anything the outline doesn't capture — witness demeanor notes, strategic calls to make in the moment]

---

**Privileged / work-product material.** This outline is built from case materials and work product and inherits their protection status. Keep it in the privileged-materials folder, mark it appropriately, and make any distribution decision (co-counsel, client, experts) deliberately — distribution outside the privilege circle can waive protection.

**Cite check any authority relied on.** Rule citations (FRCP 30, state equivalents, local rules, standing orders) and any case law pulled into the outline were generated by an AI model. Verify each against Westlaw, CourtListener, or your research platform — confirm currency and scope before using at the deposition. Source tags on each citation (e.g., `[Westlaw]`, `[web search — verify]`) show where the cite came from; `verify` tags carry higher fabrication risk and should be checked first.

此技能不做什么

• 不负责进行证言录取。提纲是路线图；由律师掌舵。
• 不预测证人会说什么。它会为可能的回答做准备，但证人可能会出乎意料。
• 不替律师临场决定问什么。追问由律师在现场自行判断。