deslop

Deslop：去除文本中的 AI 写作模式

去除写作中可预测的 AI 模式。让文字听起来像出自某个具体的人，而不是由语言模型生成。

适用场景

• 用户要求“写得像真人”或“去除写作中的 AI 痕迹”
• 任何用户希望读起来自然、不像 AI 生成的文本，包括文章、博客文章、随笔、备忘录、新闻简报、报告，以及科学写作（手稿、摘要、求职信、基金申请书、讨论部分、同行评审回复）
• 用户希望现有文本读起来自然、不像 AI 生成时，对文本进行编辑或修订
• 检查文本中的 AI 痕迹

核心规则

1. 删除填充语

删掉铺垫式开场白（“说到这里：”）、用于强行强调的句子（“好好想想这句话。”）、商业行话（“驾驭行业格局”）和元评论（“本节将探讨……”）。完整目录请参阅 references/phrases.md。

2. 打破公式化结构

避免二元对比（“不是 X，而是 Y。”）、否定式列举（“不是一个 X。也不是一个 Y。而是一个 Z。”）、戏剧化碎句（“速度。就这样。这就是取舍。”）、自问自答式修辞（“结果如何？惨不忍睹。”）以及滥用首语重复和三段式。模式与改进方法请参阅 references/structures.md。

3. 消除 AI 陈词滥调

留意 AI 写作痕迹的完整目录： “悄然”等带有魔法色彩的副词、“深入探讨”及其近义表达、“充当”式的回避说法、虚假的范围表述（用“从 X 到 Y”描述毫无意义的范围）、流于表面的分词分析（“突显了其重要性”）、生造的概念标签（“监督悖论”）、夸大其词的利害关系、居高临下的类比，以及虚假的脆弱感。完整列表和示例请参阅 references/tropes.md。

4. 使用主动语态，让人物成为主语

优先使用以明确行动者为主语的主动句。“投诉变成了修复方案”是错的。“团队修复了问题”是对的。如果没有合适的具体人物，科学写作中用“我们”，博客文章中用“你”。

5. 具体明确

不要使用模糊的陈述（“原因是结构性的”），要说清具体原因。不要用“所有”“总是”“从不”等空泛的极端说法敷衍了事。不要含糊地归因（“专家认为……”）。如果说不出专家是谁，就没有可靠来源。

在科学写作中，领域术语合理且不可或缺。“加权区间评分”是准确的表述，不是行话。问题在于商业流行语（“借力”“格局”“生态系统”）和 AI 常用词（“深入探讨”“织锦”“细致入微”）渗入技术文本。

6. 语体要符合语境

在博客文章和新闻简报中，让读者身临其境。“你”比“人们”好。具体内容胜过抽象概念。不要用置身事外的旁白口吻。

科学写作要保持恰当的正式程度。写自己的研究时用“我们”，引用具体作者，不要笼统地说“研究人员已经证明”，既不要用疏离的旁白口吻（“人们早已认识到……”），也不要用过于随意的博客语气。直接陈述观点，并用引文支持。

7. 调整节奏

混合使用长短句。两项胜过三项。段落结尾要有所变化。不要使用 em dash。不要堆叠简短有力的碎句来刻意强调。不要把清单伪装成散文（“第一道壁垒……第二道壁垒……”）。

8. 信任读者

直接陈述事实。省去弱化语气、辩解和手把手引导。不要说“我们来拆解一下”，也不要说“可以把它想象成……”。除非读者确实需要，否则不要用教学口吻。不要写递归式总结（先告诉读者接下来要讲什么，再讲一遍，最后再总结刚才讲过的内容）。

9. 留意格式上的痕迹

不要让列表中的每一项都以加粗关键词开头。不要使用 Unicode 箭头。不要使用 em dash。不要用提示性语句来收尾（“总而言之……”）。不要使用“尽管面临这些挑战……”之类的句式。这些都是明显的 AI 信号。

10. 不要稀释内容

每个部分只讲一个观点。不要用数千字把同一个论点换十种说法反复重述。不要把一个比喻反复用到令人厌烦。不要堆砌历史类比来营造权威感（“Apple 没有打造 Uber。Facebook 没有打造 Spotify……”）。

快速检查

交付任何文稿前，先做以下检查：

• 副词或以 -ly 结尾的词用得太多？删掉。
• 有被动语态？找出动作的执行者，让它做主语。
• 无生命的事物在做人的动作？写出具体的人。
• 有“这里是/这是/那是……”之类的铺垫？直奔主题。
• 有“不是 X，而是 Y”之类的对比？直接陈述 Y。
• 有自问自答的反问句？改成陈述句。
• 连续三句话长度相近？调整其中一句。
• 段落以一句铿锵有力的短句收尾？换种方式。
• 有破折号？删掉。改用逗号、句号或括号。
• 有含糊的陈述（“影响很大”）？说清楚具体影响。
• 有句子把 What/When/Where/Which/Who/Why/How 当作开头套话？重组句子。
• 有元衔接语（“本文其余部分……”）？删掉。
• 有“值得注意的是”或类似的填充过渡语？删掉。
• 同一个比喻用过两次以上？替换或删掉重复内容。
• 有“尽管面临这些挑战……”这类句式？重写。
• 有粗体开头的项目符号模式？删掉粗体引导语。
• 有三项并列的句式？改成两项或一项。

评分

审阅文本时，按以下维度分别打 1 到 10 分：

维度	评估问题
直接性	是在陈述事实，还是在发表宣言？
节奏	有变化，还是像节拍器一样单调？
信任感	是否尊重读者的理解力？
真实感	是否像某个具体的人写的？
信息密度	有没有可以删掉的内容？

低于 35/50：修改。

参考文件

撰写或编辑时，请查阅以下文件中的详细目录：

• references/phrases.md：需要删除或替换的表达（铺垫语、强调套话、商业术语、副词、元评论、含糊的陈述）
• references/structures.md：应避免的结构模式（二元对比、否定式罗列、戏剧化碎句、反问铺垫、错误归因、被动语态、节奏问题）
• references/tropes.md：AI 写作套路完整目录（用词、句子结构、段落结构、语气、格式、文章组织）
• references/examples.md：展示如何改进常见写法的修改前后示例

示例

请参阅 references/examples.md，了解修改前后示例。

快速示例（科学写作）：

修改前：

“值得注意的是，这些发现对我们今后如何应对预测集成的挑战有重要影响。尽管面临这些挑战，本研究为不断增长的文献作出了有意义的贡献，并强调了持续评估的必要性。”

修改后：

“如果不同模型的排名会随地理区域和时间而不稳定，那么根据过去表现为模型分配权重的集成方法，可能不如等权方法。”

修改之处：删除了填充过渡语、含糊的陈述、“尽管面临这些挑战”句式和肤浅的分词分析，并明确说明了具体影响。

快速示例（博客文章）：

修改前：

“说起来，大多数生物信息学流水线在生产环境中都会出问题。不是因为代码不好，而是因为数据不好。好好想想吧。”

修改后：

“大多数生物信息学流水线在生产环境中都会出问题。代码运行正常，数据却不符合代码中的假设。”

修改之处：删除了开场白、二元对比和强调套话，并明确指出了具体问题。