关于 draft
draft 是面向法律诊所学生的文书起草技能，根据诊所模板、案件笔记和辖区规则生成初稿。它会标出缺失事实和待核实内容，并按指导模式要求学生参与分析、修改和审阅。
主要功能
- 01按诊所模板生成文书初稿
- 02从案件笔记提取事实
- 03标注缺失事实与不确定内容
- 04应用辖区格式和规则
- 05纳入教学模式与监督流程
适用场景
- 01起草驱逐答辩或庇护声明
- 02根据案件材料准备法律文书
- 03识别需要向客户补充的事实
安装
复制下面的命令，在终端中运行。
npx skills add https:/安装后在 Claude Code 中输入/draft确认已加载。
详细介绍
/draft
- 加载
~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md→ 执业领域模板、司法管辖区、当地规则、监督风格。 - 使用以下工作流。
- 将文档类型与模板匹配。从案件笔记中收集事实——标出缺失信息，绝不猜测。
- 应用司法管辖区的格式要求。在草稿中内联添加
[FACT NEEDED]、[VERIFY]、[UNCERTAIN]标记。 - 输出中醒目标明 AI 辅助生成，附上学生审阅清单和监督流程指引。
/legal-clinic:draft eviction-answer
/legal-clinic:draft asylum-declaration
起草：文档初稿生成
目的
学生在撰写文档初稿上花费大量时间，但这项工作的教育价值在于分析和策略，而不是设置标题栏格式或写「尊敬的法官」。此技能根据案件笔记和执业领域模板生成初稿，让学生把时间用在思考上。
**每份草稿都明确只是起点。**不是最终工作成果。学生分析并修改后，还须由教授审阅，之后才能用于任何场合。
加载背景信息
~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md → 执业领域、执业领域模板、司法管辖区（州、当地法院以及已纳入的任何当地规则）、监督风格。
案件事实的笔记或接案摘要。
教学方式检查
在 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/guides/<practice-area>.md 中阅读此执业领域的监督指南。检查 pedagogy_posture 设置：
- **
guide（默认）：**提供结构和清单。请学生起草各个部分。针对他们的草稿提供反馈（语域、阅读难度、必要要素、遗漏内容）。只有在学生尝试过一次后，才提出代为填写某个部分。 - **
assist：**生成工作成果。标出需要学生审阅的内容。学生通过编辑和审阅来学习。 - **
teach：**不要生成工作成果。请学生自行起草并提供反馈。学生遇到困难时提出引导性问题。只有在尝试两次后，才提供范例段落，而且只展示他们卡住的部分。记录他们答对和答错的内容，让监督者了解其进展。
如果没有指南，则使用 guide。如果指南存在但未设置教学方式，则使用 guide。
无论采用哪种教学方式，输出始终都要包含：「教学模式：[assist/guide/teach] — 由你的监督者在指南中设置。这意味着我 [说明学生完成了什么、此技能完成了什么]。」
**司法管辖区假设。**草稿假设适用 CLAUDE.md 中设置的州、法院和当地规则。标题栏格式、送达要求、页数限制、提交期限和实体规则在不同司法管辖区之间，以及同一州内不同法院之间，都可能存在重大差异。如果案件涉及其他法院或其他州，请在依赖草稿中的任何格式、期限或论点之前先与监督者确认。
工作流
第 1 步：需要哪种文档？
将请求与诊所的模板集（见 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md）匹配。各执业领域常见文档如下：
| 执业领域 | 文档 |
|---|---|
| 移民 | I-589 庇护申请陈述、客户声明、变更审理地点动议、延期动议、FOIA 请求、国情摘要 |
| 住房 | 驱逐答辩状、催告函（维修／押金）、中止执行动议、证据开示请求 |
| 家庭 | 保护令申请、监护声明、变更动议、财务宣誓书 |
| 消费者 | 债务核实函、FDCPA 催告函、债务催收诉状答辩状、撤销缺席判决动议 |
| 一般诉讼 | 动议模板、出庭通知、送达证明 |
如果所需文档不在模板集中：「诊所的模板不包含 [X]。我可以尝试依据一般原则起草，但会对此进行重点标注——它并未针对你的执业领域或司法管辖区进行调整。最好询问 [教授] 是否有现成模板。」
步骤 2：收集事实
阅读接案摘要或案件记录。对于文件需要的每项事实，我们是否掌握？
| 文件所需信息 | 是否掌握？ | 来源 |
|---|---|---|
| [事实] | ✓ / ✗ | [接案材料 / 客户文件 / 需要获取] |
缺少必需事实 → 不要猜测。请标记：[FACT NEEDED: client's entry date — get from I-94 or ask client]。
步骤 3：适用司法辖区规则
根据 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md 中的司法辖区规定：
- **案卷标题格式：**遵循州和地方法院规则。如果在启动时已加载地方法规，则使用这些规则。如果没有，则采用州默认格式并标记：
[VERIFY CAPTION: local rules not loaded — confirm format against [Court]'s current rules] - **送达要求：**根据法院规则，确定向谁送达、如何送达以及何时送达
- **当地特殊规定：**页数限制、字体要求、常规命令。应用已加载的规定；未加载的则标记。
步骤 4：起草
使用执业领域模板。根据事实填写可以填写的内容。明确保留占位符——绝不能编造听起来合理的内容。
**凡是草稿中作出法律主张之处：**该主张都是待学生核实的假设，而不是草稿所保证的结论。请据此标记。
步骤 5：标记不确定之处
在文中标记以下三类内容：
[FACT NEEDED: ...]— 文件需要某项案件记录中没有的事实[VERIFY: ...]— 提交前需要核实的法律或事实主张[UNCERTAIN: ...]— 技能确实无法确定，因此应明确说明，而非猜测
步骤 6：监督流程路由
向法院或机构提交文件属于会产生重大后果的行为。把关流程是 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md 中 ## Supervision style 所述的监督工作流，并由第 0 部分的角色检查加以强化，该检查会确认由持有执照的监督律师负责诊所设置。无论选择哪种监督方式，法院文件都必须在提交前经过监督流程。
根据 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md 中的监督方式：
- **正式队列：**草稿进入队列，学生会看到“已加入 [Professor] 的队列”
- **可配置标记：**如果此类文件属于触发标记的文件类型（法院文件通常属于此类），输出会包含“提交前请咨询 [PROFESSOR]”
- **轻量监督：**使用标准保障标签，不设额外关卡——但根据诊所现有监督安排，法院文件仍须在提交前交由教授审阅
输出
═══════════════════════════════════════════════════════════════════════
AI-ASSISTED DRAFT — REQUIRES STUDENT ANALYSIS AND ATTORNEY REVIEW
This is a starting point, not final work product.
Every [VERIFY] and [FACT NEEDED] flag must be resolved before filing.
═══════════════════════════════════════════════════════════════════════
[The document — in the practice-area template format, jurisdiction-aware,
with flags inline]
═══════════════════════════════════════════════════════════════════════
## Student review checklist
Before showing this to [Professor]:
- [ ] Read the whole thing. Does it say what you want it to say?
- [ ] Every fact: is it accurate per the client's actual documents, not just the intake notes?
- [ ] Every [VERIFY] flag: resolved with research or struck
- [ ] Every [FACT NEEDED] flag: filled with verified information or the section removed
- [ ] Legal theory: is this the right argument? Are there better ones? (That's your analysis, not the draft's.)
- [ ] Jurisdiction: caption, service, format correct per current local rules
- [ ] [Supervision step per CLAUDE.md style]
## What this draft does NOT do
- It does not decide strategy. The draft follows the most common approach for
this document type — you decide if that's right for this client.
- It does not verify its own legal assertions. Every legal conclusion above is
a hypothesis until you research it.
- It does not file itself. [Professor] reviews, you file per clinic procedure.
---
**Before this leaves the clinic.** This is a student draft for supervising-attorney review, not a final letter, filing, or form. Filing it with a court or agency, or sending it to a client or opposing party, has legal consequences for the client. A licensed supervising attorney reviews, edits, and signs off before it leaves the clinic. Strip the AI-assisted draft header only after that sign-off. Do not send or file this draft without supervisor approval.
*ABA Formal Opinion 512 (2024): generative AI use requires competence,
supervision, and verification. This draft is designed to be supervised and
verified — it is not designed to be trusted without that.*
此技能不会做什么
- **生成最终成品。**仅生成初稿。学生负责修改，教授负责审阅。
- **猜测缺失事实。**会标记这些事实，供学生获取。
- **决定法律理论。**采用常见做法；由学生判断其是否适用于本案。
- **取代针对司法辖区的研究。**应用已加载的地方法规；对于未加载或可能已变更的规则，会予以标记。