event-side-event-coordination

边会协调

当有人（不是你）在你的活动日期范围内，或在你的场地周边举办活动时，你要决定如何处理：是否批准，是否将其列入日程，他们可以如何命名，何时可以举办，以及你要声明哪些事项不由你负责。

默认答案往往是什么也不做。大多数社区活动从不对此作正式规定，而且这样做是对的。应当有意识地提前做一次决定，而不是等到活动开始前两周，才发现酒吧里贴着一张带有你标志的海报。

你负责什么，以及哪些事项已经确定

对于你不负责举办的活动，你负责处理与其的关系。只有四个问题：批准、日历、名称、责任。

• 你自己举办的晚间活动不属于这里。 samber/dev-event-organizer-skills@event-hospitality 决定活动是否安排交流会、晚餐或不安排任何组织活动，并且已经删除了它称为“大家最后都会去某个酒吧”的无所作为选项，因为没有人对此负责。你的主题从下一步开始：由其他人负责的活动。该技能负责你提供什么；你负责允许什么。
• 政策的适用范围不属于这里。 samber/dev-event-organizer-skills@event-code-of-conduct 决定其适用范围条款是否涵盖卫星活动，以及管辖权问题，而绝不涉及审批流程。它自己的访谈会询问，除“持票者”之外，还有谁受其约束，并将卫星活动和参会者自行组织的外围活动列为示例。将已确认的获批卫星活动清单交给它，以便其适用范围条款能明确列出这些活动；同时采用它提出的采纳要求，并将其纳入你标准的执行。
• 同行互推不属于这里。 samber/dev-event-organizer-skills@cross-event-promotion 负责促成两个独立举办的活动之间相互提升曝光度。双方都不接待对方，也都不审批对方。如果对方要求你宣传他们的活动，而不是要求在你的活动日期内举办活动，则应由该技能负责。
• 日程表不属于这里。 samber/dev-event-organizer-skills@event-schedule-design 负责你要据此协调的已发布场次日程。绝不要为了给别人的派对腾出空间而调整场次。
• 主会场不属于这里。 samber/dev-event-organizer-skills@event-venue-sourcing 负责落实主会场。注意名称容易混淆：该技能中的“卫星场地”指的是你自己活动的额外场地，绝不是第三方单独举办活动的场地。
• 出售边会名额不属于这里。 samber/dev-event-organizer-skills@event-format-selection 已将边会列入赞助商可购买的资源清单，samber/dev-event-organizer-skills@event-sponsor-fulfillment 负责交付已售出的内容。你要决定购买的名额适用什么条件，就像决定其他卫星活动的条件一样。

访谈

每次只问一个问题，尽可能采用多选题。第 5–8 题之所以存在，是因为菜单会启用这些选项，而其他问题都无法揭示它们所涵盖的内容。

1. 是否有人确实要求在你的活动期间举办相关活动——派对、用户组聚会、公司晚宴、研讨会——还是你在为一个从未有人提出过的可能性做设计？
2. 是否有任何第三方已经在其发布的材料中使用了你活动的名称、标志或日期？请根据你实际看过的材料作答，而不是根据你的假设。
3. 组织团队是否拥有一个可作为任何事项交易对手方的法人实体？活动的名称和标志实际归谁所有——团队、上级组织，还是无人特别持有？
4. 这些活动属于谁：购买了边会时段的赞助商、本地用户组、组织晚宴的参会者，还是举办完整第二场活动的另一位组织者？
5. 你已发布的日程中，哪些时段不能失去观众——主题演讲、晚间节目、颁奖环节？这份日程是否已经发布？
6. 团队里谁会真正对请求说不？对他们来说，说不是否会带有私人因素？决策者与申请人有私人交情的志愿者团队，与有专职人员的团队，是两种截然不同的运作方式。
7. 工作量上限是多少：活动前可投入多少小时、是否有人会在活动周期间实时维护名单，以及错误最多能有多容易撤回？
8. 最迟何时必须落实这些事项——申请窗口、已发布的名单、印刷好的指南？这是一次性活动，还是规则也应在明年继续适用的周期性活动？
9. 有哪些现成情况是默认排序未考虑到的：上一届的周边活动名单、已经售出边会时段的赞助协议、范围条款已涵盖非官方活动的行为准则，或拥有这些标志的上级组织？

Q7 和 Q8 会改变具体的层级。重新排序时，请指出哪项回答改变了哪个层级。

• 无人能在活动周期间维护名单会删去第三个菜单中两个价值完全依赖于保持最新的层级。
• 周期性授权会提升那些只需撰写一次、之后重复使用的内容——标准集、免责声明句子、受保护时段说明——相较于每届活动都要实时重新执行的内容。

工作流

1. 进行访谈。先问 Q1：如果没人询问，也没人使用你的名称，诚实的建议就是采用第一个菜单中的默认选项；在提出任何机制之前，先说明这一点。
2. 根据第一个菜单回答审批立场。这将决定之后的一切——你还没决定要与哪些人打交道，就无法为一群人制定命名规则。
3. 如果立场不是袖手不管，就在收到第一个申请_之前_写好标准集。加载 references/application-and-criteria.md。请求到来后才制定的标准，是在评判提出请求的人。
4. 根据第二个菜单设定命名规则，并写下卫星活动组织者必须传达的确切句子。只需一句话，可重复使用，并放在审批回复中。
5. 根据第三个菜单设定排期协调深度，并以已发布日历中自行保护的时段为准（Q5）。
6. 写下责任立场。它不分等级，只负责转介而非解决。加载 references/naming-and-liability-wording.md。
7. 批准任何事项之前，先完成本合集已有的两项交叉核查：赞助商排他性核查，以及行为准则采纳要求，两者都在标准参考文件中。
8. 无论结果如何，都要公布答案。未公布的立场会被所有希望获得许可的人视为许可。
9. 本届活动结束后，记录实际举办了什么、发生了什么冲突、有哪些人未经询问就使用了你的名称，以及下次你会拒绝什么。

发布之前，逐项提交每个决定以供确认：立场、标准、命名规则、日历协调深度、免责声明。发布就是不可逆的节点，因为卫星活动组织者会根据你的答复印制材料。

如果你的工具链具有持久记忆，请记录立场及其理由、标准集、命名句子、每项批准和拒绝及其理由，以及你发现的任何未经批准的名称使用情况。下一届就能从已确定的规则出发，而不是重新争论。

审批立场

四个等级：不采取任何立场（不批准、不列出、不表态）、自行登记并列出（开放表单，所有提交内容都会发布，不设门槛）、经审核的申请（公布标准、指定决策者、记录批准或拒绝）、合作协议（与指定的另一方签署文件并载明条款）。

两个价值维度，而且它们确实相互冲突——这正是值得运行此菜单、而不是默认选择成本最低等级的原因。

• 价值，日历覆盖度——你实际能及时获悉的卫星活动所占比例，以便采取行动：self-registration listing > vetted application > partnership agreement > no posture
• 价值，控制错误归属和责任风险——你能拒绝多少，以及你与对方之间的界限有多站得住脚：partnership agreement > vetted application > no posture > self-registration listing
• 投入（起草、每项请求进行一轮决策、跟进组织者、协商）：partnership agreement > vetted application > self-registration listing > no posture
• 合规成本，取决于每个等级会触发的审查，以及为此付出的可撤销性代价：partnership agreement > vetted application > self-registration listing > no posture
• 效率：no posture > vetted application > self-registration listing > partnership agreement

支配关系检查，重新推导：4 个等级，6 组配对，严格支配关系为零。 两种机制阻止了全部六组严格支配关系，而且都需要说明。

• 价值维度相互对立，共四组：不采取任何立场与自行登记并列出相比、自行登记并列出与经审核的申请相比、自行登记并列出与合作协议相比，以及经审核的申请与合作协议相比。在每组中，覆盖度领先的等级在风险控制方面都落后。
• 仅成本上的差异，共两组：不采取任何立场与经审核的申请相比，以及不采取任何立场与合作协议相比。这两组中，不采取任何立场的等级在_两个_价值维度上都领先，但在投入和合规成本上都严格更高。 这涵盖了每一对。检查没有发现顺序错误，但与各轴共用同一组列表的菜单不同，这里的对立值机制反映的是真正的分歧，而非构造造成的假象。

效率排序不是从最便宜到最贵，这种反转正是重点：经过审核的申请制排在更便宜的自行登记列表之上。没有准入门槛的公开列表会让你在两个价值轴上都得到较差的结果，因为它会给你一个你从未审查过的背书。

samber/dev-event-organizer-skills@event-attendee-email-sequences 记录了此类列表的诚实版本：按晚整理的一组非官方聚会，并将其表述为“请支持他们”，而非活动安排（记录于 devopsdays Chicago 2023 会前邮件，该技能的参考文件中）。正是这种表述方式，让未经审核的列表不会被误认为经过审核。发布时没有这样的说明，比不发布列表更糟。

• 不采取任何措施——默认选项，且往往是正确的最终答案。 在每个轴上都接近于零。只要 Q1 的答案是没人提出请求，它在比率上就胜出；大多数社区活动也会选择这样做。应明确说明这一缺席，而非保持沉默：samber/dev-event-organizer-skills@event-hospitality 针对未公布的晚间活动也提出了同样的观点：沉默并非中立，而是决定让某件事在无人负责的情况下发生。**当 Q2 的答案表明第三方已在已发布的材料中使用你活动的名称时，就从此菜单和上方的轴线说明中删除这一项。**此时无所作为并非一种立场，而是未经审视的许可。
• 经过审核的申请制——推广，略进一级。 推广条件取决于 Q2 和 Q4：第三方已经在使用该名称，或赞助商购买了一个需要有人设定条款的附带活动时段。它的成本是一次性编写标准，以及每收到一份申请就进行一轮决策；这是唯一能同时获得覆盖面和约束力的级别。现实中的做法会在会议规模上实施：联合国海洋大会会根据附带活动提案与其主题的相关程度进行审核，并优先考虑合作伙伴联合提交的提案，而非单个组织者提交的提案（完整说明见 references/application-and-criteria.md）。
• 自行登记列表。 尽管成本更低，却因上述约束力原因而在效率上排在经过审核的级别之下。当 Q6 的答案表明团队中没人能在不让事情显得针对个人的情况下拒绝请求时，就把它提到经过审核的级别之上。附有非背书说明的开放列表，比从不拒绝任何人的准入门槛更诚实，而且至少能让日程安排一目了然。
• 合作协议——资源不足的级别。 约束力最高，两个成本轴上的成本也都最高，但覆盖面最差：只有少数坚定参与者会签署任何协议，因此大多数关联活动都不会触达你。效率排序永远不会选它。推广条件取决于 Q3 和 Q4：双方都存在法人实体，并且 对方正在举办另一场完整活动，且该活动与贵方活动的关联对双方都具有实质意义。**当 Q3 的答案表明没有任何实体可以作为协议相对方时，就从此菜单和上方的轴线说明中删除这一项。**无人能够签署的协议只会作为范围问题再次出现，而经过审核的级别却始终无法建成。

命名和品牌规则

四个级别：不得使用活动名称（仅列出事实性的日期和城市）、仅作事实性提及（名称可以出现在纯事实性句子中，但不得使用标志或组合标识）、必须使用非官方免责声明（可以出现名称，但必须同时附上明确说明无关联的文字）、许可联合品牌（获得明确、有限且用途限定的名称和标志使用许可）。

• 价值、参与者的可发现性——受众能够找到并将其活动与您的日期对应起来的卫星活动：授权联合品牌 == 强制使用非官方免责声明措辞 > 仅作事实性提及 > 不使用活动名称
• 价值、避免错误归因——读者、赞助商或记者能够正确判断由谁负责：不使用活动名称 > 强制使用非官方免责声明措辞 > 授权联合品牌 > 仅作事实性提及
• 工作量（起草、逐项审核请求、留意是否有人无视要求）：授权联合品牌 > 强制使用非官方免责声明措辞 > 仅作事实性提及 > 不使用活动名称
• 合规成本，包括每个级别触发的审核，以及审核带来的可逆性代价：授权联合品牌 > 强制使用非官方免责声明措辞 > 不使用活动名称 == 仅作事实性提及
• 效率：强制使用非官方免责声明措辞 > 仅作事实性提及 > 不使用活动名称 > 授权联合品牌

可发现性方面的并列是有理有据的，并非回避问题：两个级别都会在卫星活动自己的材料中写出您活动的名称，这正是人们能够找到它的全部机制。这个并列假设免责声明不会影响读者是否会看到相关内容，却会改变读者对活动主办方的判断；这个假设并没有看起来那么可靠。

针对商标的免责声明研究发现，免责声明无法可靠地消除其本应消除的混淆。对广告免责声明的更广泛综述发现，在其涵盖的大多数对照研究中，免责声明要么无效，要么会主动损害读者的判断（两者均见 references/naming-and-liability-wording.md）。应将错误归因这一维度，以及由此得出的唯一支配关系，视为基于一个存在争议的前提，而不是已确立的结论。

仅作事实性提及在避免错误归因方面排在_最后_，甚至低于联合品牌；值得说明这一点，因为它有悖直觉。错误归因指读者得出了错误结论。获得许可时，读者认为该活动与您的活动有关，这个判断是正确的。只作事实性提及时，读者会得出同样的结论，但这个判断是错误的，而且页面上没有任何内容可以纠正他们。正是低成本使这个级别变得危险，而非安全。

合规方面的 == 确实成立：最底下的两个级别都未授予任何权限，因此都不会产生可供审核或撤销的约定。两者的区别在于卫星活动组织者可以说些什么；这是一条规则，而不是一项审核。

支配关系检查，重新推导：4 个级别、6 组配对，恰好存在一组严格支配关系——强制免责声明支配授权联合品牌：两者在可发现性方面并列；前者在避免错误归因方面更好，而且在工作量和合规成本方面都严格更低。效率排序也体现了这一点，将免责声明排在首位，将联合品牌排在最后。其余 5 组配对分为两类。

• 价值维度相互对立，共 3 组：不使用活动名称与另外 3 个级别逐一对比，因为它在避免错误归因方面最佳，在可发现性方面最差。
• 仅成本方面存在差异，共 2 组：仅作事实性提及分别与免责声明、联合品牌对比。每组中，排名靠前的级别在两个价值维度上都更好，但在两个成本维度上也都严格更高。

所有配对都已纳入考虑，而且这份选项清单的检查得出了实质性信息，并非只是因为构造得滴水不漏。唯一的支配关系是否成立，完全取决于其依据的错误归因维度有多可靠。应将“强制免责声明支配授权联合品牌”视为当前维度得出的结论，而非经过独立验证的事实。

• 强制要求使用的非官方免责声明——默认选项。 用一句话写明，只需写一次，须出现在每份批准回复中，也必须出现在卫星活动自己的页面上。确切措辞及其五个组成部分见 references/naming-and-liability-wording.md。
• 仅作事实性提及。 成本低，而且确有先例。samber/dev-event-organizer-skills@cross-event-promotion 从另一方描述了同一种最低限度的情况：较小的活动只提及较大型活动的日期，双方之间没有任何合作，并以此处至关重要的指示作结：“借用商标前先确认”（这是该技能自身的规则，源自联合营销实践，而非活动行业的研究结论）。需要接受确认的一方是你，而这份菜单就是对确认请求的回应。
• 不使用活动名称。 这是避免错误归属效果最好的做法，而且不花任何成本；如果你不愿审查任何人的材料，这也是坦诚的回答。代价是无人能找到卫星活动。两场知名会议将这一档作为强制政策，而非备用方案：SXSW 完全禁止第三方将其标记用于非官方活动，并提供替代名称供组织者使用；CES 则以“outboarding”之名执行相同规则，并附带实际处罚（两者均见 references/naming-and-liability-wording.md）。
• 授权联合品牌——这是被支配的选项，而不只是缺乏支持。 由于它处于被支配地位，其推广条件必须打破导致这种支配关系的平局，而不能只是抵消一项成本。只有当你_希望_活动被视为与自身有关联时才推广此选项，这样一来，曝光度就不再处于平局状态，授权也不再造成错误归属：例如赞助商购买的侧边活动时段（Q4），或你愿意在自己的日程中列出的合作方运营的专题单元。如果 Q3 的结论是无人明确持有这些标记，就从此菜单和上方的各项轴线中删除此选项——授予你并不持有的授权，比它要解决的问题更严重。如果标记由母组织持有，授予授权的应是他们，而不是你。

日程协调深度

分为四档：无（卫星活动各自独立发布）、公布受保护时段（说明你自己的哪些时段不应安排其他活动，并让组织者自行查看）、共享公共日历（由你维护的页面，列出所有已知卫星活动及其时间）、主动协调的周边活动指南（你根据自己的日程空档安排卫星活动时段，并发布一份精选指南）。

• 价值，自家日程的受众得到保护：主动协调的周边活动指南 > 公布受保护时段 > 共享公共日历 > 无
• 价值，参会者可以查看有哪些活动并自行选择：主动协调的周边活动指南 > 共享公共日历 > 无 == 公布受保护时段
• 工作量（起草、逐项收集信息、整周维护）：主动协调的周边活动指南 > 共享公共日历 > 公布受保护时段 > 无
• 合规成本，取决于每一档触发的审核以及其造成的可逆性损失：主动协调的周边活动指南 > 共享公共日历 > 公布受保护时段 == 无
• 效率：公布受保护时段 > 无 > 共享公共日历 > 主动协调的周边活动指南

在第一个价值轴上，时段声明胜过日历；在第二个价值轴上则不如日历。这两点的原因相同：声明_可以防止_时间冲突，而日历只会_记录_冲突。规划轴上，“无”和“受保护时段”的平局在零成本时确实存在。两者都不会公布任何卫星活动的时间，因此参会者从中都无法获知信息；时段声明面向的是组织者。 合规性的 == 在零值时同样成立：最底下两档都不会发布第三方的活动，因此都不会发出上面两档会发出的背书信号。在签到处发放的精选指南是此类信号中最强的一种，其中每条信息都需要由你逐项核查，而且指南一经印发便无法撤回。

支配关系检查，重新推导：4 档，6 对，严格支配关系为零。 两种机制涵盖全部 6 对。

• 仅比较成本，五对：与受保护时段相比，没有；与日历相比，没有；与指南相比，没有；受保护时段与指南相比；日历与指南相比。在每一对中，价值更高的档位成本也严格更高。在前五对中的第一对，额外成本仅体现为精力，因为这两个档位的合规性都为零。
• 价值维度相反，一对：受保护时段与共享日历，理由如上所述。

这涵盖了所有配对。排序依据是论证，而非检查结果。

• 公布受保护时段——默认选项。 所需精力近乎为零，不发布任何第三方信息，并且保护了网格旨在保护的事物。如果 Q5 表明网格尚未发布，就从此菜单和上方的坐标轴线中删除这一项——没人能保护无人可读的时段；而针对未发布网格作出的受保护时段声明，一旦网格变动，你就会违背承诺。网格发布前，退回到不采取任何立场。现实中的展会版本会保护整个展会，而非指定时段：RE+ Events 禁止参展商在官方展会时段举办或参与竞争性或冲突性活动，并通过取消展位及禁止参加未来展会来执行该规定；同样的要求也适用于活动附近的招待套房和酒店客房活动，这些活动必须事先披露并获得同意（RE+ Events Terms & Conditions，“Suitcasing/Outboarding”）。
• 不采取任何立场。 排名第二；如果 Q1 发现没有人在举办任何活动，这确实是正确选择。它胜过共享日历，因为日历的全部价值都取决于信息是否及时更新，而过期日历会把人们引向已取消的活动——这比从未声称掌握相关信息更糟。
• 共享公共日历。 推广条件取决于 Q1 和 Q7：举办中的卫星活动不止两三场，并且有人被指定在整周实时维护页面。两者都必须满足，缺一不可。如果 Q7 发现无人维护，就从此菜单和上方的坐标轴线中删除这一项——它的全部价值在于信息及时更新，因此无人维护的日历并非这一档的低成本版本，而是上一档之所以要删除它的过期日历故障。
• 积极协调冲突的边缘活动指南——最不受待见的一档。 在价值的两个维度上都居首，在成本的两个维度上也都居首，因此效率永远不会选它。推广条件取决于 Q8 和 Q9：本届会再次举办，并且上一届的名单仍然存在，可用作起点；这正是把从头制作变成更新的关键。如果 Q7 发现无人维护，就从此菜单和上方的坐标轴线中删除这一项。 一份由你署名、却无人维护的指南，就如同印成册的名单故障。

责任，以及拒绝排序的内容

免责声明刻意不予排序，拒绝排序也不是留待日后填补的空缺。你必须声明不承担哪些责任，取决于你实际做了什么——是否批准、是否列出活动、是否许可使用名称、活动是否在你的场地举办——也取决于活动所在的司法管辖区。投入产出比对此毫无发言权，若对其进行排序，就会悄然授权跳过最末一项。

**本技能绝不规定任何法律门槛、司法管辖区、表格或文书名称，也不提供任何金额。**这是一项长期政策，samber/dev-event-organizer-skills@hackathon-cash-prize 对奖品法律也遵循同一政策。在一份告知组织者应承担哪些责任的文档中，写入听起来似乎可信的规则，比完全不提供指导更糟。

列出风险类别，并将每一项转交给相应对象。完整清单、转交层级和免责声明的组成部分，见 references/naming-and-liability-wording.md。

• 不受你控制的人使用你的名称和商标。
• 列出或宣传你未组织的活动，由此造成的表面背书。
• 任何人在第三方场地发生的事情。
• 他人提供的酒类。
• 卫星组织者向通过你找到他们的人收集的个人数据。

将每项分别转交给法律顾问、持有商标的上级机构，或负责组织隐私义务的主体。samber/dev-event-organizer-skills@event-risk-management 会纳入你决定保留为评分项的内容；转交规则则留在这里。

在你撰写的内容中，应纳入本合集其他部分的两项机制。

• 将撤回权与任何违约情形分开。samber/dev-event-organizer-skills@event-sponsor-agreement 记录了一项声誉终止权，允许组织者在“其合理认定此事会损害”该组织的声誉和商誉时终止合作（该技能条款库记录了 PyCon US 2020 赞助合同中的这项条款）。无法撤回的批准，就等于你授予了适用于未来每一届活动的许可。
• 名称许可应自行到期，不要默默延续；同一关联技能对赞助商商标的起草规则也明确要求如此。

失败模式

• 在有人提出需求前就设计整套机制。 面向零参与者设计申请表、标准集和日历。Q1 的目的就是避免这种情况；首选菜单中的默认选项往往就是答案。
• 发布名单，却不交代背景。 页面上没有任何说明，未经审核的名单就会被当成经过审核的名单。有效的表述方式是请求大家支持这些活动，而不是宣布活动安排。
• 收到申请后才制定标准。 针对某一份申请制定的标准，会被视为对该申请者的评判，申请者也会这样理解。要么先写好标准，要么完全不设门槛。
• 批准会破坏付费赞助商独家权益的卫星活动。 竞争对手在你的活动日期举办派对，并将其列在你的页面上，这就占用了别人购买的资源。标准参考文档中说明了核查方式和负责人；samber/dev-event-organizer-skills@cross-event-promotion 也指出了免费展位空间面临的同类陷阱。
• 假定行为准则会自动适用于获批的卫星活动。 行为准则的适用范围完全取决于其范围条款，而该条款属于 samber/dev-event-organizer-skills@event-code-of-conduct。要求对方遵守，是你在批准时设定的条件，不是你自动继承的事实。
• 把同行互推误当成承办请求。 如果有人提议互相推广，这属于 samber/dev-event-organizer-skills@cross-event-promotion 的对话，无需启用这套机制。
• 为了迁就别人的派对而调整自己的日程表。 日程表属于 samber/dev-event-organizer-skills@event-schedule-design，其安排已根据本决定无权凌驾于其上的约束制定。
• 回答责任问题。 每次看起来都只是小事，但每次正确的做法都是转交处理。

衡量

这里的每一项阈值都由你自行设定，而不是必须达到的基准。展示这些阈值时，请说明这一点。

通过阈值（结构性，仅此一项）：在批准或列出第一个卫星活动之前，以下五项都已书面明确，且没有任何空白。 反复修改，直到计数达到五项。

1. 立场及其理由。
2. 标准集，或明确决定不设门槛。
3. 命名说明。
4. 日历覆盖范围及受保护时段。
5. 风险类别及每项风险的转交对象。

之后值得记录的信号（自行设定）。选择两到三项，并写下每项将触发的修订。

• 未经你过问就举办的卫星活动数量。
• 与你方受保护时段冲突的情况。
• 未经你批准就使用你方名称的情况。
• 拒绝的情况，以及是否有人提出异议。
• 事后是否有人将第三方活动归因于你方。

调用示例

• “本地用户组想在我们的大会前一晚举办聚会，并称其为会前活动。可以吗？”
• “有人用我们的徽标售卖派对门票。我们该怎么办？之前又该做些什么？”
• “我们的活动周有六场周边活动，其中一半与主题演讲冲突。”
• “我们的白金赞助商买下了一场配套活动。这场活动适用什么条款？”
• “我们应该发布大会期间举行的非官方派对名单吗？”

预期输出：一份包含六项内容的协调计划，每项均由你自行设定并明确标注，按章节逐项提交验证，确认后再发布任何内容。

1. 批准立场及其理由，包括不采取行动的理由。
2. 标准集，或明确决定不设门槛。
3. 命名规则，以及卫星活动组织者必须使用的准确句子。
4. 避冲突的覆盖范围，以及明确列出的受保护时段。
5. 责任立场，列出每项风险类别及其转交对象。
6. 已进行的两项交叉核查：赞助商独家权益和行为准则的采纳情况。

参考资料

• references/application-and-criteria.md - 申请字段、已发布的标准集、决策记录和撤回机制、对赞助商排他性与行为准则的交叉核查，以及一组正反拒绝措辞示例。
• references/naming-and-liability-wording.md - 可直接使用的四级命名措辞、免责声明的五项组成部分、附有来源依据的商标许可形式、完整的风险类别及其处理流程，以及重申常设的「不提供法律细节」政策并说明其理由。

另请参阅同一集合中的以下内容：

• samber/dev-event-organizer-skills@event-code-of-conduct - 判断该政策的适用范围是否涵盖获批的卫星活动；本技能提供经确认的清单，并将采纳该政策设为审批条件。
• samber/dev-event-organizer-skills@cross-event-promotion - 两场独立举办的活动之间的互惠营销，不涉及主办或审批；它还负责卫星活动组织方自身的商标问题。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-schedule-design - 负责已发布的日程表，本技能会据此避开受保护时段。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-hospitality - 负责活动自身的晚间与社交安排；本技能负责其他人的安排。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-sponsor-fulfillment - 落实赞助商购买的分会活动时段，并负责标准集所核查的排他性条款。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-sponsor-agreement - 负责本技能所借鉴的商标许可条款和声誉风险撤回条款形式。