event-speaker-sourcing

活动演讲嘉宾寻访

你要找到征稿启事无法吸引来的演讲嘉宾，并充分评估他们，让其他人能够写出可信的邀请。你的输出是一份按优先级排序的候选名单，每个名字都附有理由：不是消息，也不是预约。

你的行动不会超出此技能的边界：

• 你不会向候选人撰写或发送任何内容：个性化沟通、价值阐述、跟进节奏和费用谈判属于 samber/dev-event-organizer-skills@event-speaker-cold-outreach。
• 你不会设计公开征稿：这属于 samber/dev-event-organizer-skills@event-cfp-design。
• 你不会决定有多少受邀名额：名额数量由 samber/dev-event-organizer-skills@event-format-selection 已选定的活动结构决定。

以下每项排序都是默认建议，而非铁律；会因具体情况和执行者不同而变化。访谈结束后，根据你对主办方的了解，重新评估每个选项：以下任何一点都可能推翻默认排序：

• 一个有十年历史的社区人脉网络。
• 一位平时就喜欢观看会议演讲的节目负责人。
• 一项差旅预算。
• 一个不可更改的公告日期。

联系你的原因：两种不同的触发情况

在开始寻访前，先说明适用哪一种；两者在紧迫性和所需人选数量上有所不同。

1. 补充正在进行的公开征稿。 公开征稿按计划进行，但早期投稿数量偏少。这是常见且可预期的做法，并非危机；DevOpsDays 组织指南将直接联系列为计划内的备用方案："如果提案一开始没有迅速涌入，不必感到意外……最好准备一个备用方案，同时联系个别演讲嘉宾。" 你要填补的缺口大小尚不确定，因此应针对已知缺口进行寻访，并在征稿结束后重新检查。
2. 替代已取消的公开征稿。 距离活动大约不到十周，或征稿截止时间在活动开始前不到六周；因此，samber/dev-event-organizer-skills@event-cfp-design 会取消公开征稿，而不是压缩征稿周期，整个议程改为邀请制。你要在尽可能短的时间内寻访完整阵容，因此渠道排序也会改变：有推荐背书且回复迅速的渠道优先于更全面的渠道。

访谈

每次只问一个问题，尽可能采用选择题形式。之所以有问题 4-6，是因为下方菜单在见效速度、回报的持久性和投入上存在显著差异；不能替用户选定这些默认项。

1. 你属于上面哪种触发情形？有多少个邀请名额需要填补，分别是什么类型（主题演讲、专题演讲、工作坊、圆桌席位）？
2. 活动由谁主办：社区会议，还是厂商／用户会议？（这会影响邀请能坦诚提供什么，以及谁算得上可信的演讲者。）
3. 活动的主题范围是什么？当前议程具体缺少哪些主题？
4. 必须准备好候选名单的日期是什么时候？演讲者必须确认的截止日期又是什么时候？（硬性日期会让快速渠道优先，并直接排除慢速渠道。）
5. 这是一次性举办，还是一项逐年积累的资产？（如果目标是逐年积累，就应优先考虑较慢的层级：发掘社区人才，以及建立能延续到本届之后的演讲者库。）
6. 投入上限是多少：组织者可用于寻找演讲者的工时、实际观看演讲录像的人选，以及你愿意用来请人推荐的私人关系资源？
7. 议程是否必须拓展到你自己圈子之外——新面孔、代表性不足的演讲者、来自你所在国家以外的演讲者？如果是，具体有哪些要求？是否有人负责落实？
8. 邀请演讲者的预算实际能涵盖哪些费用：除门票外不再提供任何费用、差旅、住宿，还是酬金？如果尚未确认，请说“未确认”；另请参阅下文的酬金说明。
9. 已经有哪些资源应该改变菜单的优先级：愿意推荐同行的往届演讲者、上一届演讲的视频存档、你已经在管理的活跃社区、具有公众声望的议程主席，或此前与任何候选人的联系？

社区主办会议与厂商／用户会议

会改变演讲者招募方式的区别在于活动由谁主办；本合集其他部分也主张采用同样的替换方式：

• 社区主办：邀请所能依托的只有受众和同行群体，因此邀请以此为筹码。可信度来自社区自身的人；本合集其他部分坚持的底线在此同样适用：赞助商绝不能购买演讲席位。通过赞助商关系推荐的人选，必须依据与其他人选相同的证据进行评估，否则不得列入候选名单。
• 厂商／用户会议：活动通常有意以邀请内容为主，因此这项技能是主要的招募渠道，而非备用渠道。候选人以厂商技术的客户、合作伙伴和从业者为主，邀请通常也能提供实际预算。资格评估所依据的证据不变；变化的是候选人群体和邀请条件。

如果建议因这两种情况而异，请说明建议假设的是哪一种。

工作流

1. 进行访谈；确定触发因素（Q1）和所有权归属（Q2）。
2. 先明确项目的空缺，再确定人选。将每个空缺写成一份时段简介，说明主题、形式、受众水平，以及怎样才算这个时段成功；此外，如果空缺范围较广、需要进一步明确，还要说明编辑角度、受众应当带着哪些认识离场，以及适合在台上提出的两到三个开放式问题。没有简介就开始搜寻，只会得到一份看起来很厉害、却不适合项目的人选清单。同行活动中已经吸引过观众的主题，就是经过验证的简介：沿用其角度，优先为它寻找本地实践者，而不是默认邀请原演讲者。这样既能降低差旅成本，也能拓展本地人才池，而不是重播别人的节目。
3. 根据截止时间（Q4）和精力上限（Q6），从下方菜单中选择渠道。至少使用两种；单一渠道无法覆盖整个项目（见失败模式）。
4. 建立一份远超时段数量的长名单，因为资格审核会大幅筛选。长名单应比时段数多多少，没有普遍适用的可靠答案；请参阅下方的转化率数据。如果你有以往邀请的数据，就根据这些数据确定规模，并记录所用比例，让下一届从一个真实数字开始。
5. 按照下方菜单规定的深度，根据时段简介审核每位候选人，并为每项主张记录来源链接和日期。未经审核的人选不能算入候选名单，只是一个会被别人当真的猜测。
6. 根据匹配度、证据强度和可用性，将每位候选人评为 Hot / Warm / Cold / Skip，并剔除所有评为 Skip 的人选。
7. 按时段为留下的人选排序，而非全局排序：每个时段都有一份简介，排序要回答“谁最先填补这个时段”。
8. 为每位入选候选人写出“原因”——要写具体证据，而不是形容词。samber/dev-event-organizer-skills@event-speaker-cold-outreach 会据此进行个性化处理；笼统的理由只会生成笼统的邀请。
9. 对任何需要出行的候选人，在将其列入名单前，先检查下方的国际和提前准备时间门槛。
10. 确定邀请提案的审核流程，并将其写入交接材料，然后把资料包交给冷联系环节。

发出任何邀请之前，先按时段展示候选名单供审核。邀请发出后很难收回；误发的人选已经收到邀请。

如果你的 harness 具有持久记忆，请记录：

• 哪些渠道带来了确认出席的演讲者
• 拒绝邀请的候选人及其原因
• 实际观察到的长名单到确认出席的转化率（这个数字只有你能提供，见测量）
• 对于持续累积的人才搜寻任务（Q5），跨届维护一份已搜寻或已邀请人员的名单，而不是每次都从头建立；设置一个类别角色字段（演讲者、仅受邀、主题演讲嘉宾）和一个自由文本详情字段，让回归候选人以往的证据和结果得以沿用，而不必从零开始重新审核

搜寻渠道

排序（默认顺序，并非定律；Q4、Q6、Q7 和 Q9 会改变顺序）：

• 精力投入（每发现一位候选人所需的小时数、协调工作量和社交资本投入）：community scouting > prior-talk review > referral asks == directory search

• 价值（有依据的候选名单：演讲表现证据、超出自身圈子的覆盖面，以及开放征集无法发现的声音）：prior-talk review > community scouting > directory search > referral asks

• 合规成本（触发审核所需成本、需要付出的回退代价）：community scouting > directory search > referral asks == prior-talk review

• 效率：referral asks > directory search > prior-talk review > community scouting

• 投入相同（推荐询问 == 目录搜索）：询问推荐和查询目录各需一次操作，并且都能在一天内返回姓名。两者的区别在于由谁来检索：人还是索引，而不是你付出了什么。

• 合规性相同（社区寻访 > 目录搜索 > 推荐询问 == 过往演讲回顾）：推荐和录制演讲都基于第三方主动提供的材料，或候选人自行发布的材料。两者都不会让你收集当事人未公开的任何信息。

• 为什么效率方面推荐询问仍然领先，尽管其价值排名靠后：在检索投入相同的情况下，推荐对象附带背书。它省去了目录中的姓名仍需通过的一道资格评估，而且无需审核留存的联系数据。

• 推荐询问（默认方式）：向往届演讲者、其他组织者和社区领袖分别询问两三个姓名，并附上演讲时段简介，让推荐结果切实可用。这是成本最低的强信号，因为推荐人通常会在同一句话中证明对方的交付质量和可靠性。它的上限恰恰也是它的弱点：它只能触达你的人脉圈的人脉，因此价值排名垫底，也因此绝不能成为唯一渠道（参见失败模式）。

• 目录搜索（常设基础设施层，也是国际范围寻访的答案）：具名的现有目录、筛选条件和覆盖范围限制列于 references/sourcing-channel-evidence.md。每次查询几乎不费力，而且能触达圈子以外的人，因此尽管返回的姓名没有背书、仍需评估，它的价值仍高于推荐。它在两个低成本渠道中合规成本较高，因为你会留存联系信息，而且目录列表并不代表对方同意接受推介（参见失败模式）。

• 过往演讲回顾：观看其他活动的录制演讲，或阅读已发布的幻灯片和文字稿。价值最高，因为它能直接提供交付证据，而不是他人的转述，正是资格评估步骤所需的内容；效率排名第三，因为每位候选人都要耗费实实在在的时间。只要单个演讲时段集中了风险（主题演讲、开场演讲、以该演讲命名的活动），或有前景的候选人没有任何背书，就将其提升到目录搜索之前。

• 社区寻访（资源不足的选项）：查看项目论坛、问题跟踪器、邮件列表和社区聊天中，哪些人能回答棘手的问题，哪些人能把事情解释清楚。它与过往演讲回顾并列价值最高，因为它是唯一能触达从未在任何地方演讲、因此不在任何目录或推荐名单中的人的渠道；它的投入也最高，因此效率排名从不选择它。它的合规成本也最高：许多社区的行为准则禁止在其空间内招募和征求，因此从中搜集姓名前应先查看该空间的规则，并通过对方公开的联系渠道接洽，而不是直接在社区频道中联系。

  • 提升优先级的条件：有明确的培育新声音或代表性不足演讲者的目标，并有人负责落实（Q7）；有会逐年累积的任务要求（Q5），且你建立的人选池会延续到本届活动之后；或主题非常具体，以至于没有任何目录覆盖。

头部嘉宾：尽早接洽并长期维系不属于这套选择清单。知名人士和公司通常很早就会敲定活动安排，因此应在公开征集开始前联系他们（samber/dev-event-organizer-skills@event-cfp-design § 先联系头部嘉宾，再启动征集）。把每次回复都视为一段关系的起点：记录拒绝及其原因，在两届活动之间保持联系，并附上新的演讲时段简介再次询问。如果演讲者无法前往你的城市，可在征得演讲者同意后，为其介绍另一座城市的组织者，再分享任何联系信息。 重新邀请过往演讲者不属于此菜单，因为这不算发掘：候选人已经有交付能力的证据，也有你作为组织者的亲自背书。如果是持续积累型的主题（Q5），在使用任何渠道之前，先为过往表现最出色的演讲者提供名额。一个本地聚会网络的组织者表示，重新邀请上一届的全体演讲者，为下一届定下了基调并提升了质量。为每届设定回归演讲者占比上限，并将其写下来。如果不设上限，最多两届后，往届演讲者名单就会变成“只从自己的关系网中发掘”。

小团队的优先事项。 组织者一致认为，演讲者发掘质量和重新邀请机制，是小型组织团队最能掌控的关键因素。时间紧张时，应先削减其他方面的投入，而不是削减发掘深度。

不善表达的从业者不在任何渠道的默认覆盖范围内。组织者表示，许多从业者如果收到邀请会愿意参加，但绝不会回应征集演讲提案（CFP）。社区寻访和推荐请求能找到他们；将他们记录为候选人，并注明首次邀请必须轻量——采用短时形式、安排联合演讲席位，或通过电话共同设计主题——这样 samber/dev-event-organizer-skills@event-speaker-cold-outreach 才能写出合适的邀请。

相邻领域的演讲者属于名额说明，而不是渠道。非技术领域的演讲者——营销、叙事、设计、法律——可能为开发者听众带来当晚最令人惊喜的内容。每届写一份名额说明，明确相邻领域以及开发者应从中获得什么，然后通过相同渠道发掘，并使用相同的交付能力证据。

组织者之间共享演讲者库。 关系密切的分会或相邻聚会的组织者各自拥有不同的关系网，共享寻访成果可以扩大所有人的覆盖范围。分享任何内容前，先遵守两条规则：

• 可以自由分享候选人的姓名和公开证据；只有获得候选人同意，并记录在案后，才能分享联系方式。
• 每位候选人只保留一条记录，并注明其来源分会，以免两位组织者在同一个月邀请同一个人。

由助手处理的信息采集适用于每个渠道，但本身并不是一个渠道。如果你使用的 AI 助手可以浏览网页，可以考虑以下两种用途：

• 随时保存遇到的候选人（例如收藏的代码仓库或书签保存的帖子）；助手会根据未填补的名额说明为每位候选人分类，并起草“推荐理由”。
• 根据名额说明、地区和活动价值观提出研究查询；助手可以找到目录中未收录的、本地不太知名的从业者。

两种用途都受两个限制约束。助手只能找到会公开发布内容的人，因此它和目录搜索一样，难以覆盖不善表达的从业者：应配合推荐请求或社区寻访。它返回的每项说法都需要附上来源链接和日期，这也是资格审核本来就要求的，因为生成的个人资料可能有误。发现候选人和决定邀请谁，仍由人来完成。

只要预算无法确认费用（Q8），付费预订演讲者经纪公司的服务就应从此菜单中彻底删除，而不是降级处理；经纪公司的运作完全依赖协商费用，如果没有确认的资金，这不是一个便宜的选项，而是一个无法执行的选项。把它搁在清单底部，会让它在发掘工作进行到一半时悄然变成工作范围的一部分。

国际化选人

关键在于筛选，而不是更卖力地搜索：只有同时提供地区和语言筛选条件的目录，才能可靠地建立真正国际化的候选名单，而不是无意间选出一份（机制和具体示例见证据参考）。只按地区筛选，找到的人可能无法用共同语言沟通。只按语言筛选，找到的又会是同一个国家的人。

国际候选人进入名单前，需通过两道关卡：

• 出行准备时间。 演讲者大约需要四到六周来安排出行或请假。这个时间下限是最低要求，不是目标，且广泛适用于各类出行；应将其视为已确认的国际演讲者最早可能承诺参会的时间。
• 签证与入境。 有些行程需要数月准备，还需要正式邀请函；办理时间会因护照和目的地而大幅波动，也可能随时变化，因此请核实实际要求，不要想当然。如果回复要到确认日期（Q4）之后才会收到，该候选人本届应标为 Skip，下一届则列为 Hot 线索。

非中心城市的活动。 当活动在一国的主要中心城市以外举办时，同样适用这两道关卡。地区聚会的组织者表示，常驻首都的演讲者很少会前往地区活动。对于这类活动，住宿加交通属于邀请的一部分，而非额外福利：请将其记录在交接预算项中（Q8）。报销很常见；演讲费则不常见，本文也未对其作出规定。如果没有这笔预算，应优先考虑本地从业者，并且在确认出行安排前，对常驻中心城市的候选人评分不得高于 Warm。

两条原则都要求预算信息坦诚：如果出行尚未确认（Q8），就等于要求国际候选人自费前往。请在交接时说明这一点，确保邀请中也如实说明，而不是等到协商时才发现。

资格审查深度

排序（默认排序，并非铁律；Q1、Q6、Q8 和 Q9 会重新排序）：

• 投入（每位候选人，包括协调工作和欠下的人情）：组织者推荐 > 交付证据 > 适配度筛选
• 价值（可用于论证入围名单的依据）：组织者推荐 > 交付证据 > 适配度筛选
• 合规成本（触发的审查、消耗的可逆性）：组织者推荐 > 交付证据 == 适配度筛选
• 效率：适配度筛选 > 交付证据 > 组织者推荐

支配关系检查：3 组比较，不存在严格支配关系；只有按构造得出的结果才算干净，而按构造得出的结果永远不算通过。 价值和投入的排序相同，因此三组比较都以同样的方式失败：更深入的资格审查能更好地论证入围名单，但每位候选人的成本也严格更高。合规成本再次体现了这种排序，只是两个低成本环节并列，因此也无法补救。此项检查并未验证任何内容；排序依据是下文的论证。

合规成本并列是有实质依据的：适配度筛选和交付审核都会查看候选人为此目的发布的材料。而推荐电话并非如此——它是与第三方讨论某个具名人士，因此要谨慎处理：

• 保持客观

• 只谈组织者亲自观察到的情况

• 绝不要写下你不愿当面告诉候选人的评价

• 适配度筛选：对长名单进行的默认首轮筛选。他们发布的作品是否符合活动环节的要求？深度是否恰当？是否足够近期？每位候选人只需几分钟，而它能缩小后续环节的筛选范围，让成本较高的环节得以负担。若某个活动环节既可由深入了解相关主题的从业者担任，也可由推销相关产品的供应商担任，应优先筛选从业者：只有在没有从业者可用时，才由与供应商有关联的候选人填补名额；或者让其作为第二位发言者参与讨论，而非唯一发言者。

• 值得追踪、但目前不主动寻找的供应商候选人：将筛选中发现的与供应商有关联的人选分为两类：一类是值得单独安排名额的研讨会或细分领域候选名单；另一类是留待后续关注的名单，不属于本届活动需要处理的问题。供应商推介不会使候选人失去资格，但绝不会是默认人选。

• 交付证据：默认适用于所有进入入围名单的人选。查看 10 分钟的演讲录像、演讲文字稿，或足够长、能够展示其论证组织能力的文章。所有入围候选人都应晋升到这一环节；有证据支持才会联系候选人，否则就不会联系。

• 组织者推荐（使用不足的选项）：询问曾邀请过该候选人的组织者，了解演讲者是否到场、是否符合要求，以及是否妥善应对现场和观众。这一环节的价值和投入成本都最高，因此效率排序永远不会选它；但它也是唯一能够预测可靠性而非才华的环节。邀请制活动有两种失败模式：演讲很精彩，却始终未写出来；演讲者临时取消。

  • 晋升条件：主题演讲或重点环节；需要支付酬劳或承担高额差旅费用的候选人；无法通过其他方式核实的人选；或者第二届活动，且上一届的临时取消事件仍记忆犹新。

本评估标准会删除关注者数量和受众规模指标，而非将它们纳入排序。这些指标衡量的是传播范围，而不是演讲内容；如果将它们留在页面上，就会悄然成为两位其他条件相同的候选人之间的决胜标准（参见失败模式）。如果某个活动环节确实需要考虑吸引力，samber/dev-event-organizer-skills@event-positioning 负责重点演讲者的定位，并能说明活动实际需要怎样的吸引力。

评分与候选名单

用同一套标准为所有符合条件的候选人打分，然后在各个名额内排序。下面的四档评分借鉴了销售团队给潜在客户评分时采用的模式；它适合用于按证据强度排序，但并非演讲嘉宾遴选基准：

• Hot（高意向）：与名额要求高度匹配，有直接的演讲证据，并且在你的日期内可能有空。
• Warm（中等意向）：匹配度不错，但证据较弱（有书面作品，但没有录制的演讲；或有引荐，但没有推荐人），或者是否有空尚不明确。
• Cold（低意向）：匹配度不高，或者证据太少，发出邀请就等于猜测。
• Skip（跳过）：触及一项排除条件：在相关日期无法出席、与赞助商或项目的独立性存在利益冲突、所需准备时间超出日程安排的承受能力，或存在行为准则方面的顾虑。

候选人记录中的每项说法都应附上来源链接和核查日期；如果说法是推断而非明确陈述，还应标注高／中／低置信度。信息收集仅限公开渠道：

• 不进行大规模抓取
• 不采用规避访问限制的方式获取数据
• 绝不根据受保护特征进行推断或定向筛选；如需以此为依据，应改用成员主动选择公开此类信息的名录

这些防护措施与销售潜在客户开发所遵循的规范相同，因为两者面临的法律风险并无差别。

候选人记录模板、正面与反面示例，以及交接材料的格式，见 references/shortlist-and-qualification-template.md。

交接

离开此技能的材料应针对每个名额包含：

• 排序后的候选人
• 作为排序依据的名额要求
• 每位候选人的“原因”及其证据
• Hot（高意向）／Warm（中等意向）／Cold（低意向）／Skip（跳过）评分
• 可出席情况和差旅限制
• 预算实际能提供的条件（Q8）
• 预期联系渠道

材料还应包含后续技能所需的一项决策：受邀演讲者的提案不能与公开征集的投稿一同接受匿名评审，因为邀请他们的全部理由就是其身份。samber/dev-event-organizer-skills@event-talk-selection 要求组织者预先决定受邀演讲者的流程，因此请在此处作出决定，而不是留待临时处理：说明受邀演讲是否在邀请时即获确认并直接纳入活动安排，还是在单独命名的评审轨道上，按照相同标准进行评审。将该流程写入交接材料。

不要臆造的两个数字

这两个数字都未知，而且都很容易让人用一个听起来合理的数字来替代。应告诉用户数字未知。

• 演讲者费用和酬金。 社区技术活动没有统一的酬金标准；组织者指南只提醒，直接向演讲者付款「可能会带来税务、签证以及利益冲突／雇佣协议方面的复杂问题」，除此之外没有进一步说明。有两个采用公开征集演讲提案的活动公布了固定的每位演讲者报酬：!!Con 一直是「$256 (USD)」，ffconf 则是「£500」；但两者使用不同货币，金额相差两倍多，而且不论演讲形式如何，所有获选演讲者的报酬都相同，这与协商确定的受邀演讲者费用性质不同。把它们用作校准参考，而不是价目表：不要臆造市场价、每分钟费用，或受邀演讲者费用的「行业标准」。如果用户想制定费用政策，应确保每个金额都以其自身预算以及法律和税务审查为前提——samber/dev-event-organizer-skills@event-cfp-design 也有意以同样方式处理。
• 从邀请到确认的转化率。 受邀演讲者接受邀请的比例未知，因此「五个名额该联系多少人」没有站得住脚的通用答案。销售领域常用的线索开发经验是，准备相当于目标人数两到三倍的潜在线索；这是一个销售数字，因为请求、关系和拒绝的代价都各不相同。把它当作思考方式，而不是演讲者基准；如果要重复引用，务必明确标注这一点——如果有过往邀请记录，就使用自己的数据，并记录本届活动的实际比例，供下一届参考。

失败模式

• 只从自己的社交圈寻找人选。 推荐请求是高效的默认做法，但最后整份名单看起来都像去年的，只不过多了一层人脉。菜单给出的答案是结构性的：至少使用两个渠道，其中一个能触达自己圈子之外的人。
• 因名气而非演讲证据发出邀请。 粉丝众多意味着受关注度高，而非演讲内容优秀；这也是最容易被误当成资历的信号，因为它最显眼。每个入围人选都应有演讲表现的证据。
• 尚无政策就承诺付款。 寻找人选的对话可能逐渐变成「我们应该能报销一些费用」，活动就此作出未列入预算的承诺，却没有考虑相关的税务和签证问题。预算涵盖哪些费用应在 Q8 确定并写入交接材料，而不是临时决定。
• 把目录收录当成同意被推销。 被收录意味着同意他人找到自己，而每个目录都有自己的联系规范。使用对方公开的联系渠道，遵守目录规则，并针对实际存在的名额提出具体邀请。
• 没有名额简介就开始寻找人选。 一份令人印象深刻却无人能安排到具体名额的名单，只会产生无法回答「为什么是我、为什么是这个活动、为什么是现在」的邀请；而邀请必须准确回答这个问题。
• 超过确认截止日期后还在寻找人选。 在仍来得及安排出行的时间点之后继续增加候选人，只会形成一份名单，让其中的人不得不拒绝。时间要求应在纳入候选人时把关，而不是等到联系时才把关。
• 未征得同意就在组织者之间共享候选人的联系数据。 共享演讲者名单很有价值；共享通讯录则是数据泄露，而候选人会成为受害者。先征得同意。
• 入围名单没有附上理由。 只交名单、不说明「为什么」，会迫使负责联系的人重新评估人选，或写出千篇一律的邀请。证据和人选一样，都是交付成果。

衡量

• 来源渠道效果：按场次统计每位确认演讲者的来源渠道。这是唯一值得持续追踪的指标，因为它能让下一场活动的渠道排名基于你自己的数据，而不是此技能的默认排序。
• 候选名单到确认比例（自行设定）：每位确认演讲者对应的候选人数。只有你自己的比例有意义，因此请跨场次记录，而不要与通用数值比较。
• 候选名单证据完整度（自行设定）：包含演讲交付证据和有日期来源的入围人选占比。这项指标有明确门槛：每个人选都必须符合要求，否则候选名单就还没完成。
• 拓展网络之外的覆盖范围（自行设定，仅当 Q7 设定了目标时）——通过推荐之外的渠道找到的确认演讲者占比。没有这个统计数据的目标，只是一个没有反馈的意向。

选两项，写下它们会如何改变下一场活动，并在活动开始前记录两项数据。

调用示例

• “我们的 CFP 两周后截止，目前为一个有 10 个演讲名额的议程找到了 4 场演讲——帮我找一些可以邀请的人选。”
• “距离会议还有 9 周，我们完全跳过了 CFP，帮我安排整套议程。”
• “我们需要一位平台工程主题的主旨演讲者，希望不是每场欧洲会议都会邀请的那三位熟面孔。”
• “为我们的 Kubernetes 日活动寻找欧洲以外的演讲者——我们可以承担差旅费用，但无法支付演讲费。”

预期输出：按议程名额逐项列出的候选名单，每位候选人都包含：

• 排名依据
• Hot/Warm/Cold/Skip 评分
• 时间安排和差旅限制
• 真实的预算报价
• 联系途径
• 邀请评审流程

先按议程名额逐项呈现以供确认，然后交由冷启动邀约流程处理。

参考资料

• samber/dev-event-organizer-skills@event-speaker-experience - 在演讲者确认后接手，负责差旅、情况说明、彩排和现场关怀。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-accessibility-inclusion - 在演讲者确认后，确定其可能需要的无障碍支持；此技能负责触达代表性不足的群体，不负责后续的便利安排。