event-sponsor-agreement

活动赞助协议

此技能不提供法律建议，也绝不会生成可供签署的文件。 它的输出是一份条款清单——一份结构化的条款检查表，其中标注了示例措辞选项和待解答的问题；之后须由活动所在司法辖区内具备资质的律师将其转化为合同。使用此技能的每条路径最终都必须交由法律顾问处理。

请在开始时和交接时都向用户说明这一点。若组织者未经审查就签署此技能的输出，那就是此技能的失职。

你要将一笔已经谈妥的交易正式落实为书面文件：

• samber/dev-event-organizer-skills@event-sponsor-value-proposition 确定了哪些承诺可以如实作出。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-sponsor-pricing 确定了赞助档位和名额上限。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-sponsor-prospectus 发布了这些内容。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-sponsor-outreach 为你带来了肯定答复。

你绝不重新定价任何档位、不虚构任何权益，也不扩大任何名额上限。你要将已售出的内容转化为文字，并把已签署的交付清单交给 samber/dev-event-organizer-skills@event-sponsor-fulfillment。

以下内容都遵循一条起草原则，它直接源自诉讼实践：法院会从狭义上按字面解释不可抗力和取消条款。

• 在 NetOne, Inc. v. Panache Destination Mgmt.（D. Haw. 2020）一案中，由于条款没有明确规定退款，法院拒绝退还押金。法院拒绝“实际上重新改写双方的合同，加入本可以写入（但实际并未写入）的措辞”。
• 在 Sanders v. Edison Ballroom LLC（N.Y. Sup. Ct. 2021）一案中，法院裁定退还 45,219.28 美元的押金，因为条款明确规定应予退还。

同一法律原则，却得出相反结果，完全取决于文字作出了什么承诺。你起草的每个分支都要用文字明确写出补救措施。

以下所有排序都只是默认建议，并非法律规定；它会随具体情境和签署方而变化。完成访谈后，请结合你对该组织者的了解，重新评估这四组方案的排序——以下任何因素都可能推翻默认顺序：

• 内部律师或公益律师。
• 其合同模板适用的财政赞助方。
• 保险要求会直接传递下来的场地合同。
• 一位独自追讨发票款项的志愿财务主管。

访谈

一次问一个问题，尽可能采用选择题。之所以有第 6–8 个问题，是因为下方的菜单在见效时间、持久性和投入上差异很大，不能替用户选择其默认顺序。

1. 活动属于哪一端：社区运营（志愿者组织者，已公布不提供参会者名单的规则），还是公司／基金会运营（付费团队，已售出受同意约束的线索获取服务）？这决定了是否可以起草数据条款。
2. 每位赞助商具体购买了什么：哪个级别、价格多少、包含哪些权益、截止日期是什么？从已签署的价目表和说明书中查明。两者都未列出的权益，不得写入合同。
3. 是否公布了任何上限——例如每个级别的赞助商数量，或仅限一家赞助商的展示位？请给出具体数字。排他性条款不得比说明书中已公布的上限更宽松。
4. 组织方签约主体是什么：注册非营利组织、公司、财政赞助方，还是未注册的志愿者团队？未注册的组织者可能承担个人责任，在本技能的其他内容开始运行前，需要先咨询律师。
5. 适用的司法管辖区和法律是什么？组织方是否已有律师、财政赞助方的法律团队，还是尚无任何法律支持？这是转交咨询的对象；应在起草前确定，而不是之后。
6. 赞助商最迟必须在哪天签署——发票必须何时开出？（临近的日期会优先考虑最短起草时间的条款，并使漫长的律师协商成为关键限制因素。）
7. 这是一份一次性协议，还是要在不同赞助商和届次间重复使用的模板？（可重复使用的模板适合一次性采用投入较高的条款，之后分摊成本；一次性协议则不适合。）
8. 可投入的精力上限是什么：有模板可用的志愿者财务主管，还是有时间逐条协商条款的律师？（仅凭这一答案，几乎就能决定不可抗力和保险菜单的选择。）
9. 活动现场有哪些情况会让保险公司在意——提供酒精饮品、存在人身风险的赞助商演示、赞助商提供的车辆或重型设备？场馆合同是否已要求提供任何此类保险？

社区运营与公司／基金会运营

影响合同的关键因素是活动由谁负责，这与本合集其他赞助章节所强调的区分相同：

• 社区运营——由志愿者组织者负责，通常是未注册或由财政赞助方支持。组织方已公布的规则会限制合同承诺的范围：不得提供参会者联系名单，不得出售对活动议程的影响力。议价能力较弱，通常没有律师或只能获得公益法律服务，而且赞助商往往会先提供自己的合同文本。倾向于采用简短的单句补救措施和按比例退款的不可抗力条款。
• 公司／基金会运营——由拥有员工且通常有法律顾问的法律实体负责。若确实已售出受同意约束的线索获取服务，则可以将其写入合同。投入较高的条款（可选信用额度窗口、分层保险、协商后的赔偿条款）也更可行。请注意，全文引用的已公布合同都属于这一端，因此社区运营端的调整应视为判断结果，而非既定惯例。

无论属于哪一端，都不改变这不是法律意见的限制，也不会使司法管辖区不承认的条款变得可执行。

工作流

1. 开始访谈前，先说明限制：你产出的是供律师使用的条款清单，绝不是合同，也不是法律建议。起草任何条款前，先确认签约实体（Q4）和律师目标（Q5）。如果组织方尚未注册成立且没有法律支持，请明确说明：这是结构性风险，本技能无法通过起草规避，应交由 samber/dev-event-organizer-skills@event-team-structure 处理。
2. 将交付项目清单编制为附件，每项售出权益占一行，列明：权益、规格、交付渠道、明确的截止日期、责任方。每一行都应对应价目表或宣传册（Q2）。该附件是 samber/dev-event-organizer-skills@event-sponsor-fulfillment 的输入，也是最值得确保准确无误的内容。
3. 起草付款条款：付款计划（见下方选项）、明确的逾期付款利率，以及未付款条款。只有合同明确约定，逾期利息才能追偿——已核实的年利率为 12-18%。加入“即使不出席，付款义务仍然存续”的句子，以及立即移除品牌标识的补救措施；这两项都出现在已发布的合同中。参见 references/clause-library.md。
4. 将取消条款起草为两个独立条款，绝不能合并为一个对等章节。赞助方退出时的退款处理方式采用下方选项。组织方取消则是不同且范围更窄的补救措施；所有已发布示例都规定按比例退款，并扣除组织方已产生的费用，有时在截止日期后不予退款。将两者合并为一个相互适用的“取消”章节，是本文档中最常见的结构性错误。
5. 起草不可抗力条款：明确列出触发事件（后 COVID 时期的惯例会明确写出疫情和流行病，而非依赖笼统的“天灾”），然后用文字明确列出下方选项中的补救措施。绝不能让补救措施含糊不明。
6. 仅在确实售出排他权时才起草排他权章节——PyCon US 2020 合同完全未包含排他权。售出排他权时，必须同时具备全部三个可执行性要素，并严格遵守已发布的上限。参见 references/exclusivity-and-renewal.md。
7. 起草责任、赔偿和保险条款。赔偿是协商条款，有两种实际形式（偏向组织方的单方赔偿，或相互赔偿）——应同时列出两种，而不是预先设定其中一种。保险处理方式采用下方选项。
8. 起草行为准则条款，使其对赞助方自有员工具有约束力，并在同一条款中说明组织方有权将其驱离，且不予退款。不同规模的会议和黑客马拉松均确认采用此做法；这是默认要求，而非可选项。
9. 起草编辑独立性条款：赞助方无权干预演讲者、主题或内容，组织方保留拒绝或撤下赞助内容及赞助方提名的演讲者且不予退款的权利。已发布合同未提及节目安排的控制权，因此应明确写出这项限制，不要只依赖宣传册。如果组织方设有赞助方关联演讲者人数上限，应将该上限写入，并由 samber/dev-event-organizer-skills@event-talk-selection 执行。参见 references/clause-library.md。
10. 默认将徽标和品牌许可设为相互授权：双方互相授予有限、非独占、仅用于推广的许可，各自均须遵守对方的品牌指南；协议结束时许可自动到期，除非双方书面延期。
11. 起草期限、终止和续约条款：补救期限（默认 30 天，这是已核实案例中最常见的期限）、无因终止和有因终止，以及续约机制。保密、数据处理、管辖法律和一般条款作为文档的结尾部分。
12. 对每个待解决问题、每个取决于司法管辖区的条款，以及每个无法确认的数字，都加上明确标记；然后将整份条款清单交给律师（Q5），并再次说明它不是合同，也不是法律建议。在交接说明中，指出哪些内容是根据示例条款起草的，哪些内容留待律师决定。
13. 双方会签后，将交付项目附件交给 samber/dev-event-organizer-skills@event-sponsor-fulfillment，并将付款里程碑交给负责开具发票的人。 如果你的 harness 具有持久化记忆，请为每位赞助商记录：

• 售出的档位及其权益。
• 四个菜单中各自选定的档位，以及选择原因。
• 补救期限。
• 排他类别的定义（如有）。
• 审阅协议的法律顾问。
• 签署日期和付款日期。

下一届的协议应以这份记录为起点，而不是从空白模板开始。

下文只在两个菜单中显示合规成本轴，因为只有这两个菜单的各档位在触发的审查和所需承担的可逆性成本上确实不同。另两个菜单中的每个档位都是同一条款，且只需审阅一次，因此这条轴只会带来干扰。

付款安排

费用如何收取。现实中的科技和专业活动赞助，往往倾向于要求大额预付款，而不是均摊分期付款。排序（默认情况，并非铁律——Q6 和 Q8 会重新排序）：

• 工作量（开具发票、跟踪余额到期日、催款）：分阶段支付定金及尾款 > 签署时支付 100%
• 价值，在组织方承担的沉没成本产生前入账的现金：签署时支付 100% > 分阶段支付定金及尾款
• 价值，赞助商采购部门实际会批准的最高档交易：分阶段支付定金及尾款 > 签署时支付 100%
• 效率：签署时支付 100% > 分阶段支付定金及尾款

价值排序有两项，因为这两个维度确实互相冲突：能收取最多款项的安排，不一定能促成金额最大的交易。

支配关系检查：2 个档位、1 对比较、零项严格支配关系——这是由构造保证的干净结果，但由构造保证的结果绝不等于通过检查。 唯一的机制正是上述分歧：每个档位在一个价值维度上占优、在另一个维度上落后，因此没有任何一个档位在两个维度上都至少同样好，而工作量维度根本无需考虑。

两档菜单没有其他内容需要检查。效率上的判断依据是下文的论据，而不是通过了检查。

• 签署时或申请时支付 100%——默认选项，也是实际赞助权益清单中的主流模式（AFCEA FedID：“签署时应支付 100% 定金……”；PyCon US 2020：提交表格时必须全额付款，才能确保获得展位；SCCE：须在发票开具后 15 天内全额付款）。一张发票、一次催款，不承担收款风险。
• 分阶段支付定金及尾款——无人问津的选项：在促成交易这一价值维度上得分高，工作量也高，因此效率维度永远不会选它。实际安排通常是先付大部分定金，而非均分（TMS Awards：报名时支付 80%，活动前三个月支付 20%；若在活动前三个月内签署，则须一次性支付 100%；AWMA：申请时支付 50%，余款须在固定日期前付清）。适用条件：最高档赞助商的采购部门无法在财务年度节点前支付全款；赞助金额相对于该赞助商的预算较大；或签署时间距离活动超过一年。
• 删除，而非降级：活动结束后开具发票。 上述付款安排都会在活动开始前收取至少一半、至多全部费用。活动结束后再开票，就等于放弃组织方唯一的筹码——权益已经交付，上文的补救措施（暂缓提供权益、立即撤下品牌标识）已不再适用，而且 samber/dev-event-organizer-skills@event-sponsor-fulfillment 中的付款门槛也无法执行。无法在活动前付款的赞助商，应采用分阶段付款安排，而不是活动结束后付款。

无论选择哪个档位，逾期付款利息条款和未付款条款都必须起草——它们不是菜单选项。

赞助商退出时的退款安排

赞助商退出时能拿回什么。实际发布的条款中有两种截然不同的安排，没有一种是通用做法——应同时呈现两种，并让组织者根据风险承受能力和谈判优势选择，而不是默默默认其中一种。排序如下（仅为默认建议，并非规定——Q7 和 Q8 会重新排序）：

• 努力程度（起草，以及管理通知日期和部分退款）：分级多档 > 双档截止 > 一律不退款
• 价值（让赞助商提前签约，避免其风险政策导致的观望，扣除退回的收入）：分级多档 == 双档截止 > 一律不退款
• 效率：双档截止 > 一律不退款 > 分级多档

== 的并列有其依据：赞助商的采购审查会确认是否可退款以及截止日期，而不会关注阶梯有多少档——第三档只会增加管理工作，并不能促成签约。效率排序也有其依据：双档截止只用一句话，就能获得几乎全部阶梯条款的促成交易价值；而一律不退款的起草成本更低，但会完全放弃这项价值。

• 双档截止——默认选项：在指定日期前可退款，过后不可退款（IBTTA：固定日期前退还 50%，之后不退款）。PyCon US 2020 提供了可引用的会议日历案例——提前 120 天退款 75%，提前 80 天退款 50%，之后不退款；PyData 则展示了同样的模式如何缩短到适用于聚会或黑客马拉松的个位数天数。
• 一律不退款——实际存在且广泛使用：“不退款”（ATD/MCI）、“任何情况下均不退款”（CLOC），或除组织者过错外均不退款（IPE）。起草和管理成本最低；代价是谨慎的赞助商会晚些签约，或根本不签。NCSI 发布的理由——组织者在取消时会蒙受重大损失——是可引用的正当理由表述。
• 分级多档——被冷落的选项：促成交易的价值最高，管理成本也最高，因此效率排序从不选它（NARI Atlanta 采用三个档位：扣除 10% 手续费后退款、退还 50%、不退款）。升级适用条件：高价值交易的法务团队逐条协商这一阶梯条款，或准备时间足够长，以至于单一截止日期显得过于粗略。
• 删除，而非降级：没有注明日期、写着“退款由组织者自行决定”的条款。 上述每个示例都明确注明了日期或“不退款”。任意裁量的承诺正是引发争议的形式；根据 NetOne，这类条款会被作出不利于那些希望其含义超出字面表述的一方的解释。

不可抗力的补救措施

活动无法举办时，费用如何处理。触发事件清单和补救措施是两项独立的起草决策：明确列出事件（疫情后的条款会写明大流行病和流行病；请注意，PyCon US 2020 条款早于 COVID-19，未列出这两类事件，因此应借鉴其补救措施形式，而非触发事件清单），然后从以下选项中选择补救措施。排序（默认排序，并非法律规定——Q7 和 Q8 会重新排序）：

• 起草难度（包括起草工作，以及由此开启的与赞助方律师的谈判）：由赞助方选择抵扣或退款 > 现金全额退款 > 扣除费用后的按比例退款 > 无义务
• 价值：活动取消时组织方保留的现金：无义务 > 扣除费用后的按比例退款 > 由赞助方选择抵扣或退款 > 现金全额退款
• 价值：取消后赞助方再次参加下一届活动的可能性：由赞助方选择抵扣或退款 > 现金全额退款 > 扣除费用后的按比例退款 > 无义务
• 效率：扣除费用后的按比例退款 > 由赞助方选择抵扣或退款 > 现金全额退款 > 无义务
• 合规成本（引发的审查，以及其中有多少无法撤回）：无义务 > 由赞助方选择抵扣或退款 > 现金全额退款 == 扣除费用后的按比例退款

支配关系检查：4 个等级、6 对比较，不存在严格支配关系——这只是从构造上避免了支配关系，并不代表通过了检查。 两种机制阻断了这 6 对比较：

• 其中 5 对受到相反价值维度的阻碍——保留现金与赞助方回归的可能性完全相反，因此没有任何一个等级能在两个维度上都至少不差。
• 第 6 对则不然：由赞助方选择的抵扣方式在两个价值维度上都优于现金全额退款，但仍因起草难度而落败。

两点都不是证据。效率这一项完全取决于下文的论据。

合规排序是有理有据的：无补救措施的条款会引发赞助方最严格的审查，而且一旦实际发生取消，就最难收回这一立场，因为援引该条款会公开发生。选择机制会增加需要审查的细节——选择期限、抵扣金额，以及赞助方不作回应时如何处理。现金全额退款和按比例退款条款都只有一句话需要审查，因此据理可视为并列。

• 扣除已记录费用后的按比例退款——社区立场一端的默认选项，也是已公布合同采用的形式：组织方扣除已发生费用后，按比例向赞助方退还剩余金额（PyCon US 2020）。这能覆盖沉没成本，而这正是志愿者运营的活动无法承担的风险。
• 由赞助方在抵扣或退款之间选择，并设定明确期限——最少采用的选项：关系价值最高，起草难度也最高。范本是 Linux Foundation 2021 年的转向条款，允许赞助方在 14 天内选择转入新形式或取回款项。适用条件：已确认有下一届活动可供抵扣，具备可复用的模板（Q7），或赞助方规模足够大，反正其律师也会协商加入这一条款。
• 在 N 天内现金全额退款——最偏向赞助方的一端（eXp/AGNT 会在 30 天内退款）。组织方议价能力较弱，或签署的是赞助方的合同文本时，可起草此条款；但前提是组织方能够承受退还全部费用。
• 无义务退还任何部分——确实存在，也是已公布案例中对组织方最有利的一种（TMS Awards）。这种条款合理，但也是谈判中最容易被删除的等级，且援引它付出的商誉代价最高。
• 应删除，而非降级：条款未作规定，或只有笼统的“天灾”条款，却未说明补救措施。 这就是 NetOne/Sanders 这组案例的一句话概括：适用相同原则，却因文本是否写明补救措施而产生相反结果。未作规定的条款不是中立的默认选项——它是在未明说的情况下决定不予退款，而组织方会在最糟糕的一周里才发现这一点。

保险要求

赞助方是否必须自行投保责任险。排序（默认做法，并非法律规定；Q1 和 Q8 会重新排序）：

• 努力（催要保险凭证、核实附加被保险人措辞、逐一跟踪赞助方）：分层保障 > $1M/$2M CGL > 无
• 价值（赞助方的展位或演示伤到他人时，实际转移的风险）：分层保障 > $1M/$2M CGL > 无
• 效率：$1M/$2M CGL > 无 > 分层保障
• 合规成本（引发的审查，以及其中有多少无法撤销）：分层保障 > $1M/$2M CGL > 无

支配关系检查：3 对选项，严格支配关系为零——这只是构造上的干净结果，绝不代表通过。 价值、努力和合规成本的排序完全相同，因此有一个因素会阻挡每一对选项：转移更多风险的档位，在两个成本维度上都更差。

合规成本只是重述了努力的排序，并未改变选项顺序，因此无法挽救任何选项。此处检查没有发现错误排序；以下内容属于论证。

效率排序的依据是规模：对于聚会规模的活动，场地自身的主保单已经覆盖活动场地，因此“无”既不产生费用，也不会转移任何重要风险。分层保障会增加大量催办工作，而大多数科技活动并不存在相应风险。

合规成本排序也有其依据——每增加一类保障，就多出一份需要核实的保险凭证；如果附加被保险人批单缺失或措辞有误，只有在事故发生后才会被发现，届时已无法补救。

• 不要求赞助方自行投保——这是聚会和黑客马拉松的默认做法，也是一项明确的选择，而非疏漏：小型社区活动通常依赖主办方或场地的主保单。应在条款清单中明确说明这一点，让法律顾问知道这是经过决定的，而非被遗忘。
• 每次事故 $1M / 累计 $2M 的 CGL——赞助方设置展位或带来实体演示设备后，默认采用此要求。许多彼此独立的参展商要求文件都规定了这一数额，并非某一家机构的规定。应将主办方（以及合同要求时的场地方）列为附加被保险人，并将保险凭证截止日期与合同签署挂钩，而不是等到活动当天才要求提供。如果赞助方认为全年投保负担过重，可以购买符合此标准的单次活动保险，费用远低于 $100。
• 分层保障——应审慎采用的选项：在 CGL 之外，增加汽车责任险、工伤赔偿险和雇主责任险，以及产品责任险或酒类责任险。价值最高、耗费精力最多、合规成本也最高，因此效率排序永远不会选它。提升条件，与 Q9 挂钩：供应酒精饮品、赞助方演示存在实体风险、赞助方提供车辆或重型设备，或场地合同已将这些要求传递给主办方。
• 删除，而非降级：没有保险凭证截止日期、也没有准入门槛的保险条款。 如果没有人收取相应凭证，这种要求比没有条款更糟，因为它会让人误以为风险已经转移。要么要求在指定日期前提供保险凭证，并在收到凭证前不开放展位；要么明确说明不要求赞助方投保。

失败模式

• 未提及不可抗力条款。 这是本文档中代价最高的一项遗漏，也是唯一有真实判例支持双方立场的事项（NetOne 因条款未作说明而驳回退款申请；Sanders 则依据明确条款判令退还 $45,219.28）。解决办法：对于每种情况——活动取消、延期或改为线上举办——都要在条款清单交到你手中之前，用文字明确写出相应补救措施。
• 对称的取消条款。 起草一条双方共用的“取消”条款，会让主办方取消活动和赞助方退出享有同样宽松的条件。所有公开示例中，主办方取消活动时的补救措施都更有限——按比例退款并扣除费用，有时过了截止时间后不退款。解决办法：分别起草两条条款，绝不照搬。
• 排他权范围超过已公布的内容。 招募说明书将 Gold 限定为 3 个名额、Silver 限定为 6 个、Bronze 限定为 20 个，这已经向市场说明了这里的排他权意味着什么；合同若承诺更多，就与其他赞助方据此购买权益时看到的公开文件相矛盾。解决办法：排他权条款应引用已公布的名额上限，并且只有在实际出售了排他权时才起草。
• 活动无法兑现的数据或参会者名单条款。 已发布的赞助合同中均不包含此类条款，基金会主办的活动也不例外；社区主办方发布的规则则明确禁止此类做法。解决办法：只有在确实出售了经同意的潜在客户信息收集权益时，才可以起草数据条款；否则就不应有此条款，赞助方应获得 samber/dev-event-organizer-skills@event-sponsor-fulfillment 提供的汇总人口统计数据作为替代。
• 引用“PSF 15 天补救期”。 这一说法尚未核实，并且与唯一公开的 PSF 赞助合同相矛盾；该合同根本没有补救期，主办方可自行决定是否终止。解决办法：默认采用 30 天（经核实最常见的期限：SAGE World、AFCEA、American Pets Alive），或采用适用于临近活动日期时发现违约情况的 3 天版本；绝不要将 15 天期限归于 PSF。
• 未以书面形式规定项目安排的控制权。 此处引用的公开赞助合同中，没有一份否认赞助方对项目安排的影响力，因此这个问题会在压力之下解决，谁付的钱最多，谁就说了算。最终结果是：活动无法拒绝最大资助方的演讲者，因而依赖这家公司。解决办法：在每份协议中起草编辑独立条款，写明拒绝权及其不退款的后果，并确保赞助方数量充足，以便失去其中任何一家后仍能维持运营。
• 根据招募说明书重新编制交付物附件。 招募说明书是销售文件；赞助方实际购买的内容，包括协商后的差异，才是合同必须载明的内容。解决办法：根据每位赞助方已接受的提案编制附件。
• 把生成结果当作合同。 条款清单若读起来像已完成的法律文本，容易让人未经审查就签字——这正是这项技能旨在避免的问题。解决办法：在文档中明确保留律师审查标记，并在交接时再次说明这一限制。

衡量指标

除非另有标注，均由你自行设定，并以你自己的文档为基准，而非行业数据：

• 补救措施明确性（自行设定，有判例支持）：任何取消、延期或不可抗力分支都不得缺少明确列出的补救措施。NetOne 说明了为什么门槛应为零，而不是“大多数”。
• 条款覆盖度（自行设定）：在交由律师审阅之前，条款清单中的每个部分都必须已起草，或明确标注为不适用并说明原因。默默跳过某个部分，无法与疏忽遗漏区分开来。
• 上游依据忠实度（自行设定）：每一项交付内容和每一个上限都必须能追溯到价目表或招股说明书；不得虚构权益，也不得放宽上限。
• 律师审阅提前量（自行设定）：条款清单必须在要求首位赞助商签字之前交给律师，绝不能事后才交——这是唯一一项一旦未达标便无法追溯补救的衡量指标。
• 付款与签署间隔（自行设定）：从对方会签之日到收到首笔付款的天数。这是用于评估回款风险的指标，可据此提高或降低下一届活动的付款计划档位。

调用示例

• “有位赞助商接受了我们的 Gold 档。起草协议条款。”
• “如果赞助商在会议开始前两个月退出，我们的取消和退款政策应该是什么？”
• “我们的顶级赞助商要求获得云基础设施类别的独家权。应该怎么写？”
• “为我们的聚会起草不可抗力条款——如果我们不得不取消，会有什么后果？”
• “我们是否需要要求赞助商为一场 60 人的黑客马拉松购买保险？”

预期输出：一份按编号条款分节的条款清单，以及一份交付内容附件；每节都应列出所选选项、适用时提供的示例条款，并明确标出所有取决于司法管辖区或尚未解决的问题；最后应指定交接给哪位律师，并明确说明该文件不是合同，也不是法律建议。

参考资料

• references/clause-library.md - 包含条款范例及逐字原文和出处：付款、滞纳金和未付款、双方的取消情形、附有判例的不可抗力、补救期限和终止、赔偿和保险、行为准则、编辑独立性、徽标许可、保密和适用法律。
• references/exclusivity-and-renewal.md - 类别独家权的三个可执行性要素、遵守上限的规则、定义陷阱和例外、溢价档位，以及避免全面重写的续约机制。
• references/term-sheet-template.md - 输出文档：逐节列出的条款清单及律师审阅标记、交付内容附件格式，以及反面示例。

另请参阅同一集合中的内容：

• samber/dev-event-organizer-skills@event-team-structure - 确认法律实体安排（见 Interview Q4）；未注册成立的组织者在使用此技能之前需要先咨询律师。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-risk-management - 负责取消决策流程；此技能只将取消对单个赞助商造成的后果正式写入条款。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-venue-sourcing - 负责协商场地合同，其中的保险要求会传递给赞助商；在步骤 7 选择保险档位之前，应先阅读其结果。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-talk-selection - 负责管理选择流程，以落实步骤 9 中的编辑独立性条款，包括对与赞助商有关联的演讲者设置的任何上限。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-code-of-conduct - 负责制定行为准则条款所指向的政策；此技能只负责起草该条款和驱逐权。