event-vip-management

活动 VIP 管理

你接待一位具名宾客，而其到访带来的义务无法纳入常规参会者流程；你要处理好这件事，同时不建立一种全场都看得见的等级。这是两项任务，第二项才是难点。

以下是两种示例情形：

• 一位部长到场，随行安保人员提出了你无法预先设定、也无法拒绝的要求。
• 一位活动赖以举办的资助方独自到场，而且希望尽量不引人注意。

这两种情况都由你负责。但都不是另发一种徽章的理由。

判定依据是义务，而非头衔。只有当某位宾客的到场带来门口、队伍和服务台按现有安排都无法处理的事项时，才符合条件：例如需要陪同、遵守礼宾要求、满足安保限制或请求保密。仅仅显赫并不足以符合条件；而这项技能的访谈最常见的正确结果，就是最终没有任何人需要纳入范围。

大多数人所说的 VIP 事务，主要归四个同类技能负责

先在访谈中将这些事项转交出去，再处理其他事。其中一些边界是双方都认同的，另一些则只在此处说明。

• 列入议程 → 不归你负责。 samber/dev-event-organizer-skills@event-speaker-experience 负责从接受邀请到致谢的所有演讲者，无论其资历如何；其演讲者关怀服务选项中也包含预订差旅和住宿，而非报销，并特别推荐给国际旅客或需要签证的旅客。同一段关系由两个负责人管理，容易导致承诺在两份运行手册之间落空。
• 已由签署的赞助协议涵盖 → 不归你负责。 samber/dev-event-organizer-skills@event-sponsor-fulfillment 根据协议兑现所有承诺的权益，并要求先完成付款。赞助方高管在展位值守期间的事务归其负责。只有当宾客的到场完全不受任何协议约束时，你才开始介入：例如赞助方 CEO 纯粹作为宾客出席，且没有展位值守任务。此边界只在此处说明；赞助权益兑现技能没有提及。
• 到场发布报道 → 不归你负责。 samber/dev-event-organizer-skills@event-press-relations 负责媒体认证、禁发期和现场媒体接待，并且也从其自身角度明确了这一边界。你只负责保护宾客本人免受媒体曝光：代其拒绝拍照，或不在日程中公开其离场时间。
• 普通参会者 → 不归你负责。 samber/dev-event-organizer-skills@event-attendee-experience 负责设计入口、队伍和求助流程，并从其角度提及你：「VIP 是一条独立的礼宾流程，而不是这段旅程中的最高等级。」你绝不会把参会者升级到这项技能的范围内；你要把宾客转出该流程。

你只在共享服务基础 samber/dev-event-organizer-skills@event-hospitality 之上，补充宾客专属的安排。该技能负责制定并决定：

• 餐饮服务形式。
• 定时休息时提供什么。
• 酒精饮品的安排原则。
• 是否设置晚间活动。

它从自身角度明确了这一边界：负责提供基础服务，但不会重新决定「演讲者晚宴、志愿者餐食或 VIP 餐桌」的安排。因此，宾客的餐桌归你负责；餐桌上的食物则不归你负责。如果用户真正的问题属于接待服务范畴，就把他们转交给该技能；不要在此处重述它的四项决定。

以下四套服务选项均由本技能自行设计。各等级、维度顺序、默认安排、升级条件和删除规则都是在此处论证的，并非取自已发布的标准，也不是根据活动数据衡量得出。

以下所有排序都是默认安排，而非铁律：它们会随情境和执行人员而变化。完成访谈后，应根据你掌握的信息重新排列四套服务选项中的所有等级。以下情况都可能推翻默认等级，且并非只有这些情况：

• 组织者已经与宾客私下相识。
• 场地有第二个入口。
• 团队成员具备政府事务或礼宾经验。
• 双方的机构关系已维持多年。

访谈

每次只问一个问题，尽可能采用多选题。之所以有问题 5-8，是因为下面的菜单在可见度、生效时间和工作量方面差异很大——不能替用户选定这些默认选项。

1. 你需要哪种模式：在某届活动开始前设定一种立场，还是处理一位已确认参加某个日期活动的具名嘉宾？
2. 活动由谁主办，处于哪个阵营——社区主办（志愿者、由 CFP 驱动、赞助用于成本回收），还是供应商／企业主办（由营销经费支持）？活动的惯例对身份地位有何表述：明确淡化身份等级、反对等级制度，还是愿意承认在场者的身份？（这一个回答会彻底改变菜单 B。）
3. 列出每位嘉宾的姓名，并说明他们为何属于嘉宾，而非其他身份。所有列入日程的人都是演讲者；所有签署赞助协议的人都是赞助商；所有提交稿件的人都是媒体——请分别转交处理。至于其余人员：他们承担什么义务，用一句话说明；他们确实承担义务，还是仅有身份地位？
4. 是否有任何嘉宾带有你无法掌控的义务：随行安保人员、礼宾或接待官员、明确提出的机构安全要求、固定的抵达或离开时间？他们的办公室是否真的联系过你，还是你只是假设他们会联系？
5. 嘉宾或其办公室是否说明过他们希望自己如何_被看见_：由人介绍，还是整天不受打扰地行动？绝不能自行推断。这两种情况都很常见，而这个事实决定了整体的可见度策略。
6. 距离开门还有多久？胸牌印制、座位安排和流程表是否仍可调整？（印制工作一旦完成，所有胸牌标识选项便会自动失效，无需讨论文化问题。）
7. 这是一次性来访，还是每届活动都会持续的关系？
8. 工作量上限是多少：需要多少组织者工时、当天可以从其他岗位抽调多少人，以及谁愿意负责？请注意，可撤销性并不对等：下一届可以取消胸牌颜色；但舞台公告和已发布的照片无法收回。
9. 具名嘉宾总共有多少位？由谁整理名单、还有谁能看到名单，以及名单在哪一天删除？哪些条件会改变默认方案的优先级：组织者已经认识这位嘉宾、有第二个入口的场地、有礼宾经验的团队成员？

社区与供应商阵营

活动由谁主办、目的是什么，会彻底改变整个菜单。此合集中的同系列技能也主张同样的区分。

• 社区阵营。 活动试图避免重现的，正是身份地位差异。可见的等级并非只是代价高昂；它还违背了 samber/dev-event-organizer-skills@event-cultural-identity 所确立的惯例。义务仍然必须履行——只是必须以不显眼的方式履行。
• 供应商／企业阵营。 可见的认可往往就是活动要交付的内容。投资者、母公司高管或战略客户的 CIO，常常_正是因为_这次来访会得到认可才出席；拒绝给予认可，伤害的是嘉宾，而非保护了活动文化。

只要建议会因阵营不同而改变，就说明它基于哪个阵营。四个菜单中，只有菜单 B 在两个阵营下确实不同；菜单 A、C 和 D 在两个阵营下的顺序都相同。

工作流

1. 进行访谈。先排除演讲者、赞助方人员和媒体人员。如果无人符合范围，说明情况并停止——这是正确的结果，不代表失败。

2. 对剩下的人应用资格测试：看义务，而非身份。测试、四种符合条件的义务类型，以及通过／未通过的示例对照，都在 references/guest-qualification-and-roster.md 中。

3. 确定身份识别范围（Menu D），然后建立名单：列出字段、指定名单持有人、明确还有谁能查看，以及删除日期——现在就决定，而不是等活动结束后再定。同一份参考文档中有相关内容。

4. 确定活动方案立场（Menu A）。

5. 根据对立立场（Q2）以及嘉宾实际表达的意愿（Q5），确定可见度立场（Menu B）。如果还有时间，就询问而不是替对方决定；没有询问过的嘉宾，其意愿只能靠猜，而非偏好。

6. 确定护送级别（Menu C），并撰写接待人员简报。各级 Menu B 对应的模板、禁说清单和酌情处理机制，都在 references/discretion-and-escort-mechanics.md 中。

7. 如果嘉宾带有自己的安保人员或先遣团队，请按同一份参考文档中的联络接待流程处理：

   • 接收他们的要求。
   • 以书面形式说明场地能做什么、不能做什么。
   • 指定一名对接人。
   • 确认他们和场地内任何其他第三方一样，都受行为准则约束。

   samber/dev-event-organizer-skills@event-code-of-conduct 在适用范围条款中列明了承包商和媒体人员；他人的安保人员性质相同，而条款措辞由他们负责，不是你负责。

8. 写下活动当天要检验的两项决定，并分别指定负责人：有人请求拍照时，谁当场决定；谁代表嘉宾拒绝。提前指定人员，否则现场由当时在场的人在时间压力下同时做出这两项决定。

9. 将不属于你的事项交接出去：

   • 按座位表安排座位，交给 samber/dev-event-organizer-skills@event-schedule-design 和 samber/dev-event-organizer-skills@event-run-of-show。
   • 任何涉及普通签到台的事项，交给 samber/dev-event-organizer-skills@event-attendee-experience。
   • 任何无障碍需求，交给 samber/dev-event-organizer-skills@event-accessibility-inclusion，因为有无障碍需求的嘉宾首先涉及无障碍问题，其次才是嘉宾问题。
   • 任何已涉及人群、医疗或可信威胁的问题，交给 samber/dev-event-organizer-skills@event-risk-management。

10. 按章节逐项呈报——资格审核、名单、活动方案立场、可见度、护送——并在最终确定前逐项获得明确批准。

如果你的运行环境支持持久化记忆，请按届记录：

• 哪些嘉宾符合资格，以及依据哪项义务。
• 每位嘉宾的办公室实际提出了什么要求。
• 你拒绝了什么，以及原因。
• 名单是否在指定日期删除。
• 是否有参会者注意到待遇差异。

下一届从这些记录开始，而不是重新推导对同一位嘉宾的立场。

菜单 A——方案姿态

在任何特定宾客到来之前，已有多少配套安排。

• 投入（组织者工时、持续负责、文档、简报）：有专职工作人员的正式命名项目 > 明确标准 + 协议操作手册 > 临时且不显眼的照顾 > 没有方案
• 价值（在门口不出任何差错地履行所有义务）：正式命名项目 > 明确标准 + 操作手册 > 临时且不显眼的照顾 > 没有方案
• 合规成本（触发审查、消耗可逆性）：正式命名项目 > 明确标准 + 操作手册 == 临时且不显眼的照顾 > 没有方案
• 效率：临时且不显眼的照顾 > 明确标准 + 操作手册 > 正式命名项目 > 没有方案

在这个菜单中，价值和投入的排序相同。 没有任何一档能以更少投入提供更多价值，因此不存在支配关系，严格支配检查也找不到任何结果。这个菜单是结构上整洁，而非靠细心做到的；但这不代表合格：效率排序完全依赖于下方对每一档各自的论证。

合规成本是唯一偏离这一排序的轴，而其中的 == 有其依据。操作手册会触发数据处理审查，而临时安排不会；临时安排消耗了操作手册保留的可逆性，因为某位组织者的消息中有一份未记录的姓名清单，却没有注明保管人、删除日期，也无法确认它是否已被删除。风险相同，承担的两部分却恰好相反。

• 临时且不显眼的照顾——默认选项。由一位组织者悄悄处理特定宾客的需求；不写下来、不对外宣布，也无法重复执行。它的效率比最高，因为常见情况是一年只有一两位宾客，整项义务只需一人留心就能履行。若 Q7 表明双方关系会重复出现，且 Q9 显示名单上有不止少数几人，就提升一档——超过这个规模后，这种安排只存在于某个人的脑海里，也会随着此人离开而消失。

• 明确标准 + 协议操作手册——记录符合条件的触发因素、指定负责人、可重复执行的流程，以及注明删除日期的名单。这是针对重复出现的机构关系的升级目标。

• 有专职工作人员的正式命名项目——资源不足的一档：价值最高、投入最高、合规成本也最高，因此效率排序中永远不会选它。升级条件：Q4 表明宾客会带安保团队或先遣队，且 Q7 表明这种情况会重复出现——此时你就是对方常设流程的固定对接方，而每次活动都临场应对，才是真正的风险。

• 没有方案——所有宾客都照常纳入一般流程、演讲者流程或赞助方流程，不作任何调整。它在效率排序中垫底，原因与 samber/dev-event-organizer-skills@event-cultural-identity 将“没有刻意设计的仪式”排在末位相同：几乎零投入，在被衡量的轴上却毫无收益，比例就是零；而运行这项技能时，符合条件的宾客已经存在。

  当 Q3 发现宾客有身份地位却没有相关义务时，应直接将没有方案提升至首位：宾客颇有名望、独自到场、不带安保团队，也未提出任何要求。此时，以上每一档都是凭空设立一个等级。这种升级不是出于礼貌；而在社区取向的一端，它是最常见的正确答案。

• 当 Q2 表明采用明确反等级制的统一标准，且 Q4 未发现外部义务时，应从本菜单中删除有专职工作人员的正式命名项目。 同时也从上方的轴排序中删除。对于明确拒绝身份地位差异的活动而言，设立常设 VIP 项目并非一个可以暂缓的高成本选项——它本身就是矛盾，会被视为矛盾；即便将它搁置在末位，下个规划周期也会再次作为提案出现。

菜单 B——可见性与低调处理的方案姿态

处理方式展现出来的内容。这是承载文化张力的菜单，也是唯一一个价值排序会因取向一端不同而翻转的菜单。

• 工作量（协调、彩排、印刷截止时间、重新开放演出流程）：公开标记 + 致谢环节 > 可见标记 > 仅供工作人员使用的信号 > 不作显性处理
• 社区侧重的价值（履行义务，同时不违背平等地位的基调）：仅供工作人员使用的信号 > 不作显性处理 > 可见标记 > 公开标记 + 致谢环节
• 供应商／企业侧重的价值（宾客本来就是为这份致谢而来）：公开标记 + 致谢环节 > 可见标记 > 仅供工作人员使用的信号 > 不作显性处理
• 效率，社区侧重：仅供工作人员使用的信号 > 不作显性处理 > 可见标记 > 公开标记 + 致谢环节
• 效率，供应商／企业侧重：可见标记 > 仅供工作人员使用的信号 > 公开标记 + 致谢环节 > 不作显性处理

支配关系检查，社区侧重——关怀原则下无违例。 价值与工作量的排序相反，因此存在五组支配关系，每一组都可能被违背：

• 仅供工作人员使用的信号支配可见标记和公开致谢（两组比较中，前者价值更高、工作量更低）。
• 不作显性处理支配可见标记和公开致谢（情况相同）。
• 可见标记支配公开致谢。

社区侧重下的效率排序遵循了全部五组支配关系。只有仅供工作人员使用的信号与不作显性处理之间不存在约束——价值倾向前者，工作量倾向后者——这一取舍由下文的比例决定，而非支配关系。

支配关系检查，供应商／企业侧重——结构上无违例。 在这一侧重下，价值与工作量的排序相同，因此不存在任何支配关系，检查也就无从发现问题。侧重点翻转后，这份选项清单从可检验变得不可证伪；供应商侧重下的效率排序只能依靠自身论据成立。

这里没有列出合规成本这一维度，略去它也有充分理由：逐级来看，它会完全重复工作量的排序，只增加一行，却不提供新信息。它本应体现的可逆性差异，已经包含在各个级别本身：徽章颜色可以在不同场次之间更换，但舞台上的宣布和公开发布的照片无法收回。

• 隐性处理 - 来宾佩戴相同的徽章、走相同的门、不被安排到单独的座位区，且只有负责接待他们的组织者知道相关安排。任何与会者都无法察觉他们的身份，几乎不费任何力气。在社区活动这一端，它仅次于第一位，因为这种做法无法向任何人通报：不知道有来宾要来的入口负责人，无法在他们抵达时采取行动。在供应商活动这一端，它在效率上排名最后——几乎不费任何力气，却没有提供来宾想要的任何东西，效率比同样为零。
• 仅供工作人员知晓的提示 - 社区活动这一端的默认做法，也是本技能将用于大多数活动时的完整建议。对外呈现与隐性处理完全相同：没有标记、没有预留座位区、没有公告。它增加的是内部信息——入口负责人、会场负责人和行为准则响应人员知道谁在场，以及双方达成了什么约定。相比隐性处理，额外成本只有一次简报和一条消息，却能履行全部义务。因此，尽管成本更高，它仍在这一端位居前列。
• 显眼标记 - 以徽章颜色、缎带、挂绳或预留座位区，让与会者一眼就能看出某种等级。在供应商活动这一端的效率线上，它排名第一，理由只有一个，也仅此一个：在来宾想见的人旁边预留座位，花一个下午就能安排好，却能实现舞台亮相的大部分效果。要在社区活动这一端提升到这一档，必须满足以下条件：Q5 表明来宾所在机构明确要求让来宾的身份可被识别，且 Q6 确认徽章印制尚未开始。除此之外，其他因素都不能使其升档——职级不行，捐款金额也不行。
• 公开标记 + 致意环节 - 宣布来宾到场、在舞台上致意、合影。这是两端都最稀缺的一档：在所有情况下都最费力，只有供应商活动这一端才最有价值，而且在该端的投入产出比上仍然不如显眼标记。升到这一档的条件：Q2 表明是供应商活动这一端，且 Q5 表明来宾所在机构明确提出了这一要求。未经请求的致意环节，是披着礼貌外衣的风险——有些来宾的安保要求禁止提前公开其行程，而出席并不代表同意合影。
• 如果 Q6 表明徽章印制和座位安排都已完成：删除两个标记档。 从此菜单和上方的轴线中删除它们。在已印好的徽章上手写添加内容，比经过设计的标记更容易被看作等级标识，而不是更难。

**与菜单 D 的相互作用是单向的：**扩大身份识别名单，会让此菜单转向成本更高、更加显眼的选项。一个组织者可以记住四位需要履行接待义务的来宾，并通过一条消息告知相关人员。四十位则不行，他们需要一个别人一眼就能看懂的标记——这是后勤安排促成的可见等级，而非决策的结果。如果此菜单给出的结果是显眼标记，但从未有人选择过它，请先检查菜单 D。

菜单 C——陪同深度

嘉宾在活动组织者当天的哪些时段需要陪同，以及陪同到什么程度。

• 投入（组织者工时、从其他岗位抽调人员、简报、协调）：陪同 + 礼宾/安保联络 > 活动期间专人陪同 > 仅在抵达时安排接待人员 > 印制联系人卡片
• 价值（履行义务、预见需求、避免事故）：陪同 + 联络 > 专人陪同 > 接待人员 > 印制联系人卡片
• 效率：仅在抵达时安排接待人员 > 印制联系人卡片 > 活动期间专人陪同 > 陪同 + 联络

价值和投入在这里也按相同顺序排列：不存在支配关系，这是结构设计的结果，并非遗漏。 效率一行的依据是每个层级各自的理由。

没有合规成本这一轴，跳过它是有理有据的：只有一个层级涉及审查——联络层级——而且这项审查不由你负责。它属于嘉宾所在机构，嘉宾抵达时审查已经完成。四级轴中只有一个非零项，称不上排序。

• 仅在抵达时安排接待人员——默认选项。一人到门口迎接嘉宾，带他们入场，指出房间和咖啡的位置，并提供联系方式。所有可能出问题的环节都集中在抵达时：嘉宾进门后知道自己身在何处、该找谁，就算履行了义务，接下来的一天就是一场会议。耗费一人二十分钟。若 Q4 指明固定的离场时间窗口，或嘉宾无法独自通行的路线，则上调一级。
• 印制联系人卡片——只提供一位指定联系人的姓名和电话号码。效率排名第二：投入近乎为零，却能在出问题时提供最重要的帮助。对于这项技能会遇到的大多数嘉宾，这是实实在在的最低保障；如果当天抽不出人手，它也始终是备用方案。
• 活动期间专人陪同——安排一人全程陪同嘉宾。提供的是预先照应，而非事后应对。需要一人全日投入；在大多数社区活动中，这意味着其他岗位会因此缺人。
• 陪同 + 礼宾/安保联络——资源最紧张的层级：价值最高、投入最大，效率也从不选择它。晋级条件：Q4 表明嘉宾会带着安保人员、礼宾官员或先遣团队抵达。此时，你根本不是在选择陪同深度，而是在配合他人的计划；联络的目的是 接收 对方的要求，而不是彰显身份。无论级别多高，都不会因此晋级到这一层。
• 当 Q5 表明嘉宾要求低调地度过当天，且 Q2 表明嘉宾身份不突出时，删除：全程专人陪同。 从此菜单以及上方的轴线中删除这一项。无论胸牌上写着什么，一人整天明显跟随某位参会者，都会成为身份标记——这会意外做出菜单 B 的选择，而那份菜单设计的初衷恰恰是避免这种情况。

菜单 D - 识别范围

哪些人会被列入名单。

• 工作量（筛查、分流、维护，以及关于谁符合资格的争论）：广泛知名度名单 > 义务 + 关系名单 > 仅义务名单 > 未定义名单
• 价值（在入口处提前发现实际义务；无人到场时身份不明）：广泛知名度名单 > 义务 + 关系名单 > 仅义务名单 > 未定义名单
• 合规成本（触发审查，消耗可逆性）：广泛知名度名单 > 义务 + 关系名单 > 仅义务名单 == 未定义名单
• 效率：仅义务名单 > 义务 + 关系名单 > 未定义名单 > 广泛知名度名单

价值和工作量再次呈现相同顺序：支配关系为零，这是由设计决定的整洁结果，不是疏漏。 本技能的四个菜单中有三个处于这种情况；只有菜单 B 的社区维度确实可以检查。如果用户问为什么这些排序看起来像是机械得出的，就告诉他们：这些排序并非推导出来的，而是经过论证的。

合规维度才是区分因素，而其中的 == 是经过论证的。未定义名单不会产生需要审查的记录，却会让组织者在入口处临时决定哪些具名人士应受到不同待遇，既无标准，也没有理由记录。无法审查的决定并不意味着低风险，而是无法审计。

仅义务名单会产生一份规模较小的具名人士记录，只触发一次留存决策，而且可以逐条说明其合理性，因为每个人被列入名单的原因都由来宾所属机构明确提出。风险程度相同，表现形式却截然不同。

• 仅义务名单 - 默认选项：任何携带安保团队、礼宾官或先遣官、机构安全要求，或明确提出酌情安排请求的到场人士。没有人仅凭头衔就符合资格。这是能够涵盖本技能所针对全部情况的最短名单，也是唯一一个每个人的列名理由都来自你自身判断之外的选项。
• 义务 + 关系名单 - 增加活动所依赖组织的主要出资人、董事会成员和高管。升级条件：Q7 表明这种关系会在多届活动中持续存在，并且 Q3 指明，有人的到访本身就是对该关系的一项交付成果。不能只是“我们大概应该对他们客气些”。
• 未定义名单 - 随着来宾出现，逐一临时决定。效率排名第三，高于广泛名单：它不花成本，也不会人为制造等级，但会让每个决定都在入口处、时间紧迫时作出。
• 广泛知名度名单 - 最不受青睐的选项，而且有充分理由：它在工作量_和_合规成本上都最高；新增名单成员是对从未要求接受评估的人作出的判断；而且它会制造菜单 B 旨在避免的显性等级。升级条件：在技术会议上几乎不存在。如果用户想采用这一选项，就问清楚每个新增名单成员承担什么具体义务，并留意名单如何因此缩回仅义务名单。
• 若 Q2 表明名册应扁平且明确反对等级制度，则删除：广泛知名度名单。 从本菜单和上方的维度排序中删除它。在一个拒绝等级制度的活动中，书面列出“知名”参会者，本身就是一种等级形式，只不过出现在文件中，而非入口处。

失效模式

以下八项是本技能自行构建的内容，并非事件记录。

• 安排了宾客从未要求的礼遇级别。 这是最常见的失误，通常源于客气，而非虚荣。解决方法：先向宾客本人所在办公室提出 Q5，再设计任何标识。
• 把头衔当成义务。 一位资深人士独自到场、无人陪同，也没有提出任何要求；这只是位职位显赫的参会者。解决方法：按参考资料中的资格测试处理——用一句话说明义务，否则将其转入一般流程。
• 让陪同人员成为标识。 这是决定出无人要求的礼遇级别的另一种途径：菜单 B 中不作显眼安排，而菜单 C 中安排专人全程陪同，结果仍然形成了可见的礼遇级别。两份菜单必须一并决定。
• 重复负责演讲者的接待。 知名演讲者的接待已有负责人，也已在该负责人处提升了处理级别。两份运行手册负责同一关系，会让承诺在衔接处落空。
• 处理媒体事务，而非宾客受到媒体关注的问题。 证件核验、禁发期和新闻室归别人负责。你要处理的是这位宾客是否会被拍摄，以及由谁代表其说不。
• 名单在活动结束后仍然存在。 一份列出具名个人、附有各自理由的名单，存放在共享云端硬盘中，却没有删除日期；这是最难证明合理、也最容易被遗忘的资料。解决方法：创建名单时就逐人设定删除日期，并在同一轮操作中完成。
• 把宾客自己的随行人员当成行为准则适用范围之外的人。 他们在你的场地里属于第三方，就像承包商或摄影师；应在范围条款中明确这一点。
• 因为可见标识是向大型入口团队简要说明的最省事办法，就选择了它。 这是形成同一礼遇级别的第二条路径：并非陪同深度，而是菜单 D 的覆盖广度。应缩短名单，而不是给人做标记。

衡量指标

以下四项指标均为本技能自行构建的内容；它们都不是基准，也没有已发表的数据可供校准。每项指标的目标都应在活动前确定，绝不能等数据到手后再定。

• 逐位宾客履行义务情况（二元）。 宾客办公室提出的每项要求，要么得到满足，要么提前以书面形式拒绝。通过门槛：没有任何要求是在入口处才首次发现的。
• 礼遇级别的可见度（自行设定）。 活动结束后，询问两位曾在宾客附近的参会者，是否注意到有人受到不同对待。对于礼遇一视同仁的活动，任何一个“是”都值得采取行动，而不是可以忽略的小误差。
• 影像许可（二元）。 不发布宾客未同意发布的影像。此项可核查，未能做到没有借口。
• 名单删除（二元）。 名单在规定日期前删除，并由指定保管人确认。

调用示例

• “副市长将为我们的社区会议揭幕，她的办公室刚发邮件询问安保团队的安排。我们到底需要做什么？”
• “我们最大的资助方会像普通参会者一样到场。要给她不同的胸牌吗？她什么都没要求。”
• “我们是承办用户大会的供应商，有三位客户 CIO 会参加。市场部想在舞台上介绍他们。”
• “有人提议下一届设 VIP 休息室。我们的整体形象就是不设礼遇级别。劝我打消这个念头，或者说服我接受它。”

预期输出：一份宾客简报，包含：

1. 每位具名人士的资格判定，包括所有被转出的人士及其转至的技能。
2. 身份识别范围，包括名单字段、保管人、查看者和删除日期。
3. 节目安排方针。
4. 可见度方针，包括所采用的立场，以及宾客实际说过的话。
5. 陪同深度和接待人员简报。
6. 两项具名的活动当天决策。
7. 交接事项。

按章节呈现并逐节审批。如果无人符合资格，输出仅限于这一判定，不附加其他内容。