evidence-synthesis

证据综合

快速评估证据，不走削弱可信度的捷径。每项发现都标明来源和可信度等级。明确指出证据缺口，不加以掩盖。

适用场景

用于证据审查工作：项目设计问题、评估框架、政策简报、资助方关于哪些措施有效的问题，以及需要整合既有证据的贡献分析。

不适用于新闻扫描、利益相关方梳理或快速事实查询。这些属于不同任务。

所需输入

一次性询问以下信息。前两项为必填项。

1. 问题：Ane 需要证据回答什么，需明确为具体问题（必填）
2. 目的：项目设计、评估框架、政策倡导、回应捐助方或学术参考（必填；决定深度和格式）
3. 范围限制：地理范围、目标人群、干预类型、时间范围（可选；如未提供，则采用默认值）
4. Ane 信任或不信任的来源：需要优先考虑或谨慎对待的组织、期刊或作者群体（可选）
5. 时间安排：Ane 有多少时间——决定采用快速（2 小时）、标准（1-2 天）还是严谨（1-2 周）的综合方式（默认：快速）

方法

第 1 步 — 界定问题

使用合适的框架：

• PICO：适用于干预效果问题：人群、干预、对照、结果
• SPIDER：适用于定性或混合方法问题：样本、感兴趣的现象、设计、评估、研究类型
• SPICE：适用于服务评估问题：场景、视角、干预、对照、评估

开始检索前，明确展示所采用的框架。

第 2 步 — 确定纳入和排除标准

快速综合的最低标准包括：人群、干预或现象、结果、时间范围（默认最近 10 年）、语言、研究类型。

逐项说明标准。对于同行评审者可能会感到意外的排除决定，解释原因。

第 3 步 — 选择综合方法

选择一种方法并说明选择：

• 主题综合：适用于研究发现可归纳为反复出现的主题的情况（Thomas & Harden 2008）
• 叙述性综合：适用于研究之间差异过大、无法合并分析，但仍需结构化总结的情况（Popay et al. 2006）
• 实在论综合：适用于探究“哪些措施对谁有效、在什么情况下有效，以及为什么”的问题（Pawson et al. 2005）
• Meta-analysis：仅当可合并具有可比性的定量研究的效应量时采用。通常不在快速工作的范围内。

第 4 步 — 搜索与筛选

**检索顺序：**搜索前，先查阅 wiki、较早的 Brief 和 Zotero Library A（mel_wiki/wiki/concepts/evidence-retrieval-architecture.md）。

**先做重复性测试。**搜索证据前，先在 OpenAlex 中搜索关于该问题本身的已发表综述（ane_package.literature，命令见 literature 技能：dup-test）。如果已有综述覆盖了相关内容，请说明本次综合相较于该综述的增值之处（新增人群、时期、背景、方法或视角），或与 Ane 一起缩小问题范围。干净的检索结果也可能是术语不匹配——下结论说该领域没有相关研究之前，请用该领域自己的词汇重新检索。

重复性测试结果干净时，进行时代划分（literature 技能：era-split）。它会按某个年份划分，搜索同一主题，并报告哪些术语进入了文献、哪些术语逐渐淡出。此举有两种用途：一是找出较早时期的词汇，以便重新检索；这是某个领域看似空白、实则并非如此的最常见原因。二是这种变化的方向本身就是方法部分的一项发现：trial、cohort 或 implementation 等词进入文献，表明证据基础已趋成熟，这会改变证据整体所能达到的可信度等级。

**研究设计决定证据能否使用时，升级到 Consensus。**OpenAlex 无法按样本量、研究类型、仅限人类研究或期刊等级筛选。对于那些样本量不足或非人类研究不可作为有效证据的有效性问题，请使用 literature 技能中记录的 Consensus 升级流程，仅应用问题所需的筛选条件，并记录其报告的结果上限。

如果 Ane 提供了来源，请使用这些来源。如果没有，请询问应在哪里搜索：

• 灰色文献：WHO、UNFPA、UNAIDS、IPPF、Cochrane、3ie 及相关 IGO
• 学术文献：PubMed、Scopus、Global Health Database、Cochrane；通过 literature 技能使用 OpenAlex（开放获取链接、引用速度信号）
• Ane 的资源库：与主题相符的 3. Ane's RESURSE/ 子文件夹

绝不要编造引用。每个候选来源经由 OpenAlex 检索时，都要检查其撤稿标记——已撤稿的作品应排除并注明。如果本次会话无法进行搜索，请让 Ane 粘贴排名靠前的来源，或指出资源库中的相关子文件夹。

第 5 步 — 提取研究发现

对每个来源，提取：

• 完整引用信息（作者、年份、标题、期刊或出版方，如有则列出 DOI）
• 研究背景与人群
• 所研究的干预或现象
• 关键发现，按来源自身的表述方式呈现
• 研究设计与样本量
• 可信度提示：样本量小、非随机、自我报告、作者利益冲突、资助方偏倚

第 6 步 — 评定可信度

对每项发现或主题，采用与 GRADE 相近的方案评定：

• 高：多项严谨研究得出一致发现；作用机制已明确
• 中等：发现一致，但存在方法学局限或适用背景狭窄
• 低：研究数量少，或发现相互矛盾，或存在严重偏倚风险
• 极低：仅有单一来源或方法学薄弱的研究

用一句短语解释评级理由。不得夸大。

第 7 步 — 梳理证据中的冲突

共识很少能讲述全部情况，而掩盖分歧会隐藏最有用的信号。完成评级后，梳理不同意见：

• 如果两个或更多来源对同一问题得出相反结论，请分别注明并列出引用。
• 如果某项发现适用于一种背景或人群，却在另一种背景或人群中反转，请将这种对比视为一项发现，而非噪声。
• 如果证据最有力的来源与引用次数最多或最新的来源意见不一致，请明确指出。

不要为了方便而选边，或对两种观点取平均值，以此解决尚存的分歧。请陈述冲突，说明现有证据目前更支持哪种解读及其原因，并用 ⚠️ Unresolved: 标注证据尚无法解决的任何冲突。

第 8 步——应用相关视角

对于 SRHR 或性别相关问题，请应用：

• 女性主义视角：是谁塑造了研究问题？女性和女孩是研究的主体，还是研究对象？采用 Cornwall & Rivas（2015）的框架。
• 去殖民视角：研究在哪里开展？由谁资助？以谁的知识为中心？参见 Chilisa（2020）。
• 交叉性：证据是否按当前标准进行细分（年龄、性别认同、残障、地理区域）？如未细分，请标明。

第 9 步——找出缺口

指出证据未能回答的问题。使用 ⚠️ Evidence gap: 格式。区分：

• 研究缺口（尚未开展相关研究）
• 情境缺口（已有研究，但并非来自相关情境）
• 人群缺口（已有研究，但排除了目标群体）
• 方法缺口（已有研究，但仅采用了薄弱的研究设计）

第 10 步——安排阅读顺序

简报若列出二十篇来源却不做任何排序，就等于把筛选的难题又丢回给读者。撰写前，选出 5 到 7 篇来源，并按新手的阅读顺序排列。排序逻辑如下：

1. 首先放最好的近期综述或元分析。 以最少的阅读时间提供最全面的概览。若有优质系统综述，几乎总应将其放在第一位。
2. 然后放奠基性研究，即该领域其他研究所依据的基础。通常年代较早且引用频繁；literature 技能中的 anchor 信号可帮助识别这类研究。
3. 接着放两到三篇处于当前前沿的研究，尤其是拓展或挑战早期共识的研究。rising 信号可帮助识别这类研究。
4. 最后放一篇揭示缺口或当前争议的来源，让读者了解尚未解决的问题所在。

每篇来源最多写两句话：说明它在这一阅读顺序中的作用（而非介绍其主题），并指出阅读时应关注什么（“效应量在表 3 中进行了比较”“讨论部分阐述了尚未解决的争论”）。每个标题都要添加超链接，并优先链接开放获取版本，因为 MA 工作人员和合作伙伴无法绕过付费墙。

排序应依据读者的需要，绝不能按置信度等级或字母顺序排列。即使某来源的置信度较低，只要它是唯一能整体阐述该问题的来源，仍可能适合作为首篇阅读材料。

输出结构

生成一份证据简报，包含以下部分：

1. 问题 — 按步骤 1 的表述，注明所用框架
2. 方法 — 纳入标准、检索方法、综合方法，以及快速综述形式的局限性
3. 主要发现 — 按主题组织。每项发现包括：
   • 一句话陈述
   • 置信度等级
   • 支持该发现的来源（作者，年份）
4. 证据存在分歧之处 — 列出步骤 7 中发现的分歧，不要粉饰分歧。逐项说明：相互对立的发现及其引文、当前证据更支持哪种解读以及原因；若尚无法定论，则标注 ⚠️ Unresolved:
5. 视角观察 — 女权主义、去殖民和交叉性方面的注记
6. 启示 — 说明这对既定目的（项目设计、评估等）意味着什么。内容应具体。
7. 从这里开始 — 按阅读顺序列出步骤 10 中的 5 至 7 个来源，每项包括一句话说明其贡献，以及一句话说明阅读时应关注的内容。如果简报旨在帮助读者了解某个领域，而非辅助决策，请将本节移至执行摘要之后，让刚接触该领域的读者先了解阅读顺序，再看主要发现。
8. 证据缺口 — 使用 ⚠️ Evidence gap: 条目
9. 来源 — 完整引文，按第一作者的姓氏字母顺序排列
10. 检索审计 — 分别列出三个数字，绝不可混为一谈：发送的查询数、收到的唯一结果数、引用的结果数。注明所用工具（OpenAlex、Consensus、手动提供），观察到的结果上限、所有失败的检索，以及任何结果稀少的检索。根据实际运行情况计算这些数字；绝不可估算。结果稀少时应如实报告，绝不可用训练知识补足。审计末尾须按以下格式给出引文核验门槛统计：**Citation verification gate:** N sources checked: a REAL+CORRECT, b REAL+MISATTRIBUTED, c FABRICATED, d UNRESOLVED. Verdict: PASS|FAIL.

引文要求

每项发现至少引用一个来源。方法部分引用：

• Thomas & Harden (2008)，用于主题综合
• Popay et al. (2006)，用于叙事综合
• Pawson et al. (2005)，用于现实主义综合
• GRADE Working Group，用于置信度分级

对于 SRHR 特定框架：

• Cornwall & Rivas (2015)、Chilisa (2020)，用于视角
• WHO (2010) WHO/RHR/10.12 + UNFPA HRBAP + UNFPA SoWP 2021/2024/2025，用于权利本位框架

引文核验门槛（强制执行，不受模型影响）。 提交前，使用 WebSearch / WebFetch 核对来源列表中的每条引文是否真实存在，以及作者、年份和发表载体是否与所列信息一致。每条来源记录一个判定：REAL+CORRECT、REAL+MISATTRIBUTED、FABRICATED 或 UNRESOLVED。如果两条引文的 DOI 或标题相同，但作者或年份不同，应核实正确的归属信息。任何 MISATTRIBUTED 或 FABRICATED 来源都会导致 FAIL：提交前须更正或替换来源。绝不可将无法核实的引文改写得仿佛有来源依据。如果无法使用核验工具，则为每条未核实的引文标注 ⚠️ attribution unverified — confirm before publication。agent-improvements/model-selection-policy.md 中的 Gate 1；规范文本见 mel_wiki/wiki/concepts/evidence-retrieval-architecture.md。在检索审计中报告统计结果（输出项目 10）。

写作规则

遵循 CLAUDE.md 的写作规范。本技能特别要求：

• 绝不可用强于来源支持力度的语言概括发现。
• 绝不可将存在争议的发现说成定论。
• 绝不可在没有具体引文的情况下使用“证据表明”。
• 若发现存在争议，应指出这一点，并说明争议由谁提出。

局限性

快速综合并非系统综述。请在“方法”部分说明这一局限。绝不可捏造效应量，也不可综合比较不兼容研究中的发现。如果 Ane 需要系统综述，应引导其采用正式的综述方案（PRISMA），而不是扩大快速综述的范围。

编辑保留协议

如果 Ane 按路径引用现有输出，并要求改进、迭代或扩展该输出，则启用此协议。先读取文件，再使用 Edit 工具在限定范围内编辑，确保范围外的内容逐字节保持不变，并返回 EDIT-PRESERVATION DELIVERY 摘要。

当目标文件存在时，应用 mel_wiki/wiki/concepts/edit-preservation-protocol.md。