mcpField
F
fact-check

fact-check

github.com/cyranob生产力1071 次安装3 周前更新
代码仓库

关于 fact-check

fact-check 是一项依据正反两方面证据评估具体事实主张的技能，指导用户检索来源、主动查找反证，并给出附引用的审慎结论。

主要功能

  1. 01拆分主张为可核实内容
  2. 02检索支持性证据
  3. 03主动寻找反面证据
  4. 04评估来源质量与局限
  5. 05给出审慎结论并附引用

适用场景

  1. 01发布前核查一项主张
  2. 02评估有争议或时效性陈述
  3. 03区分事实、观点与预测

安装

复制下面的命令，在终端中运行。

$npx skills add https://github.com/cyranob/web-forager --skill fact-check

安装后在 Claude Code 中输入/fact-check确认已加载。

附带文件source-access.md

详细介绍

事实核查

针对一项具体主张，核查正反两方面的证据，并给出审慎的判定。

工具

使用工具前，请完整阅读 source-access.md。

使用可用的网页搜索和 URL 抓取工具。优先使用名称以 duckduckgo_search 和 web_fetch 结尾的可调用工具；客户端添加的前缀各不相同，因此请检查 会话中的工具。如果会话中没有工具，请在隔离环境中运行打包的 CLI：

uvx --python '>=3.10,<3.14' web-forager search "your query" --max-results 8 --output-format json
uvx --python '>=3.10,<3.14' web-forager fetch "https://example.com" --format markdown

如果 uvx 无法运行打包的搜索工具，请使用 ddgs，不要触碰当前项目 环境：

uv run --no-project --python '>=3.10,<3.14' --with 'ddgs>=9.5.2' python - <<'PY'
from ddgs import DDGS
results = DDGS().text(query="your query", max_results=8)
for r in results:
    print(r["title"], r["href"], r["body"])
PY

如果打包的网页抓取失败，请使用 Jina Reader：

curl -s "https://r.jina.ai/https://example.com"

如果 YouTube 字幕获取失败，请报告访问受限情况，不要转发视频 URL。

工作流要求同时具备搜索和抓取能力。如果其中任一能力不可用， 请返回 UNVERIFIED，并指出缺少的能力。

工作流

1. 提取主张

将用户的陈述拆分为具体且可独立核实的主张。拆分复合主张。如果措辞带有主观性，请说明可以结合背景进行分析，但无法给出事实判定。主张明确时立即继续；只有在两种合理解读会导致证据搜集方向不同的情况下，才请求用户确认。

在适用情况下，明确每项事实主张的实体、指标和单位、群体、地域及相关日期。保留原意，并明确重要假设。确认用户希望查看的是发布时的证据、当前评估，还是两者兼顾；如果陈述明确指向历史时点，则按该时点进行判断，并将后续发展另行标注。否则，以当前日期为截止日期。

将尚未到期的预测视为包含时间范围和假设的预测。评估其依据和可能性；预测不太可能实现，并不意味着仅因截止日期尚未到来就判定为 FALSE。应单独核查其事实前提。

完成标准： 每项事实主张都有可检验的含义和时间范围；主观陈述与预测均已和既定事实区分。

2. 搜寻支持证据

搜索可证实各项主张的原始证据。使用直接改述、官方声明，以及针对确切指标或事件的查询。

完成标准： 每项主张都有最有力的现有支持证据，或已记录缺乏支持的情况。

3. 搜寻反驳证据

主动搜索反证、勘误、其他测量结果和可信的异议。不要把未找到辟谣当作证实。

完成标准： 每项主张都经过真正的对抗性搜索，而不只是再次搜索支持性内容。

4. 阅读并权衡来源

针对每项原子主张，阅读足够的关键证据；从双方最有力的来源着手，并在主张仍缺乏支持或存在争议时扩大搜寻范围。来源总数不是覆盖充分的标准。搜索摘要仅用于发现线索，不可作为判定证据。评估来源的权威性、具体程度、时效性、独立性及利益冲突。追溯相互印证的报道所依据的原始记录：对同一研究、发布内容或通讯社报道的重复发表，属于同一条证据链。在得出结论前，阅读相关方法、定义、限定条件和引文上下文。

完成标准： 每项原子主张都已阅读能针对其确切范围和时间范围提供依据的证据，或已注明具体的信息缺口；明确说明来源的独立性及重要局限。若进一步搜索只会重复已有证据，且没有合理可能改变判定，则停止搜索；尚未解决的缺口应标记为 UNVERIFIED，而不是编造支持证据。

5. 给出结论

使用以下等级：

  • CONFIRMED： 独立的权威证据一致，或明确的原始记录直接证实了确切事实；经审查后，没有可信的相反证据。
  • LIKELY TRUE： 仍有强有力的支持，但存在一些小缺口或保留条件。
  • NEEDS CONTEXT： 核心事实成立，但其适用范围、确定性或重要性被夸大了。说明缺少的基准或限定条件；如果核心事实不成立，则使用 FALSE。
  • UNVERIFIED： 正反两方面都缺乏有力证据。
  • DISPUTED： 可信来源之间存在实质性分歧。
  • FALSE： 有力证据与该说法相矛盾，且支持薄弱或不存在。

对于单项说法，默认采用简洁的结论：

  1. 首先陈述说法和结论；
  2. 用 2–4 句话说明决定性支持证据和相反证据；
  3. 只补充可能影响读者理解结论的保留条件；
  4. 引用决定性阅读来源，并标注其作用；只引用必要的来源。

对于提取出的多项说法，逐项重复简洁的结论模块。只有在用户要求，或存在无法简要说明的实质性冲突时，才逐一介绍来源。明确说明一方没有提供证据的情况。

完成标准： 每项提取出的事实性说法都有结论；正反两个方向的搜索结果都有交代；引用了决定性证据；结论的确信程度与证据局限相符。

评论

支持 Markdown