feature-risk-assessment

功能风险评估

事务背景

事务背景。 查看实践级 CLAUDE.md 中的 ## Matter workspaces。如果 Enabled 为 ✗（内部用户的默认设置），请跳过本段其余内容——技能使用实践级背景信息，事务机制不可见。如果已启用但没有活动事务，请询问：“这是针对哪个事务的？运行 /product-legal:matter-workspace switch <slug>，或回复 practice-level。”加载活动事务的 matter.md，以获取事务专属背景信息和覆盖设置。将输出写入事务文件夹 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/product-legal/matters/<matter-slug>/。除非 Cross-matter context 为 on，否则绝不读取其他事务的文件。

---

用途

上线审查涵盖面广，而本评估深入细致。对于需要的不只是表格中一行内容的单个问题——例如新颖的 AI 功能、儿童产品，或监管机构正在积极关注的事项——此技能会生成一份独立评估。

并非每次上线都需要这份评估。大多数情况不需要。它适用于那 10% 的情况：仅仅说“PIA 已完成，可以上线”还不足以体现应有的审查力度。

适用情况

• 上线审查发现了校准表中没有的模式（新颖问题）
• 上线审查发现了**“通常会阻止上线”**类别中的问题
• 总法律顾问（GC）或领导层询问“这里的风险是什么”，并希望得到不止一句话的答复
• 功能所属领域正受到监管机构的积极关注（AI、儿童、生物特征、健康）
• 法务以外的人士对此感到担忧，而结构化答复会有所帮助

如果以上情况均不适用，上线审查就足够了。不要为了文书工作而生成文书。

结构

1. 评估内容

用一段话说明该功能的用途、新颖之处，以及为何升级为全面评估。

2. 风险

针对每项不同的风险（建议 2–5 项，不要 15 项）：

### Risk [N]: [Short name]

**Scenario:** [What would have to happen for this to go wrong. Be specific —
not "data breach" but "the recommendation algo surfaces a user's sensitive
category interest to someone who shouldn't see it because X."]

**Who gets hurt:** [Users? The company? A third party? Specific.]

**How likely:** [Low / Medium / High — with a reason. "Low — would require
both X and Y to fail simultaneously." Not just a vibes rating.]

**How bad if it happens:** [Low / Medium / High — with a reason. "High —
regulatory fine + class action exposure + press" vs. "Low — one angry
tweet, no actual harm."]

**Existing mitigations:** [What already reduces the likelihood or impact]

**Gap:** [What's missing, if anything]

**Residual risk:** [After existing mitigations — is this acceptable or does
it need more?]

3. 监管环境（如相关）

仅在监管机构正积极关注该领域时纳入此部分。若纳入，请说明：

• 哪个监管机构，以及其近期的表态或行动
• 该功能在他们看来会是什么样子
• 我们是否更希望他们通过我们了解此事，而不是通过新闻标题

4. 先例（如有）

是否有其他公司做过类似的事？结果如何？

• 如果没有发生不良情况 → 有参考价值，但不能据此定论
• 如果发生了不良情况 → 他们的情况有哪些不同之处？是否适用于此处？

不要过度看重先例。监管机构会改变优先事项；一家公司侥幸过关，并不意味着下一家公司也能如此。

5. 选项

列出 2–3 条切实可行的路径：

| Option | Description | Risk reduction | Cost |
|---|---|---|---|
| A: Ship as designed | [current plan] | None | None |
| B: Ship with [mitigation] | [change] | [how much] | [eng effort, timeline, UX] |
| C: Don't ship [component] | [scope cut] | [how much] | [product impact] |

6. 建议

选定一项，并解释原因。承认需要权衡之处。

**Recommended: Option [X]**

[Why. What risk remains. Why that's acceptable. Who accepts it.]

**If the answer is "not my call":** [Who decides, what they need to know]

校准检查

定稿前，请对照 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/product-legal/CLAUDE.md → Risk calibration 检查：

• 这份风险评估是针对这家公司校准的，还是泛泛而谈？
• 对于受同意令约束的公司而言属于“高”的风险，对没有受此约束的公司可能属于“中”
• 评估应反映实践档案中记录的实际监管态势、诉讼历史和风险偏好

后续衔接

• 转交 AI 治理： 如果深入评估是由 AI 功能触发的——这种情况很常见——请并行运行或在之后立即运行 /ai-governance-legal:aia-generation [feature]。功能风险评估为决策提供框架；AIA 则按照 AI 治理所需的格式，专门记录 AI 系统。两者并不重复：FRA 是产品法务决策文档；AIA 是治理记录。
• 转交隐私团队： 如果该功能涉及新的数据收集或处理，请运行 /privacy-legal:pia-generation [feature]。FRA 的风险部分很可能与 PIA 重叠——请标出重叠之处，避免重复工作，但两份文档都必须存在。
• 转交 AI 治理供应商审查： 如果该功能使用了新的 AI 供应商，且上线审查期间尚未完成审查，请运行 /ai-governance-legal:vendor-ai-review [vendor agreement]。

输出格式

独立文档，2–4 页。在文档开头添加 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/product-legal/CLAUDE.md 中 ## Outputs 的工作成果标头（因用户角色而异 — 参见 ## Who's using this）。

不是幻灯片，也不是待归档备忘录 — 而是一份供读者阅读后作出决定的决策文件。

将文档保存到 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/product-legal/CLAUDE.md → Launch review process 指定的评审文档存放位置。如果文档将与特权范围之外的任何人共享（例如发布到广泛共享的工单），仅从对外版本中移除工作成果标头，并将特权原件保留在事项文件中。

引用核查

如果评估中引用了案例、法规、规章或执法行动 — 尤其是在 Regulatory landscape 或 Precedent 部分 — 这些引用由 AI 模型生成，尚未对照一手来源核实。在将决策文件提交给决策者之前，请使用法律研究工具（Westlaw、CourtListener 或贵所的研究平台）核实每条引用的准确性、法律效力状态和当前执法态势。基于虚构执法行动作出的风险评估，还不如不做评估。

不得擅自补充。 如果对已配置法律研究工具发起的查询，对于评估所需的监管制度或先例返回很少或没有结果，请报告查到的内容并停止。不要用网络搜索或模型知识填补空白，除非先征求同意。请说明：「该工具返回了 [N] 条结果。对于 [监管制度 / 先例]，检索覆盖似乎不足。可选方案：(1) 扩大搜索查询范围；(2) 尝试其他研究工具；(3) 搜索网络 — 相关结果将标记为 [web search — verify]，依赖前应对照发布机构核实；或 (4) 标记为未核实并停止。您希望怎么做？」由律师决定是否接受置信度较低的来源。

来源标注。 在 Regulatory landscape 和 Precedent 部分中，为每条引用标注其来源：通过法律研究连接器检索的引用，标记为 [Westlaw]、[CourtListener]、[regulator site] 或 MCP 工具名称；网络搜索得到的引用标记为 [web search — verify]；根据训练数据回忆的引用标记为 [model knowledge — verify]；由功能团队提供的引用标记为 [user provided]。带有 verify 标记的引用有更高的虚构风险，应优先核查。绝不要删除或合并这些标记 — 决策者需要知道应优先核查哪些引用。

以“后续步骤”决策树收尾

根据 CLAUDE.md ## Outputs 的要求，以“后续步骤”决策树收尾。根据该技能刚刚产出的内容定制选项 — 五个默认分支（起草 X、升级处理、补充事实、观察等待、其他事项）只是起点，并非固定选项。决策树就是交付成果；由律师选择。

此技能不做的事

• 不会评估所有功能。大多数功能只需进行发布评审。
• 不会替人作出决定，而是梳理决策。由有权者选择方案。
• 不会进行定量风险建模。如果公司有正式的数字化风险框架，请使用该框架 — 本评估为定性评估。