find-medical-specialist

寻找医学专科医生

提交一份排序后的 CSV，以及一段简明、有来源依据的说明，说明哪些候选医生通过了临床审核筛选及原因。请遵循 references/csv-schema.md 中所述的格式。如果用户提供了现有候选医生 CSV，请沿用；不要留下相互竞争的最终版本。

输入和默认设置

需要以下四项输入：

• 专科： 所需专科类型。
• 区域： 城市、行政区、地区或界限明确的搜索半径。
• 时间范围： 从今天起的一段时长，或明确的预约截止日期。
• 保险： 保险公司和确切的计划／产品名称，或明确要求搜索自费／无保险选项。

如果请求／上下文中有明确信息，请据此推断。若缺少必需输入，请一次性询问所有缺项。使用用户当地日期／时区，将时间范围确定为包含截止日的区间，并在调研前说明确切搜索区域和日期范围。

可选输入：症状或病情重点、成人／儿科患者、与性别相关的护理资格、预约时间、线下／视频偏好、资质、指定医院、评价门槛及深入审核批次大小。在同一会话中沿用用户明确提出的偏好。不要将特定用户的保险或健康信息写入此可复用技能。

如果用户未提供，请明确说明以下假设并继续：成人门诊、新患者线下就诊、预约时间严格晚于下午 12:00，以及医生资质为 MD 或 DO。请根据明确要求的专科调整资质（例如牙科采用 DDS／DMD）；未经许可，不要以 NP／PA 或其他职业替代。除非明显存在资格限制，否则不要要求用户提供性别信息。完成网络内筛选前必须提供保险信息。在本会话中沿用用户明确提供的计划；否则，请连同其他缺少的必需输入，一并询问保险公司和确切的计划／产品名称。仅提供保险公司名称并不算提供了确切计划；请在继续独立搜索医院／医生的同时，要求补充缺少的计划详情。明确说明自费／无保险即可满足此项输入，并将网络内筛选标记为“不适用”。不要臆造计划详情，也不要为公开的医生信息调研索要保险卡／会员 ID。

选择两家医院

通过当前网络调研，找出在所请求专科方面最有实力的两家医院系统，并确认其在该区域内有相关的门诊专科医生。先从可信的独立来源查找专科排名或疗效证据，再通过医院官方网站核实其实际科室和地点。

医院的整体声誉并不足够。请匹配专科、成人／儿科情境及用户提供的病情重点。区分全国排名的专科与本地声誉，也要区分独立排名证据与医院自身的宣传材料。排名可能评估的是住院护理，而非门诊医生；请用排名选择信息来源，不要据此为个别医生打分。

请简要说明选择这两家医院的理由，并附上链接、证据日期和不确定性。用户指定医院时，将其作为优先选项。如有可能，请选择不同的医疗系统，而不是同一系统的两处院区。如果该地区没有两家相关医院，请采用当地可用的医院和实力最强的相关学术／专科中心，并说明这一替代安排。如果 Zocdoc 未覆盖相关专科／地区，请指出这一信息来源缺口，并继续查阅其他来源。

第一轮筛选：收集并初筛

搜索 Zocdoc 和两家医院的医生名录。使用专科／病症关键词，并覆盖用户要求的整个区域。不要沿用附加标签页中意外缩放的地图或范围更窄的预约日期筛选条件。检查分页结果和医生的多个诊所地点。从可访问的结果页面中收集符合条件的独立医生，并按全名、专科、可获取时的 NPI 和所属机构去重。将多个来源的信息合并到同一行。医生在区域外设有诊所，不会使其在区域内符合条件的诊所失去资格。

按以下顺序筛选：

1. 在官方资料页上核实身份、相关专科和可接受的资质。
2. 检查明显的患者资格条件。对于成年患者，排除资料页明确标注仅接诊儿科患者的医生。如果指定患者为男性，仅在诊所明显只接诊女性时才排除；医生为女性或擅长女性健康本身并非排除理由。资料页信息明确时，不要深入调查资格条件。
3. 核实至少有一个地点位于指定区域内。
4. 在医生／诊所的预约页面或官方保险机构／服务提供方来源中，核实用户提供的确切保险计划。区分已确认属于网络内、列出最接近的计划／确切网络未核实、仅确认接受该保险承保公司、未知和已确认属于网络外。接受某保险承保公司或医院参与该保险计划，不能证明这位医生属于该确切网络。对于合理但尚未核实的匹配，保留为有条件候选；除非用户允许替代方案，否则排除已确认属于网络外的医生。
5. 在符合条件的诊所核实截至含截止日期当天的新患者预约情况。分别记录严格晚于中午的最早预约，以及任何时段的最早预约，并注明当地时区。对于未知或仅能通过电话确认的预约情况，保留为有条件候选；不要把不确定性当作排除理由。将已证实无法满足截止日期／时间偏好的情况与预约情况未知的情况分开记录。不要用常见问题页面中的笼统说法证明存在实际预约时段。
6. Zocdoc 的默认门槛：有评分时，评分须达到 4.6 或更高。医院名录中的候选医生即使没有匹配的 Zocdoc 资料页或没有评分，仍可保留；缺失的数据留空并作出说明。不要根据相似姓名臆测匹配资料页。
7. 对资质符合要求且保险情况看起来可行的候选医生，查看匹配的 Google 医生／诊所地点列表。默认门槛：评分数超过 10 条时，评分须至少为 4.5。样本量较小或没有评论不自动构成排除条件；请标注不确定性。没有明确归属时，不要将集体诊所的评分归给某位医生。
8. 对每位保留在第一轮筛选中的候选医生，收集可获取的 Healthgrades 和 WebMD 评分、评分数及资料页链接。如果某个来源缺失，或能补充有用的临床证据，可使用 Vitals 等其他成熟的书面评论来源。仅在实际使用时添加相应列。除非另有说明，这些来源不设额外评分门槛。

每项事实都保留直接来源链接和核查日期。区分评分数与书面评论数。0 表示已核实的空评论资料页；留空表示未知、未收集或无匹配资料页。搜索结果摘要和缓存页面可以作为参考，但如果它们是唯一可访问的证据，必须明确标注。

每位候选医生保留一行。纳入第一轮筛选后保留的候选医生，以及已明确审查并排除的候选医生，使决策过程可供审计。其他第一轮排除项保留在工作记录中，除非用户要求提供完整的排除清单。切勿将不完整的来源搜索描述为穷尽式搜索：记录可访问的页面、覆盖范围和具体缺口。

先排序，再阅读实际评论

首先，根据各平台的评分和样本量，拟定一个初步排序。降低极小样本的权重；不要把数百条仅有星级的评分当成数百条有参考价值的评论；与独立的书面评价相比，降低由医疗机构托管的平台评分的权重。不要将不透明的星级平均分作为最终临床判断。

默认情况下，对 八位 优先候选人进行深入审查：可行时，每个发现来源至少选两位，再加上评论证据最充分的下一批两位候选人。跨所属机构去重。如果候选人不足，则审查现有候选人。如果某个来源无法提供相应名额，请说明缺口，并从其他来源补足。不要仅为凑足名额而重新纳入明显不符合资格的医生。用户要求后续批次时，选择排序中下一批尚未审查的候选人，并遵守指定的来源分配；复查不算作新的独立证据。

阅读评论前几页中的实际书面内容；如有近期和最低评分的评论视图，也要查看。出现医疗方面的顾虑、样本量小到足以全部读完，或前几页内容过于笼统时，应扩大阅读范围。展开被截断的评论。对于评论数量适中的机构档案，阅读所有已发布评论。

优先关注：

• 临床方面的顾虑： 对症状置之不理、拒绝倾听、未充分解释或检查诊断、声称漏诊、存在问题的治疗调整、未讨论检查结果或未跟进、对患者极度不尊重。
• 临床方面的优点： 仔细询问病史并查阅记录、审慎评估、清楚说明判断依据、共同制定治疗方案、认可患者症状、适当转诊、有效跟进并持续管理病情。
• 权重较低： 准时情况、长时间等候、账单、预约安排和诊所工作人员的态度。如果评论提到结果遗失、治疗中断或未能获得医疗随访，则行政问题也具有临床重要性。

区分评论者的陈述与可核实的信息。患者声称被误诊，并不能证明误诊或医疗过失。单凭重复检查或存在争议的治疗选择，也不能证明医疗质量不佳。不要让单条个人经历自动压过广泛、具体的正面记录；应考虑严重程度、具体性、时效性、独立性和相反证据。若仅凭一条严重评价作出保守排除，必须明确说明该评价是孤立且未经核实的。

将明显的跨平台重复评论只计一次。仅有星级的低分，原因未知。若评论区分了医生和工作人员的行为，应将两者分开看待。不要把没有评论当作医疗质量好或差的证据。

对于每位接受深入审查的候选人，记录平台、阅读的书面评论数量、日期范围／关键投诉日期、反复出现的临床优点、临床方面的顾虑、相反证据、决定和局限性。如果查看评论需要登录或验证，请使用可访问的证据并说明缺口；不要声称已审查未读的页面。

最终排名与交付物

以书面临床证据作为深入筛选排名的主要依据。将经审查后最有竞争力的候选人排在前面。对于已审查但书面证据不足的候选人，保留一个置信度较低的梯队；完成来源核查并不意味着可以将没有评论的医生排在有实用证据的候选人前面。仅完成第一轮筛选的候选人保留基于评分／数量证据的暂定排名，并明确标注 仅完成第一轮筛选。

为在选候选人按顺序分配连续且不重复的整数排名。对为便于审计而保留的排除候选人使用 N/A。在 Notes 中将第一轮筛选状态与审查结论分开记录。仅依据审查结果得出的排名不能推翻已知的保险、地理位置或预约方面的限制。用户明确要求仅针对先前筛除的候选人进行审查比较时，应将这些候选人纳入，并注明原先的实际排除原因。

每次跟进时更新同一份 CSV。将 Ranking 放在第一列，Notes 放在最后一列。Notes 必须注明 已完成第二轮审查、仅完成第一轮筛选或第二轮审查：已核查来源；书面证据不足，并说明理由和覆盖范围的限制。如果能查到当前排名前五位候选人的从业年限，请一并注明：统一标注其定义（约为取得医学／专业学位以来的年数，包括培训年限），不要与独立从事专科工作的年限混为一谈。排名发生变化时更新前五位候选人的从业年限；未知值留空。

编写时请参考 CSV 架构。如需制作交付物，请使用可用的电子表格技能；如需进行网页研究，请使用可用的浏览器技能。将中间证据保存在 work/ 中，并且只在 outputs/ 中保留一份最终候选人 CSV。除非新证据足以支持有据可查的更改，否则保留现有来源数据和先前决定。

验证姓名无重复、来源链接与身份匹配、排名连续、排除项使用 N/A、未知值未填为零、截止时间／时区正确，且更新后先前字段仍然保留。确认保存的 CSV 可按声明的列顺序解析。最后提供 CSV 链接、简要说明医院选择理由、保留／排除的候选人及临床原因、共同优势，以及任何重要的覆盖范围限制。此研究技能不得用于预约或联系诊所。