first-principles-thinking

第一性原理思维

质疑沿袭下来的包袱。只从你能论证的基石出发重建。

适用场景

• “我们为什么要这样做？”“这真的有必要吗？”“如果从头开始，这要花多少钱？”
• 从既有企业照搬的策略或设计（例如“X 领域的 Uber”），但没人核实过。
• 仅仅因为一直如此而存在的成本、架构或流程选择。

跳过：没有意愿重新审视假设、只需快速遵循惯例的清单；或无需建模的纯社交协调。

开始之前

1. 在一个区块中说明：重建目标（要立足于基础的信念、成本、设计或策略）和流程（梳理现状、质疑、基石、重建、影响）。
2. 先收集资料。 阅读代码、合同、规范或数据，了解实际要求是什么（法规、SLA、测得的限制），然后再将任何内容标记为基本约束。只有对于工具无法解答的不可变约束，才最多提 3 个问题。
3. 简化流程。 小问题：3 条假设、3 项基石、分 3 步重建、2 项影响。

步骤

1. 梳理现状

说明人们依赖的惯常答案或类比。列出带有倾向性的词语和隐藏的比较对象。

2. 质疑

针对每项主要假设，说明：假设：…… - 为何相信？（权威、类比、经验） - 如果不成立呢？

3. 基石

列出经得起审视的事实：物理规律、逻辑、算术、法律强制要求、真实用户有据可查的需求。为每项标记 [FUNDAMENTAL] 或 [ASSUMPTION]。

尽量列出至少 3 项可靠的基石。如果不足 3 项，用一句话说明原因。

4. 重建

仅使用 [FUNDAMENTAL] 项，通过编号步骤推导结论。“行业标准”不能作为前提，除非将其转化为基本事实（例如，“买方要求 SLA X，因为法规 Y 有此规定”）。新前提应先添加到“基石”中并标记。

5. 影响

• 所以呢： 与惯常做法相比，有什么变化。
• 假设错误的代价：如果某项带标记的假设不成立。
• 有助于决策时，简要对比与惯例的差异。

如果基石不足以支撑重建，请写明依据不足，并列出补充哪些证据可以解决问题。

常见陷阱

• 把偏好或习惯称为“基本事实”。
• 从第一性原理出发重建，最后得到与旧答案完全相同的结论。这没有问题，只要每一步都有依据；如果确实如此，就直说。
• 故作深刻。让每一步都简短且可核查。
• 忽略转换成本。从头设计出更好的方案，也未必能在迁移后胜过现有方案。

示例：references/example.md。

检查清单

• 已说明目标和流程
• 梳理现状部分指出了惯例或类比
• 质疑部分说明了持有每项假设的原因
• 基石已标记为 [FUNDAMENTAL] 或 [ASSUMPTION]
• 重建仅使用基本事实
• 影响部分说明了变化和假设错误的代价