flow-paper-lifecycle

论文生命周期编排器

推动论文从构想到成果发布。它的职责是了解项目处于哪个阶段、下一个决策是什么，以及该交给哪个单例，并把控阶段转换，避免论文建立在薄弱基础上就贸然推进（贡献尚未稳定前不写作；论断尚未隔离前不扩大规模）。此文件只负责排序和把关；不会亲自进行构思、实验或撰写。

如果只需处理一个独立阶段，请跳过编排器，直接调用相应技能。用户希望管理整个流程时，才使用此编排器。

开始前：找到项目

只询问无法推断的信息。你需要了解：

• 当前阶段——构想、文献综述、实验进行中、已有结果、撰写中、评审中、已接收。这决定了入口；大多数项目并非从第 1 阶段开始。
• 预期贡献——哪怕只有一句粗略表述。整个流程都是为了让一个论断站得住脚。
• 目标会议 / 截止日期——这会影响研究范围、基线要求，以及每个阶段的投入程度。

如果目前还完全无法表述贡献，从第 1 阶段开始。如果已有表述但还不够稳妥，从第 2 阶段开始。

流程

按顺序执行；从项目实际所处阶段进入，并从最后一个尚未通过的关卡继续。

1 Frame the idea → 2 Stress-test → 3 Ground in literature → 4 Design experiments
→ 5 Plan evidence (baselines/ablations) → 6 Implement & run → 7 Analyze results
→ 8 Plan figures/tables → 9 Plan the argument → 10 Write sections
→ 11 Audit citations → 12 Submission readiness → 13 Target a venue
→ 14 Rebuttal → 15 Release artifacts

阶段 1 — 构思框定 → paper-idea-and-scope-brainstormer

将原始构想整理成范围明确的贡献和候选论文主线。 **关卡：**已有一句话贡献和大致研究范围。

阶段 2 — 压力测试 → research-idea-stress-test

在投入资源前，以低成本检验构想：找出隐藏假设、虚假新颖性，以及成本最低但能做出决定的实验。 **关卡：**构想经受住低成本证伪；机制 / 论断 / 贡献分别表述清楚。（在此阶段放弃或重新框定，可节省数月时间。）

阶段 3 — 以文献为依据 → literature-triangulation

构建有来源支撑的全景图：最接近的已有工作、方法类别、基准和真实分歧。避免声称已有贡献其实早已存在。 **关卡：**已确定最接近的基线；贡献已根据真实且经核实的已有工作完成定位。

阶段 4 — 设计实验 → experiment-design

在开展昂贵实验之前，设计满足决策需求的最小实验，并设置公平的对照和明确的成功标准。 **关卡：**已有可证伪的实验计划和可衡量的成功标准。

阶段 5 — 规划证据 → benchmark-and-baseline-selector + hypothesis-and-ablation-planner

确定论断所需的最低限度与建议采用的基线 / 基准，并设计消融实验以隔离因果机制，而非仅仅充实论文。（根据项目惯例，每份提案都要进行基线 / 基准检查。） **关卡：**已就最低限度的基线 + 基准组合达成一致；消融实验与具体的替代解释一一对应。

阶段 6 — 实现并运行 → research-codebase（根据需要使用 pytorch-training-recipe / jax-training-recipe）

为快速检验假设组织代码库并实现实验。如果运行异常——如发散、崩溃、增益可疑、怀疑数据路径有错误，或不确定「接下来调哪个参数」——请返回 experiment-design；其诊断流程会先检查数据路径，再判断模型是否有问题。 **关卡：**实验可复现地运行，并产出计划中要求的指标。

阶段 7 — 分析结果 → model-eval-error-analysis → results-writeup

检查方法在哪些方面有效、在哪些方面失败（切片、失败类别），然后将实验结果整理成清晰的结果叙述。涉及显著性论断时，使用 statistical-testing-guide。 **关卡：**结果支持（或推翻）论断；已理解显著性和失败模式，而不只是平均值。

阶段 8 — 规划图表 → figure-table-planner

确定哪些内容用图、哪些用表，设计消融表格，并撰写自包含的图注。 **关卡：**每个论断都有相应图表作为支撑；可视化证据与论断已建立对应关系。

阶段 9 — 规划论证 → paper-argument-planner

在起草正文之前，锁定论文主线——从问题到贡献的贯穿脉络。 **关卡：**主线稳定；贡献已确定。通过此关卡前不要撰写章节。

阶段 10 — 撰写章节（写作阶段组）

此阶段由此处负责，而非委派出去：它是一个分为四个子阶段、受关卡控制的写作教练。除非用户明确覆盖此规则，否则不要提前起草当前关卡之外的内容。按下文所述，将范围较窄的章节工作委派出去。

只询问一次目标发表渠道类型——定理证明型数学、ML 会议，或混合／应用型——并据此调整框架：数学论文突出定义、定理陈述、证明架构以及与已知结果的关系；ML 论文突出贡献要点、方法、实验、消融、基线、可复现性和局限；混合型论文则在主张到证据映射中同时保留定理与实证主张，避免一方掩盖另一方。

逐步加载参考文件：references/writing-structure.md（10a）、references/writing-drafting.md （10b）、references/writing-math-prose.md（10c）、references/writing-logistics.md（10d）；提供引用／可读性／标题／摘要建议时，加载 references/writing-evidence.md。

证据标记。每条写作建议都要带一个标记：[EXPERT]（写作技艺共识，未经实证确立）、[SUPPORTED]（有实证支持）、[CONTESTED]（证据相互矛盾或因领域而异）、[REFUTED]（数据已推翻的传统说法）。绝不要把 [EXPERT] 规则说成实证事实；不确定时，标为 [EXPERT]，或说明证据等级未知。

10a — 叙事与框架。在起草任何内容前，先要求用户写出一句贡献陈述：“本文通过 <核心机制／证据> 展示／提出／证明／引入了 <新事物>。” 如果用户无法陈述，就停下来，只处理这句话。构建主张到证据映射（主张 → 支持证据／证明／结果 → 章节）。只起草引言的框架，不写润色后的正文。[EXPERT] **关卡 10a：**已有一句话贡献陈述；每项贡献都有对应的支撑章节；只读引言的读者能够说出新意所在。

**10b — 起草。**先起草技术核心，再写结果，然后写引言，最后写摘要。将生成与修订分开——先留下占位符，不要在起草过程中润色或追查事实核查事项。起草第 N 节后，执行 Halmos 螺旋：根据第 N 节揭示的内容，重写第 1..N−1 节。委派给 abstract-and-intro-writer（摘要与引言应成对处理）、method-section-writer、related-work-writer（依据阶段 3 的映射，而非凭记忆撰写）以及 results-writeup（撰写经过核实的数值表述）。 [EXPERT] **关卡 10b（逐节）：**每节在第一段说明其目的；除明确标注的占位符外，不依赖尚未撰写的内容；其中的主张均出现在主张到证据映射中。

**10c — 数学表述检查。**建立符号表（符号、含义、类型／定义域、首次定义处、冲突）。每个符号都要先定义后使用。在量词表示全称时，将含糊的 “any” 改为 “each”／“every”。每个定理陈述都必须能独立理解——假设应写在陈述中，而不只是放在前一段。每个非平凡证明都要用一句话说明证明思路。对于每个 “it is easy to see”、“clearly” 或 “by a standard argument”，都要给出论证、引用依据，或将其删除。[EXPERT] **关卡 10c：**符号表完整；没有未定义符号；每个定理都能单独重新阅读；每条包含 clearly／easy／standard 的主张都有依据、引用，或已删除。 10d — 草稿交接。 在最终排版前检查与投稿场所的匹配度（范围、 受众、页数限制、样式文件、匿名要求、补充材料规则、截止日期）。征求合作者签字确认：冻结版本、列出未解决的风险、明确请求批准，不得意外更改作者名单。对于期刊，准备简洁的投稿附信，说明匹配度和贡献，不要重新论证论文。对于 ML 投稿场所，附上可复现性检查清单（代码/数据、随机种子、硬件、 超参数、数据划分、评估脚本、许可证、计算资源）。[EXPERT] Gate 10d： 一份完整草稿，其中所有章节都服务于主线，并记录投稿场所匹配度、合作者签字确认和可复现性材料。

若未通过关卡，返回一份精简的通过/未通过检查清单，并为每项失败引用确切的违规文本；若缺少材料，则引用缺失项的名称。

阶段 11 — 审核引用 → citation-auditor

验证参考文献确实存在、论述与来源相符，且没有幻觉或错误归因。 Gate： 已核实参考文献列表和文内引用。

阶段 12 — 投稿准备度 → submission-readiness-audit（+ professor-critic）

根据投稿场所的要求检查完整性、格式、论述与证据是否相符，以及可复现性声明。对于 OpenReview 时代的 ML/NLP/CV/AI 投稿场所，审核须明确涵盖审稿人可见的风险：缺乏支持的论述、创新点含糊、缺少明确列出的基线、可复现性漏洞、局限性/伦理问题、数据归属说明以及引用可靠性。然后进行清单无法完成的对抗性审查：将草稿交给 professor-critic，指定读者为“目标投稿场所中研究竞争方法的审稿人 2”，评判标准为“接收 / 大修 / 拒稿”——先给出结论，再进行彻底批评，在真正的审稿人发现之前揭示致命异议。（submission-readiness-audit 根据要求检查论文；professor-critic 模拟敌意读者。不要使用 peer-review-writer——它用于评审他人的论文。） Gate： 草稿通过投稿前审核，并且经受住对抗性审稿，没有未解决的致命问题。

阶段 13 — 选择投稿场所 → venue-targeting

为论文匹配投稿场所，并根据其惯例调整框架/范围（若提前运行，也可为早期阶段提供参考）。 Gate： 已选定目标投稿场所，并据此调整了论文框架。

阶段 14 — 回复审稿意见 → reviewer-response-strategist

收到审稿意见后，规划回复策略和任何补充实验。对于 OpenReview 式讨论期，回应关键问题，承认已解决的问题，在证据变化时更新论述或实验，并避免转移评判标准。 Gate： 回复计划涵盖了每位审稿人的关键问题。

阶段 15 — 发布材料 → artifact-release-packager（+ reproducibility-audit）

决定发布哪些内容并打包；审核结果是否确实可复现。 Gate： 发布的材料能够支撑论文论述，并复现其关键结果。

路由规则

• 委派，不要重复。 每个阶段都交由一个专属负责人处理；本文件负责流程排序和关卡。阶段 10 是唯一例外——写作阶段由本文件负责，因为它的关卡与整个流程的关卡相同；但具体章节工作仍会委派给其他负责人。
• 接续，不要重启。 从项目实际所处的阶段进入；从上一个尚未通过的关卡继续。
• 阶段 10 之前必须通过硬性关卡。 论点／主线（阶段 9）稳定之前，不要开始写章节——基于不稳定的贡献起草最浪费时间。
• 可以自由回退。 结果不理想（7）时，可以让项目退回设计阶段（4），甚至重新构思（2）。回退很正常，不代表失败。
• 可以提前确定投稿 venue。 如果截止日期固定，先运行阶段 13，让其规范影响范围和基准。
• 评审他人的论文是另一条流程。 如果用户担任评审，请转交给 peer-review-writer。
• 在达到用户目标时停止。 并非每个项目都需要一次完成阶段 13–15。