fto-triage

/fto-triage

这不是自由实施（FTO）意见。 正式的 FTO 意见需要进行全面检索、完整的权利要求解释，并由注册专利律师逐项分析侵权情况。专利侵权适用严格责任；故意侵权会使损害赔偿额增至三倍。此技能得出“未发现明显的阻断专利”，仅表示初步筛查未发现此类专利，并不意味着产品可以自由实施。

说明

1. 阅读 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/CLAUDE.md。如果其中包含 [PLACEHOLDER]，请停止并引导用户使用 /ip-legal:cold-start-interview。
2. 按照以下工作流执行。
3. 进行信息收集（产品／流程、技术细节、司法管辖区、已知专利、时间安排）。
4. 如果有可用的连接器，进行初步专利检索（Solve Intelligence Patents 或其他专利研究 MCP）。否则，在输出中说明这一点，并根据用户提供的专利继续处理。
5. 针对最有可能相关的 2–5 项专利，先对每项专利的每一项独立权利要求进行初步权利要求对照表分析，逐项要素比对。先分析字面侵权；另行标明等同原则；并标明间接侵权／分割侵权。
6. 列出正式 FTO 研究需要解决的待确认问题（可执行性、审查历史、IPR 结果、许可可用性、受让人的执法历史）。
7. 将初步筛查备忘录写入事项文件夹或业务输出文件夹。按角色添加工作成果标注。
8. 以建议的后续步骤、故意侵权提示（如果公司在未进一步咨询律师的情况下继续推进，知悉特定专利会影响故意侵权判断），以及非律师角色适用的非律师限制声明作为结尾。

此技能绝不会得出产品可以自由上市的结论。如有不确定之处，请予以标明——由专利律师作出判断。

示例

/ip-legal:fto-triage "an on-device speech recognition model for consumer wearables, US launch first"

/ip-legal:fto-triage

---

这不是自由实施意见

这是插件中最重要的安全提示。每份输出开头都要写明。不要删去。不要弱化。不要让读者略读而过。

这不是自由实施（FTO）意见。 FTO 意见是一项专业法律判断，通常由注册专利律师作出，其依据是全面检索、完整的权利要求解释，以及针对每项相关专利的每项权利要求进行逐项侵权分析。本次初步筛查旨在有条理地初步了解可能存在的专利。“未发现明显的阻断专利”仅表示初步筛查未发现此类专利，并不意味着产品可以自由实施。专利侵权适用严格责任；故意侵权（可能因知悉某项专利后仍继续推进而成立）会根据《美国法典》第 35 编第 284 条使损害赔偿额增至三倍。是否推出、制造、使用、销售或进口产品，属于商业决策，应以正式 FTO 研究和律师的判断为依据，而非本次初步筛查。任何人依据此内容作出产品决策之前，都应先由注册专利律师或专利代理人进行评估。

漏标阻断专利是一条单行道——产品已经上市，一年后出庭作证，三倍损害赔偿迫在眉睫。过度标记则是双向门——律师审阅后可以缩小范围。始终选择双向门这一边。

关于故意侵权的说明

阅读这份初步筛查，即是阅读有关专利的内容。在某些情况下，阅读专利相关内容可能会影响后续的故意侵权分析。这也是律师使用该输出时将其标记为保密特权材料的原因之一，也是在非律师输出中将其定位为供带给律师审阅的研究材料的原因。请勿在保密特权保护范围之外讨论本次初步筛查发现的具体专利。

---

Matter 背景

Matter 背景。 查看实践级 CLAUDE.md 中的 ## Matter workspaces。如果 Enabled 为 ✗（内部用户的默认设置），请跳过本段其余内容——技能会使用实践级背景，matter 机制不可见。如果已启用且当前没有活动 matter，请询问：“这是哪个 matter？运行 /ip-legal:matter-workspace switch <slug>，或回复 practice-level。”加载活动 matter 的 matter.md，以获取 matter 专属背景和覆盖设置。将输出写入 matter 文件夹 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/matters/<matter-slug>/。除非 Cross-matter context 为 on，否则绝不要读取其他 matter 的文件。

专利 FTO matter 尤其常见于 matter-open 时采用 clean-team 或 heightened 保密级别的情况。遵守 matter.md 中标注的 matter 保密级别。

---

首先加载实践档案

运行分诊前，请阅读 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/CLAUDE.md。提取以下信息：

• ## Who's using this 中的 Role（律师与非律师的身份会影响工作成果的标题，以及下方的非律师门槛）。
• ## IP practice profile 中的 Registered in 和 ## Enforcement posture 中的 enforce where（用于防御性专利组合交叉核查和确定司法管辖区默认值）。
• ## IP practice profile → Outside counsel roster 中的 Patent OC，供路由步骤使用。
• ## Available integrations 中的 Integrations，特别是 Solve Intelligence 或任何专利研究 MCP。这决定了可进行哪些搜索。
• ## Decision posture on subjective legal calls 中的 Decision posture — 此技能不会得出“未侵权”的结论。

如果 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/CLAUDE.md 中包含 [PLACEHOLDER] 或 [Your Company Name]，请显示以下提示：

我注意到你还没有配置实践档案——我会据此为你的实践定制立场、司法管辖区和审批流程。

有两种选择：

• 运行 /ip-legal:cold-start-interview（2 分钟）配置档案，然后我会根据你的实践定制本次分析。
• 回复 “provisional”，我会使用通用默认值进行分析——美国司法管辖区、中等风险偏好、律师身份、无操作手册——并为每项输出标注 [PROVISIONAL — configure your profile for tailored output]，让你在决定是否采用前先了解我的处理方式。

临时模式

如果用户回复“provisional”，请使用以下通用默认值正常进行 FTO 分诊：中等风险偏好、律师身份、美国司法管辖区、无操作手册（进行完整分析，而不是与立场清单匹配）。为审阅者备注和每个发现区块标注 [PROVISIONAL]。在输出末尾追加：

“这是基于默认假设进行的通用分析。运行 /ip-legal:cold-start-interview，即可根据你的实践定制输出——包括你的操作手册、司法管辖区和风险偏好。只需 2 分钟。”

受理

一次性询问以下问题：

我会进行一轮 FTO 初步筛查。先问几个问题：

1. 产品、工艺或功能。 正在制造、使用、要约销售、销售或进口的是什么？请用直白的方式描述它的技术本质，而不是营销话术。
2. 技术细节。 有没有架构图、与权利要求相关的规格、公开的产品页面，或可以分享的规格文档？（细节越多，初步筛查就越有实际价值。）
3. 司法辖区。 产品会在哪里制造、使用、销售、要约销售或进口？（根据 35 U.S.C. § 271，每项都是单独的侵权行为。如果你没有指定，我会默认按美国处理。）
4. 已知专利。 有没有你已经留意到的专利，例如竞争对手的专利组合、已知的 SEP 专利池、NPE 来函，或工程师提到的专利？
5. 时间安排。 距离发布还有多久？如果还有几个月，初步筛查就处于早期阶段，仍可考虑规避设计。如果产品已经在出货，我们就要设法控制潜在损失。

等待答复。如果描述含糊（例如“一个 AI Agent”“一个数据库”），再追问一次：

请说明技术本质——这个东西做什么、怎么做，以及你认为可能具有新颖性的部分是什么？专利权利要求就是围绕这一层面界定的。

---

范围——仅限实用专利

此技能用于分析实用专利。 如果你留意到的专利带有 D、RE 或 PP 前缀，请标记并转交，不要制作权利要求对照表：

• D（外观设计专利）。 适用完全不同的判断标准——依据 Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc., 543 F.3d 665 (Fed. Cir. 2008)（全院审理），由一般观察者判断整体装饰性外观，不制作权利要求对照表。转交给 infringement-triage 的外观设计专利分支以及外观设计专利律师。此 FTO 初步筛查不分析外观设计专利——必须将外观设计专利重叠标记为单独的工作流。
• RE（再颁专利）。 按实用专利处理，并额外标记 §252 的介入权利和禁止反悔规则。
• PP（植物专利）。 转交给植物专利律师；不在范围内。

还要并行标记商业外观：如果风险来自产品外观，同一事实也可能构成 §43(a) 项下的产品构型主张，这类主张需要证明第二含义（Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Bros., Inc., 529 U.S. 205 (2000)）和非功能性（TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 U.S. 23 (2001)）。请将其标记为并行事项。

---

检索

用户已连接的服务

查看 ## Available integrations：

• 已连接 Solve Intelligence： 针对技术描述进行初步检索。注明检索日期、所用查询、涵盖的司法辖区以及日期范围（当前有效专利；近期公开的申请）。
• 可用专利研究 MCP（Google Patents Public Datasets、PatSnap 导出）： 使用该服务。
• 以上均未连接： 明确说明。不要根据模型知识推断专利，再将其作为检索结果呈现。

未连接专利数据库时的备用方案

在输出中写入以下原文：

未进行专利数据库检索。 本次初步筛查未检索 Solve Intelligence Patents、USPTO Patents Full-Text、EPO Espacenet、Google Patents、PatSnap 或任何其他专利语料库。在依据本次初步筛查作出任何发布决策前，必须对相关司法辖区进行结构化检索。以下分析仅限于用户提及的专利和申请，或对话中出现的专利和申请。

然后继续。以下权利要求对照表初步分析仍有价值——只需如实标明其范围。

补充信号（不能替代专利检索）

如果有相关信息，且用户允许，请检索可能提示专利风险的非专利信号：

• 产品领域内竞争对手提交的专利申请。
• 已知非实施实体（NPE）针对该技术类别的行动（例如，网络编码 NPE 在德克萨斯东区、特拉华州或德克萨斯西区采取的行动）。
• 标准必要专利声明（IEEE、ETSI、3GPP），前提是产品涉及相关标准。
• 该技术领域内已有报道的诉讼（CourtListener / RECAP、Unified Patents、Lex Machina）。

每项信号都意味着需要进一步调查，而不是发现了专利。请在输出中将其标注为信号，而非已确认的专利。

---

对于每项找到或由用户提供的相关专利

记录：

• 专利号（如申请号不同，也记录申请号）和司法管辖区
• 标题
• 专利权人和发明人
• 优先权日和授权日
• 到期日（依据 USPTO PAIR / PatentCenter / 国外对应系统核查，并检查期限调整、期限延长和终结免责声明）
• 维持费状态 / 有效状态——如果美国专利未缴纳 3.5 年、7.5 年或 11.5 年维持费，则该专利已失效，不构成障碍
• 权利要求数量——独立权利要求和从属权利要求
• 授权时的独立权利要求（以及授权后程序中相关的修订权利要求）
• 相关程序——IPR、PGR、再审查、诉讼历史、PTAB 裁决结果
• 审查档案要点——审查过程中的免责声明、缩小权利要求范围的修正，以及关于保护范围的陈述

不得悄悄补充信息。 如果检索发现某项专利，请注明结果来源。如果用户提到了某项专利，也要说明。绝不编造专利号，绝不补入档案不支持的权利要求要素，绝不臆测到期日。如果无法获取维持费状态，请写明“无法从搜索结果核实维持费状态——依赖其有效状态前，请在 PAIR 中确认。”

---

权利要求对照表初步分析

这是初步筛查的核心。选出与产品最有可能对应的专利——通常是技术映射最接近的 2–5 项——然后逐项分析每项独立权利要求的各个要素。

针对每项选定的专利，为每项独立权利要求编写一份权利要求对照表：

权利要求要素	产品是否实施了该要素？	依据
"A [preamble phrase]"	[是 / 否 / 可能 / 取决于权利要求解释]	[一句话——指出产品中对应的内容、未对应的内容，以及存在歧义之处]
"comprising [element 1]"	[是 / 否 / 可能]	[对应内容或缺失之处]
"wherein [element 2]"	[是 / 否 / 可能]	[对应内容或缺失之处]
[继续列出每个要素]

对照表规则：

• 每个要素都很重要。 只有被控产品实施了至少一项权利要求的全部要素，该权利要求才构成侵权（全要素原则）。缺少一个要素，就意味着不构成该项权利要求的字面侵权。不得跳过任何要素。
• 等同原则须单独分析。 首先对字面侵权进行对照分析。然后，对于任何标注为“否”的要素，说明是否可能适用等同原则（非实质性差异／功能—方式—效果）。指出等同原则分析需要律师判断——禁止反悔和权利要求架空是常见障碍，初步筛查不会对此作出裁定。
• 权利要求解释是律师的工作。 如果某个术语可能被作狭义或广义解释，且解释不同会改变侵权判断，则标明该术语并列出两种解释。不得默默选定其中一种。
• 间接侵权（诱导侵权、帮助侵权）和分割侵权仅作提示。 不要尝试完整分析；注明这些情况可能适用，并需要专利律师审查。

不同司法管辖区的专利制度各不相同。 美国权利要求对照表（全要素原则、等同原则、禁止反悔、§284/§289 损害赔偿）不能直接套用于其他制度：

• 德国： 实用新型（Gebrauchsmuster）、关于等同原则的 Schneidmesser/Kunststoffrohrteil 问题、有效性与侵权分案审理。
• 中国： 实用新型、CNIPA 审查、不同的权利要求解释方式。
• 日本： 实用新型、JPO 审查、范围更窄的等同原则。
• 欧洲（统一专利法院）： 截至 2023 年的 UPC 程序。

当涉及美国以外的司法管辖区时：“本分析采用美国的权利要求对照框架。在中国制造并销往欧盟的产品，需要进行 CNIPA 和 EP 分析，而非美国权利要求对照分析。我可以指出美国分析中发现的问题，但侵权和有效性判断需要针对[司法管辖区]进行审查。”

决策立场： 根据执业规范，本技能绝不作出“未侵权”的结论。应使用以下表述之一：

• “产品按字面实施了权利要求 X 的全部要素；在继续推进前需要律师审查。”
• “一个或多个要素并未明确出现；需要律师审查，以评估字面侵权和等同原则。”
• “要素 [Y] 的权利要求解释是决定性因素；在继续推进前需要律师进行解释。”

---

待解决的问题

初步筛查中发现的每项专利，都应列出一系列待解决的问题，这些问题应由正式的 FTO 研究回答。示例：

• 该专利是否可执行——受让人是否已列明、是否存在诉讼资格问题或发明人署名缺陷、是否有已登记的转让？
• 申请人在审查过程中对术语 [X] 作了什么陈述，这是否会限制权利要求？
• 该权利要求是否曾涉及 IPR 或再审查——PTAB 对其范围或有效性有何意见？
• 是否已有可用许可（标准必要专利池、专利标记、公开的不主张专利承诺）？
• 该受让人在现实中的维权记录如何？

请清楚列出。

---

建议的后续步骤

根据初步筛查结果分类：

• 如果一项独立权利要求的每个要素都与该产品对应（按字面解释）： 立即暂停并咨询专利律师。 通常可选方案包括正式的自由实施（FTO）意见、规避设计、取得许可、挑战专利有效性（IPR/PGR），或（较少见）承担风险继续推进。具体选择属于商业决策，应征询律师意见。
• 如果各要素的对应情况不一，或权利要求解释具有决定性影响： 由注册专利律师开展全面的 FTO 研究。不要仅凭这次初步筛查就发布产品。
• 如果专利似乎已到期、被放弃或不可执行： 由律师确认其有效状态——初步筛查无法确认。
• 如果检索中未发现专利，但无法访问数据库： 下一步应进行正式检索，而非作出发布决定。
• 始终： 提醒注意故意侵权风险。如果初步筛查发现了特定专利，公司现在就已知悉该专利。未经进一步分析便继续推进，可能成为认定故意侵权的依据。律师应记录后续处理方案。

---

输出格式

在文档开头添加 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/CLAUDE.md 中 ## Outputs 指定的工作成果标头。如果角色是律师，请将文档标注为受律师—当事人特权保护；如果不是律师，请参阅下方的非律师门槛。

[WORK-PRODUCT HEADER]

# FTO Triage — First Pass (NOT AN OPINION)

**This is not a freedom-to-operate opinion.** A formal FTO opinion requires a
comprehensive search, full claim construction, and element-by-element
infringement analysis by registered patent counsel. Patent infringement is
strict liability; willful infringement triples damages. A "no obvious blocking
patents" result means the triage didn't find one — it does not mean the product
is clear. A registered patent attorney or agent evaluates before anyone relies
on this for a product decision.

**Triage result:** [GREEN / YELLOW / RED — one sentence why]

## Subject

- **Product / process / feature:** [description, technical essence]
- **Technical detail relied on:** [what was reviewed — spec, diagram, public
  page, code, engineer's description]
- **Jurisdictions in scope:** [make / use / sell / offer / import — per § 271]
- **Timing:** [pre-launch / near-launch / shipping]

## Search scope

- **Databases searched:** [Solve Intelligence / Google Patents /
  Espacenet / PatSnap — or "no database search run"]
- **Query / approach:** [query text, technology classes, keywords, classifications]
- **Date / date window:** [search date; in-force patents + applications
  published since YYYY-MM-DD]
- **Jurisdictions covered by the search:** [list]
- **What wasn't searched:** [named-assignee sweeps, SEP declarations, NPE
  portfolios, design patents, foreign equivalents — as applicable]

*If no database search was run:* **No patent database search was run.** This
triage did not hit Solve Intelligence Patents, USPTO Patents Full-Text,
EPO Espacenet, Google Patents, PatSnap, or any other patent corpus. A
structured search across the jurisdictions in scope is required before
relying on this triage for any launch decision.

## Patents identified

| Patent | Jurisdiction | Assignee | Priority / Issue | Expiration | In-force? | Source |
|---|---|---|---|---|---|---|
| [number] | [US/EP/...] | [assignee] | [dates] | [date] | [yes/no/unverified] | [search result link or "user-supplied"] |

## Claim charts — first pass

### [Patent number] — independent Claim [N]

> "[Exact text of Claim N]"

| Element | Practiced by the product? | Basis |
|---|---|---|
| [element 1] | [yes/no/possibly] | [mapping or gap] |
| [element 2] | [yes/no/possibly] | [mapping or gap] |

**Literal read:** [every element maps / one or more elements do not clearly
map / claim construction is dispositive on element [Y]]

**Doctrine of equivalents (flag only):** [DOE read plausible on element [Y] —
attorney construction required / not plausible on the surfaced elements /
prosecution history suggests estoppel]

**Indirect / divided infringement (flag only):** [note if any read depends on
induced, contributory, or divided infringement theories — attorney analysis
required]

*(Repeat for each independent claim of each selected patent.)*

## Open questions

- [question 1]
- [question 2]

## Signals (not confirmed patents)

- [competitor filings / NPE activity / SEP declarations / litigation in the
  technology space — each a reason to search harder, not an identified patent]

## Recommended next steps

- [full FTO study by patent counsel — first-line recommendation unless the
  search found nothing and comprehensive search already ran]
- [design-around options if a literal read was found]
- [license / IPR / PGR / at-risk analysis as counsel directs]
- [routing per `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/CLAUDE.md` —
  patent OC named in the practice profile]

## Willfulness note

This triage surfaces specific patents. Proceeding with the product without
further counsel review after this knowledge can support a willfulness finding
and enhanced damages under § 284. The path forward should be documented by
patent counsel; the business decision to launch, design around, or license is
informed by a formal FTO opinion and counsel's judgment, not by this triage.

## Citation verification

Every patent number, claim quote, date, and prosecution fact in this memo must
be verified against the authoritative source (USPTO PatentCenter / PAIR, EPO
register, national equivalent) before relying on it. Claim quotes are the
most common error site — a single word changes the analysis. Do not cite a
result you cannot open.

---

非律师门槛

生成输出前，请阅读 ## Who's using this。如果角色是非律师：

本输出是研究初步筛查，不构成法律建议。仅凭这份初步筛查就发布产品、继续销售或投资该产品，将产生法律后果——包括专利侵权的严格责任，以及故意侵权的加重赔偿责任。在采取行动前，必须由专利律师进行评估。

以下是一份可提交给律师的简要说明，可缩短沟通所需时间：

[生成一页摘要：产品描述、涉及的司法管辖区、已进行的检索（以及未检索的内容）、发现的专利及对权利要求图表的初步解读、待解决问题，以及要向律师提出的三个问题。]

如果需要在所在司法管辖区寻找持牌律师、事务律师、大律师或其他经授权的法律专业人士：对于美国专利业务，必须由注册专利律师或专利代理人承办（并非所有律师都已注册——USPTO Office of Enrollment and Discipline 维护名录）。对于其他司法管辖区，请使用相关专利局的注册名录（EPO、UK IPO 等）。专业监管机构的转介服务可作为起点（美国的州律师协会、英格兰和威尔士的 SRA/Bar Standards Board、苏格兰／北爱尔兰／爱尔兰／加拿大／澳大利亚的 Law Society，或所在司法管辖区的同类机构）；请特别提出需要注册专利律师。

同时提供完整的初步筛查备忘录和简要说明。不得隐去分析内容。 请注明初步筛查本身属于受律师—当事人特权保护的研究文件，不应转发给非律师第三方。

---

输出位置

如果已启用事项工作区且当前有活动事项，请将输出写入 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/matters/<matter-slug>/outputs/fto-triage-<subject-slug>-YYYY-MM-DD.md。 否则，请将输出写入 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/outputs/fto-triage-<subject-slug>-YYYY-MM-DD.md 并显示该路径。

如果当前有活动事项，请在该事项的 history.md 中追加一行记录。

---

以“后续步骤”决策树收尾

根据 CLAUDE.md 的 ## Outputs 要求，以“后续步骤”决策树结尾。根据本技能刚生成的内容定制选项——五个默认分支（起草 X、升级处理、补充事实、观察等待、其他）只是起点，并非固定选项。由律师选择决策树中的方案。

此技能不做什么

• 出具 FTO 意见。 绝不。这是插件中最醒目的护栏。
• 解释权利要求。 如果权利要求解释会决定结果，它会标出相关术语和两种合理的解释，但不会选择其中一种。
• 裁定有效性。 它可以提及已知的 PTAB 程序，但不会就新颖性、显而易见性、§ 112、§ 101 或可实施性发表意见。
• 起草专利权利要求。 此插件不处理这项工作；请转交给专利申请律师。
• 评估损害赔偿风险。 损害赔偿建模应由专家负责。
• 处理商业秘密或商标分析 —— 请使用 /ip-legal:infringement-triage 并选择正确的模式。
• 向交易对方或不受保密特权保护的受众引用输出内容。 这是一份受保密特权保护的研究文件。

---

语气

技术上精确。逐项分析。每个标记都针对某项权利要求要素或某件已知专利。正文中不使用含糊其辞的表述——顶部和底部的护栏负责界定范围，分析部分则专注于分析。读者应能清楚了解分流审查了什么、没有审查什么，以及下一步该做什么。