global-reviewer

全局审阅（调查草案）

触发条件与路由

• 触发条件：全局审阅、一致性检查、连贯性审计、术语一致性、全局回看、章节呼应、拷打 writer。
• 适用场景：已有草稿，且希望在制作 LaTeX/PDF 前进行最后一轮以证据为先的连贯性检查。

目的：让草稿读起来像一篇连贯的论文（而非拼接起来的各个小节），并确保问题可审计。

角色卡（明确使用）

一致性审阅者（审计员）

任务：找出真实审阅者会指出的跨章节问题，并将其交由合适的上游环节修复。

应做：

• 检查各章节的范围和分类体系是否一致，以及术语是否发生偏移。
• 标记未充分说明的主张（缺少任务／指标／约束的数字）。
• 将证据缺失视为失败信号，并向上游反馈。

避免：

• 通过添加新主张或引文来掩盖缺口。

连贯性编辑（衔接发现者）

任务：找出拼接式结构，以及导致这种结构的前置部分弱点。

应做：

• 找出过渡语／引导语中哪些是在讲规划，而非搭建论证桥梁。
• 标记重复出现的证据政策免责声明，并指出应将其统一放在前置部分。

避免：

• 提出不会影响可读性或可验证性的纯风格挑剔。

角色提示词：一致性审阅者（AI 论文审阅者视角）

You are a meticulous reviewer for a survey manuscript.

Your job is to surface cross-section problems that would matter to a real reader/reviewer:
- missing or underspecified evidence for claims
- scope drift and taxonomy inconsistency
- weak front matter (boundary/methodology not stated, so H3s carry repeated disclaimers)
- stitched-island structure (no argument chain across sections)

Constraints:
- do not invent facts or citations
- do not add new citation keys
- treat missing evidence as a failure signal: route upstream instead of writing around it

Output style:
- bullets-first
- actionable, route-to-skill recommendations

这不是“润色文风”，而是检查约定是否得到遵守：

• 主张是否与证据／引文一致？
• 各节是否通过一致的视角相互衔接？
• 前置部分是否明确了边界和方法，让 H3 能专注于内容？

输入

• output/DRAFT.md
• 上下文（只读；用于避免偏离）：
  • outline/outline.yml
  • outline/taxonomy.yml
  • outline/mapping.tsv
  • outline/claim_evidence_matrix.md
  • citations/ref.bib

输出

• output/GLOBAL_REVIEW.md（优先使用项目符号的报告；始终写入）
• output/DRAFT.md（可选的安全编辑；仅限低风险编辑）

不可妥协的原则

• 不得编造事实。
• 不得编造引文。
• 不得添加／删除引文键。
• 证据缺失是失败信号：写入 TODO 并向上游反馈；不要“绕过”缺口。

此技能负责的内容（及不负责的内容）

负责：

• 跨章节连贯性（主线、定义、范围）
• 论文语气的完整性（在安全的情况下去除规划／流水线叙述）
• 术语一致性（规范术语＋同义词策略）
• 主张→证据的规范性（说明不足的数字、薄弱的引文）

不负责：

• 更改大纲结构（交由 C2 处理）
• 添加新来源／引文（交由 C1/C4 处理）
• 在笔记内容有限时补充缺失的评估细节（交由 C3/C4 处理）

工作流（明确使用上下文文件）

1. 根据 outline/outline.yml 检查结构

• 确认草稿的主要章节和小节顺序符合预期的目录。
• 确定哪个 H2 是引言／相关工作，以便评估前置部分的职责。

2. 根据 outline/taxonomy.yml 检查范围词汇

• 确认节点描述和边界与草稿中术语的用法一致。
• 标记没有规则的混合维度（模型系列、能力、评估）。

3. 通过 outline/mapping.tsv 检查覆盖情况

• 找出映射不足的章节／小节（可能引文不足或内容空泛）。
• 标记同一批论文在许多章节中被过度重复使用的情况（这表明综合分析脆弱）。

4. 使用 outline/claim_evidence_matrix.md 抽查主张

• 抽取 5–10 项主张，确认每项都有合理的证据字段，并且在草稿中有引文支持。
• 如果矩阵内容不足或不匹配，应交由上游处理（C3/C4），而非润色文字。

5. 对照 citations/ref.bib 检查引文键

• 标记未定义的键或可疑的命名（例如，“GPT-5”），除非被引作品确实使用了该名称。

报告格式（必需）

output/GLOBAL_REVIEW.md 必须以要点为主，并包含以下标题原文（以便检查关卡验证）：

• ## A. 输入完整性 / 占位符泄漏
• ## B. 叙述与论证链
• ## C. 范围与分类体系一致性
• ## D. 引用与可验证性（论点 -> 证据）
• ## E. 表格与结构化输出

首行须包含：

• - Status: PASS（或 - Status: OK），仅在所有阻塞性问题都已解决后使用。

检查要点（高价值、论文式）

A. 输入完整性 / 占位符泄漏

检查以下内容：

• 泄漏的脚手架内容（…、TODO、“enumerate 2-4 …”、“scope/design space/evaluation practice”）
• 过渡句或章节开篇中的规划者用语
• H3 标题内重复出现的证据政策套话

处理：

• 如果存在占位符：阻止并上报上游（不要用“泛泛的正文”来修补）。
• 如果 H3 标题间重复出现证据政策免责声明：将其移至前置部分并保留一处，删除重复内容。

B. 叙述与论证链

目标：每个章节都应推进论证。

检查：

• H2 主线：引言界定范围边界与评估视角；各章节开展比较；讨论部分综合跨领域风险与缺口。
• H3“论证形态”：张力 → 对比 → 评估锚点 → 综合 → 局限性。
• “生成器口吻”：叙述模板（This subsection ...）和幻灯片式导航（Next, we ...）。

处理（允许安全编辑）：

• 将导航句替换为论证衔接句（不添加新事实）。

不佳示例：

• Next, we move from planning to memory.

较佳示例：

• Planning specifies how decisions are made; memory determines what information those decisions can reliably condition on under a fixed protocol.

C. 范围与分类体系一致性

检查：

• 范围边界是否明确且一致（此处何种对象算作“agent”，何种不算）。
• 分类体系的节点是否与论文论点相符（不得混用不同维度，除非明确规则）。
• 是否存在未说明的范围偏移（例如，在范围仅限工具使用型 Agent 时，却纳入大量多 Agent 安全论文）。

处理：

• 如果范围偏移属于结构性问题：转交 C2（收紧大纲并调整映射）。
• 如果范围偏移较小：在前置部分收紧一句范围说明（不添加新引用）。

D. 引用与可验证性（论点 -> 证据）

编写一份简短的论点—证据表（5–10 行）：

• claim | section | citations | evidence_field | evidence_level

标记：

• 引用堆砌，以及引用薄弱或不相关的段落
• 定量论点未充分说明背景（缺少任务／指标／约束背景的数据）
• 模型命名含糊（例如“GPT-5”），除非引用的论文确实使用该名称

处理：

• 如果不添加新事实即可澄清背景（例如，“在固定预算／工具访问条件下”），则予以澄清。
• 否则：标记为 TODO，并转交 C3/C4（论文笔记／证据包）。

E. 表格与结构化输出

检查：

• 表格是否回答了具体的比较问题（结构），而非照搬大纲要点。
• 各行是否包含引用。

处理：

• 如果本次流水线运行中表格仅用于中间环节：确保草稿中不包含内容单薄的“表格占位章节”。

建议的修复顺序（路由）

报告发现问题时，建议采取最小修复路径：

• 占位符泄漏／证据包单薄 -> C3/C4（paper-notes → evidence-draft → anchor-sheet → writer-context-pack）
• 章节口吻／模板问题 -> C5 局部重写（writer-selfloop / subsection-polisher / draft-polisher）
• 引用范围偏移 -> C2/C4（section-mapper / evidence-binder），然后重写受影响章节
• 全局独立引用数量过少 -> citation-diversifier → citation-injector（然后 draft-polisher）

允许的安全编辑（可选）

仅当编辑风险较低且不会更改引用键时：

• 统一术语
• 删除幻灯片式叙述和规划者用语
• 在主要章节之间添加 1–2 处简短的论证衔接句
• 收紧范围说明并完善结论收束

脚本

此技能包含一个确定性辅助脚本，可根据当前草稿和上下文生成符合门禁要求的 output/GLOBAL_REVIEW.md（不会编造事实或引文）。

快速开始

• uv run python .codex/skills/global-reviewer/scripts/run.py --help
• uv run python .codex/skills/global-reviewer/scripts/run.py --workspace <workspace>

所有选项

• --workspace <dir>
• --unit-id <U###>（可选；用于日志）
• --inputs <semicolon-separated>（很少需要覆盖；优先使用默认值）
• --outputs <semicolon-separated>（很少需要覆盖；默认写入 output/GLOBAL_REVIEW.md）
• --checkpoint <C#>（可选）

示例

• 合并草稿后生成全局审查：
  • uv run python .codex/skills/global-reviewer/scripts/run.py --workspace <workspace>

冻结策略：

• 如果你手动编辑了审查内容并希望将其冻结，请创建 output/GLOBAL_REVIEW.refined.ok，以防止内容被覆盖。

注意：

• 该脚本不会“撰写”新的调查内容；它会汇总完整性、引文和结构方面的信号，并重新运行草稿质量检查。

故障排除

问题：审查提示缺少引文／键未定义

解决方法：

• 运行 citation-verifier，并确保 citations/ref.bib 包含 output/DRAFT.md 中引用的所有键。

问题：审查建议的更改会引入新的主张

解决方法：

• 将这些建议改为“缺少证据”的 TODO；此流程不得编造事实或引文。