grad-paragraph

Grad 段落（调查段落微技能）

触发条件与路由

• 触发词：grad paragraph、paragraph micro-structure、argument paragraph、研究生段落、论证段落、对比段、段落写作。
• 适用场景：撰写 sections/S*.md（H3 正文），并希望写出针对特定小节、以证据为依据的文字，而不是套用模板。

目的：写出单个段落，读起来像真正的综述文字，而不是“扩写提纲”。

这是一项写作微技能，可在 subsection-writer 中反复使用（针对 sections/ 下每个 H3 文件）。

角色卡（明确使用）

论证规划者

使命：写作前确定段落的张力、对比、评价和局限。

要做：

• 写一份 4 行计划（不放入最终正文）。
• 确保计划中的句子有证据或引文支撑。

避免：

• 根据标题或泛化的维度标签写作。

段落作者

使命：将计划转化为包含引文、承载实质内容的一个段落。

要做：

• 使用明确的对比标记（whereas/in contrast）。
• 至少包含一个评价锚点词（任务/指标/约束）。
• 以会改变解读的局限收尾。

避免：

• 叙述流水账和反复使用模板式句首。

角色提示词：段落作者（论证推进）

You are writing one paragraph of a technical survey.

Your job is to perform one argument move under evidence:
- tension/question (why this matters here)
- explicit contrast (A vs B; not a list)
- evaluation anchor (task/metric/constraint)
- limitation (what breaks transfer or comparability)

Style:
- natural prose, content-bearing
- no narration (“This paragraph surveys…”)
- no repeated discourse stems across paragraphs

Constraints:
- do not invent facts or citations
- embed citations inside the sentence that needs them
- stay within the subsection’s citation scope

本段落必须包含的内容

用一个段落（通常为 4–6 句）涵盖：

• 张力 / 问题：本段试图解决什么问题（针对特定小节）。
• 对比：比较至少两种方法/路径/类别（A 与 B），并使用明确的对比词。
• 评价锚点：说明比较依据是什么（基准/数据集/指标/协议），即使信息只来自摘要也要说明。
• 局限 / 验证：指出不确定之处（协议细节缺失、基准不可比、约束不明），不要写成套话。
• 如果包含数字，还必须提供：任务类型 + 指标定义 + 约束（预算/成本/工具访问权限），并附上引文。

输入（实用）

• outline/subsection_briefs.jsonl（用于 rq、axes、clusters、paragraph_plan）
• outline/evidence_drafts.jsonl（用于证据片段 + 候选对比）
• outline/evidence_bindings.jsonl（此 H3 允许使用的引文）
• citations/ref.bib

输出

• 一段文字（4–6 句），粘贴到目标 sections/S<sub_id>.md 文件中。
• 可选（用于调试）：一份 4 行计划（张力/对比/评价/局限），不放入最终正文。

角色（分两步更可靠）

角色 A：论证规划者

正文前先写一份 4 行计划：

1. 张力句（1 行）
2. 对比句（1 行；A 与 B）
3. 评价锚点句（1 行）
4. 局限句（1 行）

规则：

• 每行都应由至少一个计划使用的引文键提供依据。
• 如果证据仅来自摘要，避免使用“占主导 / 显然 / 最先进”一类结论。

角色 B：写作者

将计划转化为一个自然的段落。

规则：

• 段落应针对特定小节（不能原样套用于其他小节）。
• 将引文放在其所支撑的句子中（不要只放在段落末尾）。
• 不要提及流水线内部术语（“工作论点”“我们追踪的维度”“验证目标”）。

论文语体（避免模板化节奏）

• 语气平和、学术；避免夸张用语（例如“显然”“突破性”）。
• 变化句子开头；不要每段都以相同的连接词起句（“然而/此外/综上所述”）。
• 避免使用 Key takeaway: 之类的明确标签；让句子本身表达要点。
• 优先使用具体名词和句中衔接（...; however, ...），而不是采用“PPT 式讲解”的提示语。

示例（应该写什么／应该避免什么）

不好的示例（模板式叙述 + 模糊主张 + 引文堆砌）：

This subsection surveys how agents use memory. Taken together, these approaches improve performance across tasks [@example2023; @example2024; @example2025].

不好的原因：

• 以叙述开头（“本小节……”）。
• 没有明确对比 A 与 B（读起来像主题列表）。
• 没有评测依据（缺少基准／指标／协议）。
• 引文只是作为末尾的标签列表。

好的示例（张力 -> 对比 -> 评测依据 -> 局限；将引文嵌入正文）：

计划（不放入最终正文）：

1. 张力：记忆提升能力，但会让评测和可复现性更困难。
2. 对比：检索式记忆 [@example2023] 与写入密集型情景记忆 [@example2024] 在存储内容和可信时机上有所不同。
3. 评测依据：结果通常通过 Agent 基准上的成功率类指标报告，并受工具／预算约束（有具体基准／指标时，应明确说明）。
4. 局限：当协议不同时，或记忆写入未被记录时，比较仍然脆弱，因此部分收益可能无法迁移。

段落（最终正文）：

A recurring tension in agent memory is that richer state can expand what the system can do, yet it also complicates evaluation and reproducibility. Retrieval-style designs emphasize selecting and grounding a small working set of relevant context [@example2023], whereas write-heavy episodic approaches accumulate longer-term traces that can change the agent behavior across episodes [@example2024]. These choices often surface in benchmarked evaluations as different failure patterns under fixed tool and budget constraints (e.g., higher success at the cost of more brittle behavior when memory writes are noisy). At the same time, cross-paper comparisons remain limited when protocols are not aligned or when memory writes are not transparently logged, making it unclear which gains reflect memory design versus evaluation artifacts.

检查清单（快速自查）

• 不含 ... / … / TODO / 脚手架短语。
• 至少包含一个明确的对比标记：whereas、however、in contrast、相比、不同于、相较。
• 至少包含一个评测依据关键词：benchmark、dataset、metric、protocol、evaluation、评测、基准、数据集、指标。
• 至少包含一个局限／暂定性关键词：limited、unclear、sensitive、may、缺乏、受限、尚不明确、需要核验。
• 引文真实（[@BibKey]），且限定在小节范围内（位于 outline/evidence_bindings.jsonl 中）。

故障排除

问题：段落读起来仍像模板

症状：

• 多个段落中反复出现相同的框架语句（“综上所述……”“一种有用的比较方式是……”）。

原因：

• 你依据大纲要点写作，而非依据证据片段。

解决方案：

• 根据证据包中的 Concrete comparisons / Failure/limitations 重新制定计划。
• 强制每句话包含一个具体名词（任务／设置／约束／评测材料），即使无法使用数字也要如此。

问题：不靠猜测就无法写出对比

症状：

• 你手头只有标题，因此写出的内容含糊不清（“取决于指标”）。

原因：

• 证据粒度过低。

解决方案：

• 向上游推进：完善 papers/paper_notes.jsonl（摘要／全文），然后重新运行 evidence-draft。
• 如果必须继续，请将段落写成问题 + 核验目标，而非结论。