grant-proposal

Grant Proposal：从研究构想走向可获资助的申请

在每个评审环节开始前，请遵循 可选评审者： 解析调用 → .aris/reviewer.json → Claude Code 默认值（Codex MCP）， 并通过规范的辅助函数解析器使用 reviewer_route.py，同时保留 此环节的层级、新鲜上下文、源文件/图像输入和确定性门禁。 以下 Codex 示例/固定配置仅适用于 backend=codex；其他路由使用各自的 首次调用/回复约定。保存路由和实际返回的身份； 不可用的选择标记为 REVIEW_UNAVAILABLE。根据实际的 类别/完成情况/范围判定是否接受。 将调用中的评审者/模型/effort 覆盖项传递给包含评审者的子流程。 生成工作线程保持不变。

根据以下内容起草一份资助申请：$ARGUMENTS

概览

此技能可将经过验证的研究构想转化为结构化、可供评审的资助申请。它会将多个子技能串联为专用于资助申请的流程：

/research-lit → /novelty-check → [structure design] → [draft] → /research-review → [revise] → GRANT_PROPOSAL.md
  (survey)      (verify gap)     (aims + matrix)     (prose)    (panel review)     (fix)      (done!)

这是一个并行分支，不属于线性 Workflow 1→1.5→2→3 流程。 /idea-discovery 生成经过验证的构想后，用户可以选择：

• 前往 /experiment-bridge → /auto-review-loop → /paper-writing（实施并发表）
• 前往 /grant-proposal（先撰写资助申请，获资助后再实施）

                    ┌→ /experiment-bridge → /auto-review-loop → /paper-writing  (publish track)
/idea-discovery ────┤
                    └→ /grant-proposal → [get funded] → /experiment-bridge → ...  (funding track)

资助申请论证的是未来工作（可行性 + 潜力），而非已完成的工作（结果 + 主张）。此技能处理资助申请撰写的独特要求：叙事脉络设计、面向评审者的结构、预算说明、时间线规划以及针对资助机构的格式要求。

常量

• GRANT_TYPE = KAKENHI — 默认资助类型。支持：KAKENHI、NSF、NSFC、ERC、DFG、SNSF、ARC、NWO、GENERIC。可通过参数覆盖（例如，/grant-proposal "topic — NSF"）。
• GRANT_SUBTYPE = auto — 资助机构下的子类型。示例：KAKENHI Start-up/Wakate/Kiban-B；NSFC Youth/Excellent-Youth/Distinguished/Overseas/Key；NSF CAREER/CRII/Standard。根据参数自动检测，或默认为最常见的子类型。
• REVIEWER_MODEL = gpt-6-astra — 通过 Codex MCP 用于评审申请的模型。对于 backend=codex，请使用 OpenAI 模型（例如，gpt-6-astra、gpt-6.1-sol）。
• OUTPUT_FORMAT = markdown — 输出格式。支持：markdown、latex。如有可用的资助申请专用模板，LaTeX 将使用这些模板。
• MAX_REVIEW_ROUNDS = 2 — 最终定稿前外部评审与修订循环的最大次数。
• OUTPUT_DIR = grant-proposal/ — 生成的申请文件目录。
• LANGUAGE = auto — 输出语言。根据资助类型自动检测：KAKENHI→Japanese，NSF→English，NSFC→Chinese，ERC→English，DFG→English（或 German），SNSF→English，ARC→English，NWO→English。如有需要，可显式覆盖。
• AUTO_PROCEED = false — 在每个检查点，始终等待用户明确确认后再继续。资助申请的每个阶段都需要 PI 作出具体判断。只有用户明确要求完全自主模式时，才设为 true。

💡 以上均为默认值。可通过告知此技能来覆盖，例如，/grant-proposal "topic — NSF CAREER, latex output" 或 /grant-proposal "topic — NSFC Youth, language: English"。

可选：风格参考（— style-ref: <source>，启用后生效）

让 PI 将提案的结构布局（章节顺序倾向、段落长度、图表密度、引用风格）调整为接近一份成功的过往提案或论文。默认关闭——用户未传入 — style-ref 时，行为与之前完全相同。

仅当 $ARGUMENTS 中出现 — style-ref: <source> 时，才在起草前首先运行辅助程序：

# Resolve $STYLE_HELPER via the canonical strict-safe chain (see
# shared-references/integration-contract.md §2). Policy A — gate:
# unresolved helper means --style-ref cannot be satisfied, so abort.
cd "$(git rev-parse --show-toplevel 2>/dev/null || pwd)" || exit 1
if [ -z "${ARIS_REPO:-}" ] && [ -f .aris/installed-skills.txt ]; then
    ARIS_REPO=$(awk -F'\t' '$1=="repo_root"{print $2; exit}' .aris/installed-skills.txt 2>/dev/null) || true
fi
if [ -z "${ARIS_REPO:-}" ] && [ -f "$HOME/.aris/repo" ]; then
    ARIS_REPO=$(cat "$HOME/.aris/repo" 2>/dev/null) || true
fi
STYLE_HELPER=".aris/tools/extract_paper_style.py"
[ -f "$STYLE_HELPER" ] || STYLE_HELPER="tools/extract_paper_style.py"
[ -f "$STYLE_HELPER" ] || { [ -n "${ARIS_REPO:-}" ] && STYLE_HELPER="$ARIS_REPO/tools/extract_paper_style.py"; }
[ -f "$STYLE_HELPER" ] || {
  echo "ERROR: extract_paper_style.py not resolved at .aris/tools/, tools/, \$ARIS_REPO/tools/, or via ~/.aris/repo." >&2
  echo "       Fix: rerun bash tools/install_aris.sh or smart_update.sh (refreshes ~/.aris/repo), export ARIS_REPO, or copy the helper to tools/." >&2
  echo "       --style-ref cannot be satisfied; aborting." >&2
  exit 1
}
STYLE_STATUS=0
CACHE=$(python3 "$STYLE_HELPER" --source "<source>") || STYLE_STATUS=$?
case "$STYLE_STATUS" in
  0) ;;                                       # use $CACHE/style_profile.md as structural guidance
  2) echo "warning: style-ref skipped (missing optional dep)" >&2 ;;
  3) echo "error: --style-ref source failed; aborting proposal" >&2 ; exit 1 ;;
  *) echo "error: helper failed unexpectedly; aborting proposal" >&2 ; exit 1 ;;
esac

接受的来源：本地 TeX 目录／文件、本地 PDF、arXiv ID、http(s) URL。不接受 Overleaf URL／ID——请先在本地克隆项目，再传入本地路径。

严格规则（完整约定见 tools/extract_paper_style.py 文档字符串）：

• 使用 style_profile.md 来对齐段落长度倾向、图表预算和引用密度。资助类型规定的章节顺序（KAKENHI 研究目的 → 研究計画・方法 → 準備状況、NSF Intellectual Merit → Broader Impacts 等）始终优先——以机构模板为准，风格参考仅用于调整次要结构。
• **绝不从缓存中可访问的任何内容复制提案正文、主张、愿景陈述或预算项目。**参考内容可能是他人获批的提案；复用其中的措辞有抄袭风险。
• 为草稿评分时，绝不将 — style-ref（或缓存内容）传给 GPT-6-Astra 评审子 Agent——提案必须凭自身价值接受评判。

资助类型规范

KAKENHI（日本 — JSPS）

字段	详情
章节	研究目的（Research Objective）、研究計画・方法（Plan & Methods）、準備状況（Preparation Status）、人権の保護（伦理，如适用）
子类型	基盤研究 A/B/C（Kiban）、若手研究（Wakate）、研究活動スタート支援（Start-up）、国際共同研究（International）、学術変革領域（Transformative）、挑戦的研究（Challenging）、DC1/DC2（博士生）
语言	日语（可使用英语技术术语）
评审标准	学術的重要性（学术重要性）、独創性（原创性）、研究計画の妥当性（计划可行性）、研究遂行能力（PI 能力）
文化规范	明确列出年度里程碑（第 1 年／第 2 年），将预算依据纳入计划，强调社会的意義（社会意义），明确预期成果（论文、数据集），参考 KAKEN 数据库中的相关获批项目

NSF（美国）

字段	详情
章节	项目摘要（1 页）、项目描述（最多 15 页）、引用文献、个人简历、预算说明、数据管理计划
子类型	标准资助、CAREER（职业生涯早期）、CRII（研究启动）、RAPID、EAGER
语言	英语
评审标准	学术价值、广泛影响
文化规范	采用目标导向的结构（目标 1／2／3），通常需要提供初步数据，广泛影响必须具体明确（不能笼统地说“惠及社会”），设有「既往资助成果」章节

NSFC（中国 — 国家自然科学基金）

字段	详情
章节	立项依据（Rationale & Significance）、研究内容（Content）、研究目标（Objectives）、研究方案（Plan & Methods）、可行性分析（Feasibility）、创新性（Innovation Points）、预期成果（Expected Outcomes）、研究基础（PI Foundation & Track Record）
子类型	面上项目（General Program）——侧重科学问题与研究积累；青年基金（Young Scientists Fund）——年龄 ≤35 岁，侧重独立性与成长潜力；优秀青年基金/优青（Excellent Young Scientists）——年龄 ≤38 岁，侧重突出成果；杰出青年基金/杰青（Distinguished Young Scientists）——年龄 ≤45 岁，侧重国际领先水平；海外优青（Overseas Excellent Young Scientists）——侧重海外经历与回国贡献计划；重点项目（Key Program）——侧重系统深入研究
语言	中文
评审标准	科学意义（scientific significance）、创新性（innovation）、可行性（feasibility）、研究队伍（team qualification）
文化规范	非常强调国际前沿定位、详细的可行性分析、明确引用申请人过往发表的论文；研究基础部分对于展示 PI 能力至关重要

ERC（欧盟 — 欧洲研究委员会）

字段	详情
章节	扩展概要（5p）、科学提案 B2 部分（15p）
子类型	Starting Grant（博士毕业后 2-7 年）、Consolidator Grant（博士毕业后 7-12 年）、Advanced Grant（成熟领军人才）
语言	英语
评审标准	突破性、方法论、PI 业绩记录
文化规范	强调“高风险/高回报”，方法论表格须包含 WP/交付成果/里程碑，需提供甘特图，PI 个人陈述应有说服力

DFG（德国 — 德国科学基金会）

字段	详情
章节	研究现状、目标、工作计划、参考文献、简历
语言	英语或德语
评审标准	科学质量、原创性、可行性、PI 资质

SNSF（瑞士 — 瑞士国家科学基金会）

字段	详情
章节	摘要、研究计划、时间表、预算
语言	英语
评审标准	科学相关性、原创性、可行性、业绩记录

ARC（澳大利亚 — 澳大利亚研究理事会）

字段	详情
章节	项目说明、可行性、效益、预算
语言	英语
评审标准	研究质量、可行性、对澳大利亚的效益

NWO（荷兰 — 荷兰研究理事会）

字段	详情
章节	摘要、拟议研究、知识应用
语言	英语
评审标准	科学质量、创新性、知识应用

GENERIC

适用于以上未列出的任何资助项目。用户通过参数提供章节名称、页数限制和评审标准：

/grant-proposal "topic — GENERIC, sections: Background|Methods|Impact, language: English"

状态持久化（紧凑恢复）

撰写资助申请是一项耗时很长的任务，可能会触发上下文压缩。每个阶段结束后，将状态持久化到 grant-proposal/GRANT_STATE.json：

{
  "phase": 2,
  "grant_type": "KAKENHI",
  "grant_subtype": "Start-up",
  "language": "Japanese",
  "codex_thread_id": "019cfcf4-...",
  "gap_statement": "...",
  "aims_count": 3,
  "status": "in_progress",
  "timestamp": "2026-03-18T15:00:00"
}

每个阶段结束时都要写入此文件。 调用时，检查此文件：

• 若文件不存在或 status: "completed" → 从头开始
• 若 status: "in_progress" 且时间在 24h 以内 → 从已保存的阶段继续（读取 GRANT_PROPOSAL.md 和 GRANT_REVIEW.md 以恢复上下文）
• 若超过 24h → 从头开始（状态已过期）

完成后，设置 "status": "completed"。

工作流

阶段 0：输入解析与上下文收集

解析 $ARGUMENTS，提取：

1. 研究方向／想法 — 可能引用现有文件，也可能是自由描述
2. 基金类型 — 根据关键词判断（例如，“科研費”→KAKENHI，“NSF”→NSF，“国自然”→NSFC，“基金”→NSFC）
3. 基金子类型 — 根据关键词判断（例如，“Start-up”、“若手”、“青年”、“CAREER”、“优青”、“海外优青”）
4. 覆盖项 — 输出格式、语言、评审轮数

然后从项目目录收集上下文：

1. 如果 idea-stage/IDEA_REPORT.md 存在，则读取该文件（来自 /idea-discovery）；如果未找到，则回退到 ./IDEA_REPORT.md
2. 如果 refine-logs/FINAL_PROPOSAL.md 存在，则读取该文件（来自 /research-refine）
3. 如果 refine-logs/EXPERIMENT_PLAN.md 存在，则读取该文件（来自 /experiment-plan）
4. 如果 review-stage/AUTO_REVIEW.md 存在，则读取该文件（来自 /auto-review-loop — 之前的评审反馈对基金申请非常有价值）；如果未找到，则回退到 ./AUTO_REVIEW.md
5. 如果 NARRATIVE_REPORT.md 或 STORY.md 存在，则读取该文件
6. 读取任何现有的文献笔记或综述文档
7. 搜索用户的出版物列表（例如，publications.md、cv.md、bio.md、CV.pdf）
8. 检查是否存在 grant-proposal/GRANT_STATE.json（从之前中断的运行中恢复）

如果上下文不足：

• 完全没有研究想法 → 建议先运行 /idea-discovery
• 没有文献综述 → 将在阶段 1 中调用 /research-lit
• 没有出版物列表 → 在 PI 资质部分保留 [TODO: Add publications] 占位符
• 存在 review-stage/AUTO_REVIEW.md → 提取评审意见，并据此强化可行性论述

阶段 1：文献与领域定位

调用 /research-lit，以真实文献为申请书提供依据，然后搜索已获资助的竞争项目：

/research-lit "$ARGUMENTS"

此步骤的作用：

• 如果已运行 /research-lit 且存在笔记，则复用现有综述
• 否则调用 /research-lit，进行多来源文献搜索（arXiv、Scholar、Zotero、本地 PDF）
• 通过 WebSearch 搜索同一领域的已获资助项目：
  • KAKENHI → KAKEN 数据库（https://kaken.nii.ac.jp/）
  • NSF → NSF Award Search（https://www.nsf.gov/awardsearch/）
  • NSFC → NSFC 已资助项目
  • 其他机构 → 常规网络搜索
• 找出竞争团队及其近期发表的论文
• 对拟议的研究方向运行 /novelty-check，验证研究缺口是否真实存在：

  /novelty-check "[proposed gap statement]"
  

• 构建研究缺口陈述 — 申请书中最重要的一句话：

  "Despite progress in [X], [specific gap] remains unaddressed because [reason].
  This proposal addresses this by [approach], which will [expected impact]."
  

🚦 检查点： 向用户展示领域概述和研究缺口陈述：

📚 Literature & landscape analysis complete:
- [key findings from literature]
- [competing funded projects found]
- Gap statement: "[the gap statement]"

Does this accurately capture the positioning? Should I adjust before designing the proposal structure?

⛔ 在此处停止并等待用户回复。 除非用户明确设置了 AUTO_PROCEED=true，否则不要自动继续。

用户可以选择：

• 回复 “go” 或 “ok” → 使用当前定位继续进入阶段 2
• 回复调整意见（例如，“多强调 X”，“研究缺口应突出 Y”）→ 修改后重新展示
• 回复 “stop” → 结束该技能，将当前进度保存到 grant-proposal/DRAFT_NOTES.md

状态：将 GRANT_STATE.json 写入 phase: 1 和研究缺口陈述。

阶段 2：叙事结构与研究目标设计

在撰写任何正文之前，设计申请书的逻辑架构。

2.1 定义具体研究目标（2-4 项）

每项目标都必须符合以下条件：

• 各自具有价值 — 即使某项目标未能实现，其他目标仍能产出可发表的结果
• 逻辑关联 — 目标 1 为目标 2 提供基础，目标 2 为目标 3 提供依据
• 交付成果明确 — 每项目标都对应具体产出（论文、数据集、工具、基准测试）
• 在预算和时间范围内可行

2.2 构建论点—目标—证据矩阵

| Aim | Key Claim | Preliminary Evidence | Proposed Validation | Risk Level | Deliverable |
|-----|-----------|---------------------|--------------------|-----------:|-------------|
| Aim 1 | [claim] | [pilot data, prior work] | [experiments] | LOW | [paper, dataset] |
| Aim 2 | [claim] | [theoretical basis] | [experiments] | MEDIUM | [paper, tool] |

2.3 设计叙事脉络

基金申请遵循与论文截然不同的叙事脉络：

Problem → Why Now → What We Propose → Why It Will Work → What We Will Deliver
         (not: Problem → Method → Results → Implications)

• 问题：存在哪些空白，以及为何重要（科学层面 + 社会层面）
• 为何是现在：近期有哪些进展使现在成为合适的时机（新数据、新方法、新需求）
• 拟议内容：具体目标和研究方法
• 为何可行：初步数据、PI 过往成果、团队专长、可行性论据
• 预期交付成果：具体产出、时间安排、预期发表成果

2.4 时间安排与里程碑

按年（或按季度）设计计划：

### Year 1
- Q1-Q2: [Aim 1 tasks]
- Q3-Q4: [Aim 1 completion + Aim 2 start]
- Expected outputs: [papers, datasets]

### Year 2
- Q1-Q2: [Aim 2 completion + Aim 3]
- Q3-Q4: [Aim 3 completion + synthesis]
- Expected outputs: [papers, tools, final report]

2.5 结构审查

调用 /research-review，在起草前获取对申请结构的批判性反馈：

/research-review "[GRANT_TYPE] [GRANT_SUBTYPE] proposal structure:
Gap: [gap statement]
Aims: [aims list with claims-evidence matrix]
Timeline: [timeline]
— reviewer persona: [GRANT_TYPE] review panelist"

此操作将：

• 让 GPT-6-Astra xhigh 作为基金评审小组成员（而非论文审稿人）进行评估
• 评估各项研究目标的独立性、叙事脉络、风险识别和时间安排的合理性
• 指出评审人最可能提出的一个重大顾虑
• 按严重程度排序，提供可执行的修改建议

继续起草前，请先应用结构反馈。

**🚦 检查点：**向用户展示申请结构：

🏗️ Proposal structure designed:
- Gap: [gap statement]
- Aim 1: [title] — Risk: LOW
- Aim 2: [title] — Risk: MEDIUM
- Aim 3: [title] — Risk: LOW
- Timeline: [summary]
- Reviewer feedback: [key points from GPT-6-Astra]

Proceed to section drafting? Or adjust the structure?

⛔ 在此停止。这是最关键的检查点——申请结构决定了后续的一切。

用户可选择：

• 回复 “go” 或 “ok” → 进入第 3 阶段（分节起草）
• 回复 结构修改意见（例如，“合并目标 2 和 3”、“增加一个关于 X 的目标”、“缩减为 2 个目标”）→ 重新设计并再次展示
• 回复 “back” → 返回第 1 阶段，调整研究空白/定位
• 回复 “stop” → 将当前结构保存到 grant-proposal/DRAFT_NOTES.md

状态：将 phase: 2、目标摘要和 Codex threadId 写入 GRANT_STATE.json。

第 3 阶段：分节起草

根据基金类型模板起草各个章节。撰写完整正文，不要写提纲或占位内容。

此操作将：

• 使用符合特定机构要求的语言和语气，撰写所有必需章节
• 从构思阶段的 IDEA_REPORT.md、FINAL_PROPOSAL.md 和文献笔记中提取内容
• （如果用户要求）使用 /paper-illustration 生成图示
• 仅将 [TODO] 留作 PI 专属信息的占位符，并将 [AMOUNT] 留作预算数字的占位符
• 输出 grant-proposal/GRANT_PROPOSAL.md

起草顺序（优化叙事连贯性）

1. 具体目标 / 研究目标——申请的“摘要”。先写，最后完善。
2. 背景 / 重要性 / 研究现状——说明问题和研究空白。
3. 研究计划 / 方法——按目标展开，并提供可行性论据。
4. 图示——生成关键图表（见下文）。
5. 时间安排与里程碑——按年列出交付成果。
6. PI 资质 / 前期准备情况——过往成果、团队和基础设施。
7. 预算说明——仅撰写文字说明（金钱/日元金额保留为 [AMOUNT] 占位符）。
8. 广泛影响 / 社会意义——如基金类型要求，则撰写。

图示生成

清晰的图示能显著提升基金申请的质量。使用 SVG 或 matplotlib 生成以下图示（保存到 grant-proposal/figures/）：

1. 全体构成图 / 概览图——展示各项目标之间的关系（目标 1 → 目标 2 → 目标 3）、共享资源（参与者、刺激材料、流程）和产出。这是最重要的一张图。
2. 实验范式图——以可视化示意图呈现各个范式（刺激时间、条件、EEG 记录）。
3. 年度计划 / 时间线甘特图——按年（或 H1/H2）列出里程碑和交付成果。

如需生成适用于发表的 AI 图示，请调用 /paper-illustration：

/paper-illustration "Overview diagram showing [aims relationship + shared resources] for grant proposal"

对于较简单的图示（流程图、甘特图），可直接通过代码生成简洁的 SVG 或 matplotlib 图表。

**🚦 图示检查点：**生成前，询问用户需要哪些图示：

🎨 The following figures would strengthen this proposal:
1. 全体構成図 / Overview — aims relationship + shared resources
2. 実験パラダイム図 / Paradigm — stimulus timing + conditions
3. 年次計画 / Gantt — timeline with milestones

Which should I generate? (e.g., "1 and 3", "all", "skip")

**⛔ 等待用户回复。**仅生成用户要求的图示。

针对具体资助项目的撰写指南

KAKENHI：

• 使用正式的日语学术文体（である调，而非 です/ます调）
• 日语引文使用「」，强调内容使用粗体
• 结构：研究的学术背景 → 研究期间要阐明什么、阐明到何种程度 → 本研究的学术特色与独创性
• 纳入明确的年度计划，列出具体里程碑
• 强调社会意义
• 参考相关的 KAKEN 资助项目，体现对该领域的了解

NSF：

• 使用清晰、直接的英语
• 采用以 Aim 为基础的结构，并使用粗体标题
• 每个 Aim 均撰写包含图示引用的初步数据段落
• Broad Impacts 必须具体：列出具体的宣传推广活动和扩大参与的计划
• 若 PI 之前获得过 NSF 资助，需纳入 Prior Support 的成果

NSFC：

• 使用正式的中文学术文体
• 立项依据必须将研究定位于国际前沿
• 创新性部分必须列出编号的创新点
• 研究基础必须引用 PI 本人的出版物（如有可能，注明 IF 和引用次数）
• 可行性分析必须涵盖：技术可行性、团队能力、时间可行性、设备与条件

ERC：

• 撰写引人入胜的“高风险、高回报”叙述
• Extended Synopsis 必须自成一体、引人入胜
• 纳入含有交付成果和里程碑的 Work Package 表格
• 甘特图（用文字描述，或生成图示）

各部分的撰写要求

1. 提取相关内容：从构想阶段的 IDEA_REPORT.md、FINAL_PROPOSAL.md 和文献笔记中提取
2. 撰写完整的正文——除 PI 特定信息外，不得使用 [TODO]
3. 在适当位置加入图表占位符（例如 [Figure 1: System architecture]）
4. 正确引用参考文献——使用引文键，稍后将据此生成参考文献目录
5. 匹配资助机构的语气和风格——KAKENHI 使用正式日语，NSF 使用直接的英语，依此类推

Phase 4：外部评审

对完整草稿调用 /research-review，进行针对具体资助类型的评估：

/research-review "Read the grant review bundle at grant-proposal/codex_panel_review_bundle_round_1.md and evaluate it as a [GRANT_TYPE] [GRANT_SUBTYPE] review panelist using the official criteria."

该操作的内容：

• GPT-6-Astra xhigh 作为资助项目评审专家开展评审
• 根据资助机构的具体标准，对每个部分按 1–5 分评分
• 找出致命缺陷，并建议资助、修改或拒绝
• 提供按优先级排序的改进事项
• 所有反馈均保存到 grant-proposal/GRANT_REVIEW.md

如果所选评审器不可用，请在 GRANT_REVIEW.md 中记录 REVIEW_UNAVAILABLE。此时，提案仍是明确标注为未经评审的草稿；请勿自动切换服务提供方。

如果调用了 /research-review（首选方式），它会在内部处理 Codex 调用。如果直接调用 Codex（例如，为了延续 Phase 2 的对话上下文）：

第 1 轮（完整草稿评审）：

创建 grant-proposal/codex_panel_review_bundle_round_1.md，其中包含以下标准以及 grant-proposal/GRANT_PROPOSAL.md 的绝对路径，然后保持 Codex MCP 提示词简短：

请先解决此评审器名额；以下是 backend=codex 示例。

mcp__codex__codex-reply:
  threadId: [from Phase 2]
  # inherits the thread's model/effort — do not re-send
  prompt: |
    Read the grant review bundle at <absolute path to
    grant-proposal/codex_panel_review_bundle_round_1.md> and follow all
    instructions in it.

资料包内容：

    Review this complete [GRANT_TYPE] [GRANT_SUBTYPE] proposal draft.

    Act as a [GRANT_TYPE] review panelist. Evaluate using the official criteria:

    [INSERT GRANT-TYPE-SPECIFIC CRITERIA — see Grant Type Specifications above]

    For each section:
    1. Score 1-5 (5 = excellent)
    2. Strongest aspect
    3. Most critical weakness
    4. Specific fix suggestion (actionable, not vague)

    Overall assessment:
    - Would you recommend funding? (Yes / Yes with revisions / No)
    - Single most impactful change to improve funding chances?
    - Any fatal flaws?

    Proposal draft path (read this file yourself): <absolute path to
    grant-proposal/GRANT_PROPOSAL.md>

第 2 轮及后续轮次（修改后）：

如果 MAX_REVIEW_ROUNDS > 1 且已应用修改：

创建 grant-proposal/codex_panel_review_bundle_round_N.md，其中包含 更改日志、值得检查的原始差异／已更改文件路径，以及当前 grant-proposal/GRANT_PROPOSAL.md 的绝对路径，然后沿用相同的简短 MCP 提示词模式：

请先解决此评审器名额；以下是 backend=codex 示例。

mcp__codex__codex-reply:
  threadId: [saved from Round 1]
  # inherits the thread's model/effort — do not re-send
  prompt: |
    Read the grant review bundle at <absolute path to
    grant-proposal/codex_panel_review_bundle_round_N.md> and follow all
    instructions in it.

资料包内容：

    [Round N review of revised [GRANT_TYPE] [GRANT_SUBTYPE] proposal]

    Since your last review, I have applied the following changes:
    1. [Change 1]: [what was done]
    2. [Change 2]: [what was done]
    3. [Change 3]: [what was done]

    Please re-evaluate. Same format: section scores, overall assessment, remaining weaknesses.
    Focus on whether the CRITICAL and MAJOR issues from Round 1 have been adequately addressed.

    Revised proposal path (read this file yourself): <absolute path to
    grant-proposal/GRANT_PROPOSAL.md>

Phase 5：修改与输出

5.1 应用评审反馈

将评审反馈划分为以下严重程度：

• CRITICAL — 会导致提案被拒的致命缺陷。立即修复。
• MAJOR — 重大弱点。提交前修复。
• MINOR — 改进建议。如时间允许，予以修复。

落实 CRITICAL 和 MAJOR 级别的修复。如果 MAX_REVIEW_ROUNDS > 1，则通过 mcp__codex__codex-reply 再次提交评审。

5.2 生成输出

Markdown 输出（默认）：

grant-proposal/
├── GRANT_PROPOSAL.md          # Complete proposal, all sections
├── GRANT_REVIEW.md            # Review history and reviewer feedback
├── GRANT_STATE.json           # State persistence file
├── figures/                   # Generated diagrams (if any)
└── references.bib             # Bibliography (if citations were used)

LaTeX 输出（当 OUTPUT_FORMAT = latex 时）：

grant-proposal/
├── main.tex                   # Master file
├── sections/
│   ├── aims.tex               # Specific Aims / Research Objective
│   ├── background.tex         # Background / Significance
│   ├── research_plan.tex      # Research Plan / Methods
│   ├── timeline.tex           # Timeline & Milestones
│   ├── pi_qualification.tex   # PI Qualification / Track Record
│   └── budget.tex             # Budget Justification (if applicable)
├── references.bib
└── figures/                   # Any generated diagrams

5.3 最终检查

宣布完成前：

• 已完整提供资助类型要求的所有章节
• 缺口陈述清晰，并且在提案前部出现
• 每个研究目标都具有独立价值，且逻辑连贯
• 时间表包含具体的年度里程碑和交付成果
• PI 资格部分已有内容（或包含明确的 [TODO] 占位符）
• 预算说明使用 [AMOUNT] 占位符（未编造数字）
• 语言符合资助类型要求（KAKENHI 使用日语，NSFC 使用中文等）
• 没有遗留的 [TODO] 标记，PI 专属信息除外
• 参考文献真实可靠（没有杜撰引用）
• 已处理审稿反馈（CRITICAL 和 MAJOR 项）

**🚦 最终检查点：**提交已完成的提案摘要：

📝 Grant proposal draft complete:
- Type: [GRANT_TYPE] [GRANT_SUBTYPE]
- Language: [language]
- Aims: [N] aims covering [summary]
- Timeline: [N] years
- Review score: [summary from GPT-6-Astra]
- Output: grant-proposal/GRANT_PROPOSAL.md

Files saved to grant-proposal/. Please review and customize:
1. PI qualification section (add your publications and track record)
2. Budget amounts (replace [AMOUNT] placeholders)
3. Any [TODO] markers for personal information

What would you like to do next?
- "figures" → generate proposal diagrams
- "review again" → run another round of external review
- "latex" → convert to LaTeX format
- "done" → finalize

关键规则

• 处理大文件：如果 Write 工具因文件过大而失败，请立即改用 Bash（cat << 'EOF' > file）分块写入。不要征求用户许可——直接静默操作。

• 不要编造预算金额。 只撰写叙述性预算说明。具体的美元、日元、人民币或欧元金额均保留为 [AMOUNT] 占位符，供用户填写。

• 不要编造 PI 信息。 如果没有可用的出版物列表，请保留 [TODO: Add publications] 占位符。切勿捏造论文、资助项目或资历。

• 不要杜撰引用。 使用文献调研中的参考文献。对存疑引用标注 [VERIFY]。

• 资助申请 ≠ 论文。 资助申请论证的是未来工作（可行性 + 潜力）；论文论证的是已完成的工作（结果 + 论断）。应侧重“我们将开展什么工作”以及“为何可行”，而非“我们发现了什么”。

• 研究目标必须各自具有独立价值。 即使目标 2 未能实现，目标 1 和目标 3 仍应能产出可发表的成果。

• 初步数据可降低风险。 纳入任何能够证明可行性的试点结果、现有数据集或既往发表成果。

• 面向审稿人的结构。 将关键句加粗。使用编号列表以提高清晰度，方便审稿人阅读。

• 文化规范很重要。 KAKENHI 要求体现社会的意义；NSF 要求阐述更广泛的影响；NSFC 要求突出国际前沿定位。缺少这些内容会引起审稿人警惕。

• 飞书通知为可选项。 如果存在 ~/.claude/feishu.json，请在每次阶段转换时发送 checkpoint，并在最终输出时发送 pipeline_done。如果文件不存在，则静默跳过。

参数传递

可以使用 — 分隔符内联传递参数。调用子技能时，这些参数会继续传递：

/grant-proposal "topic — KAKENHI Start-up, sources: zotero, arxiv download: true"

参数	默认值	说明	传递至
grant type	KAKENHI	资助机构（KAKENHI/NSF/NSFC/ERC/DFG/SNSF/ARC/NWO/GENERIC）	—
grant subtype	auto	子类型（Start-up/Wakate/CAREER/Youth 等）	—
output format	markdown	markdown 或 latex	—
language	auto	输出语言覆盖项	—
max review rounds	2	外部审查轮次	—
sources	all	文献来源	→ /research-lit
arxiv download	false	下载 arXiv PDF	→ /research-lit
reviewer model	gpt-6-astra	Codex 审查模型	→ Codex MCP
auto proceed	false	跳过检查点	—

与其他技能组合使用

本技能使用的子技能

子技能	阶段	用途
/research-lit	1	文献调研（如果尚未完成）
/novelty-check	1	验证缺口确实存在
/research-review	2, 4	结构审查 + 完整草稿审查
/paper-illustration	3	生成提案图示（可选）

资助轨道（本技能的主要用途）

/idea-discovery "direction"              ← Workflow 1: find validated ideas
/research-refine "idea"                  ← sharpen the method
/grant-proposal "idea — KAKENHI"         ← this skill: write the grant proposal
                                          ← [submit & get funded]
/experiment-bridge                       ← implement experiments with funding
/auto-review-loop "results"              ← Workflow 2: iterate until submission-ready
/paper-writing                           ← Workflow 3: write the paper

发表轨道（跳过本技能）

/idea-discovery → /experiment-bridge → /auto-review-loop → /paper-writing → submit

输出协议

所有输出文件均须遵循以下共享协议：

• 输出版本控制协议 — 先写入带时间戳的文件，再复制到固定名称
• 输出清单协议 — 将每项输出记录到 MANIFEST.md
• 输出语言协议 — 遵循项目的语言设置