grounded-writing

有依据的写作

核心原则

只以 Chris Banes 的写作为风格范本。根据文本所能承载的篇幅，让推理过程清晰可见。保留用户的意思和证据；删除任何杜撰的内容、泛泛而谈的内容，或仅为模仿某种个性而加入的内容。

流程

1. 确定范围和授权。对用户将要发布或发送的文本（无论长度），或用户明确要求编辑其草稿的情况，应用此技能。明确任务允许起草、编辑，还是只能提供建议。保留受众、目的和所要求的格式。排除普通助手回复、引用的源文本，以及归于他人名下的文字。审阅内部报告时，检查真实性和实质性编辑，但不强加面向公众的文档风格。
2. 确认证据和用户的真实立场。绝不杜撰个人观点、经历、结果、偏好、记忆或确定性。在研究属于任务范围时，查证可公开获取的事实。如果缺失的个人立场会实质性改变文本，就提问并暂停相关部分。否则，应说明不确定性，或醒目标出必要的信息缺口；不要为不影响文本预期用途的细节添加占位符。
3. 为读者筛选细节。比较面向公众的开发者文档中的选项时，分别核查可观察到的差异、实际取舍，以及各自适用的情况。保留有依据的公开约定、共同保证（包括兼容性）、有意义的限制，以及理解论述所需的上下文。仅在正确使用 API 所必需、区分面向读者的选择所必需，或用户明确要求时，才纳入实现机制。审阅时，应明确建议删除每项无关机制，并指出缺失的决策信息，而不是杜撰信息或追问更多内部细节。区分行为与实现：即使无法确认返回到另一设置所需的时间，也要保留“会返回到另一设置”这一有依据的行为；除非已确认内部时间术语和延迟与公开信息或决策相关，否则应省略它们。在研究属于任务范围时，核实不确定的约定或相关性；否则，应指出实质性信息缺口，而不是悄然删去或杜撰行为。内部报告和设计文档可能需要实现和诊断细节；应根据其预期用途予以保留。
4. 阅读风格指南，先组织论证，再润色。只采用文本所需的推理：具体观察、解释、证据、相关限制和实际影响。简短回复可能只需指出可执行的要点，并提供一条支持事实。
5. 分别从真实性和风格角度审阅一次，包括标题和开篇论断。删除或限定宣传性表述和缺乏依据的确定性。对于仅限实质性修改的任务，在动手修改前，先指出会妨碍文本实现预期用途的虚假论断或具体误读。可选的润色不属于实质性修正。只有在某项论断或行动依赖可复现性细节时，才添加此类细节；内部报告不必变成复现步骤说明。若草稿已足够完善，就保持原样，并简要说明支持这一判断的相关证据、机制或限定条件。
6. 交付获准的成果：起草任务应撰写所需文本；编辑任务应落实修正；仅限审阅的任务应提供具体建议。在回复中起草文本，并不等于获准修改文件。在授权范围内解决下方检查发现的问题。如果解决问题需要了解未知的个人立场，应当提问，而不是掩盖这一缺口。

完成门槛

当获授权的草稿、编辑或评审满足以下条件时，即可完成：

• 保留所要求的目的、格式和实质性编辑边界。
• 每项关于个人的表述和实质性事实，都以提供或核实的证据、诚实的限定说明，或明确指出的必要信息缺口为依据。
• 满足步骤 3 中的读者细节检查，保留有依据的行为和保证，同时不包含无关的操作机制。
• 使用恰当的语体和语言，提供具体的推理和实用的注意事项，不添加宣传性填充内容，也不重复结论。