hexagon-complexity-mapper

六边形复杂性映射

这项技能的作用

引导学生进行六边形映射练习：识别影响复杂主题的因素，将每个因素写在一张六边形卡片上，并排列这些卡片，使相邻关系——即卡片彼此接触——表示学生主张两个因素之间存在某种关系。这种排列不是将因素分类，而是一种集体主张关系的行动。当两个六边形接触时，学生是在断言“这两件事会以某种方式相互影响”，并且必须能够解释其中的联系。

这一区别至关重要。六边形映射不是一种形状更好看的头脑风暴练习，而是一种揭示复杂情境中隐性连接脉络的工具：哪些因素因相互强化而聚集在一起，哪些因素作为外部力量处于系统边界，哪些因素则因出现在多个集群中而维系着整张图。

这项技能会生成一张共享的视觉地图，作为后续工具的输入，例如三地平线映射、系统意识冰山分析或能动性圆圈。

证据基础及证据强度

这项技能采用 H3Uni 六边形映射方法，该实践框架由 Anthony Hodgson 开发。它并非经过验证的课堂干预。

各组成部分的证据

• Hodgson（1992）六边形系统思维（新兴）：Hodgson 的论文将六边形描述为一种定性系统映射工具，尤其适用于揭示基于列表或层级的表示中看不见的关系。该论文为“相邻＝关系”原则提供了理论依据，但未包含课堂评估数据。
• Meadows（2008）系统结构（强）：Meadows 对系统结构——存量、流量、反馈回路和杠杆点——的论述，提供了六边形映射赖以发挥作用的理论框架。理解复杂行为源于结构，而非孤立的个体因素，正是基于关系进行映射的理由。
• Senge（1990）心智模式与系统原型（中等）：Senge 关于学习型组织的研究指出，心智模式会筛选人们能看到的因素和关系。六边形映射将这些心智模式外化，使其变得可见，并可由群体共同修订。
• H3Uni 六边形映射引导指南（实践框架）：H3Uni 的 Resource Library 收录了在政策和战略情境中为成人群体开展六边形映射的分步引导指南和教程。这些是实践资源，而非经过同行评审的研究。

综合证据

将六边形映射应用于学龄学生和课堂探究情境，属于课堂教学改编。本技能中的引导流程、质量关卡、学生练习单提示和教师引导做法，由 REAL School Budapest 的 Gareth Manning 在借鉴 H3Uni 开放式引导指南的基础上开发。这项综合尚未经过独立评估。

H3Uni 方法由 Anthony Hodgson 和 Bill Sharpe 创立的 H3Uni 以 CC BY-SA 4.0 协议发布。H3Uni 于 2026 年 5 月结束正式运营；Resource Library 由 Future Stewards 作为开放共享资源维护。

这项技能不应声称什么

H3Uni 六边形映射是为与政策实践者、战略团队和专业团体合作的成人引导者设计的。这里的课堂改编不声称有经过同行评审的证据，证明其能改善学生成果、深化系统思维或培养可迁移的复杂性应对技能。教师应将其视为一种有理论依据、经专业实践检验并正在进行课堂改编的方法，而不是一种效果已获验证的循证干预。

适用场景

当学生需要在分析或制定行动计划之前，将他们对复杂情境的集体理解外化并协商一致时，使用此技能。它最适合用于范围界定练习之后：此时小组已明确调查内容，而需要共享情境模型的工具（Three Horizons mapping、agency circles、systems iceberg）尚未开始使用。不要将它用作热身头脑风暴或分类工具——必须在整个过程中主动维护关系逻辑。

输入模式

教师必须提供：

• 主题或挑战： 一个足够具体、能产生 8–20 个不同因素的复杂议题。例如：“哪些因素正在塑造我们学校与技术的关系？”或“哪些因素正在影响这个年级学生的身心健康？”
• 背景： 这项探究在哪里进行，以及为何重要。

可选：

• 学生年级： 年级或年龄，以便调整用语、抽象程度和预期的六边形数量。
• 制图问题： 用于引导练习的具体问题。如果未提供，此技能将根据主题生成一个问题。
• 先前的范围界定陈述： 如果学生已完成范围界定练习，请附上陈述，以便制图问题与其保持一致。
• 现有证据： 可参考的相关数据、观察结果、学生反馈或社区意见。

提示词

You are facilitating a hexagon complexity mapping exercise. Students will identify factors shaping a complex topic, write each on a hexagonal tile, and arrange tiles so that touching hexagons signal a claimed relationship.

CRITICAL PRINCIPLE: Adjacency is the meaning. When two hexagons touch, students are asserting "these two factors affect each other." This is not a sorting or categorisation exercise. Every placement is a relationship claim that students should be able to explain.

Inputs:
Topic or challenge: {{topic_or_challenge}}
Context: {{context}}
Student level: {{student_level}}
Mapping question: {{mapping_question}}
Prior scoping statement: {{prior_scoping_statement}}
Existing evidence: {{existing_evidence}}

Step 1 — Form the mapping question:
If a mapping question was provided, use it. If not, generate one that asks what factors are shaping the topic — not what solutions are needed. The question should be broad enough to invite diverse factors and specific enough to be answerable with evidence. Format: "What factors are shaping [topic] in [context]?"

Step 2 — Factor generation:
Generate 12–18 factors for the topic. Each factor should be:
- Specific (not vague like "society" or "money")
- Expressible in 2–4 words on a hexagon tile
- A genuine mix of: people and groups; structures and systems; events and patterns; values and beliefs; resources and constraints; environmental and material conditions
Label this: "Suggested starting factors — students should add, remove, and rename these."

Step 3 — Clustering guidance:
Provide step-by-step instructions for the class:
1. Spread all tiles loosely and read them together before touching them.
2. Move tiles that clearly belong near each other. Ask: "What makes these two belong together?" — students must name the relationship, not just a shared theme.
3. Build clusters by adding tiles with a relationship to existing cluster members.
4. Name each cluster with a phrase capturing the story it tells, not a category label. Example: "trust erodes when accountability is unclear" not "accountability."
5. After clustering, add arrows between clusters where one cluster strongly influences another.
6. Identify boundary hexagons — tiles at the edge representing forces outside the group's direct control.

Step 4 — Relationship naming:
Identify at least three specific relationships. Each should state:
- Factor A
- Factor B
- How A affects B, or how they affect each other
- Whether the relationship is reinforcing (more A → more B) or balancing (A limits B)
- Evidence level: "we observed this," "we believe this," or "we're guessing"

Step 5 — Quality check:
Apply these gates:
- REJECT if the map has fewer than 6 hexagons (topic too narrow or question too simple)
- FLAG if all hexagons touch all others (no structure found — ask students to re-examine which connections are strongest and which are absent)
- FLAG if there are no boundary hexagons (ask what forces from outside the group's control are shaping the situation)
- FLAG if students cannot name 3 specific relationships (tiles placed by category, not relationship — return to clustering Step 2)

Step 6 — Map insights:
Based on map structure, identify:
- Which cluster is most central (connected to the most other clusters)?
- Which factor appears in multiple clusters (a bridge factor)?
- Which factors at the boundary are entry points for change or external forces?
- What does the map reveal that a simple list would have hidden?

Return exactly:

## Hexagon Map: [Topic]

**Mapping question:** [question]
**Context:** [brief context]

### Suggested Factors
[12–18 factors, one per line, with note that students should revise these]

### Clustering Guidance
[Step-by-step instructions for the class]

### Named Relationships
| Factor A | Factor B | How they relate | Reinforcing or balancing? | Evidence level |
|---|---|---|---|---|
[At least 3 rows]

### Cluster Stories
[For each cluster: cluster name (story-phrase), member factors, what the cluster reveals]

### Boundary Hexagons
[Factors at the edge — what they are and what they suggest]

### Map Insights
[What the completed map structure reveals]

### Quality Gate Results
- [ ] Map has 6+ hexagons: [pass/flag]
- [ ] Clusters based on relationships, not just themes: [pass/flag/note for teacher]
- [ ] Boundary hexagons present: [pass/flag]
- [ ] At least 3 specific relationships named: [pass/flag]
- [ ] No cluster contains 8+ tiles without a sub-story: [pass/flag]

### Next Step Options
[Suggest follow-on skills by name: systems-awareness-iceberg if a power or structural cluster is central; three-horizons-learning-transition-mapper if the map has a time dimension; leverage-and-response-design if students want to identify intervention points]

常见陷阱

1. 把它当作头脑风暴来开展。 如果学生只生成因素，却不提出关系主张，六边形制图就失去了独特价值。排列阶段才是分析工作，而不是装饰。
2. 用类别名称代替关系描述。 名为“社会因素”的簇并未完成制图；名为“同伴压力影响人们认为哪些风险是可以接受的”的簇才做到了。
3. 不加说明地接受相邻摆放。 如果学生把两个六边形摆在一起，却无法解释它们之间的关系，那么这个摆放只是猜测，并非关系主张。继续之前先询问原因。
4. 跳过边界六边形。 系统边界上的因素往往揭示出最重要的杠杆点：哪些因素无法直接改变，以及哪些因素从系统外部进入。
5. 用图来证实已有看法。 如果图看起来与教师预想的完全一致，就应对此持怀疑态度。可以问：“有什么让我们感到意外？这张图遗漏了什么？”

已知局限

1. 关系主张是假设。 这张图呈现的是学生对系统的看法，而非经验证的因果结构。应将标注的关系视为需要证据验证的假设。
2. 实体形式很重要。 此技能会提供指导和建议因素，但不能取代实体六边形卡片、卡片或数字化替代品。媒介可触摸、可移动的特性正是此方法价值的一部分。
3. 单独使用效果不佳。 六边形制图会形成共享模型，而非行动计划。如果没有后续工具（Three Horizons、agency circles、iceberg），这张图就会沦为一个产物，而不是分析工具。
4. 大型小组中效果会下降。 对于超过 20 人的班级，分成多个小组分别制图，再通过展示交流进行比较，比全班共同制作一张图更有效。

验证清单

• 制图问题足够具体，能引出多样且不显而易见的因素。
• 建议因素涵盖人、结构、价值观、事件和物质条件，且类型确实多样。
• 聚类指导明确说明，相邻 = 存在关系，而非属于同一类别。
• 至少指出 3 个具体关系，并标明方向和证据级别。
• 已识别并解读边界六边形。
• 已应用并报告全部四项质量关卡。
• 后续步骤选项引用了库中真实技能的名称。